Нагоpная проповедь и непротивление злу насилием

Ну, вы прямо так совсем уж пессимистично -- "миссия невыполнима"... У нас учат (да и я в это тоже верю: не столько даже по послушанию, сколько из элементарной логики), что всё было известно заранее. Просто по своему человечеству (а мы исповедуем, что Иисус не только истинный Бог, но и истинный человек, то есть богочеловек) Иисус до поры до времени мог не слишком акцентироваться на грядушем распятии, ибо ещё далеко было... всё-таки мысль-то не самая радостная... кроме того, не зря же Он и в Гефсиманском саду молился "если можно, да минет меня чаша сия"... То есть, мало ли? -- как человек, Христос в те годы вероятно надеялся, что вдруг как-то сложится всё... Хотя и тогда знал, что придётся идти на крест.

Его миссия и планировалась, видимо, как миссия-минимум и миссия-максимум. Миссия-минимум была вполне успешно осуществлена: новое радикально иное учение было основано и вскоре охватило пол мира, множество мучеников-героев и праведников освятили собой страны и народы, общество смягчилось -- остановили кровавые гладиаторские бои, устроили первые в истории бесплатные больницы, дома для сирот и престарелых, отменили смертную казнь за большинство уголовных преступлений... Да и вообще появился идеал в народе, открылось то самое "устье мощного духовного потока, льющегося с высот Шаданакара"... А создание вскоре системы искупительных слоёв чистилищ в новых метакультурах Европы! Ведь, раньше ничего этого и в помине не существовало и врядли бы возникло (до этого столетия не возникало).

А миссия-максимум будет выполнена в смене эонов или во Втором пришествии...

Я просто не могу поверить, что в столь высоких сферах никто не мог предвидеть хода развития ситуации на какие-то четыре десятка лет вперёд! Немыслимо это! Тут в Готимне, вон, прозревают на целые поколения!... А что такое Готимна в сравнении с Обителью Планетарного Логоса!

Это именно и была жертвенная миссия. Но отнюдь не напрасная! И не пораженческая! Ведь даже эта самая Роза Мира, книга, которую мы все любим и здесь обсуждаем вот уже столько лет, не появилась бы на свет, если бы не Христос и христианство! Исполнение миссии Звенты-Свентаны ложится прежде всего на христианский фундамент, ибо предусматривает твёрдую веру в единого личностного Бога... А до исторического христианства этой веры по миру и не существовало вовсе. Кроме Израиля, который представлял собой крохотную, никому не известную страну на Ближнем Востоке...

Но глядя более "узко" на ситуацию, можно действительно сказать, что -- да -- к моменту ареста Христу некуда было дальше идти в плане развития своей проповеди. Круг ближайших учеников был сформирован, тысячи потенциальных последователей по всей Иудее, Галилее и Самарии имелись в наличии. Они вскоре и сделались светочами новой веры... А сам Христос открыто говорит на Тайной вечери в евангелии Иоанна, что "лучше Мне сейчас уйти, а затем прислать вам утешителя, Духа истины", чем остаться с вами... Я абсолютно верю в то, что так было целесообразнее в тех обстоятельствах. Земная проповедь не имела бы скорее всего никакого более существенного успеха, чем то, что уже удалось достигнуть. А имелись попытки и вовсе короновать Иисуса на земное царство и затеять войну с Римом. То есть, пришлось бы сопротивляться ещё и этой затее...

Вобщем, вот так я отношусь к вопросу реализации миссии Христа в историческом человечестве. ИМХО, в ней нет никаких принципиальных расхождений с Андреевым, а расхождения в мелочах можно пережить...

.

Костя, возможно, тебе видится, что я вожу тебя по кругу, потому что ты отрицаешь главную цель истории, как она описанна в "Розе Мира":

Так завершится мистерия первого эона - борьбы Мрака со Светом за овладение Землёй и поражения Мрака.
...
Второй эон, о котором свидетельствуют пророчества как о тысячелетнем царстве праведных, вступит в свои права. Его цель - спасение всех без исключения, кто сорвался, кто отстал, кто пал в глубину миров Возмездия, и преображение всего Шаданакара.

Во времена царства антихриста, не будет этического оправдания борьбе со злом насилием.
Насилие, в борьбе со злом, оправданно лишь постольку, поскольку оно приближает поражение Мрака. Само по себе - насилие есть зло, и лишь как зло меньшее, может быть оправданно.

Защита же, праведников тех времён, не прекратится (и конечно они её заслуживают):

Ясно, что воинства Синклитов будут оказывать всемерную помощь тем из людей, кто противостоит антихристу здесь, в Энрофе. Их инспирация поможет найти, между прочим, способ ослаблять мучительность пыток и казней. Способы эти будут отчасти связаны с методикой внутренней, с развитием некоторых заложенных в человеке, но ещё дремлющих свойств, отчасти же - с открытием невидимых обезболивающих средств: открытием, внушённым братьями Синклитов.

Но сама жизнь в царстве антихриста, потеряет свою ценность. Поэтому и не будет третьей стороны, защита которой оправдывала бы физическое насилие, в борьбе против зла.
В нашем мире не останется той критической массы добра, необходимой для увеличения суммы вселенского добра, которая оправдывает все страдания в нашем мире.

Если тем временам суждено быть, то мученическая смерть, будет единственым, этически оправданным, выбором в борьбе со злом в нашем мире.

Бороба против зла насилием в мире где

будет завершена работа над фантастической, неслыханной фальсификацией истории. За пятьдесят или семьдесят лет постепенно истребятся все книги и памятники, свидетельствующие о том, что человечество обладало когда-то светлыми культами, высокими философскими учениями, прекрасными искусствами, возвышенными литературами, героями, праведниками, гениями - всем, что от Бога. Все храмы, уцелевшие от былых времён, будут сметены с лица земли либо превращены в капища Гистурга, Великой Блудницы и Урпарпа, неузнаваемо изменив даже свой архитектурный облик. Многие из них превратятся в усечённые конусы или четырёхсторонние пирамиды с плоским верхом, напоминая, но великолепием намного превосходя дворцы-капища Дуггура. Придут поколения, которые даже не будут подозревать о существовании в прошлом Христа и христианства. Все представления этих поколений о минувших веках будут не просто искажены - они будут ложны почти полностью, так как к этому приведёт воспитание на теориях, выдуманных анти-Логосом и представляющих перспективу истории так, как это ему выгодно.

будет влечь за собой увеличение не суммы вселенского добра, а вселенского зла.

Но этическая ловушка для разума и даже совести останется, и поэтому толпы негодующих пойдут за фюрером, думая что они борются против зла.

Наша дискуссия (если ты действительно не понимаешь почему в те времена не будет третьей стороны), на мой взгляд, - есть демонстрация действенности этой этической ловушки.
На первый, поверхностный взгляд, вооружённая физическя борьба против антихриста, во времена его царства, может показаться этически верным выбором.

Сообщение отредактировал Leonid - 13.1.2011, 0:50

Тамара, Вы серьёзно верите в такую белиберду?

Как Вы себе представляете в IV-V веках, всемирное изъятие писаний из всех синагог?
Такое предприятие физически невозможно, даже если иудейским книжникам это зачем-то было бы нужно.




Ваш саркастический тон, при рассуждениях о Голгофе, право, неуместен.
Три дня привели Вы, в качестве аргумента в защиту убеждения, что Иисус от начала своего служения говорил о Распятии, я же лишь заметил что три дня и три года - это не одно и тоже.

Если за три дня до Распятия, Иисус говорил о Голгофе, то это не значит, что он так говорил в начале Своего Служения.

Из Евангелий видно, что не говорил.

Сообщение отредактировал Leonid - 13.1.2011, 0:47

Маша, мне апостол Павел, видится неоднозначной личностью.

С одной стороны, его послания пропитанны духом Любви.
С другой, они местами так "мудрёны", что непонятно, что он хочет сказать.

Апостол Павел был выпускником и ешивы рабби Гамалиила (нечто, подобное духовным семинариям в России), и греческого университета в городе Тарсе.
Единственный богослов по образованию, среди апостолов, он привнёс в историческое христианство "мудрость" и иудейского богословия и греческой философии.

Я понимаю, почему апостол Пётр пишет о его проповедях "неудобовразумительные", и отмечает, что из-за этого их используют для превратного толкования писаний:

Итак, возлюбленные, ожидая сего, потщитесь явиться пред Ним неоскверненными и непорочными в мире; 15 и долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, 16 как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания.


Не случайно Маркион - один из первых ерисиархов, и предприниматель первой в истории попытки установить канон Нового Завета, из всех посланий апостолов, включил в свой канон, лишь послания апостола Павла.

Из посланий апостола Павла можно вывести оправдание зла, ибо они местами весьма неясные ("неудобовразумительные" по словам апостола Петра).

Но, лично я, за "Песнь Любви" и другие подобные места, очень люблю читать его послания:

Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. 2 Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто. 3 И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. 4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, 5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, 6 не радуется неправде, а сорадуется истине; 7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. 8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.


Что касается его практической деятельности, то многие историки христианстава, говорят то же, что и Даниил Леонидович - историческая церковь, есть плод его трудов, а не двенадцати апостолов.


Костя, тебе возможно тоже будет интересно познакомится с учением Маркиона.
Он тоже утверждал, что наш мир - "тюрьма", продолжение рода - "грех", учение Моисея и пророков - "искажение Воли Предвечного".

То есть, развитие твоих начальных посылок в учение.
Надеюсь, это поможет тебе избежать "изобретения неправильного колеса".

Вот небольшое описание его деятельности и учения


Сообщение отредактировал Leonid - 13.1.2011, 2:09

Вот ещё один рассказ Марии Николаевны Толстой, записанный C.А.Нилусом.

Когда... заболел к смерти брат наш, Сергей, то о болезни его дали знать мне, в Шамордино, и брату Лёвочке в Ясную Поляну... Сергей всю жизнь находился под влиянием и, можно сказать, обаянием Льва Николаевича, но в атеизме и кощунстве, кажется, превосходил и брата. Перед смертию же его что-то таинственное совершилось в его душе, и бедную душу эту неудержимо повлекло к Церкви. И вот у постели больного мне пришлось присутствовать при таком разговоре между братьями.
- Брат, -обращается неожиданно Сергей к Льву Николаевичу, - как думаешь ты: не причаститься ли мне?
Я со страхом взглянула на Лёвушку. К великому моему изумлению и радости, Лев Николаевич, не задумываясь ни минуты, ответил:
- Это ты хорошо сделаешь, и чем скорее, тем лучше!
И вслед за этим сам Лев Николаевич распорядился послать за приходским священником.
Необыкновенно трогательно и чистосердечно было покаяние брата Сергея, и он, причастившись, тут же вслед и скончался, точно одного только этого и ждала душа его, чтобы выйти из измождённого болезнью тела.
И после того мне вновь пришлось быть свидетельницей такой сцены: в день кончины брата Сергея, вижу, из комнаты его вдовы, взволнованный и гневный, выбегает Лев Николаевич и кричит мне:
- Нет! Ты себе представь только, до чего она ничего не понимает! "Я, - говорит, - рада, что он причастился: по крайности от попов теперь придирок никаких не будет!". В исповеди и причастии она только одну эту сторону и нашла!
И долго ещё после этого не мог успокоиться Лев Николаевич, и, как только проводил тело брата до церкви (в церковь он, как отлучённый, не вошёл), тотчас же и уехал...

Лёня, наверное, мне пора расписаться в бессилии понять твои убеждения и подвести итог.

Вот как я вижу психологический портрет своих оппонентов – тебя, Максима, Павла и т.д. – в вопросе непротивления злу насилием. Я хочу высказаться прямо, но совсем не с целью вас обидеть. Попробуйте прочитать моё суждение непредвзято. Этот портрет зиждется на игнорировании доводов совести и разума вследствие порабощающего действия двух психологических факторов:

Первый фактор – обыкновенный бессознательный инстинкт самосохранения, перманентно лелеемый общественно-государственными и общественно-религиозными инстанциями в их собственных интересах. Этот животный инстинкт обусловливает ваше априорное убеждение в необходимости и даже в долге бороться любыми доступными способами за своё существование и существование группы ваших приближённых.

Второй фактор – безрассудно-слепая (а не сознательная) вера в священную традицию: священное Евангелие (где имеется теория и практика непротивления Иисуса) и священную книгу Д.Андреева (где имеется непротивление будущему антихристу).

Указанные мною моменты из этих священных книг прямо требуют от вас пересмотра своего отношения к инстинкту самосохранения, но этот инстинкт у вас оказывается сильнее, безусловнее веры. В то же время от слепой веры вы отказываться тоже не желаете, поэтому пытаетесь усидеть на двух стульях, изощряясь в схоластических умопостроениях. «Привлекаются любые доводы, которые только способен измыслить изворачивающийся рассудок, когда он мобилизуется на подмогу ущемлённому инстинкту.»

Сознательное отношение к вопросу непротивления я уже не раз формулировал. Повторю ещё раз:

1) Либо вы признаёте этической доминантой безусловную ценность физической жизни и её самосохранения, и тогда Иисус в Гефсиманском саду и праведники Розы Мира во времена антихриста совершают этическое преступление, не отстаивая свою физическую жизнь в борьбе с соплеменниками.

2) Либо вы признаёте этическим подвигом поступок Иисуса и праведников Розы Мира, и тогда этическим преступлением оказывается любое противление человеку насилием. Отсюда следует признание учения Христа о непротивлении как сознательном преодолении инстинкта самосохранения, о личном преодолении демонического закона борьбы за выживание, и признание этической доминантой непротивления человеку насилием.

Специально для Максима: данная формулировка (Нагорная проповедь Христа) не носит универсального характера и действительна внутри человеческой популяции в земном Энрофе. Она, вероятно, не распространяется на защиту человека против паразитов и хищников животного царства (и потому не является джайнизмом), и тем более на гипотетическую борьбу в иных слоях. «Непротивление злу насилием» следует читать как «непротивление человеку насилием».

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 13.1.2011, 5:01

Большинство учасников форума спорит на уровне таких абстракций, что уже читать не интересно. Один говорит: "А мой бог милосердный", другой: "А мой бог тоже, но не так он милосерден как у тебя". Один говорит: "Он же всё знает, как он мог тогда не знать?", а другой: "Не всегда он знает. В последние три дня прозрел только"
Какая разница? Смиритесь, что точного ответа скорее всего не знает никто из вас, а вы уверенно строите теории на теориях, как церковь в первых веках своего существования.




С выделенными словами я не соглашаюсь, но это твоё право и решение. Объединённым общей церковью духовным людям намного лучше, чем одиноким странникам. Другое дело, что таких чистых сообществ нет, но наверняка и среди православных священников, и среди католических, и даже среди атеистический организаций есть люди высокой духовной чистоты, которые просто желают сделать мир лучше, а не делают всё ради корпоративных интересов. К ним стоит прислушиваться. Достоевский и Соловьёв не уходили от церкви, но им было открыто больше и зрение они имели лучше, чем Толстой. Хотя в некоторых моментах видна у них какая-то суровая и ненужная(как я считаю) догматичность.

Я сам ни в какую церковь не хожу, считаю себя еретиком и противным церкви сектантом(с позиций православных инквизиторов), но вот работы таких лютых врагов сектантов как Кураев читать люблю И даже чем-то они мне помогают.




А раньше идеалов не было по-Вашему? И духовные потоки были закрыты?
Павел, разве Вы не понимаете, что Иисус всё-таки не передал(или передал, но это не дошло к нам) того, что могло бы сейчас очистить наши умы от догадок, гипотез и ложных представлений? Что не всё так гладко, что была сформирована религия, которая не принесла великих успехов со стороны Света в Энрофе, а наоборот, чем-то отяготила бывший языческий мир.

Конечно, светлое тоже было. Но церкви(причём каждая сама себя видит самой лучшей! как же иначе?) современные хотят выглядеть спасителями, избавителями человечества от "языческой глупости", выдумывают "оправдание каждого грешника верой в бога, который добровольно отдал себя на кресте". Поэтому я давно уверился, что глупость есть и в современном христианстве, и это слишком очевидно, чтобы говорить о последствиях истории с Иисусом только с хорошей стороны и не видеть грязи.

Сообщение отредактировал Осьм - 13.1.2011, 17:52

Виктор,

Явление Логоса в мир людей и по церковному и по андреевскому считается совершенно необходимым и заранее предрешённым событием. Не зря Андреев нам сообщает, что если бы реформы Эхнатона удались, то Христос родился бы на несколько столетий раньше и не в Палестине, а на берегах Нила. Что из этого следует? То, что прежний языческий мир не соотвествовал уровню духовных задач, предстоящих перед человечеством, не способен был обеспечить необходимый рост духовного сознания и этическую высоту, не мог привить людям полноценное знание об устройстве Мира с большой буквы... Поэтому, так или иначе, но исторически он обязан был уступить место новому духовному мировоззрению с единобожием в центре и с высоким нравственным идеалом. Это и исполнило христианство. Это его миссия-минимум.

Пока должен прерваться...

.

Значит мы получили полноценное знание об устройстве Мира после пришествия Христа? Что это за знание? Что мир геоцентричен или то, что буддисты не ввойдут во врата рая и будут вечно гореть в аду?
Я понимаю Вас и соглашаюсь во многом, но Вы слишком приукрашиваете и приувеличиваете то, что сделало на самом деле хри... ой... что сделали люди, которые считали себя христианами.
А что исполнил во время земного воплощения именно Христос? Народился, точно неизвестно где ходил и что делал с 13 до 30, потом проповедовал какое-то Учение, которое никто толком сейчас восстановить не может(лишь крупица сохранена в нагорной проповеди и возможно в апокрифах), исцелял людей, был позорно распят как бунтарь, оставил нам учеников(которые неизвестно ли правильно Его поняли), а после III столетия какие-то дяди сделали из него полноценного Бога и понаутверждали кучу догм. Вот это я считаю честным ответом, что сделал Иисус.

А вот про "миссию самоубийцы за будущих человеческих грешников", которую по церковному все христиане проповедуют - это ещё недоказанная теория, и мы не знаем, согласился бы с ней Иисус или нет

Сообщение отредактировал Осьм - 13.1.2011, 20:36

Виктор,


Христианство дало греко-римскому миру единобожие и понимание Бога, как милосердного и любящего творца-отца, а не как эгоистического манипулятора. Плюс, понимание Бога именно, как личность, к которой можно обращаться и с которой можно (и нужно) строить отношения. Это само по себе уже революционно. Такого прежде нигде и никогда не было. Да и до сих пор во многих странах нет...

Я не понимаю, почему люди полагают будто истина о Христе где-то сокрыта или даже утеряна и только обрывки сведений да апокрифы частично приоткрывают нам эту тайну? С чего такие мысли? Верно, что какие-то детали и вправду утрачены (как то, жизнь Иисуса до его публичной проповеди), но они не прибавляют ничего и не отнимают ничего от существующего вероучения. Если бы я, скажем, знал, что Иисус с 14-ти по 25 лет часто путешествовал с караванами купцов, или что Он обучался строительному делу у такого-то мастера в Сирии, что дало бы это знание мне в плане обретения нового состояния духа, "обожения", так называемого, "теосиса", в котором и заключается цель христианской духовной работы?

По этой причине все подобные сведения, вероятно, и не сохранились... Ведь, если посмотреть разумно, то какова была цель написания Евангелий? Это же не биография Иисуса из Назарета, правильно? И не дневники и не живой журнал... Евангелия написаны исключительно с вероучительными целями, поэтому они и содержат в себе лишь то, что по мнению их авторов было прежде всего потребно для проповеди, для научения основам. Ведь, около 40-ка лет вообще господствовала устная традиция. Что такое Евангелия? Это часть устной традиции в записанной форме. Вот и всё... Но церковь сохранила и многое, что не вошло в Евангелия. Традиция-то никуда не девалась!.. Поэтому для нас (в основном для православных и для католиков) Писание и Предание равнозначны. Мы не цепляемся к тому или иному слову из Библии, как обычно любят протестанты, мы опираемся на весь опыт богообщения, накопленный тысячами достойных людей, зарекомендовавших себя именно, как носителей Духа... И в контексте этого совокупного, соборного опыта богообщения мы интерпретируем и Евангелия. Так и обретается их подлинный смысл.

Тут нет ничего скрытого или эзотерического. Просто объём очень большой. Плюс, многое не поймёшь толком, пока не хотя бы частично сам не испытаешь. В этом вся загвоздка с пониманием и с принятием церковной точки зрения. Но если войдёшь в него, то становится комфортно и просто вобщем-то...


А это откуда такое мнение? Кто так в церкви учил или учит?

У нас учат, что Воскресение Христа изменило нечто в самом духовном космосе мира. И открыло, таким образом, новую "дорогу в небо" для всех верующих, новый более лёгкий и полноценный способ установления правильных отношений с Богом. Вот, собственно, если вкратце, в чём суть дела...

.

Это говорит о том, что не только во времена древнего Египта, но и во времена пришествия Иисуса люди были совершенно не готовы к восприятию его идей. Да и сечас не ясно - поняли ли бы.
Конечно, то что написано в церковных трудах - есть мудрствование поколений, никогда его не слушавших и не видевших. Местами оно может быть мудрым, но к учению Иисуса вряд ли имеющим отношение.

Мы можем лишь догадываться о силе его учения по описанию чудес, что он творил. Если бы ученики его поняли и освоили его учение - они могли бы делать то же самое, и передавать это своим ученикам. Наблюдая миллионы людей, которые воображают, что принимают и понимают его учение, понимаешь, что ничего не поменялось в них с тех времен (кроме обучения технократическим наукам). А значит и говорить, что мы понимаем учение Иисуса бессмыслица и самообман, если не сознательный обман каких-то сил.

Хорошо. Святая Троица и Триединство Бога - это самый важный догмат в православии.
Есть Символ Веры, который разьясняет этот догмат. Есть "Роза Мира", которая говорит по-другому. Вам всё ясно? Тогда если ясно, обьясните мне и ответьте мне на вопрос, почему в Евангелиях Иисус ничего не говорит о Троице, кроме как "крестить во имя..."? Это он всем богословам грядущим радость доставил, чтобы они мудрили свои догматы?


Из Символа Веры: "Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша и погребенна."
Я неправильно понял? За нас, грешников, был распят? Такова позиция церкви?


Нет. Немножечко не так. Единственный способ правильных отношений с Богом. Вот так они должны учить, раз в Библии понятно написано, что только через Христа человек обретает спасение. И в этом случае ясно всё?

Сообщение отредактировал Осьм - 13.1.2011, 21:48

Виктор,


Догмат о Троице в интпретации Андреева в своём глубинном смысле ничем не отличается от церковного. Дело в том, что Бог превыше всех и всяческих разделений тварного мира, в том числе и разделений на мужское и женское. Бог создал мужское и женское. Но, так как Он творит от Себя, то значит и мужское и женское было прежде замыслено Им, а стало быть, на каком-то более высоком уровне присуще Ему. Ибо нельзя замыслить то, с чем незнаком, и что тебе чуждо... Другое дело, я считаю, что Андреев нашёл, быть может, не самые лучшие слова для выражения своего понимания Троицы. Ибо по нашему нельзя сказать, что Бог-Отец мужественен, а Бог-Дух Святой -- женственен. Это неправомерное снижение уровня. Присвоение тварного нетварному. Но сказать, что Богу-Отцу присуще проявлять себя (в ту меру насоклько мы знаем) по преимуществу в категориях мужских качеств (или того, что мы, люди, ассоциируем с мужественностью), а Богу-Духу Святому -- по преимуществу в категориях женских качеств -- это, по моему, будет вполне разумно, справедливо и приемлимо.

Далее... Да, Христос был распят ради нас -- тут всё правильно. Но назвать его самоубийцей невозможно. Это и несправедливо и попросту глупо. Не бежать от креста отнюдь не означает повесить самого себя на крест и самоумертвиться. Это очевидно... Как у нас сказано: "на крест не просятся, но с креста и не бегут".

"Единственный способ правильных отношений с Богом..." Вы знаете, в церкви принято отвечать так: мы внешних не судим... То есть, мы не знаем, каким образом будут спасаться люди других вер и религий. Мы совершенно не сомневаемся в том, что Христос распинался ради всего человечества, так же как и сотворил Он всех людей, а не только христиан. Поэтому, отсюда можно заключить, что и нехристианские народы тоже находятся в рамках Его плана по спасению человечества. Но мы не знаем деталей этого плана. Равно, как мы не знаем и есть ли спасение в той или иной системе верований за пределами христианства. Мы об этом не судим... Но мы знаем наверняка другое. Мы знаем, что у нас спасение достижимо. И мы располагаем конкретными рекомендациями к тому, как его по благодати свыше осуществить.

Подчеркну: то, что я выше сказал, это не мои личные домыслы и выдумки. Это преобладающая православная церковная позиция. Она не догматизирована -- верно -- но большинство мыслителей, учителей церкви, преподавателей, священников и епископов скажут вам примерно то же самое.

.

Павел, Вы не ответили на вопрос, почему о Троице Андреева или о Троице Соборов Евангелия молчат и не говорят в открытую, оставляя место домыслам и интерпретациям богословов.
Андреев противопоставлял свой взгляд взгляду догматическому(могу привести цитату), потому не нужно говорить, что всё сходится в некоем "глубинном смысле", так как человек, который высказал своё мнение, явно лучше Вас знал что он подразумевал и почему противопоставлял свои взгляды взглядам церкви.

Сообщение отредактировал Осьм - 13.1.2011, 23:14

После долгих раздумий соглашусь с Костей- Иисус, когда говорил о непротивлениеи злу насилием имел ввиду самопожертвование (если нет другого ненасильственного выхода). Иначе эта главная его проповедь теряет смысл. Но, похоже, большинство человечества до сих пор к этому не готово. А ведь так просто: если все люди братья и твой брат впал в безумие- поднимется твоя рука покарать его?