Нагоpная проповедь и непротивление злу насилием

Нет, Костя, не так.

Если читать Евангелия, как повествования об увиденном и пережитом, а не как набор инструкций, то как раз видно, что в начале своего служения Иисус учил именно о скором коренном переломе в истории. В самой Нагорной Проповеди, Он даёт молитву, в которой про наш мир говорится - "и да будет Воля Твоя и на земле как на небесах".

Как ты себе представляешь Волю Божью на земле в той же мере как и на небесах?
Разве не примерно так, как пишет Даниил Леонидович:

Приобщение человечества Духовной Вселенной вместо догадок о ней при помощи спекулятивной философии и одиноких предчувствий; раскрытие в человеке органов духовного воспринимания; преодоление закона взаимной борьбы за существование; разгибание железного кольца Закона кармы; упразднение в человеческом обществе закона насилия и, следовательно, государств; превращение человечества в братство; преодоление закона смерти, замена смерти материальным преображением; возведение людей на ступень богочеловечества.

То же самое, писали о царстве Христа и пророки.

В Евангелии от Луки, Иисус, в одно из субботних собраний в синагоге цитирует пророка Иссаю:

И пришел в Назарет, где был воспитан, и вошел, по обыкновению Своему, в день субботний в синагогу, и встал читать. Ему подали книгу пророка Исаии; и Он, раскрыв книгу, нашел место, где было написано: Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедывать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу, проповедывать лето Господне благоприятное. И, закрыв книгу и отдав служителю, сел; и глаза всех в синагоге были устремлены на Него. И Он начал говорить им: ныне исполнилось писание сие, слышанное вами. И все засвидетельствовали Ему это, и дивились словам благодати, исходившим из уст Его

Его слова - "ныне исполнилось писание сие", тоже говорят о том, что Он верил в скорый перелом хода истории.

Да и сам выбор названия - Евангелие (греческий перевод ивритского бсора-това, на русском Благая Весть), говорит о том, что люди их писавшие, верили что это действительно хорошие новости и ждали скорого перелома хода истории. Не глупее нас с тобой были те люди, и не могли они назвать 2000 лет кровопролитий и жестокостей - Благой Вестью.

(Если внимательно читать Деяния и Послания, то и из них видно, что писавшие их верили в скорый, в течении одного-двух поколений, Новый Мир)

Вообще, исходя из посылки, что наш мир - тюрьма, из которой надо как можно скорее вырваться, ты повторяешь положение того самого псевдо-христианства, против которого пишешь.
Оно тоже учит, что "мир во зле лежит" и не подлежит исправлению; что сжигая еретика, церковь спасает его душу от геены огненной, что коли ты родился рабом, крепостным или бедняком, то грешно пытатьсая изменить этот факт, и прочии вещи, вытекающие из посылки, что этот мир - неисправимое зло, от которого надо освободить свою бессмертную душу.

В пределе, такой взгляд оправдывает и совсем несуразные мысли, типа - лучше всего было бы, если бы все люди стали монахами, и человечество выродилось бы, избавив от страданий последующие поколения.

Сообщение отредактировал Leonid - 9.1.2011, 2:28

Ссылки которые приводит Рауха и вообще любая информация которая от него исходит я никогда не доверяю, потому что она либо искажена, либо изменена до неузнаваемости. Более всего меня поражает наглость с какой он это делает.
Врёт и не краснеет.
Либо он говорит о том, что я и так знаю без его вмешательства.
Мне странно, что этого человека многие воспинимают всерьёз и без последствий. Особенно в вопросах метафизики.

Статья о православии в отличие от статьи о Хиневиче не искажена и не имеет словечек типичных для этого рессурса типа - ''более чем полностью'', ''доставляет''', ''всё ради лулзов'', не содержит ненормативной лексики и вообще выглядит ''вставным зубом'' для этого сайта. О том, как внедряли христианство на Руси, как вели себя попы во все времена, что из себя представляют на самом деле святые (кроме горстки настоящих святых типа Серафим Саровский) особенно всякие архимандриты, как они душили прогресс и тянули соки из проостых людей, как нагло вмешивались в их жизнь я и раньше знал.
И в самом начале там была приведена информация что статью удалили. Для меня когда что то откуда то удаляют, уже служит сигналом для ознакомления. Когда кого-то за что что=то судят или подвергают осмеянию, также для меня служит сигналом.
Луркморье использовать как источник и ссылаться на него всерьёз можно только в состоянии сильно измёненного сознания.

Теперь другой вопрос, о ведах...так стоп. Скорее всего это ни к чему не приведёт. Я очень много почерпнул для себя лично там, это нужно лично мне, информации доверяю, сказал всё что мог это никого не заинтересовало, развязывать холивары не вижу смысла и не умею и на этом на данном ресурсе на я эту тему закруглюсь.

Да, например, Андрей (Песец, забыла, как звался раньше)




Вадим, но ведь каков вопрос, таков и ответ. У меня сложилось впечатление, что вопросы эти продиктованы тебе предвзятым и недалеким человеком.

п.1 - идеал, к которому надостремиться. К этому же стремятся и буддисты, и просто мудрые люди. Это труднодостижимо.

п.2 - пост тоже входит в дичайший диссонанс с физиологией человека. И хождение по воде, и левитация. Все чудеса входят в дичайший диссонанс с существующими законами природы. И что?

При условии, что есть реинкарнация, что не является доказанным.

п.3 - отсутствие клятв и присяг не мешало святым быть непоколебимо верными своим убеждениям. Ради них шли на любые мучения и смерть. Дело не в наличии/отсутствии клятвы, а в том, как исполняешь долг.

п.4, п.5 - мне это понять непросто. Но жизнь мне дала пример, что зло не победишь злом, оно возвращается и бьет по тебе десятикратно. После этого я пересмотрела свое отношение к этим пунктам. Хотя очень трудно бывает подавлять в себе естественные чувства.
_____________
Если тебе действиетльно интересно (не ради веселого карнавала), почитай жития святых. Мне непонятно, почему Серафим Саровский дал бандитам-грабителям себя избить почти до смерти. Он был сильный и мог бы отбиться. Но и пальцем не пошевелил. А потом неделю (кажется) был между жизнью и смертью. И когда негодяев поймали, хлопотал об амнистии для них. Но верю, что ему видней, т.к. он обладал прозорливостью, а я нет.

Насчет рабства - почитай про Иоанна Русского. Вот потрясающий пример достойнейшего раба!

Еще почитай житие Макария Александрийского (= Великого).

Все это - примеры, как в смирении проявляется высочайшее достоинство человека. И как в конце концов он выходит победителем.

Если бы христианство было психологией покорного раба, его бы не боялись так римские рабовладельцы.



А у христианства вообще нет дна. И у человека нет дна (митр. Антоний Сурожский). Это самая сложная система, вся стоящая на парадоксах.


Нет, не согласна!
Надо уважать оппонента! Иначе спор не получится.


Да, Павел, лично в отношении себя могу согласиться. Но в мировых масштабах - нет. Взять хотя бы историю ХХ века: русская революция и две мировые войны. Не понимаю!!! Позиция Леонида мне ближе. И слова по "промыслительном попустительстве" меня шокируют и коробят.



Костя! Христос этому не учил!
Почитай Митрополита Антония Сурожского. Он с детства сталкивался со злом и унижением (в школе группа отморозков избивала его смертным боем, а преподаватель, шедший мимо, оттолкнул его обратно к шпане; и многое другое; он в юности вообще хотел уйти из жизни).

Я вообще не понимаю, друзья, как вы, не ознакомившись, можете судить?! Надо суждение выносить не до прочтения, а после.


Кого конкретно ты имеешь в виду? Владимира Соловьева, критиковавшего Льва Толстого? Или еще кого-то?
Кстати, Христос противился злому, когда изгонял торговцев из храма.


Христос, перед этим молился, чтобы миновала его чаша сия. И почему все-таки нельзя отвечать злом на зло? Как отвечаешь для себя на этот вопрос?


Мне кажется, нельзя объяснять это только формальным отступлением от учения.
Люди ищут простой и ясный смысл и радуются, когда найдут. Но жизнь сложнее...

А если посмотреть на это так: "Любое убийство - грех."?

А это грех неизмеримо больший!


Может, в этом как раз и дело? Насилием не остановить зла, т.к. оно потом снова проявится? Понимаю, что невозможно смотреть, как мерзавец творит зло. Но самое лучшее - его перевоспитать. А если наказать, то он, отбыв наказание, продолжит свое черное дело.
Карма развязывается прощением. Покаянием.





Забавно, однако, то, как люди ищут везде прежде всего низменные мотивы...



Костя, а можно, я скажу? Мне близка такая позиция. И я думаю, не только мне, но многим христианам. Этому подтверждение в Евангелии - "не от мира сего".


Дух важнее плоти. Потому и говорят, что пост должен быть с молитвой. Можно научиться.


Как это здорово!
Но ты подожди священнослужителей осуждать и церковь. Больше узнаешь, и тебе откроется много интересного и удивительного. Еще раз призываю = почитай Митрополита Антония Сурожского "Без записок" и "О предназначении человека" (в конце - главное).


Твоими бы устами мед пить! Ты видел, как кошка с мышью играет? Присмотрись повнимательней к братьям нашим меньшим! Даниил Андреев прав!



Ага! Биологи, они такие! Не все, конечно, но есть экземпляры...

____________________

Насчет Толстого.

Если он отрицал церковные таинства, естественно, как он мог оставаться членом церкви? Разрыв неизбежен.

Мне кажется, в начале ХХ века к нему слишком отрицательно относились. И Вл.Соловьев, и Павел Флоренский, и Иоанн Кронштадтский. У меня не вызывает смеха Князь из "3 разговоров" Соловьева. И его аргументы мне часто кажутся убедительными. Недопонимали и недооценивали они Толстого! Но устои царизма он зря расшатывал - большевизм хуже оказался!
Какой он предтеча Антихриста, если человек (Костя) благодаря ему обратился к христианству?
Вот такая она, жизнь!


А мы как себя ведем? Они такие же люди, как и мы! Ксати, это я их защищаю, а митрополит Антоний тоже критикует. Но он может - он и себя ругает.



Что из себя представляют святые? Почитай! Интересно, честное слово! Святыми не просто так делаются. Кстати, обязательно в посмертьи. О канонизации царской семьи = это провидел еще Даниил Андреев незадолго до смерти. Об этом рассказывала Алла Александровна. А канонизировали их полвека спустя после того сна Даниила Андреева.

___________________

Прошу простить меня за неприлично длинный пост. Тема важная. Отвечала на все и сразу.

___________________

Еще раз всех с Рождеством Христовым!

Лёня, да у тебя, я смотрю, тоже совершенно произвольная интерпретация Нового Завета, и ты выборочно компилируешь микроскопические фрагменты, пригодные для твоего угла зрения.


Во-первых, не вижу никакой связи между тезисом «мир не подлежит исправлению» и последующими: «нужно сжигать еретиков» и т.д.
Во-вторых, а разве то, что мир не подлежит исправлению – в этом ещё могут быть какие-то сомнения? Ты пробовал исправлять мир? Тебе это удалось? А я пробовал, и мне это не удалось. Абсолютно не удалось.


Именно так я и считаю. И не вижу в этой мысли ничего несуразного. Исходя из доступной нам информации об окружающем мире, честный человек должен прийти именно к такому выводу. Я убеждён, что продолжение рода – есть большое нравственное преступление, тяжкий грех в жизни каждого человека, его большой вклад в цепную реакцию умножения земного зла.

Хочу пояснить: у меня нет абсолютной убеждённости ни в чём. Я морально всегда готов к полному обрушению своего мировоззрения. Мы брошены в тюрьму Энрофа абсолютно слепыми, глухими и беспамятными. Находясь в таком состоянии, смешно верить в какие-то возможности правильно понять своё положение.

Хочу преподнести оппонентам ещё один припасённый аргумент. Если непротивление злу (подчёркиваю для буквоедов: под этим подразумевается непротивление насилию насилием) является злом, то почему в эпоху антихриста праведники Розы Мира пойдут на мученическую смерть, не обнажая оружия, а противление станет прерогативой общественного движения, самого демонизированного насквозь?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 9.1.2011, 6:25

Маша, спасибо за понимание и поддержку. Знаю, что люди с глубокой совестью иногда встречаются в мире.


Почему низменные? Но это эпизоды, несравнимые по своей этической поучительности и важности с Нагорной проповедью. Поэтому смешно уравновешивать этими микроскопическими по этической ценности фрагментами этические весы Христа, как это пытаются делать Денис и Павел в угоду традиции. А объяснения этим фрагментам я просто не знаю, ввиду своей незначительности они меня мало беспокоят, да и вообще я не готов признавать их достоверность ("всё, что отмечено духом грозным и беспощадным").


Именно!


Нет, я ещё не обратился к христианству (если имеется в виду "уверовал", "последовал за Христом"). Но если есть какой-то смысл в учении евангельского Христа, то этот смысл именно в непротивлении. Как можно читать Евангелие, и не видеть этого - уму непостижимо! И это при том, что сам по себе-то я тоже не уверен в правильности подхода непротивления. Но я непредвзято читаю Евангелие, и однозначно вижу, что Христос требует именно непротивления, и ничего другого! А христианские схоласты, рьяно отстаивая своё эксклюзивное право собственности(!) на Христа, ведут на непротивлении кощунственные спекуляции, торгуются с Христом, хотят подороже продать свою шкуру. Отвратительно!


Прошу прощения! Даниил Андреев видел в том духовидческом сне подвиг только цесаревича Алексея, а не всей царской семьи.

P.s. Так, Маша, сейчас увидел твоё первое сообщение. Там уже нет такого понимания, как во втором. Мне нужно отвечать на поставленные там вопросы?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 9.1.2011, 8:36

Костя, я заканчиваю.
Поскольку наша с тобой дискуссия стала носить несколько абсурдный характер и выглядит как-то так:
- Где церковная интерпретация Христа оправдывает гнев, ненависть и прочее?
- А попы плохие.
- Понятно, что некоторые попы плохие, но где это самое оправдание?
- Но они же Льва Толстого обижали!
- Причем тут Лев Толстой, ты на церковных текстах покажи, где кто чего оправдывает!
- Церковь всегда сухой из воды выходит!
Словом, говорить больше не о чем, все попы плохие, так сказали твои разум и совесть, а все остальные могут заткнуться.
Жаль. Ну да ладно.
Прими только на прощание одно дружеское предупреждение, вдруг пригодится
Не делай свой разум и совесть "высшими инстанциями" в вопросах истины и добра. Ведь это означает, что ты себя считаешь самым умным и совестливым на Земле. Считай ты кого-то другого умнее или добрее, ты доверял бы ему, не себе. А так ты слишком полагаешься на себя... и это может очень плохо кончится.
Прощай, Костя.

Костя, а "практические" выводы из этой дискуссии для тебя какие-то вытекают? Или какую цель она имела? То есть, что делать-то? Возможны только индивидуальные действия спасения или коллективные (организуемые) тоже? Как ты относишься к социально оптимистическим идеям Андреева, что преобразование социального тела человечества в сторону просветления возможно и этически развитые люди будут искать пути таких преобразований, и действовать на этих путях?

Разве важно,кто приводит ссылки? или важнее сам источник.. Вообще, если честно, ссылку на лурк ему для смеха подкинул я, когда вы жарко спорили о ведах и их авторах на ВС, а он уже зачем-то привёл её вам. Странно другое: почему в одном случае ты одному и тому же источнику доверяешь, а в другом - нет. Похоже, у тебя просто предвзятое отношение к православию, поэтому любую позитивную инфу о нём ты критикуешь, а любую негативную - приветствуешь. В случае же с ведами - наоборот. Кстати, я когда-то читал книги Ю.Петухова:"Дорогами Богов" и "Суперэтнос русов.От мутантов к богочеловечеству".Вот его теория происхождения Вселенной,жизни, человека, русов, ариев и т.д. мне кажется гораздо более стройной, правдоподобной и обоснованной, т.к. ссылается на общеизвестные и общедоступные документы и артефакты, а не на какие-то мифические золотые пластинки с рунами, которых никто не видел и вряд ли увидит. Если тебе интересна эта тема, найди эти книги, прочти и я с удовольствием обсужу с тобой их содержание. А веды те, извини,- сказка, хотя и красивая..

Попробуй начать с себя. Костя, ты так часто меняешь свои позиции, что я не успеваю уследить )
То ты яро пропагандируешь жёсткие БИ, а мирное айкидо отрицаешь и презираешь.., то вдруг становишься столь же ярым непротивленцем злу.., то критикуешь учение Христа и его последователей.., то вдруг сам становишься самым ревностным его последователем. Я уже запутался:) Кто же ты? Чего ты хочешь добиться здесь? Признания всеми здесь наивысшим авторитетом именно твоей совести и твоего разума? Вряд ли такое стремление - разумно.. Научись видеть в собеседниках не врагов, а сотрудников, это будет лучше для общей пользы.

В этом абзаце только Ваши слова и выводы, которых не найти в статье. Эмоций очень много.
Думаю, следует смотреть не на то, кто писал статью, а на то, что написано в ней и как. Источники не только атеистические и я считаю, что вполне надёжные. Представлены лишь факты(хотите сказать, что ложные? это можно попробовать доказать), а не их интерпретации.


У меня, наверное, очень глупые и навязчивые вопросы, но что такое "действительное учение Христа"? Где его можно откопать?

А Лев Толстой молодец не только благодаря своим великим романам. Некоторые его идеи повлияли на мировоззрение Мохандаса Ганди(переписывался с писателем и был под сильным влиянием книги "Царство Божие внутри нас"), который, ненасильственным путём преобразил Индию. Это уже вызывает немалое уважение к Толстому.

Цитата (Константин)
Ну нет у Христа различения людей на друзей и врагов – все люди у него братья, в этом и соль всей идеи .

Ошибка. Если бы не было различения на друзей и врагов, то Христос не учил бы, как к врагам относиться. Ты, должно быть, не читал вот этого, - повторю:

"От Адама до Моисея не было священных книг. Сам Господь наш Иисус Христос божественное учение Свое и установления передал ученикам Своим словом и примером, а не книгою. Тем же способом вначале и апостолы распространяли веру и утверждали Церковь Христову". Потому апостол Павел писал Тимофею: "О Тимофей! Храни предание, отвращаясь негодного пустословия и прекословий лжеименного разума" (1 Тим.6,20)...
Вспомните, как сатана искушал Господа: и он, ведь, ссылался на Священное Писание...
Все ереси, все лжеучения и расколы произошли оттого, что люди не понимали истинного смысла Священного Писания". (М. Кригер "В чём опасность Библейских Обществ").

Почему люди не понимают истинного смысла Священного Писания, - нам поможет уяснить фрагмент лекции философа Е.А.Авдеенко:
"Вера не может существовать независимо от дел. Как она себя осуществляет? Через Таинства. Таинство - это действие, которое совершается видимым образом (священник служит), а невидимым образом его совершает Господь. Применительно к нашим душевным силам, - это способность производить и созерцать образ, икону, символ. Символ, - это мост в другую реальность. Когда мы говорим слово "символ", то часто имеем ввиду то понятие, которое пришло к нам из литературоведения или эстетики. Православное богословское учение ничего общего с этим "символом" не имеет. По православному богословскому учению, символ, - это возможность реального общения двух миров. Второй стих Книги Бытия предлагает нам 5-ярусную символическую конструкцию. Это возможность говорить о невидимом через видимое, об одном через другое, которое должно быть найдено. Вот когда оно найдено, - возникает красота. Это красота Православного Богослужения. Символическое мышление, - это способность мыслить образами и жить в образах. Большие художники это понимают (Пушкин, например). То есть, - это самый высокий уровень мышления, более высокий, чем рациональное мышление, потому что рациональное мышление имеет дело со своими собственными элементами, из которых оно создаёт конструкцию - и никогда не создаст образ. Символическое мышление имеет продуктом образ. Но можно представить себе ситуацию, когда полностью атрофируется символическое мышление. Вот это протестантизм. То есть, рациональное мышление на очень высоком уровне, а люди не понимают, что такое образ, и когда речь идёт об иконе, они думают, что мы поклоняемся доске и краске.
Тут есть смысл обратиться к Евангелию: "Всё сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им, да сбудется реченное через пророка, который говорит: отверзу в притчах уста Мои; изреку сокровенное от создания мира" (Мф. 13; 34,35).

Господь говорит с нами на символическом языке. Важно понять, что Священное Писание написано на едином символическом языке. Это совершенно поразительная вещь, если представить, что тысячелетняя древность, смысл истории, пророчества о конце истории - даны в книгах разного жанра, разного плана, разных целей, разных языков, - и всё это объединяется в единое целое. Это не человеков дело. Вот перед этим современная наука полностью пасует, потому что если применять наши научные методы к изучению Священного Писания, как если бы это был литературный или исторический источник, понятный нам по аналогии с другими источниками, - мы потерпим поражение здесь, то есть мы ничего не поймём. Конечно, единый символический язык Священного Писания, - это свидетельство Духа Святого. Это там, где действительно наука, может быть, должна отступить". Е.А.Авдеенко. Из диска "Чтения по Книге Бытия" (записано на слух с сокращениями).

Цитата(Осьм)
Я недавно нашёл очень хорошую и предельно обьективную статью... В ней описаны воинственные действия православия по отношению к инакомыслящим.

"Воинственные действия" не Православия, а внутриправославных сектантов. Читайте статью священника Даниила Сысоева "Секты и ереси, паразитирующие на Православии" (выложена мною здесь на форуме), если и вправду стремитесь к объективности. "Без атеистических замашек", - говорите. А подумайте о цели, какую преследовал автор той "очень хорошей" статьи. Что-то опять духом кобры повеяло..

В себе. "Царствие Божие внутрь вас есть", - сказал Спаситель. В себе, но только в лоне Православия, несмотря на то, что там сейчас, как в лесу, - ничего не стоит заблудиться, такое множество ересей! Почитайте мои постинги со статьями священников, глядишь, - и разъяснения найдёте.

Признаю, раздражение меня захлёстнуло. Но я надеялся, что твоё недоумение риторическое. Надеялся, что ты знаком с богословием Льва Толстого. И что разбора догматического христианства Даниилом Андреевым уже должно быть достаточно для критического отношения к христианской церкви и её богословию со стороны читателя «Розы Мира».

С детства меня учили тому, что Христос -- Бог и учение его Божественно,
но вместе с тем меня учили уважать те учреждения, которые насилием
обеспечивают мою безопасность от злого, учили меня почитать эти учреждения
священными. Меня учили противостоять злому и внушали, что унизительно и
постыдно покоряться злому и терпеть от него, а похвально противиться ему.
Меня учили судить и казнить. Потом меня учили воевать, то есть убийством
противодействовать злым, и воинство, которого я был членом, называли
христолюбивым воинством; и деятельность эту освящали христианским
благословением. Кроме того, с детства и до возмужалости меня учили уважать
то, что прямо противоречит закону Христа. Дать отпор обидчику, отмстить
насилием за оскорбление личное, семейное, народное; все это не только не
отрицали, но мне внушали, что все это прекрасно и не противно закону Христа.

Все меня окружающее: спокойствие, безопасность моя и семьи, моя
собственность, все построено было на законе, отвергнутом Христом, на законе:
зуб за зуб.
…
Напрасно говорят, что учение христианское касается личного спасения, а
не касается вопросов общих, государственных. Это только смелое и голословное
утверждение самой очевидной неправды, которая разрушается при первой
серьезной мысли об этом. Хорошо, я не буду противиться злу, подставлю щеку,
как частный человек, говорю я себе, но идет неприятель или угнетают народы,
и меня призывают участвовать в борьбе со злыми -- идти убивать их. И мне
неизбежно решить вопрос: в чем служение Богу и в чем служение "тогу". Идти
ли на войну, или не идти? Я -- мужик, меня выбирают в старшины, судьи, в
присяжные, заставляют присягать, судить, наказывать -- что мне делать? Опять
я должен выбирать между законом Бога и законом человеческим. Я -- монах,
живу в монастыре, мужики отняли наш покос, меня посылают участвовать в
борьбе со злыми -- просить в суде на мужиков. Опять я должен выбирать. Ни
один человек не может уйти от решения этого вопроса. Я не говорю уже о нашем
сословии, деятельность которого почти вся состоит в противлении злым:
военные, судейские, администраторы, но нет того частного, самого скромного
человека, которому бы не предстояло это решение между служением Богу,
исполнением его заповедей, или служением "тогу", государственным
учреждениям. Личная моя жизнь переплетена с общей государственной, а
государственная требует от меня нехристианской деятельности, прямо противной
заповеди Христа. Теперь с общей воинской повинностью и участием всех в суде
в качестве присяжных, дилемма эта с поразительной резкостью поставлена перед
всеми. Всякий человек должен взять орудие убийства: ружье, нож, и если не
убить, то зарядить ружье и отточить нож, то есть быть готовым на убийство.
Каждый гражданин должен прийти в суд и быть участником суда и наказаний, то
есть каждый должен отречься от заповеди Христа непротивления злому не словом
только, но делом.
...
По всем церковным толкованиям, особенно с пятого века, Христос не
нарушал писаный закон, а утверждал его. Но как он утвердил его? Как может
быть соединен закон Христа с законом Моисея? На это нет никакого ответа. Во
всех толкованиях делается игра слов и говорится о том, что Христос исполнил
закон Моисея тем, что на нем исполнились пророчества, и о том, что Христос
через нас, через веру людей в себя, исполнил закон. Единственный же
существенный для каждого верующего вопрос о том, как соединить два
противоречивые закона, определяющие жизнь людей, остается даже без попытки
разрешения. И противоречие между тем стихом, в котором говорится, что
Христос не разрушает закон, и стихом, где говорится: "вам сказано... а я
говорю вам"... и между всем духом учения Моисея и учением Христа остается во
всей силе.

Всякий интересующийся этим вопросом пусть сам посмотрит церковные
толкования этого места, начиная от Иоанна Златоуста и до нашего времени.
Только прочтя эти длинные толкования, он ясно убедится, что тут не только
нет разрешения противоречия, но есть искусственно внесенное противоречие
туда, где его не было. Невозможные попытки соединения несоединимого ясно
показывают, что соединение это не есть ошибка мысли, а что соединение имеет
ясную и определенную цель, что оно нужно. И даже видно, зачем оно нужно.
…
Если Иоанн Златоуст признает закон Христа, то он должен сказать: кто же
будет исторгать глаза и зубы и сажать в темницу! Если бы повелевающий
исторгать око за око, то есть Бог, сам бы исторгал, то тут не было бы
противоречия, а то это надо делать людям, а людям этим Сын Божий сказал, что
этого не надо делать. Бог сказал: исторгать зубы, а Сын сказал: не
исторгать, -- надо признать одно из двух, и Иоанн Златоуст и за ним вся
церковь признает повеление Бога-Отца, то есть Моисея, и отрицает повеление
Сына, то есть Христа, которого учение будто бы исповедует.

Христос отвергает закон Моисея, дает свой. Для человека, верующего
Христу, нет никакого противоречия. Он и не обращает никакого внимания на
закон Моисея, а верует в закон Христа и исполняет его. Для человека,
верующего закону Моисея, тоже нет никакого противоречия. Евреи признают
слова Христа пустыми и верят закону Моисея. Противоречие является только для
тех, которые хотят жить по закону Моисея, а уверяют себя и других, что они
верят закону Христа, -- для тех, которых Христос называл лицемерами,
порождениями ехидны.

Вместо того чтобы признать одно из двух: закон Моисея или Христа,
признается, что оба Божественно-истинны.

Но когда вопрос касается дела самой жизни, то прямо отрицается закон
Христа и признается закон Моисея.

В этом ложном толковании, если вникнуть в значение его, страшная,
ужасная драма борьбы зла и тьмы с благом и светом.
…
И вот, когда я понял закон Христа как закон Христа, а не закон Моисея и
Христа, и понял то положение этого закона, которое прямо отрицает закон
Моисея, так все Евангелия, вместо прежней неясности, разбросанности,
противоречий, слились для меня в одно неразрывное целое, и среди их
выделилась сущность всего учения, выраженная в простых, ясных и доступных
каждому пяти заповедях Христа (Матф., V, 21-48), о которых я ничего не знал
до сих пор.

Во всех Евангелиях говорится о заповедях Христа и об исполнении их.

Все богословы говорят о заповедях Христа; но какие эти заповеди, я не
знал прежде. Мне казалось, что заповедь Христа состоит в том, чтобы любить
Бога и ближнего, как самого себя. И я не видел, что это не может быть
заповедь Христа, потому что это есть заповедь древних (Второзаконие и
Левит). Слова (Матф., V, 21-48) -- кто нарушит одну из заповедей сих
малейших и научит так людей, то малейшим наречется в Царстве Небесном, а кто
сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном, -- я относил к
заповедям Моисея. А то, что новые заповеди Христа ясно и определенно
выражены в стихах V главы Матфея от 21-48, никогда не приходило мне в
голову. Я не видел того, что в том месте, где Христос говорит: "вам сказано,
а я говорю вам", выражены новые определенные заповеди Христа, и именно по
числу ссылок на древний закон (считая две ссылки о прелюбодеянии за одну),
пять новых, ясных и определенных заповедей Христа.
...
Не гневайся напрасно. Христос велит прощать всем, прощать без конца;
сам прощает и запрещает Петру гневаться на Малха, когда Петр защищает своего
ведомого на распятие учителя, казалось бы, не напрасно. И тот же Христос
говорит в поучение всем людям: не гневайся напрасно и тем самым позволяет
гневаться поделом, не напрасно. Христос проповедует мир всем простым людям,
и вдруг, как бы оговариваясь в том, что это не относится до всех случаев, а
есть случаи, когда можно гневаться на брата, -- вставляет слово "напрасно".
И в толкованиях объясняется, что бывает гнев благовременный. Но кто же судья
тому, говорил я, когда гнев благовременный? Я не видал еще людей
гневающихся, которые бы не считали, что гнев их благовременный. Все считают,
что гнев из законен и полезен. Слово это разрушало весь смысл стиха. Но
слово стояло в Священном писании, и я не мог выкинуть его. А слово это было
подобно тому, что если бы к изречению: люби ближнего было прибавлено: люби
хорошего ближнего, или: того ближнего, который тебе нравится.
Все значение места разрушалось для меня словом: "напрасно".
…
Остается последняя надежда: во всех ли списках стоит это слово? Справляюсь с
вариантами. Справляюсь по Грисбаху, у которого означены все варианты, то
есть как, в каких списках и у каких отцов употреблялось выражение.
Справляюсь, и меня сразу приводит в восторг то, что в этом месте есть
выноски, есть варианты. Смотрю -- варианты все относятся к слову напрасно.
Большинство списков Евангелий и цитат отцов не имеют вовсе слова напрасно.
Стало быть, большинство понимало, как и я. Справляюсь с Тишендорфом, -- в
списке самом древнем, -- слова этого нет вовсе. Смотрю в переводе Лютера, из
которого я бы мог узнать это самым коротким путем, -- тоже нет этого слова.

То самое слово, которое нарушало весь смысл учения Христа, слово это --
прибавка еще в пятом веке, не вошедшая в лучшие списки Евангелия.

Нашелся человек, который вставил это слово, и находились люди, которые
одобряли эту вставку и объясняли ее.

Христос не мог сказать и не сказал этого ужасного слова, и тот первый,
простой, прямой смысл всего места, который поразил меня и поражает всякого,
есть истинный.

Цитаты взяты из сочинения Льва Толстого «В чём моя вера?». Церковь исказила смысл всех заповедей Христа вставками, подменами и прочими подлыми приёмами. Я привёл пример искажения только по первой заповеди, если захотите, приведу и по всем остальным.


Любишь демонстративно сжигать мосты. Потом никогда не жалеешь об этом?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 9.1.2011, 17:38

добрый вечер, Лев Николаевич, ну и Костя тоже !

позволю и я себе высказаться по данному вопросу.
Вы оба считаете, что оба закона (Моисея и Христа) нужно соединить здесь и сейчас. И совершенно справедливо видя невозможность этого - приходите к необходимости отвергнуть один закон и выбрать другой.

Мне же кажется, что подобное противоречие можно преодлеть вот как:

Закон Христа есть некоторое должествование, некое указание к светлому будущему, к которому нужно стремиться всеми силами.
Именно стремиться, так как точно исполнить

совершенно не возможно.

Но если бытовые обстоятельства мешают, то нужно исполнять Закон Моисея. Собственно, в сочетании исполнения того или иного Закона и определяется человек.

Заповедь Христа рассчитана не на одну человеческую жизнь, а разрешение противоречия между Законами и является одной из задач человеческой жизни...

Сообщение отредактировал Кирилл - 9.1.2011, 18:12