Нагоpная проповедь и непротивление злу насилием

Все претензии - непосредственно к обманщикам..Покуда есть на свете лохи - будут и обманщики. Искусство тут ни при чём.

Кто обвиняет? Я никого не обвиняю Я имел в виду действия не всех людей, которые считают себя православными, а только тех, кто уполномочен действовать от имени православия.
Пусть и неправильно сказал. Вообще не разбираю, кто такие православные христиане и что такое православная церковь. Понятия размытые и крутить ими можно как угодно.

Сообщение отредактировал Осьм - 8.1.2011, 20:01

А стоило бы разобраться, прежде чем делать заявления на их счёт. Люди(христиане или любые другие) бывают честные и нечестные. Нечестные "крутят понятиями как угодно". Не уподобляйтесь же таковым.. Других претензий не имею.

Виктор,

Очень вероятно, что это заказная или во всяком случае очень предвзятая "целевая" статья. Посмотрите там в списке используемой литературы, на кого в основном опирается автор. На атеистические источники, изданные ещё в СССР, а многие и вовсе в "активный" период борьбы с церковью -- 20-30-е и 50-60-е годы.

Из современных же, товарищ Шацкий, автор работ по научному атеизму: "Религия, как разновидность чихания", "Не спешите в церковь", "Террор русской провославной церкви". Или товарищ Булгаков А.Г., отстаивающий в предисловии к своей книге права сектантов, ссылается на Бонч-Бруевича из РСДРП, благодарит своего научного руководителя, профессора исторических наук, атеиста Е.В. Кузнецова, итд итп...

То есть, разумеется: если атеист (или опирающийся на атеистические труды) пишет о церкви, каких выводов можно от него ожидать? Ясное дело: церковь -- "опиум для народа", церковники все продажные и кровожадные, народ оболваненный, заповеди никем не соблюдаются, короче -- сплошной вертеп!

А, вот, Андреев писал о церкви иное:
При всех искажениях, вызванных в христианстве духовной ограниченностью человеческих тысяч, его создававших, христианская церковь (а позднее - церкви) являла собой устье могучего духовного потока, низливавшегося с планетарных высот. (глава "Логос Шаданакара").

А о драматической истории Православия в России Андреев тоже интересно рассказывает в главе "Эгрегор православия и инфрафизический страх". Там вобщем-то всё исчерпывающе изложено и ясно становится "кто за какие дела отвечает" и почему... А также в главе "Борьба с духовностью" есть много о ситуации в церкви уже в XX веке под большевиками. Почему не удалось осмеять попов? Почему в период поруганий храмы наоборот наполнялись толпами верующих (да и не особенно верующих)? Не потому ли, что видели там, в этих храмах, спасение, ощущали его буквально физически?.. Если бы было так всё развращено и духовно изгажено, пошли бы туда разве люди в такой ситуации? Не смогла идеология просто так справиться с верой и перетащить к себе народ. Пришлось на материальном уровне физически уничтожать противника: разрушать "стены и камни" и расстреливать попов.

.

Вот и не надо попусту заниматься нравоучительством. Вся тема посвящена отречению от схоластики и идолопоклонства, и сознательному служению действительному учению Христа.

Это я к теме о северных коренных народах и уровне их понимания. Удивительно, но в мульте отражены и тема перевоплощения, и карма, и нижний, и верхний астрал. И обратите внимание на год создания мульта.... (самый рассвет "материализма")




Сообщение отредактировал Ассоль - north - 8.1.2011, 22:11

Спасибо Ассоль!
А вообще, на каком-то этапе, где-то посередине, а может и чуть раньше, беседа полностью теряет смысл потому что становится понятно что никто никого ни в чём не убедит.
Статья которую привёл Осьм интересна но она в данном случае совершенно бесполезна, потому что вообще любые слова полностью бессмысленны.
С другой стороны интересен может быть только свой собственный опыт испытанный на собственной шкурке.

Если со своей стороны, ты можешь поделиться только опытом, испытанном на чужой шкурке, то тогда действительно
Пойми, Вадим, здесь мы обсуждаем вопросы этики, наших вариантов противления-непротивления злу(см. заголовок),а не общегуманистические идеи. Чем для нас ценен опыт Д.Андреева? Тем, что это был его опыт..спорный..,фантастичный.., противоречащий многим устоям.., но его.И он о нём честно рассказал нам в "Розе Мира". Личное дело каждого - верить или не верить, проверить ли.. Здесь собрались по-моему те, кто поверил, хоть немного.. А вы тут о чём?
А впрочем да, бессмысленный разговор.. каждый останется при своём

Я по твоему вру?

Ничуть.. ты честно рассказал несколько случаев из своей жизни, поделился выводами на основе своего опыта.
Это имеет ценность безусловно. Но ты так же иногда приводил аргументы из сомнительных источников. Зачем? Они, возможно, врут. Ты ж не проверял. Например, статью об Ахиневиче и славяно-арийских ведах на лурке ты отверг, а статью о православии на том же лурке - одобрил. Каков же твой критерий правдивости чужой инфы?

Нет, Костя, не так.

Если читать Евангелия, как повествования об увиденном и пережитом, а не как набор инструкций, то как раз видно, что в начале своего служения Иисус учил именно о скором коренном переломе в истории. В самой Нагорной Проповеди, Он даёт молитву, в которой про наш мир говорится - "и да будет Воля Твоя и на земле как на небесах".

Как ты себе представляешь Волю Божью на земле в той же мере как и на небесах?
Разве не примерно так, как пишет Даниил Леонидович:

Приобщение человечества Духовной Вселенной вместо догадок о ней при помощи спекулятивной философии и одиноких предчувствий; раскрытие в человеке органов духовного воспринимания; преодоление закона взаимной борьбы за существование; разгибание железного кольца Закона кармы; упразднение в человеческом обществе закона насилия и, следовательно, государств; превращение человечества в братство; преодоление закона смерти, замена смерти материальным преображением; возведение людей на ступень богочеловечества.

То же самое, писали о царстве Христа и пророки.

В Евангелии от Луки, Иисус, в одно из субботних собраний в синагоге цитирует пророка Иссаю:

И пришел в Назарет, где был воспитан, и вошел, по обыкновению Своему, в день субботний в синагогу, и встал читать. Ему подали книгу пророка Исаии; и Он, раскрыв книгу, нашел место, где было написано: Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедывать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу, проповедывать лето Господне благоприятное. И, закрыв книгу и отдав служителю, сел; и глаза всех в синагоге были устремлены на Него. И Он начал говорить им: ныне исполнилось писание сие, слышанное вами. И все засвидетельствовали Ему это, и дивились словам благодати, исходившим из уст Его

Его слова - "ныне исполнилось писание сие", тоже говорят о том, что Он верил в скорый перелом хода истории.

Да и сам выбор названия - Евангелие (греческий перевод ивритского бсора-това, на русском Благая Весть), говорит о том, что люди их писавшие, верили что это действительно хорошие новости и ждали скорого перелома хода истории. Не глупее нас с тобой были те люди, и не могли они назвать 2000 лет кровопролитий и жестокостей - Благой Вестью.

(Если внимательно читать Деяния и Послания, то и из них видно, что писавшие их верили в скорый, в течении одного-двух поколений, Новый Мир)

Вообще, исходя из посылки, что наш мир - тюрьма, из которой надо как можно скорее вырваться, ты повторяешь положение того самого псевдо-христианства, против которого пишешь.
Оно тоже учит, что "мир во зле лежит" и не подлежит исправлению; что сжигая еретика, церковь спасает его душу от геены огненной, что коли ты родился рабом, крепостным или бедняком, то грешно пытатьсая изменить этот факт, и прочии вещи, вытекающие из посылки, что этот мир - неисправимое зло, от которого надо освободить свою бессмертную душу.

В пределе, такой взгляд оправдывает и совсем несуразные мысли, типа - лучше всего было бы, если бы все люди стали монахами, и человечество выродилось бы, избавив от страданий последующие поколения.

Сообщение отредактировал Leonid - 9.1.2011, 2:28

Ссылки которые приводит Рауха и вообще любая информация которая от него исходит я никогда не доверяю, потому что она либо искажена, либо изменена до неузнаваемости. Более всего меня поражает наглость с какой он это делает.
Врёт и не краснеет.
Либо он говорит о том, что я и так знаю без его вмешательства.
Мне странно, что этого человека многие воспинимают всерьёз и без последствий. Особенно в вопросах метафизики.

Статья о православии в отличие от статьи о Хиневиче не искажена и не имеет словечек типичных для этого рессурса типа - ''более чем полностью'', ''доставляет''', ''всё ради лулзов'', не содержит ненормативной лексики и вообще выглядит ''вставным зубом'' для этого сайта. О том, как внедряли христианство на Руси, как вели себя попы во все времена, что из себя представляют на самом деле святые (кроме горстки настоящих святых типа Серафим Саровский) особенно всякие архимандриты, как они душили прогресс и тянули соки из проостых людей, как нагло вмешивались в их жизнь я и раньше знал.
И в самом начале там была приведена информация что статью удалили. Для меня когда что то откуда то удаляют, уже служит сигналом для ознакомления. Когда кого-то за что что=то судят или подвергают осмеянию, также для меня служит сигналом.
Луркморье использовать как источник и ссылаться на него всерьёз можно только в состоянии сильно измёненного сознания.

Теперь другой вопрос, о ведах...так стоп. Скорее всего это ни к чему не приведёт. Я очень много почерпнул для себя лично там, это нужно лично мне, информации доверяю, сказал всё что мог это никого не заинтересовало, развязывать холивары не вижу смысла и не умею и на этом на данном ресурсе на я эту тему закруглюсь.

Да, например, Андрей (Песец, забыла, как звался раньше)




Вадим, но ведь каков вопрос, таков и ответ. У меня сложилось впечатление, что вопросы эти продиктованы тебе предвзятым и недалеким человеком.

п.1 - идеал, к которому надостремиться. К этому же стремятся и буддисты, и просто мудрые люди. Это труднодостижимо.

п.2 - пост тоже входит в дичайший диссонанс с физиологией человека. И хождение по воде, и левитация. Все чудеса входят в дичайший диссонанс с существующими законами природы. И что?

При условии, что есть реинкарнация, что не является доказанным.

п.3 - отсутствие клятв и присяг не мешало святым быть непоколебимо верными своим убеждениям. Ради них шли на любые мучения и смерть. Дело не в наличии/отсутствии клятвы, а в том, как исполняешь долг.

п.4, п.5 - мне это понять непросто. Но жизнь мне дала пример, что зло не победишь злом, оно возвращается и бьет по тебе десятикратно. После этого я пересмотрела свое отношение к этим пунктам. Хотя очень трудно бывает подавлять в себе естественные чувства.
_____________
Если тебе действиетльно интересно (не ради веселого карнавала), почитай жития святых. Мне непонятно, почему Серафим Саровский дал бандитам-грабителям себя избить почти до смерти. Он был сильный и мог бы отбиться. Но и пальцем не пошевелил. А потом неделю (кажется) был между жизнью и смертью. И когда негодяев поймали, хлопотал об амнистии для них. Но верю, что ему видней, т.к. он обладал прозорливостью, а я нет.

Насчет рабства - почитай про Иоанна Русского. Вот потрясающий пример достойнейшего раба!

Еще почитай житие Макария Александрийского (= Великого).

Все это - примеры, как в смирении проявляется высочайшее достоинство человека. И как в конце концов он выходит победителем.

Если бы христианство было психологией покорного раба, его бы не боялись так римские рабовладельцы.



А у христианства вообще нет дна. И у человека нет дна (митр. Антоний Сурожский). Это самая сложная система, вся стоящая на парадоксах.


Нет, не согласна!
Надо уважать оппонента! Иначе спор не получится.


Да, Павел, лично в отношении себя могу согласиться. Но в мировых масштабах - нет. Взять хотя бы историю ХХ века: русская революция и две мировые войны. Не понимаю!!! Позиция Леонида мне ближе. И слова по "промыслительном попустительстве" меня шокируют и коробят.



Костя! Христос этому не учил!
Почитай Митрополита Антония Сурожского. Он с детства сталкивался со злом и унижением (в школе группа отморозков избивала его смертным боем, а преподаватель, шедший мимо, оттолкнул его обратно к шпане; и многое другое; он в юности вообще хотел уйти из жизни).

Я вообще не понимаю, друзья, как вы, не ознакомившись, можете судить?! Надо суждение выносить не до прочтения, а после.


Кого конкретно ты имеешь в виду? Владимира Соловьева, критиковавшего Льва Толстого? Или еще кого-то?
Кстати, Христос противился злому, когда изгонял торговцев из храма.


Христос, перед этим молился, чтобы миновала его чаша сия. И почему все-таки нельзя отвечать злом на зло? Как отвечаешь для себя на этот вопрос?


Мне кажется, нельзя объяснять это только формальным отступлением от учения.
Люди ищут простой и ясный смысл и радуются, когда найдут. Но жизнь сложнее...

А если посмотреть на это так: "Любое убийство - грех."?

А это грех неизмеримо больший!


Может, в этом как раз и дело? Насилием не остановить зла, т.к. оно потом снова проявится? Понимаю, что невозможно смотреть, как мерзавец творит зло. Но самое лучшее - его перевоспитать. А если наказать, то он, отбыв наказание, продолжит свое черное дело.
Карма развязывается прощением. Покаянием.





Забавно, однако, то, как люди ищут везде прежде всего низменные мотивы...



Костя, а можно, я скажу? Мне близка такая позиция. И я думаю, не только мне, но многим христианам. Этому подтверждение в Евангелии - "не от мира сего".


Дух важнее плоти. Потому и говорят, что пост должен быть с молитвой. Можно научиться.


Как это здорово!
Но ты подожди священнослужителей осуждать и церковь. Больше узнаешь, и тебе откроется много интересного и удивительного. Еще раз призываю = почитай Митрополита Антония Сурожского "Без записок" и "О предназначении человека" (в конце - главное).


Твоими бы устами мед пить! Ты видел, как кошка с мышью играет? Присмотрись повнимательней к братьям нашим меньшим! Даниил Андреев прав!



Ага! Биологи, они такие! Не все, конечно, но есть экземпляры...

____________________

Насчет Толстого.

Если он отрицал церковные таинства, естественно, как он мог оставаться членом церкви? Разрыв неизбежен.

Мне кажется, в начале ХХ века к нему слишком отрицательно относились. И Вл.Соловьев, и Павел Флоренский, и Иоанн Кронштадтский. У меня не вызывает смеха Князь из "3 разговоров" Соловьева. И его аргументы мне часто кажутся убедительными. Недопонимали и недооценивали они Толстого! Но устои царизма он зря расшатывал - большевизм хуже оказался!
Какой он предтеча Антихриста, если человек (Костя) благодаря ему обратился к христианству?
Вот такая она, жизнь!


А мы как себя ведем? Они такие же люди, как и мы! Ксати, это я их защищаю, а митрополит Антоний тоже критикует. Но он может - он и себя ругает.



Что из себя представляют святые? Почитай! Интересно, честное слово! Святыми не просто так делаются. Кстати, обязательно в посмертьи. О канонизации царской семьи = это провидел еще Даниил Андреев незадолго до смерти. Об этом рассказывала Алла Александровна. А канонизировали их полвека спустя после того сна Даниила Андреева.

___________________

Прошу простить меня за неприлично длинный пост. Тема важная. Отвечала на все и сразу.

___________________

Еще раз всех с Рождеством Христовым!

Лёня, да у тебя, я смотрю, тоже совершенно произвольная интерпретация Нового Завета, и ты выборочно компилируешь микроскопические фрагменты, пригодные для твоего угла зрения.


Во-первых, не вижу никакой связи между тезисом «мир не подлежит исправлению» и последующими: «нужно сжигать еретиков» и т.д.
Во-вторых, а разве то, что мир не подлежит исправлению – в этом ещё могут быть какие-то сомнения? Ты пробовал исправлять мир? Тебе это удалось? А я пробовал, и мне это не удалось. Абсолютно не удалось.


Именно так я и считаю. И не вижу в этой мысли ничего несуразного. Исходя из доступной нам информации об окружающем мире, честный человек должен прийти именно к такому выводу. Я убеждён, что продолжение рода – есть большое нравственное преступление, тяжкий грех в жизни каждого человека, его большой вклад в цепную реакцию умножения земного зла.

Хочу пояснить: у меня нет абсолютной убеждённости ни в чём. Я морально всегда готов к полному обрушению своего мировоззрения. Мы брошены в тюрьму Энрофа абсолютно слепыми, глухими и беспамятными. Находясь в таком состоянии, смешно верить в какие-то возможности правильно понять своё положение.

Хочу преподнести оппонентам ещё один припасённый аргумент. Если непротивление злу (подчёркиваю для буквоедов: под этим подразумевается непротивление насилию насилием) является злом, то почему в эпоху антихриста праведники Розы Мира пойдут на мученическую смерть, не обнажая оружия, а противление станет прерогативой общественного движения, самого демонизированного насквозь?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 9.1.2011, 6:25