Новый ключ к здоровью: открытие Николая Друзьяка (рецензия)

Спасибо за приглашение и дружелюбный тон.

Но я всё-таки считаю своим долгом ещё раз высказаться перед возможными читателями ветки, поскольку считаю претензии Славы к теории Друзьяка и к моим репликам достаточно громкими и при этом необоснованными. Если говорить прямо, то я бы назвал эти претензии безрассудными, отрицающими всё без разбора: цель работы, ход умозаключений, исходные данные.

Вот, например, утверждение, что между теорией Друзьяка и теорией Малахова нет принципиальных отличий. А я берусь утверждать, что отличие такое же, как у «Розы Мира» от теософии. Как теософия является «эклектическим нагромождением религиозных истин, сорванных на всевозможных религиозных лугах», так и система оздоровления Малахова представляет собой механическую комбинацию всевозможных оздоровительных процедур в отличие от последовательной, от А до Я обоснованной теории и практики Друзьяка.

Я проделал долгую работу, стремясь придать её публичности как можно скорее, не для понта, а потому что не исключаю, что кому-то эта информация поможет облегчить страдания, а кого-то даже избавит от уже наступающей на горло физической смерти в расцвете творческих планов. Я попытался придать своей статье исчерпывающий характер, но я нигде не утверждал, что предлагаемая мной теория есть последняя степень истины. Я привёл её на правах устойчивой гипотезы, коей является и «Роза Мира» в сфере метафизики. Не утверждает абсолютной правоты своей теории и сам Николай Друзьяк, осуществивший в течение нескольких десятков лет поистине титаническую работу и за эти десятилетия уже опробовавший свои выводы на практике.

«Материальный достаток есть сам по себе безусловная ценность. Это есть естественный, достойный человека уровень его внешнего существования. Он представляет собою ценность потому, что это – та самая броня внешнего благополучия, которая даёт возможность спокойно созревать и плодоносить семенам души», - это не мои слова, это написал в «Розе Мира» Даниил Андреев.


Это болезненное для меня обвинение. Надеюсь, что всё же по недомыслию, по глупости моей то есть. Мне было бы больно, но интересно увидеть весь перечень моей лжи. Пожалуй, в религиозных темах я действительно всё время говорю о вещах, в которых ничего не понимаю. Но всё же не в этом сакраментальном вопросе о ценности физического здоровья.

До меня, кажется, начинает доходить, что люди никогда ни в чём не согласятся и не уступят друг другу – не только в прямом насилии над окружающими типа курения, громкой музыки и включенных в лоб пешеходам фар, но и в ни к чему не обязывающих философских разговорах. Только принуждением они способны находиться в состоянии едва устойчивого общежития. Христос был безнадёжный мечтатель, когда проповедовал абсолютную любовь и абсолютное непротивление злу.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 21.12.2010, 21:32

Костя, прошу тебя, никогда не опускай рук из-за подобных эпизодов. И Христос был не безнадежный мечтатель.
Приведу тебе слова матери Терезы:
"Люди часто бывают неразумными, нелогичными и эгоцентричными.

Все равно прощай их.

Если ты добр, люди могут обвинить тебя в эгоистичных и скрытных мотивах.

Все равно будь добр.

Если ты добьешься успеха, то получишь несколько ложных друзей и несколько настоящих врагов.

Все равно добивайся успеха.

Если ты честен и искренен, люди могут обмануть тебя.

Все равно будь честным и искренним.

То, на постройку чего ты потратил годы, кто-то может разрушить за одну ночь.

Все равно строй.

Если ты обретешь душевное равновесие и счастье, к тебе будут испытывать ревность.

Все равно будь счастлив.

То добро, что ты сделал сегодня, люди часто забудут завтра.

Все равно делай добро.

Отдавай миру самое лучшее, что у тебя есть, и этого может никогда не хватать.

Все равно отдавай миру самое лучшее, что у тебя есть."

В прочности убеждений на словах я уже убедился.Осталось проверить их делами..
Костя, ты ведь некоторое время назад был так же увлечён учением Малахова. А потом разочаровался. Я почти уверен, что придёт черёд и Друзяка отойти на задний план. А я действительно отрицаю почти всё, кроме собственного опыта и опыта людей, которых знаю лично и которым доверяю. Ни Друзяк, ни Малахов, ни Караваев в их число не входят, возможно, к сожалению, но уж таков я ...стал, ибо прежде был много раз обманут. Принципиальных отличий между ними всеми действительно нет, ибо все они настаивают на правильности собственного метода,объявляя все иные ложными.
О цитате Андреева: он это писал совсем в другом контексте,как о желаемом, без какой-либо привязки к долгожительству. Мы же говорили о долгожителях Кавказа, а они прожили свои долгие жизни очень трудно.
О других подменах я по пунктам изложил выше, прочти внимательно и осмысли свои слова, если ты действительно не бросаешь их на ветер.
Я готов уступить тебе в этом споре, если ты готов остаться при своих заблуждениях. И не надо так о Христе - он всегда обличал неправду и зло, от кого бы они не исходили, что не мешало ему при этом не противиться злу и не отвечать злом на зло и любить.. даже тех же обличаемых.

Слава, но это я о нём сказал и он не обязан подтверждать мои слова.

Признаю, что я ничего не смыслю в "Дао дэ Цзин" и в ступенях йоги.

А вот что касается единственной реальной точки соприкосновения, которую мы с тобой обнаружили в споре -

что, по-моему убеждению, физическое здоровье имеет высокую ценность в том числе и для духовного существования воплощённого в Энрофе человека, будучи связано с ним перекрёстными связями (например, кармическими),

что физическое здоровье, в конце концов, на порядок более, чем тот материальный достаток из цитаты Андреева, является естественно достойным всякого живого существа условием существования,

что физическое здоровье прямо и непосредственно связано с физическим долголетием, вследствие чего долголетие пост-фактум служит его объективным показателем,

и что естественная физическая смерть наступает от болезней физического тела, а не от чего-то другого,

- и ты, если я правильно понял, всё это категорически отрицаешь, то это уже проблема не моей некомпетентности в определённых темах, а самой обычной логики и обыкновенного здравого смысла.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 21.12.2010, 23:46

Костя,зачем ты запутываешь концы? Что именно я отрицаю, я подробно по пунктам изложил выше, твои новые интерпретации неточны и совершенно излишни. Ну что, мне снова повторять,что ли? зачем? вернись,пожалуйста, к посту №91,всё там.

У обычной логики вообще много проблем с применением в жизни. Есть ещё нелинейная логика, она вернее.
А обыкновенный здравый смысл не является обязательным атрибутом каждого человека, к нему ещё прийти надо.
Андреев не имел ни того ,ни другого, но прожил достойно столько сколько Бог отвёл

Ты сказал бы В.Турчинскому лет 5 назад что он нездоров?



то есть: нет болезней - здравствуй, вечная жизнь!? А, скажем, от пули или от зубов хищника, от удара молнии - смерть чем-то хуже, чем "естественная" ??
Всё, Костя,если это твой здравый смысл - я сдаюсь, ты победил! Пойду напьюсь с горя... чаю. И пора уже сменить тему..

В раздел «Практические результаты» статьи я добавил наблюдение за своим рационом питания.


Хорошо, возвращаюсь к посту №91.


Чтобы не запутывать концы, скажем определённо, что Дао = Бог, некая предельно-беспредельная цель существования. Если выдвигается тезис, что эта цель беспредельна (что невозможно понимать буквально, а можно понимать только в смысле очень большой отдалённости этой цели), значит, не нужно к этой цели существования и стремиться?


И отчего же эти богатыри умирают молодыми?


То, что я не солгал, а привёл цитату из «Розу Мира», мы уже выяснили. А вот категорическое утверждение, что богатыри и все долгожители никогда не заботились о здоровье – это сказано невероятно смело. На каком основании ты берёшься говорить за всех этих людей? И почему небезразличие к здоровью ты приравниваешь к праздности?


Я читал, что хатха-йога предшествует раджа-йоге.

Перехожу к посту №103


То есть здравый смысл к здоровью неприменим?


1) Это хорошо, что Андреев был нищ и смертельно болен?
2) Это Бог так хотел?


Сказал бы. Человек, принимавший анаболические стероиды, не может быть здоров.


Да, нет болезней – здравствуй, вечная жизнь. Насильственная смерть гораздо хуже естественной, это две этические противоположности. Никакой смерти не должно быть.


Точно сдаёшься?

Там оказалась великолепная биографическая статья – всем рекомендую. В.В. Караваев оказался нашим человеком – из плеяды русских мыслителей, из таких людей, как И.А. Ефремов.

"Давайте вообразим себя на лекции Караваева... ну, скажем, в 1975 году. Прослышав про чудеса исцеления, мы пришли взглянуть на чудотворца-целителя, послушать его советы, задать тревожащие нас вопросы, может быть, записаться на прием.

Чудотворец начинает с баланса кислоты и щелочи в организме. Ага...идея равновесия... понятно. Золотая середина, соразмерность, она же гармония... об всем этом говорили древние... Следящий за балансом кислоты и щелочи здоров, утверждает лектор. Просто и хорошо, думаем мы, отслеживать равновесие не так уж обременительно, это нам по силам. Дальше, дальше!

А дальше - хуже, дальше - не совсем понятно. Как это баланс кислоты и щелочи - не самоцель? Значит, и здоровье - тоже не самоцель?! Да - откликается на наш немой вопль лектор. Организм, поддерживаемый в оптимальном состоянии, позволяет оптимально проявлять духовные и творческие способности и интуицию. При отсутствии процессов брожения отсутствуют препятствия к духовному росту. Главное, чтобы не было этих препятствий. Их нет, когда есть здоровье. Оно, спорить нечего, ценность. Но служебная, подчиненная. Здоровье - это средство, условие. Чего? Творческого долголетия. Чем дольше продлится активный, творческий период жизни человека, тем больший опыт он может приобрести, тем лучше обобщит и использует накопленные знания. Чем лучше будет работать организм человека, тем с большей пользой послужат ему дремлющие внутри колоссальные энергетические резервы. Чем выше творческий накал, чем продолжительнее период активности, тем дальше уйдет человек по дороге эволюции. Ибо в ней-то и заключается основной смысл человеческой жизни. Мы приходим в этот мир, чтобы эволюционировать.

Так учение Караваева отвечало на вечный вопрос: зачем человек живет? Затем, чтобы пройти за земную жизнь отрезок долгого эволюционного пути. А что такое человек? Отнюдь не только тело.

Тело, энергетика, сознание человека существуют в неразрывном единстве. И все же эволюция есть прежде всего психическая эволюция, эволюция сознания, души, духа, нашей духовной сущности.

Сегодня может показаться, что Караваев бросал семена в каменистую, бесплодную почву. Но ведь его так завороженно слушали! Конечно, во многом потому, что другого такого человека в Москве тогда просто не было: принесшего с собой неведомое знание, соединившее Восток и Запад. Но и потому, что ждали откровения, больше - жаждали его. Мысль о том, что человек - прежде всего бессмертный Дух, представлялась грандиозной, приближала людей к упраздненному ими Богу.

Сегодня, вспоминая атмосферу лекций Караваева, его тогдашние слушатели-атеисты понимают, что в глубине своей всегда были врожденно религиозны. Поэтому караваевские откровения воспринимались ими как нечто само собой разумеющееся.

"Удивительно, но я это всегда откуда-то знал", - говорили друг другу люди. Что именно "это"? Каков смысл бытия? В чем состоит его цель? Как следует жить, чтобы достичь цели, обрести смысл, утолить мучительную духовную жажду? Как? Ее способна успокоить только мысль о собственном бессмертии и грядущем слиянии с Богом - ведь душа человеческая бесконечна, она не может удовлетвориться ничем конечным и оттого доставляет человеку, его телу множество неудобств. Но ведь и тело досаждает душе, обременяет ее, приковывает к тяжеловесной материи, мешает расправить крылья. Особенно зашлакованное, "грязное" тело. Поэтому чем оно чище, тем меньше досаждает духу. Обратное тоже справедливо: чем чище помыслы человека, его устремления, чем выше его дух, тем гармоничнее отношения между ним и телом. В гармонии могут сосуществовать только чистое тело и чистый дух. Когда они чисты, жизнь чиста.

Так - предельно кратко - можно изложить караваевскую практическую философию жизни."

Там же обнаружилась ещё одна очень хорошая статья по нашей теме. Сопоставляются жизненные пути и теории оздоровления двух мыслителей - Караваева и Болотова. Первый пропагандировал защелачивание крови, второй - закисление. Так в лице Болотова мы находим ещё одного предшественника Друзьяка в дополнение к Джарвису.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 22.12.2010, 21:39

Так оно и есть!

Костя, у тебя редкий талант - ссориться с людьми.. я даже не сразу заметил, как начался пустой "базар о понятиях". Это что? результат "закисления моска"? Меня обычно трудно втянуть в спор, но тебе это удалось. Я вот сейчас пересмотрел всю нашу переписку, начиная с твоей статьи.. В первом моём ответе(№73) были только:1.поздравления с успехами 2.Предостережение от чрезмерности 3.Указание на множество противоречивых "систем оздоровления" 4.пожелание дальнейших успехов. Всё это было исключительно с доброжелательными намерениями к тебе и с уважением к твоей работе. Да! Испытать всё на своей шкуре и изложить свой опыт - это Работа! Но у тебя это похоже на манию.. Да, Костя - здоровье, красота,долголетие,достаток - это всё прекрасно..,но не в этом эоне. А пока..Бог велел терпеть и заботиться о духовном. И претерпевший всё получит вечную жизнь в мире,где нет насилия и смерти.


Да,Костя..,если б это была дуэль - считай что я выстрелил в небо..Ты будешь добивать меня в спину? что ж, это твоё право.. Ты уже признал свою некомпетентность в вопросах религии, йоги, Дао,философии.. Точно так же я мог бы "добить" тебя в биохимии, физиологии,социологии и мн.др. темах, из которых ты приводил "аргументы".
Но я хотел бы начать новую тему, но не знаю,уместно ли это в данной ветке, а если нет , то подскажите- в какой..

С одной стороны, место этой темы здесь, т.к. хотелось бы узнать мнения, основанные на личном опыте,основанном,в св.оч., на синтезе всех знаний, полученных от начала начал.Цитаты более 70% по содержанию, ссылки на отдельные чужие теории,пусть даже общепризнанные-будут неуместны.
С другой стороны,возможно, такая тема обсуждалась здесь когда-то(я не осилю перечитать весь многолетний архив).Тогда укажите мне место, где она.. Просто в свете недавних событий(и на форуме, и в реале),я считаю полезным поднять её из забытия.
В ходе изложения мной будут приняты некоторые образные аналогии, которые не станут преткновением для даже начинающего пользователя ПК(я так дууумаю)
Тезисы:
1.Человек воспринимает Мироздание как поток информации той или иной плотности,в зависимости от воспринимающей способности сознания.Мироздание едино и неделимо.
2.Если так, то может ли человек находиться только в Энрофе, не пребывая одновременно во всех других слоях и измерениях..
3.Есть понятие "точка сборки сознания"( да поможет нам дон Иоанн ).Это точка, где собирается само сознание? Или точка, где сознание подключается ко "вселенскому интернету", который для юзера сознания является источником всех мыслей, образов и ощущений.
4.Если так, то полнота видения мира и самоосознания зависит от "скорости соединения"? Например,при медленном - юзеру доступны только текст и простейшая графика, а на скачивание фильма в 3D уйдут годы. А при быстром - он может видеть объёмное изображение со звуком в реальном времени.
5.Если так,то не следует ли человеку разумному в первую очередь стремиться к более"быстрому сознанию",чтобы,получая более полную картину мира,более правильно действовать, начиная с уровня желаний. Также при хорошем коннекте своевременно обновляется антивирусная защита.(желания= реакция на соблазн, соблазн=вирус, бесы=создатели и рассыльщики вирусов)
Например:" я не хочу есть мясо и пить водку, потому что вижу - ЧтО это и к чему ведёт", а не так:"я хочу есть мясо и пить водку, но буду давиться фруктами и запивать талой водой, потому что мистер Х сказал, что это полезно".
6.Если так, то от чего к чему следует двигаться человеку? От насильственного очищения и оздоровления тела к ускорению и расширению сознания? Или от очищения,ускорения, расширения сознания к естественному совершенствованию тела(тел)
7. Если так, то какими средствами можно достичь очищения, ускорения и расширения сознания?

А я думаю, что здесь уместно евангельское сравнение о соринке и бревне: «Вынь бревно из глаза своего».


За ту первоначальную доброжелательность спасибо. Но тобой изначально было проявлено и недопустимое отрицание в стиле: «Я не читал, но осуждаю». Я сразу это понял, и потому спросил, интересно ли тебе, чтобы я отвечал на твои поверхностные возражения? Ты стал цепляться к моим ответам и растекаться мыслью по древу, типа претензий к не относящимся к сути дискуссии моим примерам с Лао-Цзы, йогой, и т.п. Причём не просто претензий, а обвинений в мой адрес. Сколько можно, я пытался удерживать нить дискуссии, но когда оказалось, что ты и здравый смысл не признаёшь, я просто принял твою политику дискуссии, и дотошно ответил на твои растёкшиеся и не относящиеся к теме аргументы по твоей же отсылке к посту №91. Как я и ожидал, тебе твоя же политика дискутирования не понравилась, и твои аргументы снова опустились на уровень оскорблений.

Обычно я тоже избегаю таких бесплодных диалогов, но ты на форуме человек новый, с нетиповым образом жизни и практической деятельностью, поэтому мне хотелось с тобой поближе познакомиться. Будем считать, что знакомство состоялось.


Думаю тогда, что добиванием (меня - тобой) следует считать вот это: «Ты уже признал свою некомпетентность в вопросах религии, йоги, Дао,философии.. Точно так же я мог бы "добить" тебя в биохимии, физиологии,социологии и мн.др. темах, из которых ты приводил "аргументы".»

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 23.12.2010, 16:24

всё.., давай считать, что мы убили друг друга.. Тогда можно всё это безобразие(после твоей статьи) снести в корзину,чтоб не захламлять ветку, и с чистой совестью начать новую жизнь!
Я вот предложил новую тему. Буду рад услышать и твои соображения на этот счёт.. А вопросы кислотно-щелочного равновесия давай отложим до личной встречи.И если твой интерес к ним до тех пор не остынет, я открою тебе "страшную тайну" о них..

Но ведь это не новая, а всё та же тема.


Мне такое противопоставление не кажется очевидным, потому что мистер Х может своими словами помочь мне понять, что это и к чему ведёт, и я больше не захочу есть мясо и пить водку. Так было со мной (по отношению к мясу) после прочтения главы «Розы Мира» «Отношение к животному царству». И слова Андреева о том, что "убийство, а тем более мучительство животных недостойно человека" стали уже не словами, а моим осознанным отношением.


И снова не вижу противоречия и не вижу насильственного отношения к телу: можно без напряжения бережно относиться к своему организму и при этом расширять или не расширять своё сознание. Например, мне без какого-либо напряжения всегда было как дважды два ясно, что курение и алкоголь являются самоубийственным преступлением по отношению к своему организму. И наоборот, приходилось напрягать и насиловать тело, чтобы в угоду играм сознания вдыхать табачную гарь и глотать алкогольную горечь.

Костя, ты сразу взялся за пятый пункт моей логической цепочки. Первые четыре для тебя несущественны? или очевидны и не имеют возражений? В таком случае слова мистера Х - лишь часть потока информации, воспринимаемой сознанием. По какому принципу тогда отфильтровать истинную информацию от ложной? А если в том же потоке мистер Y говорит обратное... Кому верить?
Ты прав, это та же тема, только в более обобщённом, универсальном виде. И я здесь вовсе ничего не утверждаю, просто предлагаю подумать над этими вопросами, только по-порядку.., и поделиться своими соображениями. А выводы каждый для себя пусть сделает сам.
Я не предлагаю готовых решений проблем, ибо их нет, я лишь указываю на существование проблемы..