Монады и их Путь.

К сожалению - бывают т.н болезни души и духа, которые иногда считают вторжением этих самых бесов, которое способно расчленить существо человека на части.
Это наверное и есть захват шельта, сознательный или не сознательный- другой вопрос.
Но монада не покидает шельта при этом.



Да в любых схемах строение человека- единое целое из многомерных покровов.
Шельт- это не отдельное, а покровы монады. Все равно что кто то сшил себе сам одежду.


Я которое мы ощущаем в жизни- это голос монады, которая нам дает ценные указания из Ирольна и СЛЕДИТ ЗА СИТУАЦИЕЙ.
Все наши эмоции не пустышка, потому что высшие эмоции даються чтобы ощутить высоту мироздания, а вместе с тем и свою монаду. Жизненные эмоции и впечатления, их качество и опредиляют степень развития человека, его кармы и уровень проживания жизни, в смысле полноты ее . А здоровье человека как раз и зависит от положительных эмоций которые чаловек должен получать в достаточном количестве.
Это - пища души, и отражается на теле и его здоровьи.

Да, конечно, но не так буквально, что кто-то следит за нами обособленно.Точнее будет сказано, что все-же как то изнутри нас,и в то же время свыше!Высшая наша часть, но соединённая с нами!...Высшее наше сознание, по аналогии с подсознанием, но только надсознание...

Рауха...


Рауха, не преписывайте буддизм и веданту к взглядам Д.А. Андреев считал монады РЕАЛЬНОСТЬЮ.
Отношения же монады и Абсолюта это отношение разных категорий. Монада истинный индивидуум, который буддизм отрицает напрочь ("нет постоянного Я" (с) Будда), а веданта отождествляет с богом ("атман тождественен брахману"), это категория единицы, а Абсолют ("Парабраман" в веданте, в отличие от творца - "брахмана") - ВСЁ, категория целостности.
Примерная аналогия: если народ реален, это не означает нереальности каждого человека, являющегося частью указанного народа. Если реален океан, то это не означает нереальности каждой молекулы воды, из которых состоит океан.
Таким образом и Абсолют, и монада реальны и даже сопоставимы, но их сопоставление - сопоставление мельчайшей частицы и целого.


А тут варианты возможны.
Как с похищением монады. Инициатором может быть и демон. А может и человек, призвавший себе, привлёкший внимание демона. Результат одинаков, отличие лишь в том, кто первый проявил инициативу. :wink:

Слёзно прошу извинения, это Рауха пишет. :oops:

Для этого он должен внушать доверие не одному только духовидцу...

Среди людей - спора нет. А среди титанов или селенитов - стоило б поближе оных знать.

Да ну?!!! :shock:

А обосновать?

Это где это я писал, что он несмышлёным был? :x
Выбор его был вполне осмыслен. Демиургов богорожденных не счесть, а кривой путь выбрать только один может и только единожды.

Сдаётся мне, что критика этих самых людей от путанности и нечистоты собственного духовного опыта идёт. Самоутвердиться, особенно игнорируя свои амбиции в такой теме весьма несложным может показаться. Один только вопрос - для чего? Вы уверенны, что доросли до такой критики, не на чём, кроме как на собственном понимании не стоящей? И что даст такая ревизия, коли Вам её спровоцировать удасться? Истину? Не обольщайтесь....

Вы, как человеческое существо, всегда целостны и гармоничны? Противоречивых желаний и мыслей не имеете?

Даже странно такие наивные рассуждения читать. Думаеться, на такие темы надо думать внимательнее, дольше и самокритичнее.
Большинство волевых посылов монадой фиксируются, и только. Всё идёт по привнесённым извне, из среды программам, на автомате. Вмешательство монады бывает уместно весьма нечасто, и не всегда оно бывает действенным. Монада как бы "скована" множеством оболочек, каждая из которых обладает определённой автономией. "Чистый" шельт - координирующий центр, действующий "от имени" монады, но далеко не всегда монадою инспирированный.

Это ни о чём, кроме как об особенностях Вашего воображения не говорит.

С вниманием работать надо, сознание (монаду) - освобождать. На халяву не расчитывайте, само-по-себе понимание приходит только тогда, когда ему освобождено место.

Легатус, не вещайте от имени Д.А. Он не был буддистом, но что такое реальность, и как она понимается в буддийской традиции он понимал и чувствовал гораздо лучше Вас. Не хосчется очередной раз в вульгшарности Вас упрекать....

Ещё раз - Вы просто не понимаете того, о чём пытаетесь судить. Не плодите начётничества, ради всего тёмного... Если действительно есть охота разобраться, ознакомьтесь с основами одного из двух основных направлений буддийского учения - йогачарой (виджнянавадой).

Аналогия груба. Абсолют трансцендентен, т.е. предельно эмерджентен, и на составляющие не раскладывается. Опять с бесконечностями путаетесь...

Увы - предельно вульгарно. Почти по-гранински... И совсем не по-андреевски.
Даже океан - совсем не собрание капель, и общество - не скопище личностей. С Богом же вообще всё не на один порядок по-другому.

Однозначно не шельт. И не его родная монада. Стало быть - только демон. А "призвать к себе" шельт может только будучи инспирированным извне. При полном ощущении "добровольности", которую тоже внедрить не сложно. Другое дело, что так просто монада с шельтом не проститься, удачных операций по умыканию шельта совсем не много в теперяшнем человечестве.

Исчо раз, для страховки, весь предыдущий постинг - мой.

Рауха...


Вам для сравнения цитату из Р.М., где он о монадах говорит, и характеристику тех объектов тонкой реальности, которые с монадой в буддистской метафизике соотносятся привести? :wink:
Пневматология и монадология Андреева структурно идентична западным оккультно-мистическим аспектам, а не буддистским. В учении об ипостасях монад это наиболее ярко проявляется, зачем же повторятся, говорили уже об этом. :wink:


В нюансах разбиратсья можно, но буддистское учение, утверждающее наличие вечного и постоянного Я, пусть и высшего, а в веданте атман так и понимается, уже не будет буддистским. :wink:


Просто такая аналогия. Можно также кварк и физическую Вселенную сравнить, коя в конечном итоге и есть совокупность всех кварков и глюонов. ;-)


Это у вас по-гранински: переход в количества в качество. Закон Диалектики. Множество иллюзорностей на определённом этапе интеграции начинают вдруг быть реальностью, да не просто, а с большой буквы! 8)
Не проще ли предположить, что и составные тоже реальны? ;-)
Иное дело уровни восприятия этой реальности, но восприятие мыслящими субъектами нереальных черт друг друга в качестве реальных, искажённых в качестве неискажённых не делает сам объект как он есть нереальным или искажённым.


А такое явление как магия, в том числе её левосторонюю, демонолатрическую традицию, вы, вестимо, игнорируете. 8)
Вероятно, по-вашему, под идеей "продажи души" Дьяволу не лежала некая оккультная реальность, а если уж и лежала, то никакой инициативы в отображённом в ней магическом акте человек проявить не мог.
Но Андреев, говоря о предельно ясном сознании, требующемся для поступка аналогичного Клингзору или первоигве, явственно утверждает иное. И большинство оккультистов, даже светлых, но с сознанием неомрачённым спесью по отношению к метафизическому противнику, утверждали тоже, правда как и Д.А., оговаривая редкость такого явления.
А то, о чём говорите вы, происходило и не с шельтами а с монадами и их похищением с кандидатами в Антихристы, хотя с шельтами произойти тоже может.

Валяйте. Я давно эту тему поднять хотел...

Дело в том, что в Атмане, если разобраться как следует, без идеологических довесок, ничего личного-то нет... :wink: Только главная функция личности - определение "таковости", татхатности. Адекватная.

Диалектика - не монополия Гранина. И не самая нелепая и уязвимая часть его мироописания.

Ничего подобного. Вы что такое трансцендентность понимаете?

Между миром и Абсолютом различие качественное. Вас можно скоплением волос назвать?

Смотрите глубже...

Нет смысла это делать. Магия - штука стрёмная (именно риском для шельта, во многом), но варианты могут быть разные.

Не тот уровень. Борьба монад за шельт. Шельт - только обьект.

Откуда такая ясность - я писал. И Ваконда - очень красноречиво. Говоря "от шельта" - нужен очень гибкий и развитый, наделённый большим "пакетом программ" шельт. Только и всего. Даниилу Леонидовичу, как поэту, такой способ описания был не очень свойственнен. И только-то.

Рауха,
чтобы опровергатьЧУЖОЙ духовный опыт нужно иметь СВОЙ!!!

Я знаю, что ничего не знаю.

Знать что-либо о "монаде" - где уж тут бедному рассудку справиться ;-)

А об эйцехоре можно было бы кое-что сказать ;-). Когда пытаешься перевести внимание на высшее "Я" , то есть на монаду, видишь это самое эйцехоре. Поэтому буддисты и выработали анатмаваду ( "путь отсутствия души").

Эйцехоре - это осколок зеркала троллей. В него видно все, что угодно, только не ты сам. А то, что отражается в экранах . Каковы экраны, такова и аберрация. тело. Эмоции. Мысли. В свои мысли о природе монады нельзя впечатываться. И поэзии не сподручнее. Тут любое слово - только палец, указывающий на луну.

Всем читавшим РМ - и себе - захотелось напомнить новозаветную цитату. "Буква убивает, дух животворит". Слово "монада" уместнее для философского разговора. Поэзия же живет любовью. Там будет "Ты". Поэтому мы к монаде - себе? - и обращаемся на "ты".

Разделяются ли и как монада и шельт - мне неведомо. Это земное слово - "разделение".

Двух любящих не разорвет никто. Я только это знаю. Потому что они - одно.

"Ну разве твой Додо покинет Алису одну в таком странном месте?"

Ахтырский...

А вы считаеет, что поезия и философия, или даже более точные науки, противоречат друг другу?
Лично я так не считаю... Как говорится, везёт селенитам: и техника магична, то есть со стихиалями дружит, и физика с лирикой не конфликтуют. :wink:

Теперь по сути вопроса.
Попробую лирически. ;-)
Монада - это как источник души, а сама душа (шельт, ментальное тело - философско-оккультная ремарка, чтоб не раслаблялись) поток. Если русло забивается, поток его меняет. Что объясняет возможность Суфетха до вмешательства Воглеа: говоря философски, монада прекращает эмманировать шельт.

Варианты а ля Клингзор и Ко тоже объяснимы.
Допустим, источник пробил себе русло, но оно в какой-то точке загрязнилось и изменилось. Но в русло впадал уже поток не только из него одного. И тогда истоком (руководящей монадой) будет уже другой исток. При чём другой исток не обязательно должен содержать воду. По тому же руслу вполне может потечь лава, нефть или серная кислота (это к аналогии на тему эмманации шельта, созданного светлой монадой монадой демонической). :wink:

Теперь самый сложный вариант, который окончательным высказываниям Андреева противоречит, но который как я понял, хотя и по диаметрально противоположным осылкам поддерживаем я и Амивелех...
Может ли протемнится монада?
В целом да, но тут есть ряд ограничений как в процессе так и по результату.
Из источника, из которога вчера била вода, в следствии геологических или антропогенных пертурбаций, завтра может потечь лава, нефть или кислота. Думаю, это сомнений не вызывает.
Запреты? Да, скажем на нефтепроводах тоже запреты на прорыв есть. Только не всегда помогают. Равно как и земная кора вулканизму противодействует. :wink:

Теперь от лирики к физике, то есть философии.
Как это возможно?
Объяснить это очень сложно, но всё же можно. Для этого нужно вспомнить указание Андреева на то, что "дух есть тончайшая субстанция", и исходя из него представить монаду как некий носитель из указанной субстанции и информации, на него записанной. При чём первичная информация была записана богом или богом и демиургами в процессе сотворния монады. а вторичная есть тончайший вид кармы, кармический опыт. То есть информация об опыте эмманируемых монадой структур (шельт, астрал и др.), усваемая самой монадой и обогащающая её саму, о чём говорил Андреев, указывая на закон связи между погружением монады и её облачений и её дальнейшим возрастанием.
Совершенно неприемлемый опыт будет отвергнут (Суфетх). Но есть такие виды опыта, получаемого в том числе под влиянием извне, которые накапливаясь и усваиваясь монадой, так как её природе диаметрально не противоречат, медленно, как вода камень точит, изменяют и её саму. И могут привести к постлюциферическому отпадению. Например, как в случае Титанов. Или как в случае упоминаемом Андреевым в черновиках монады Аттилы (в последней инкарнации - Гитлер), чей шельт дал Гагтунгру согласие на своё и монады протемнение.


Вопрос в лоб.
Как считаете, может ли человеческая (по природе светлая) монада отпасть, презрев запрет бога на повторные отпадения, если она отпала из любви к демонической монаде? ;-)

Да и я, знаете ли, за цельное знание ;-) Зачем вопрос задаете? Противоречат в сознание тех, кто соответствующим образом эти слова пользуют...



Кто сильно хочет уйти - может уйти. По-моему, даже вопроса нет. А Вы точно хотите уйти? От кого? От Бога? А мне кажется, от кого-то еще ;-) Сам бунтарь ;-)

Река - ни источник, ни русло и ни устье. Ни вода, ни берег. Одним вода в этой реке - нектар, другим - лава.



Из ЛЮБВИ отпадений не бывает. Из СВОБОДНОЙ Любви. Не из рабской привязанности.

Запретов никаких нет. Есть только рекомендации для идущих по тому или иному пути.

Ахтырский...


Социум? Система? Я и так не из их среды.
Гагтунгр? В нём вызывает уважение одно: противостояние многократно превосходящей силе противника. Но методы... :cry:

А со своей стороной я давно определился, просто в когнитивном поле Андреева нашёл соответвующее Имя и определения. :wink:


Среди жён декабристов много изначальных сторонников короны было. Потом они поменяли своё мнение. ;-)

Корону водружают на себя уицраоры - в когнитивном поле Андреева, конечно ;-)

У моего личного Бога - так насильно надевают. Из терновника. Чем глубже Ваше позиция - тем серьезнее венок ;-)

Союз Г. и В. - как вы его интерпретируете? Любовь к бедному партизану в окружении отрядов Батисты? Простите, но партизаны здесь мы... ;-)

А "противники" - запугивают да заманивают. Феромоны распространяют ;-)

Этого тоже бывает недостаточно. "СВОЙ!!!" опыт-то ещё и адекватным быть должен...