Монады и их Путь.

Ахтырский...

А вы считаеет, что поезия и философия, или даже более точные науки, противоречат друг другу?
Лично я так не считаю... Как говорится, везёт селенитам: и техника магична, то есть со стихиалями дружит, и физика с лирикой не конфликтуют. :wink:

Теперь по сути вопроса.
Попробую лирически. ;-)
Монада - это как источник души, а сама душа (шельт, ментальное тело - философско-оккультная ремарка, чтоб не раслаблялись) поток. Если русло забивается, поток его меняет. Что объясняет возможность Суфетха до вмешательства Воглеа: говоря философски, монада прекращает эмманировать шельт.

Варианты а ля Клингзор и Ко тоже объяснимы.
Допустим, источник пробил себе русло, но оно в какой-то точке загрязнилось и изменилось. Но в русло впадал уже поток не только из него одного. И тогда истоком (руководящей монадой) будет уже другой исток. При чём другой исток не обязательно должен содержать воду. По тому же руслу вполне может потечь лава, нефть или серная кислота (это к аналогии на тему эмманации шельта, созданного светлой монадой монадой демонической). :wink:

Теперь самый сложный вариант, который окончательным высказываниям Андреева противоречит, но который как я понял, хотя и по диаметрально противоположным осылкам поддерживаем я и Амивелех...
Может ли протемнится монада?
В целом да, но тут есть ряд ограничений как в процессе так и по результату.
Из источника, из которога вчера била вода, в следствии геологических или антропогенных пертурбаций, завтра может потечь лава, нефть или кислота. Думаю, это сомнений не вызывает.
Запреты? Да, скажем на нефтепроводах тоже запреты на прорыв есть. Только не всегда помогают. Равно как и земная кора вулканизму противодействует. :wink:

Теперь от лирики к физике, то есть философии.
Как это возможно?
Объяснить это очень сложно, но всё же можно. Для этого нужно вспомнить указание Андреева на то, что "дух есть тончайшая субстанция", и исходя из него представить монаду как некий носитель из указанной субстанции и информации, на него записанной. При чём первичная информация была записана богом или богом и демиургами в процессе сотворния монады. а вторичная есть тончайший вид кармы, кармический опыт. То есть информация об опыте эмманируемых монадой структур (шельт, астрал и др.), усваемая самой монадой и обогащающая её саму, о чём говорил Андреев, указывая на закон связи между погружением монады и её облачений и её дальнейшим возрастанием.
Совершенно неприемлемый опыт будет отвергнут (Суфетх). Но есть такие виды опыта, получаемого в том числе под влиянием извне, которые накапливаясь и усваиваясь монадой, так как её природе диаметрально не противоречат, медленно, как вода камень точит, изменяют и её саму. И могут привести к постлюциферическому отпадению. Например, как в случае Титанов. Или как в случае упоминаемом Андреевым в черновиках монады Аттилы (в последней инкарнации - Гитлер), чей шельт дал Гагтунгру согласие на своё и монады протемнение.


Вопрос в лоб.
Как считаете, может ли человеческая (по природе светлая) монада отпасть, презрев запрет бога на повторные отпадения, если она отпала из любви к демонической монаде? ;-)

Да и я, знаете ли, за цельное знание ;-) Зачем вопрос задаете? Противоречат в сознание тех, кто соответствующим образом эти слова пользуют...



Кто сильно хочет уйти - может уйти. По-моему, даже вопроса нет. А Вы точно хотите уйти? От кого? От Бога? А мне кажется, от кого-то еще ;-) Сам бунтарь ;-)

Река - ни источник, ни русло и ни устье. Ни вода, ни берег. Одним вода в этой реке - нектар, другим - лава.



Из ЛЮБВИ отпадений не бывает. Из СВОБОДНОЙ Любви. Не из рабской привязанности.

Запретов никаких нет. Есть только рекомендации для идущих по тому или иному пути.

Ахтырский...


Социум? Система? Я и так не из их среды.
Гагтунгр? В нём вызывает уважение одно: противостояние многократно превосходящей силе противника. Но методы... :cry:

А со своей стороной я давно определился, просто в когнитивном поле Андреева нашёл соответвующее Имя и определения. :wink:


Среди жён декабристов много изначальных сторонников короны было. Потом они поменяли своё мнение. ;-)

Корону водружают на себя уицраоры - в когнитивном поле Андреева, конечно ;-)

У моего личного Бога - так насильно надевают. Из терновника. Чем глубже Ваше позиция - тем серьезнее венок ;-)

Союз Г. и В. - как вы его интерпретируете? Любовь к бедному партизану в окружении отрядов Батисты? Простите, но партизаны здесь мы... ;-)

А "противники" - запугивают да заманивают. Феромоны распространяют ;-)

Этого тоже бывает недостаточно. "СВОЙ!!!" опыт-то ещё и адекватным быть должен...

Штампы, штампы, штампы....
Из той же Вы среды, чего уж там...

Сааавсем не убедительно. На то она и монада, чтоб так дёшево одураченной не быть. Титаны монадами не протемнялись. Шельт Атиллы не мог решать за монаду. Мог только быть более полно, чем шельт Диоклетиана использован для её похищения.

Может ли он только сильно хотеть?

Точно!И я об этом говорю!Не может шельт решать за монаду.
Мало кто имеет представление, что есть некоторые оболочки и за пределами шельта.Это оболочки тончайшей духовной энегрии, которая принимает облик и свойства монады по воле оной.Они не имеют своей формы но обретают её всегда при соприкосновении с монадой, когда она исходит из Солнца Мира.Наполнены свойствами самой монады они в сильной степени,сильнее,чем шельт, но в тоже время, однако, имеют и собственные установки,т.к. не являются тождественными монаде.
Шельт насыщается свойствами монады в меньшей степени, чем они, но он находится в материальных мирах,которые, в отличие от духовных имеют определённую фикированную форму(т.е.корпускулярные св-ва)Т.е. имеет таким образом несколько большую устойчивость.К тому же он находится на границе мат. и духовного миров,и ,если есть некоторая возможность отпадения, т.е. взаимодействия между дем. элементами и сознанием монады, то только через шельт.В духовном мире, естественно,монаду на отпадение не может подвигнуть ничто.(После восстания Люцифера)
Шельт можно представить подобным губке, которая очень сильно впитывает сознание монады.
Астральное, эфирное тела взаимодействуют с монадой менее полно, и проявление её свойств и энергии, происходит, соответствии с таким взаимодействием.
Физическое тело как бы граница взаимодействия монады и мат. облачении.Она только слегка касается его.
Из отого следует , что все эти мат. элементы, включая шельт,есть только подключаемые модули к источнику энергии, т.е. монаде.При отключении они гаснут.Есть только одна возможность отпадения шельта без монады - это отрывание его, так сказать"с мясом" изнутри монады.Насильственное.При этом сознание шельта просто гаснет, а дем. монада приобретает новую силу и знания, вместе с чужим шельтом. Несчастная монада, лишенная своего шельта начинает свой путь сначала.Такой случай не имеет смысла для последней стороны, а является,скорее случаем обмана, прямого и грубого.Я вообще не уверен, что такое бывает.
Или возможность отпадения шельта со своей прежней монадой.Именно с центральным стержнем сознания,при этом духовные энергетические оболочки,состоящие из материи, стоящей выше пятимерной материи шельтов, облекающие его , отбрасываются, и замещаются новыми, демоническими,состоящими из тёмной духовной энегрии многомерных дем. миров.

Такое бывает.

Это, скорее, нестабильные и временные "импульсы сознания", проявления "высшей интуиции", праджни. В случае наличия шельта проявляются для его "подправки", коррекции кармы.

Вы представляете себе, что это такое? Если так, то поведайте об этом пожалуйста. Пока что ни один человек этого сделать не сумел...

Ахтырский...


Намного прозаичнее. ;-)
WW2. Союз западных стран и Сталина. Любви и иллюзий по отношению друг к другу не было ни у кого, но пока Гитлера и японцев не разгромили вражду держали в узде и в мере приличия, хотя мелкие гадости, вроде неоткрытия второго фронта и т.д. друг другу делали регулярно. После войны же вместе с Фултонской речью Черчилля всё резко стало на свои места.
Так что союз о котором вы говорите косвенно существует только благодаря наличию сил света. Если оные из Шаданакара будут вытеснены, начнётся другая война. :wink:


Ну, условно говоря, в "Битве за Шаданакар" конкретно вы или я можете быть партизаном или разведчиком. Но сгрупированные по затомисам рати "а по затомисам рати, рати" (Даниил Андреев. "Железная мистерия") по количеству и организованности к партизанам отнести сложно.
Всё как и у противников. Даже диспозицию по баллансу провести можно, касательно эпизода "Битва за Энроф".
Свет. Синклиты и затомисы. Демиурги, ответственные за зоны Энрофа. Две расы даймонов. Исходная позиция затомисы и Жерам.
Гагтунгр. Шрастры. Уицраоры, противостоящие демиургам и ответственные за те же зоны Энрофа. Игвы и рарруги. Исходная позиция: Шрастры.
Воглеа. Дуггур. Демонические Королевы Городов, ответственные за зоны Энрофа. По силе проигрывают одному демиургу или уицраору, но побеждают тем, что на территорию ответственности демиурга или уицраора их несколько, по числу крупных городов. Две расы обитателей Дуггура: экс-селениты и домовые стихиали, связанные с магией. Исходная позиция: Дуггур.
Так что не вижу партизанщины у света, разве что организованная разведдеятельность.


А в когнитивном поле Р.М. человеко-дух Вл. Соловьёв в Дуггур за Блоком не ходил, не похищал указанного поэта, да? Хотя не думаю, что последнему там было плохо, ведь некие части его души туда всегда стремились. :wink:

Амивелех...


Ох... Опять.
Шельт не решает, он собирает и накапливает опыт, который достаётся монаде, и посредством которого та решает. Грубо говоря, на оккультном языке - формирует каузальное тело, третью ипостась монады. Собственно, эволюционный смысл существования шельта именно в этом. ;-)
Так что шельт не может решить за монаду, но подвести её к решению, особенно при помощи извне кого посильнее и посознательнее, и поопытнее - вполне.

Рауха...


Андреев об этом не писал, кроме заметок в черновиках об Атилле.
И кроме явственных указаний об отпадении монад Титанов. О них я говорил в ветке "монады и отпадения", для вас же специально освежу в памяти цитату:
"Человечество титанов исчислялось несколькими тысячами. Пола они были лишены, рождение новых не связывайтесь с союзом двух старших никак. Но Гагтунгр сумел вызвать их бунт простив Промысла. Идея их заключалась в том, что они - семя и ядро нового мирового начала, третьего, противостоящего и Богу, и демонам. Они жаждали абсолютной свободы своих Я, но жестокость и злобу демонов ненавидели. Бунт завершился тем, что силы Гаттунгра, пользуясь законом возмездия, вовлекли души титанов в глубокие мучилища. Там длилась их пытка свыше миллиона лет, пока, с помощью Провиденциальных сил, им не удалось вырваться из плена. Теперь большинство из них совершают свой путь среди человечества, выделяясь на общем фоне масштабом своей личности и особым сумрачным, хотя отнюдь не темным ее колоритом. Их творчество отмечено смутным воспоминанием богоборческого подвига, как бы опалено древним огнем и поражает своею мощью. От демонических монад их дух отличен порывом к Свету, презрением к низменному и жаждой божественной любви. (Даниил Андреев. "Роза Мира" Книга II. О метаисторическом и рансфизическом методах познания. Глава 3. Исходная концепция. 2. Происхождение зла. - Мировые законы. - Карма)"
Ключевая фраза выделена чёрным. Сравнение "духа" Титанов с демоническими монадами явственно говорит о том, что в указанном отрывке речь идёт о монадах, а не шельтах, так как смысл сопоставлять таким образом есть лишь равную величину. Говори Д.А. о шельте, он бы сказал, что "в сравнении с демоническими шельтами..." и далее по тексту.

Что же касается поставленного вопроса, то в работах Кроули есть упоминания о Чёрном Солнце и возможности превращения в демона САХ. Осуществил ли кто это - покажет практика. ;-)

Я хотел бы обратить внимание противника на некорректность его интерпретации цитаты. "Явственно говорит" значит именно то, что не говорит определенно. Вы делаете "герменевтический прыжок", апеллируя к неочевидности. О "явственности" уж Вам-то, "врагу" диктатур, говорить как бы и не пристало ;-)

"Ты знаешь, что такое чеширский кот? Вот и я тоже..."

Вам огорчительно, что Вы не успели вовремя отпасть?. Созданы были поздно? Вам это не кажется ПОЛНОЙ ЕРУНДОЙ?

Хотите причинять боль - причиняйте боль. Хотите "соблазнять" - соблазняйте. Но попытка зациклить ВСЮ энергию на себя...

Вообще-то интересно было бы выяснить, как вы воспринимаете весь этот петушиный бой (а именно так по-Вашему и выходит)? Вы так четко разводите по сторонам стороны - но в чем смысл их борьбы? Где ЭТА ПАЛЬМА ПЕРВЕНСТВА? Каков будет завтрак чемпионов? Любое действие можно наполнить содержанием. Так что кажется более прекрасным? Это Ваше вожделение? У меня есть чувство, что этим словом мы называем РАЗНЫЕ вещи.

Я допускаю, что Вам интересна не истина, а манипулирование. К сожалению, не все участники дискуссии знакомы с азами теории познания. И Вы этим хотите пользоваться? Если НЕ хотите - давайте выяснять нашу любимую тему не на метафизическом материале.

ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫХ МОДЕЛЕЙ - МНОЖЕСТВО. Как песчинок в Ганге.

Творчество - это бунт ? ;-)

Любовь - это бунт?

Воглеа без Хотя бы тени Звента-Свентаны обойтись не может - это вариант для грубиянов. Задача же в отношении "избранных" - приклеить к малоэстетичной подноготной крылышкоподобные коготки от архимодных дизайнеров с АК наперевес.

Во имя чего ведется война и кто ее ведет?

Определю ещё и по-своему. В указанном отрывке совершенно нет никаких указаний на то, что действительно обозначенные титанские монады отпадали вместе с шельтами... Они восставали шельтами, но монады их от этого демоническими не становились, т.е. не отпадали. Так и следует понимать это сравнение.
Насчёт войны - мне любопытно тоже. Присоединяюсь к вопросу.

(удалено как дубль следующего поста)

Ахтырский, Рауха...

О корректности.

Враждебность к диктатурам как форме правления ничего не говорит против стремления к точности и однозначности формулировок. Последнее дань научно-методологическому подходу и филологическому образованию. :wink:
Я руководствуюсь, говоря о "явственности" тем, что сравнивать корректно лишь величины одного порядка. Касательно метафизики, например монады с монадами, шельты с шельтами, более грубые облачения с более грубыми. Значение слова "дух" не строго тождественно слову монада, а шире. Но есть 2 варианта: или мы принимаем версию, что Д.А. сравнил дух титанов с монадой и подразумевал, что в данном случае это контекстуальные синонимы, или же мы считаем, что Андреев сделал семантическую ошибку, и приписываем ему, образно говоря, "сравнение синего с мокрым", монады с шельтом. Поскольку к метафизическим понятиям Д.А. подходил строго, а в случаях, когда чего то не мог сформировать точно, то прямо это оговаривал, отсюда проистекает, что первое допущение верно.
Что же касается второго варианта, то за ним, кроме приписывания Андрееву сравнений несопоставимого, видиться ещё и проявление явственного нежелания, чтобы монады, не из люциферических соображений, но всё же могли отпадать. Напоминает юмористическую схему логики профессора Беклемышева: если из А проистекает Б, и Б нравится, то А истинно. В вашем случае: потому что Б не нравится, то А ложно.
Но в подтвержение вы можете, конечно, сказать, что Андреев был поет и употребил метафору, а не научное сравнение, а потому и будете по своему правы.


Ну, это объясняется проще. Они не стали эгоцикликами, не зациклили всё на себя. Но стать, как говорят сатанисты разных направлений contra dei, лат. "против бога", можно и не только ради себя, а из очень многих других побуждений. Такое объяснение словам Андреева не только не противоречит, но и вполне с ними согласуется. Я имею в виду характеристику отличия духов Титанов от демонических монад. :wink:

Впрочем, в текстах, которые нас трогают, любой видит прежде всего то, чего он хотел бы сам. Находит подтверждения возможности реализации своих желаний. Кто-то хочет уйти во Тьму с духом, а кто-то, чтоб такое было невозможно. Как говорил Ницше: "каждому своё" и как говорил Гегель и повторял Маркс: "критерий истины - практика".


Во имя чего ведется война и кто ее ведет?

и

Ну, кто ведёт в Шаданакаре понятно. Логос и его силы, с поддержкой бога, и представители Демонов: стан Воглеа и стан Гагтунгра.

А во имя чего?
Поетично можно сказать - за возможность без ограничения творить по своему разумению.
Но если поприземлённе, то за территории и ресурсы. За власть. Которая для всех важна как средство реализации своих творческих замыслов, а для некоторых и как средство самоутверждения тоже...
В ветке "На что надеется зло" я, не согласившись с отождествлением всей Тьмы и зла, сказал на что надеятся Планетарные демоны и какой приз чемпиона хотят получить: статус бога нового мира, после того, что физики называют "Большой разрыв". А что Логос хочет - скажите сами, только без того, о чём Геббельс красноречиво говорил: "это не ложь, это пропаганда" (с)


Если их реализация идёт вразрез с установленными правилами - бунт. Правилами общества - социальный, правилами установленными богом для вселенной - метафизический.


А доказать?
Поскольку речь идёт о метафизическом вопросе, то ссылкой на авторитет. Ведь мой личный опыт в этом вопросе вам убедительным не покажется... :wink:
Начнём с того, что вы упорно, не смотря на противоречие уже не только авторитетам, это ладно, а воочию наблюдаемым фактам, то есть эпирике утверждаете, что бог всеблаг. Я же исхожу из другой позиции, что критерий блага в самой природе монады. Пока противоречий нет ;-) Они возникают на этапе того, когда ставится вопрос, может ли монада без бога сохранить и удачно применять этот критерий блага в себе? Я утверждаю, что да, вы - нет. Потому для меня естественно утверждение, что Воглеа самостоятельно, без Звенты-Свентаны (как в каббале Лилит без Шехины) может стремится к благу и творить благо, но делать это несколько иначе, по-своему чем бог. И собственно ради этого "по-своему" Она и восставала.

Если же к тексту обратиться, даже не буквальному, тут важна не буква, а общее наблюдение ;-) , то мы увидем, что паодозревать в Вогеа злобу в стиле Гагтунгра нет причины. В Её мирах нет: дна, чистилищ и страдалищ. Следовательно, гаввах Ей не нужен. А сравнение Её миров с мирами Гагтунгра покажет, что в демоническом стане свободы самореализации куда как больше и вообще нет единого и общенавязанного всем со стороны Люцифера принципа обустройства своих владений. Прямо по Кроули: "Делай, что желаешь, и это весь закон". Иное дело, что Гагтунгр по натуре тиран, а Воглеа - нет.


Вы считаете, что у светлых подноготная лучше?
Можем с вами как с философом подискутировать в письмах. Как показал аналогичный опыт общения с Раухой на старом форуме Гэллемара, аргументы, даже с научной точки зрения убийственные, игнорируются.
Впрочем некоторые из них, касательно неизбежности хищничества в соответствующей ветке вам Инелуки приводил. Не разделяя его национал-социалистических и социал-дарвинистких устремлений с этической стороны, тем не менее скажу, что взаимопожирание неизбежно в нынешнем мире даже глубже, чем закон биологии, так как последний имеет корни в физике, а именно в законе сохранения энергии, обрекающего на возрастание энтропии (в биологии - на смерть как частное проявление возрастания энтропии) структуры при отказе от употребления ресурсов извне, необходимых для противодействия нарастанию энтропии.


Под вожделением я понимаю ТУ ЖЕ любовь, только выраженную на более плотном уровне. В плане покровов: на уровне шельта, астрала и эфира; тогда как духовная любовь выражается на уровне монады и шельта. В плане чакр: "похоть", как вы говорите - это свадхистхана, а духовная любовь - анахата. Но ОБЕ есть проявления одного и того же, одной и той же силы на разных уровнях. И мыслить иначе просто дань традиции, сделавшей из плотской любви абсолютно необосновано нечто постыдное. 8)
Да и слово "эйфос" по-гречески значит "благой свет" (возвращаю вам аргумент о "боге как бхаге" ).

Сергей, я об этом уже писал...

Ну в этом-то я как раз с Вами и не спорю...

Да, ненависти трудно бороться с любовью ;-) Напоминает бой с тенью, когда тенью себя считаешь сам.



Прошу прощения, не совсем понял. Конечно, модальные глаголы - вещь стремная.



Я просил другого объяснения - не такого формального. Похоже на путинское "она утонула". Как "силы" ;-) свободы и любви, которые по Вашим словам представляет Воглеа, могут вступить в подобный союз? Не противоречит ли такой союз Вашей программе? Кстати, все-таки, какова она - ее, так сказать, экспортный вариант (поскольку есть вероятность, что Вы не считаете нужным посвящать нас в фундаментальные экзистенциальные основы своей доктрины)?



Андреев во многом кшатрий по духу, а не брахман. Отсюда милитаристская образность.