Единство vs Многообразие: две Розы Мира Даниила АндрееваПопытка реконструкции становления и развития Розы Мира

О МОНАДАХ


Здравствуйте, уважаемые участники,

Вот вы говорите: монада... выйти за пределы монады... А, ведь, если именно по-андреевски понимать, что это такое (монада), то подобные мысли покажутся очень несоразмерными какими-то и детскими, что ли... Не хочу обидеть, но вот поглядите сами, что в Розе Мира о монадах сказано.


Среди многочисленных слоев Шаданакара есть многомерный мир, где пребывают человеческие монады - неделимые и бессмертные духовные единицы, высшие Я людей. Творимые Богом и только Богом, а некоторые (немногие) таинственно рождаемые Им, они входят в Шаданакар, облекаясь наитончайшей материей, - ее правильнее было бы назвать энергией: это - субстанция, пронизывающая весь Шаданакар; каждый индивидуальный дух, вступая в нашу брамфатуру, неизбежно ею облекается. Мир, в котором пребывают наши монады, носит имя Ирольн.

Далее...

Дух в своем первичном состоянии, не облаченный ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией. Духовны только Бог и монады - бесчисленное множество богорожденных и богосотворенных высших Я, неделимых духовных единиц; они разнствуют между собой степенью своей врожденной потенциальной масштабности, неисчерпаемым многообразием своих материальных облачений и дорог своей жизни. Высоко поднявшаяся монада может быть там, здесь, во многих точках мироздания одновременно, но она не вездесуща. Дух же Божий воистину вездесущ. - Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур.

Ещё далее...

Земной отрезок космического пути восходящей монады являет собой такой этап, на котором ее способности к творчеству и любви уже могут и должны распространяться на окружающую ее природную и искусственную среду, ее совершенствуя, - то есть преодолевая в этой среде тенденцию к изолированному самоутверждению частей и частиц за счет других. Зло заключается именно в такой тенденции, как бы она ни выражалась. Формами и масштабами оно разнообразно почти до бесконечности, но основа всегда одна и та же: стремление к утверждению себя за счет остальных и всего остального.

То есть, монада -- это не самость. Выходить за её пределы никуда не нужно... Достичь самого её уровня, то есть, позволить шельту (душе+эфирному телу) слиться с ней -- есть высочайшее счастье для человека и его великое достижение! Хотя бы даже просто установить с монадой осознанную связь -- это уже замечательно. Мы здесь говорим об уровне светлых 5-мерных миров! Вдумайтесь, что это такое!

А мы, получается, судим о каких-то странных вещах типа, "пожалеть котёнка -- это значит выйти за пределы своей монады". Ну, что за диковинка? Монада в Шаданакаре уже такова (как сказано выше), что способна жалеть и сострадать, и любить. А с некоторого уровня монада может присутствовать во множестве точек пространства одновременно. Ей не требуется никуда "из себя" выходить для этого...

Ещё далее, обратите внимание на фразу Андреева о том, что монады "разнствуют между собою".

Это к вопросу о том, откуда берутся иерархии. Вот именно из этой разницы и из неодинакового уровня развития каждой индивидуальной монады. В этих иерархиях, однако, нет ничего страшного или подавляющего. Ибо всё в светлой сакуале связано и проникнуто духом взаимной любви.



.

Павел, я не знаю, чтот такое пятимерные миры, и подумать о них не могу. Но я могу думать о том, что под рукой. И, следовательно, знаю, что такое страдание и сострадание. Для меня очевидно, что для того, чтобы узнать настоящую жизнь, необходимо выбраться из себя к другим. Вылезти к ним навстречу. Можно это не называть "выходом за пределы монады". Но такие слова мне говорят о чем-то, близком к тому, что и со мной бывало. А вот от иерархий мне глухо, как в танке.

А если не только по-андреевски?



Из этого следует, что монада - высшая ступень сознания вообще?



Имхо, жёсткое деление монад на богорождённые и богосотворённые - заимствование из гностицизма. Ничего хорошего из него не следует. Павел, ты не пробовал пообщаться на эту тему с нашим Четырёхкрылым? А он бы задал вопрос: что это за такой у вас Бог, который одних сотворил сразу демиургами с полным пакетом "опций", а меня загнал в этот уродский мир? И тут придётся влазить в теодицею - ненужную и, прямо скажем, мёртворождённую "науку".



Таким образом, бытие вне "материи" - это ДО вхождения в Ш., т.е. пока монада ещё не участвует ни в чём. Стало быть, деятельное существование возможно только в... материальном мире! Хоть толсто-, хоть тонкоматериальном, но без материализма - никуда. "Неизбежно" - прямой намёк на кармические цепочки. Бытие сознания вне материи и кармических связей у Андреева не описывается (точнее присутствует на периферии описания). Не вижу смысла ориентироваться на такое описание.



Про то, что мир - это синхронизированное состояние сознания - надо упоминать? А про то, что ни один мир не бывает пределом сознания?



Вопрос на засыпку: каков размер монады? И что такое точки мироздания, если монада в Ирольне? Поднявшаяся куда? И что при этом происходит? Меняется Ирольн? Монада? Она уже не монада? Что мешает монаде быть вездесущей? Другие монады? Грех мира? Дьявол? Бог? На каких основаниях? Андреев выдвигает тезисы, содержащие в себе ключи к своему же отрицанию. И это очень хорошо характеризует текст Андреева, кстати.



Ещё кусочек гностицизма. Что это за руины? Они существуют? Не бывает бытия без процесса, а процесса без сознания. Если электрон крутится вокруг протона, если время движется куда-то по какой-то оси, значит есть процесс, значит ищи монаду, с ним связанную тем или иным образом. Бытие тождественно сознанию, поэтому таких руин не может быть в принципе. Никак.



Снова внутреннее противоречие. Любовь предполагает способность воспринять объект любви таким, каков он В СЕБЕ, для этого необходимо уничтожить противопоставление "я - ты". Откуда у монады эта способность, если она НЕДЕЛИМАЯ? "Неделимый" по-гречески будет "атомос". До открытия элементарных частиц атом таким и считали. Это значит, его нельзя разрезать, посмотреть, что у него внутри, его невозможно познать в себе. Только - по внешним проявлениям. Т.е. любовь к "атому" невозможна принципиально! Но весь мой опыт говорит мне, что правы те (и Андреев), кто говорят о возможности творчества и любви. А значит для этого нужно - через монаду, сквозь монаду, с помощью монады - включаться в над-монадную реальность, в которой цельность и неделимость отсутствуют. Т.е. либо монады ТОЛЬКО цельные, либо они способны любить.

Стремление частиц к самоутверждению - свойство частиц, видящих себя исключительно частицами, а не единым целым друг с другом. Грубо говоря, под одним углом монады видятся "атомами", изолированными (а иначе какая ж это неделимость!) друг от друга, а под другим углом - единым полем, в котором все монады "вложены" друг в друга и по размерам тождественны Универсуму. При этом оба взгляда не противоречат друг другу.



Монада - не самость, но ограниченность. Монада, замкнувшаяся в себе - горница без окон и дверей. Монада, выдающая и воспринимающая информацию исключительно от своих и чужих внешних проявлений, - жертва сансары. И только монада, самоустраняющаяся как неделимая цельность, реализует себя в полной мере. Могу привести такой образ: соседние колодцы (деревянный домик, ведро, цепочка, ручка...) - это "тонкоматериальные структуры". Вода в колодцах (обособленных друг от друга и самостоятельных!) - разные монады. Подземное озеро, источник всякой воды - Абсолют. Глубина и чистота колодцев разная, форма вёдер тем более. Но вода по сути в них во всех одна и та же. Без этой общей для всех воды колодец - просто пустая дыра в земле. Можно зачерпнуть воду ведром, можно погрузиться в колодец, а можно проникнуть ещё глубже - на уровень подземного озера, и тогда во-первых, вокруг тебя не будет ничего, кроме воды, во-вторых, понятие колодца утратит актуальность. Интуитивно почувствовать это можно и на поверхности, достаточно бывает выпить один глоток из ведра...



Так и сидеть в пределах?



Не спорю, достижение. А дальше? Или это предельное достижение?



А я говорю об уровне за пределами Мультиверса, пространства, времени, форм, бытия и небытия. Вдумайся, что это такое!



Исключительно благодаря тому, что для монады отсутствует противопоставление "я - не я", т.е. присутствует способность сознания смотреть на мир не только глазами монады, но и глазами Бога.



А с некоторого уровня может присутствовать и отсутствовать везде и нигде одновременно. Но это уже получается не совсем монада.



Ей - не требуется. А сознанию, которое есть часть Бога и Богом (а отнюдь не монадой) начинается и заканчивается, очень даже требуется.



Монады - да. Сознания - нет. Потому что они - это оно. Целое. Во всём Своём многообразии.
Просто монады - не предельное состояние сознания. Предельное - обожение. А обожение и слияние шельта с монадой - далего не одно и то же.



Вот мы и вернулись к тому, с чего начали. Иерархии берутся от несовершенства сансарического сознания, частично потерявшего связь с Основой. В Боге нет ни верха, ни низа, ни дискретности, ни противопоставлений, а есть вечно-моментальное соприсутствие ничего ни в чём и соотсутствие всего во всём, за пределами всяких определений. Иерархии там - просто детская забава.

Сообщение отредактировал Акинари - 20.5.2010, 2:35

Согласен целиком и полностью!

Родион,


Не замечаешь ли ты всю иронию нашего с тобой последнего диалога?

Разумеется, если у тебя существует твоя собственная самодостаточная система взглядов, то в рамках этой системы ты будешь всегда прав, ибо для этого -- то есть, именно для того, чтобы быть правым -- такие системы взглядов и создаются, это их прямое психологическое назначение.

Я же рассуждаю от андреевской системы. Почему? Потому что она, во первых, ни в каких наиболее существенных моментах не противоречит Православию, во вторых, основана на духовном опыте такой глубины и масштаба, которые соотносятся и с моим (и с твоим, наверняка), примерно как Чёрное море с деревенским прудом. Не в обиду нам и не в обиду пруду, но просто объективно несравнимо то, что способны "намыслить" мы сами с тем, что было специальным образом открыто Андрееву.

Поэтому, если ты выдумаешь своё собственное определение монады и своё собственное определение иерархии и потом скажешь, что "за пределы монады надо выходить", а "иерархии -- есть свойство сансарического сознания" -- то, ИМХО -- да! -- наверное ты прав! =) Но только для себя, ибо в рамках только твоего мировоззрения всё так. Следует просто помнить, что это сугубо твой взгляд и сугубо твоя правда. Но не моя. И не андреевская. И не мировая.

Это, кстати, одна из причин, которая меня в своё время отвратила от желания общаться на WS. Люди, вроде, все хорошие, но, похоже, что каждый толкует исключительно свою правду, а собственно андреевского чего-либо в этом толковании практически ничего нет. Эклектика какая-то: кусочек отсюда, кусочек оттуда, капельку от Востока, капельку от Запада, "ложечку за папу, ложечку за маму", итд... А я так не могу. Я стремлюсь, всё же, к поступательному духовному движению. А Андреев здесь -- совершенно уникальный и несравнимо превосходящий всех нас уровень. Поэтому я принимаю его правду (тем более, что она вполне сочетается с православным учением), а свои фантазии на ту или иную тему оставляю для "домашне-кухонного" формата: они в моём мировозрении имеют "совещательный", но не "решающий" голос.

Поэтому, чего нам спорить?

Я бы предложил тебе другое. Вот, если бы ты, например, взял бы и изложил в форме сочинения на нескольких страницах (ну, сколько уж выйдет!) систему своих взглядов на мир, на вселенную, выразил бы своё понимание Бога, своё понимание человека и его взаимоотношений с Богом и с природой, своё понимание добра и зла и путей преодаления последнего итд... Не желаешь? Можно в другой теме. В Беседке, например. Это бы сильно облегчило весь наш диалог (и в будущем тоже и не только для меня одного), потому что было бы ясно, кто на чём стоит, и кто в каких определениях что воспринимает. Я не случайно об этом вскользь спрашивал выше. Иначе мы растекаемся, как "Баян по древу", во множестве вопросов и понятий, каждому из которых в принципе могут быть посвящены тома специальной литературы, а прежде чем "растекаться" целесообразно просто охарактеризовать себя, представить людям, как бы, "автопортрет" своих философско-религиозных убеждений, и тогда незачем будет копья ломать. Уйму времени и сил сэкономим! Логично рассуждаю?

Или, если всё это уже где-то написано и опубликовано, то дай ссылку -- отправлюсь читать.

Иначе мы словно на разных языках разговариваем: есть в нашей речи похоже звучащие фразы, но смысл их может быть совершенно различным.

.

Полина,

По части "вылезти к ним навстречу" в том смысле, как ты это описала -- совершенно согласен.

Мы просто зашли в дебри терминологии и по сути стал вопрос как-то однозначно определиться нам всем: кто что под каким словом понимает и кто во что (в кого), вобщем-то, верует? Потому что иначе мы словно стоим на разных фундаментах, но используем похожие термины, а затем вдруг обнаруживаем, что у нас получаются абсолютно разные выводы. Или, как будто, говорим на разных языках, но слышим похожие по звучанию фразы, а в итоге их смысл оказывается совершенно иным.

Мне лично это всё говорит о том, что надо сперва "вернуться к истокам".


.

Как ни странно, вовсе нет!



Не угадал. У меня существует система взглядов, но я не понимаю, как она может быть самодостаточной, есть как до чего ни дойду - попадается какой-то текст, где всё то же самое, оказывается, изложено давным давно и гораздо лучше. А чаще всего просто узнаю что-то со стороны и перевариваю внутри. Какая ж это самодостаточность? Для меня самого правота определяется внутренним ощущением, если так можно выразиться, утолением духовной жажды. Какие представления делают это лучше, в ту сторону и трансформируются мои убеждения, то я более правым и считаю.



А это хорошо или плохо, что не противоречит Православию? А синтоизму? А гуманизму? А философии Авиценны?
Зачем вообще рассуждать от какой-то одной системы?



Откуда ты знаешь? Может мы с тобой - будущие святые отцы, и через 100 лет этот диалог будут изучать мировые богословы? Вот к чему приводит иерархическое мышление - к отказу от духовных поисков. Прочитал Андреева - и всё, этого достаточно. Куда там мне, ничтожному, до него, великого. Мы с тобой способны намыслить гораздо больше, чем Андреев. Тебе что нужно? Понимание или красивые картинки? У Андреева было и то, и другое, но картинки - не главное. А понимания можно достичь и без таких визуализаций. Я не уверен, что у Экхарта были видения, сопоставимые с андреевскими, но глубина понимания значительно бОльшая. С другой стороны, в современном нью эйдже стол ломится от описаний полётов в другие миры, но ценность большинства этих описаний весьма относительна. Поэтому если ты думаешь, что лично тебе недоступен андреевский и превосходящий его уровень понимания, ты глубоко заблуждаешься. Тебе открыт любой путь, вплоть до пути Иисуса. И всё за одну жизнь. Что этому мешает - другой вопрос, ключевой. Я знаю, что мне мешает, от чего мне сложно отказаться, чтобы идти дальше, вот и стараюсь работать с этим.



Ни твоя, ни моя, ни андреевакая правда не является мировой. Вопрос в приближении. В чём вообще смысл религии? Чтобы поставить "тире" между своим ФИО и названием какой-то древней традиции? В чувстве принадлежности к эгрегору? Или в том, чтобы легче было двигаться вперёд?

"Своих" убеждений не бывает. Всё, что говорится, думается и делается правильно - не от тебя, меня или Андреева, а от Духа Святого. Вопрос только в чистоте "трансляции". Каждый человек в конечном счёте должен создать собственную религию, т.е. открыть нечто сущее, стать ведомым не убеждением, а Духом Святым. Весь смысл религий только в этом. В том, чтобы на определённом этапе человек отказался от всех религий и всех убеждений. Андреев тем и ценен, что это не православие, не гностицизм, не индуизм, это Андреев.

К какой религии принадлежит Померанц? Сам он говорит, что его жена Зинаида Миркина обратила его в свою веру. Какую? А вот такую:

Как упорна она, как давно
Мысль простейшая бьётся во мне:
Я – никто. Я – лишь только окно.
Я – пробоина в твёрдой стене.

Только плотность стены прорубя,
Только после великих потерь
Понимаю: я – выход в Тебя,
Я – к Тебе приводящая дверь.

С целым миром окончился спор.
Я – никто. Обо мне позабудь.
Я есмь вход в бесконечный простор.
Только вход, только дверь, только путь.

Отношение к Богу и миру у неё выражено в стихотворениях, и к какой религии она сама принадлежит, тоже сказать невозможно. Вот так примерно и надо.



А зачем андреевское, если есть Правда? Если встретишь Андреева, убей Андреева. Ещё раз повторю: своей правды не бывает. А то Подлинное, что есть в Андрееве, ни один самый суровый деконструктор на ВС опровергать не возьмётся. Ибо глупо это.



Есть то, что Дух Святой открывает каждому из нас. Чтобы облечь это в слова и идеи, можно либо сочинять собственную систему терминов и описаний, либо обратить внимание на то, что уже говорилось по тому же поводу раньше. Я не виноват, что то, что открывается мне, наилучшим образом выражено и осмыслено в разных традициях: что-то лучше в православии, что-то лучше в синтоизме (и православное богословие бесполезно, чтобы объяснить некоторые мои открытия и состояния) и т.д. Я не ставлю себе задачей специально натащить кусочек оттуда, кусочек отсюда. Это само получается. Что-то чувствуешь, а выразить не можешь. Потом Господь послал в руки книжку, или на сайт какой наткнулся с текстом - и радуюсь, как ребёнок: ВОТ ОНО!!! Оказывается, кто-то уже прошёл этой тропинкой и веточку воткнул, чтобы не запутаться. Почему я должен искать синергичного уму и сердцу только в какой-то одной традиции (или, Боже упаси, только в одной книге), я просто не понимаю.



Почему?



Значит тебе не избежать отказа от мироописательных конструкций, прежде всего своих собственных. "Убивать Будду" внутри себя (отказываться от собственной наработанной системы ценностей и представлений) тяжелее всего. Но другого пути нет.



Пусть решающим голосом будет голос Бога в твоём сердце. Если этот голос будет говорить не то, что говорил Андреев, отпусти Андреева с миром и следуй, как говорил митрополит Антоний Сурожский, Божьему Следу.



А зачем излагать мне самому, если за меня это уже сделали другие? Я приводил разные цитаты, они вполне сойдут за описание моих представлений. Но только все вместе. А вот ещё одна цитата из Г.С.Померанца:

"христианин должен следовать не принципам, а божьему следу. Божий след пересекает все принципы: этические, правовые, философские и богословские. Надо укорениться в Боге и идти по божьему следу.
В этом можно найти силу, объединяющую людей, разобщенных и отделенных друг от друга."



Ну, например... Эрих Фромм, "Искусство любить", глава "Объекты любви. Любовь к Богу". Согласен на 90% , а именно в том, что я, в отличие от Фромма, остаюсь теистом.
И много раз на обоих форумах цитированный мной текст: Георгий Чистяков, "Религиозное чувство как психологический феномен". Согласен на 100% А вот то состояние, которое я понимаю, но достичь которого до сих пор не удаётся:

Ученику, одержимому идеей жизни после смерти, Мастер сказал:
- Драгоценен каждый миг жизни, а ты тратишь его на раздумья о будущем.
- Но разве можно не думать об этом?
- Можно.
- Как?
- Живи в раю здесь и сейчас.
- А где этот рай?
- Здесь и сейчас.

(Антонио де Мелло)

Сообщение отредактировал Акинари - 20.5.2010, 13:06

привет, Родион

столько вы с Павлом понаписали, что дать свои комментарии ко всему не хватит никакого времени

\\\ Бытие тождественно сознанию, поэтому таких руин не может быть в принципе. Никак. \\\

Так ведь Дух Божий, что пребывает в руинах, обладает, наверно, сознанием... Так что бытию руин ничто не мешает. Я просто много думал конкретно на эту тему, поэтому и пишу ещё раз.

---

Относительно того, "где монада" - уже давно на Маяке выяснили - нигде. И не в Ирольне (тут у Д.А. философско-логическая ошибка типа как). Монада не имеет ни размера, ни места, а имеет лишь соотношение с Богом и с другими монадами. Материя и время существуют "после" монад.

\\\ Каждый человек в конечном счёте должен создать собственную религию, т.е. открыть нечто сущее, стать ведомым не убеждением, а Духом Святым. Весь смысл религий только в этом \\\

и я того же мнения !
но зачастую люди торопятся, и бегут убивать старушек-процентщиц топором ! ...


Сообщение отредактировал Кирилл - 20.5.2010, 19:21

нет, конечно.
Понимать надо так: существует высшая ступень сознания. Д.А. обозначил её словом "монада"

\\\ Имхо, жёсткое деление монад на богорождённые и богосотворённые - заимствование из гностицизма. Ничего хорошего из него не следует. Павел, ты не пробовал пообщаться на эту тему с нашим Четырёхкрылым? А он бы задал вопрос: что это за такой у вас Бог, который одних сотворил сразу демиургами с полным пакетом "опций", а меня загнал в этот уродский мир? И тут придётся влазить в теодицею - ненужную и, прямо скажем, мёртворождённую "науку". \\\

эх, Родион
это же всё уже разбирали на Маяке.
и вот опять повторение глупостей наших новых участников типа Раухи и Ваконды и пр., не прочитавших толком РМ и у которых не получается думать головой.
На колу висит мочало, объясняем всё сначала.

===============================

\\\ Про то, что мир - это синхронизированное состояние сознания - надо упоминать? А про то, что ни один мир не бывает пределом сознания? \\\

насчёт "состояние сознания" хочется немного дополнить:

мир - это состояние многих сознаний, и главным образом - Демиурга, создавшего этот мир.
Энроф - это состояние сознания, в первую очередь, Демиурга Энрофа. И лишь в малейшей степени планетарного Логоса Земли и прочих населяющих Шаданакар существ.

В этом отличие РМ от тех "учений", где достаточно "поправить" своё собственное сознание - и мир вокруг изменится.

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.5.2010, 20:56

опять не так

вот, например, Господь Бог.
Он "делится" на Ипостаси, взаимная Любовь которых рождает Мир.
Отчего эта Божественная Любовь Ипостасей обращена друг на друга ? Отчего Богу понадобилась троичность для Любви, но не единоичность ?

Потому что для любви нужно Иное. И для каждой Ипостаси Бога это иное заключается в других Его Ипостасях.

Отсюда проистекают и все остальные формы любви... Так что Источник Любви - это разделение. Ведь любить самого себя предельно скучно. Оттого и нужны свободные воли сотворённых существ.

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.5.2010, 19:53

Ребята, мы тут запутаемся так.

По каждому определению и утверждению (типа, например: "мир - это синхронизированное состояние сознания") можно написать тонны книг и учёных статей. Мы зашьёмся просто.

Родион -- ты молодец, ты ищущий человек, а состояние поиска даёт свои преимущества. А я, скорее, больше "нашедший" =) И моё состояние тоже обладает целым рядом преимуществ. Поэтому, чего нам спорить? Ведь, по сути дела, спор в итоге вырождается в выяснение, чьи преимущества преимущественнее.

Давайте лучше открывать новые темы. Скажем: Сознание и монада. Одно и то же или нет?
Или: Движение монад после становления душ. Куда движутся, какие перспективы, особенности итд?
Или: Светлые иерарахии -- похожи или не похожи на земные?

А здесь конкретно в этой теме, мне кажется, уже нечего толком добавить. Всё, что можно было высказать, мы уже высказали. А охватить всё одним махом, за "один ход", как бы, вряд ли удастся -- слишком тематика обширная.


.

Кирилл, мы не можем так обобщать. Из тезиса о том, что материя творится духовными монадами вовсе не следует, что все монады всегда пребывают ВНЕ материи и ВНЕ связанного с ней времени.

Монады разные и творчество у них разное. Возможно, демиурги метабрамфатуры вселенной уже "находятся" ВНЕ материи этой самой метабрамфатуры. Но нижестоящие иерархии (кстати, это андреевское слово прямо указывает на иерархичность духовных существ)... нижестоящие иерархии могут творить более плотные материальности, будучи при этом насельниками метабрамфатуры. Само слово мета-брамфатура указывает на систему разно-материальных слоёв.



Так что монада вполне может "облекаться материальностью" одних миров, чтобы творить материальность других, более плотных. То есть монада вполне может иметь место и время дислокации. Никакой ошибки Д.А. тут нету.

привет, Максим !

просто речь же была "где находятся монады" по-сути.
Все материальности для них - это как одежда для человека.

По-сути человек есть прежде своей одежды. Можно сменить или испачкать рубашку...
Человек носит одежду. Это да.
Но нельзя же сказать "человек расположен в одежде".


Так и Ирольн - лишь своеобразная "одежда" для монад. Тончайшая материя, в которую они облекаются...

А монады сами по себе (без облачений) - у Бога.

--------

Собственно чтобы облекаться в материю, должно быть что-то, что облекается.
Это что-то и есть монада.

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.5.2010, 22:43

Кира, аналогия с одеждой больше запутывает. Вот о шельте можно говорит как об "одежде" монады (нечто вроде исподнего белья ). А мир (слой), это уже, скорее, дом или город, а не костюм. И тогда вполне можно спросить: "Где эта монада находится сейчас?" И ответить: "Она в доме номер такой-то".

То есть вот эта твоя цитата


неправильная

поправляюсь на более точную формулировку:

в Ирольне находится не монада, а её наитончайшее облачение.
Сама монада существует "до" материи и у Бога.

РМ: они входят в Шаданакар, облекаясь наитончайшей материей, - её правильнее было бы назвать энергией: это - субстанция, пронизывающая весь Шаданакар; каждый индивидуальный дух, вступая в нашу брамфатуру, неизбежно ею облекается. Мир, в котором пребывают наши монады, носит имя Ирольн.

Поэтому логически нельзя говорить как мы привыкли: "монада находится в месте Х".
Более точная формулировка: "место Х" есть результат творчества монады (или нескольких монад).

Просто мы, люди, привыкли размышлять "от геометрии".

Главное - что монада принципиально отлична от своих мат.облачений (тех, что в Ирольне, от шельта, от физ.тела человека...).

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.5.2010, 23:14