Единство vs Многообразие: две Розы Мира Даниила АндрееваПопытка реконструкции становления и развития Розы Мира

Нет, Кирилл, всё равно не соглашусь. Если монада "входит в Шаданакар", то она -- в Шаданакаре, то есть "находится в месте Икс". При этом Шаданакар/Ирольн не становится "результатом творчества" этой монады. Ирольн сотворили другие монады. А эта конкретная монада "пребывает" (!) в Ирольне, чтобы творить не миры, но шельты.

То есть нельзя обобщать. Нет никаких оснований в тексте "РМ" говорить, что ВСЕ монады всегда ВНЕ материи. Как раз наоборот, есть основания думать, что никакого "чисто монадного" уровня для самих монад уже не существует с того момента, как они покинули недра Творца и начали проявлять себя в творчестве.

конечно, Максим, я согласен с тем, что монада как-то связана с Ирольном, который сотворили другие монады.

Без разницы, как читать выражение - "Монада <=> место Икс" - с начала в конец или наоборот.
Кстати, даже в нашем языке есть своеобразный парадокс. Мы говорим: "монада находится", т.е. монада в предложении есть существительное в активном залоге. Но умом многие подразумевают, что место здесь -главное. Монады приходят и уходят, а место - остаётся. Где-бы монада не была, она всегда в каком-то месте. А вот мест без монад - навалом !

Именно такой взгляд и кажется странным Родиону (насколько я его понял). Отсюда и рождается желание выйти "за пределы" монады.

Отсюда и старинный взгляд на пустоту, как на вечное, лишённое свойств место.

Но если посмотреть всю нашу небесную иерархию, то изначально там будут Бог и монады, а материя - потом.

Материя - средство для взаимодействия монад. И плод их творчества. И борьбы (в случае дем.монад).

А потому материя - это что-то ниже монад. Подчинённый элемент.

Человеку совершенно нет необходимости выходить "за пределы" монады, почитая монаду как что-то ограничивающее духовный рост этого человека. Потому что монада сама по себе - изначально - выше материи, слоёв и времён (кроме времени Господа Бога, если оно существует )

Сообщение отредактировал Кирилл - 21.5.2010, 0:12

Согласен! Но для "моей" монистичной ереси наше сознание по сути не наше, а Божье. Поэтому если Бог пребывает где-то то и все сознания пребывают там же. Вопрос фиксации - это да. Наверняка есть места, "забытые Богом", в которых внимание сознаний не зафиксировано, но всё равно оно есть.



Опять согласен. Прикольно звучит - "на Маяке выяснили". Тады я буду писать "мы с Митей и Раухой экспериментально установили".



А почему не Плерома? У Андреева это слово встречается и больше под высшую ступень подходит. Не похоже, чтобы он таковой считал монады.



Я тогда ещё не родился.



Кхм... Я всегда знал, что ты к Ваконде не равнодушен, столько её помнишь! Правда она на эту тему не писала вроде, а вот Рауха о Четырёхкрылого действительно все копья сломал и, боюсь, был всё же ближе к андреевскому пониманию вопроса добровольности воплощения.



Смотря о чём ты. Если о теодицее, то я действительно в ней не вижу толка, если о "злом демиурге", то я точно знаю, что родился в этом мире добровольно, если о различии богорождённых и богосотворённых монад, то лично для меня это излишняя теория, я просто не знаю, что с ней делать. Может, когда-нибудь понадобится, и буду над ней медитировать, а пока не знаю.


ИМХО, "контрольный пакет" - у коллективного сознания, у всех вместе. Приведу параллель с эгрегорами. Есть, например, основатель какого-то движения, харизматичный лидер, закрутивший вокруг себя "энерго-информационную турбулентность" и задавший тон будущему эгрегору. Но когда в движении участвуют уже 1 млн. человек, его роль не всегда принципиальна, гораздо больше зависит от суммы личностей, с чем они приходят, что привносят и чем мотивируются.



Думаю, есть большая разница между "энрофами" для разных типов сознания. Человеческий - один, юпитерианский - другой, хотя есть и общий аспект, удерживающий всех вместе. Если сознание присутствует во множестве точек даже этого 3-мерного пространства, то Земля будет видеться не круглой, а... непонятно какой, скорее "в развёртке". Кроме того, если представить, что все миры присутствуют инкрементно друг в друге, то Энроф определяется вообще всеми сознаниями. Как, например, на состояние эгрегора фирмы влияет политическая атмосфера в стране, национальные традиции, "женский вопрос" и т.д.



Я не встречал учений, где бы говорилось, что одно сознание способно вытащить за собой весь мир, если остальным это не надо. Возможны только подвижки, а общий сдвиг - дело синхронизированного восприятия всех сознаний. У Андреева в ЖМ Энроф "вытягивается" просветлённым человечеством, в РМ - Третий Эон не наступает, пока не достигнута полная синергия между всеми, кто связан с Энрофом в том числе. В буддизме просветление отдельного сознания сродни просветлению отдельной клетки в организме. Возможно, Кирилл, отдельные клетки в наших телах обретают состояние нирваны и претерпевают трансформу, исчезая из трёхмерного пространства. Только мы это как-то не особо чувствуем. Один участник эгрегора может просветлить или "затемнить" весь эгрегор? С трудом. Но повлиять - безусловно. В Энрофе возможны сиддхи, и завязаны они на разные состояния сознания. Очень легко сквозь Энроф просвечивают Олирна и Скривнус (при лёгком сдвиге "точки сборки"), поэтому от одного сознания тоже зависит очень многое.

Что касается моих представлений, то (просто чтобы было понятно, почему я так говорю), я вообще не верю в существование объективной реальности. Для меня бытие тождественно сознанию, и, в принципе, у Андреева эту мысль тоже можно найти.



Вот именно, что не делится, а "делится". И я о том же - что неслиянность и нераздельность сознаний(-я) на уровне Атмана/Анатмана такая же парадоксальная, как в лицах Троицы.



Не понадобилась. Ему ничего не надобится, у Него всё есть. Просто Он таков.



...и способность познать это Иное как самоё себя, без разделения.



...неотделимое от его же отсутствия.



А ты попробуй! Шучу.
Вообще если правильно любить себя, то не скучно, потому что если я - часть Целого, то не важно, какую именно часть любить. Любовь к себе неотделима от любви к другому. И наоборот, ненавидящий себя, в действительности ненавидит всех. И, кстати, в любой монаде тоже можно углядеть наличие Троичности. Хоть христианской, хоть андреевской, хоть индийской (Тримурти). Так, что, как сказал Горлум, нам сссссссобой не скушшшно))))))





Это точно. Наверное, надо закругляться. А то мы размахнулись так, что ни объехать, ни подвинуть.



Спасибо, Павел! А спор для меня лично имел целью высветить сложность и неоднозначность всех проблем, которые мы подняли, и показать многовариантность их решений. Пожалуй, у нас с тобой и всем, кто здесь участвовал, это удалось.

Кирилл, с тезисом о том, что категория "материя" идёт после категории "монада" я, разумеется, согласен. Следствие всегда идёт после причины.

--------

А Родион вообще другой смысл во всё вкладывает, у него только термины из "РМ", а смысл уже не из "РМ". По-моему, именно такое "мышление" называется демагогией, а в философии -- схоластикой. Когда всё упирается в абстракции Заглавных Букв, никаких ориентиров, никаких твёрдых относительных истин. Я знаю, что ни хрена не знаю и т.п. И никакой практики, кроме разрушения всего и вся, из такой теории не вывести.

И монды у Раухидиона -- уже не монады, и Господь Бог -- уже не Бог. И после Энрофа они сразу собираются в Плерому ломиться, а всё, что между этим (эоны эонов) -- это для них тьфу и растереть -- сансарные глюки.

Пусть тогда пишут свою "Розу Мира" в переводе Гоблина. Поглядим. А от идей и терминологии Андреева им давно пора бы отказаться, ибо не этично это

Откровение Розы Мира о том, что богосотворённая монада, начиная путь от простых форм в качестве человеческого существа, например, до становления более Высшего порядка, в существе демиургов брамфатур и других сфер, приводит к размышлению о том, что богосотворённая монада, окончив свой восходящий путь во Вселенной и обретшая себя в Недрах Творца, в Лоне Абсолютного Начала, может быть предназначена Им к новому, но уже не сотворению, а Рождению в лице богорождённой монады, призванной к демиургическому водительству мирами. Эта идея снимает противоречия о разнствовании монад, о Творческом выборе Бога в Его Творении.

В этом быть может Высшая Справедливость Бога. Но если это не есть истина (ведь Истина у Бога), то и в том Милость Божия, Который знает о Своём Творении всё и даёт всем по Знанию Своему о каждом.

Однако без приятии той мысли, что творя всё новые миры, хранящие в себе и совершенствующие опыт предыдущих миров, Творец посылает в них "Я" тех монад, что стали совершенными в прежнем восхождении в изначально нижестоящей иерархически и ограниченной потенциально, сущности (читай:богосотворённой м.), трудно понять мысль Андреева о становлении богосотворённой монады на ступень иерархий богорождённых монад, оставаясь при этом богосотворённой.

В ином случае, водительство Высшими Мирами может быть дано существу обладающей богосотворённой монадой, падения и срывы для которой, в отличии от нового вселенского потока богорождённых монад, неисключены.

Сообщение отредактировал Марат - 21.5.2010, 1:14

ЗЫ.



И взгляд на Бога как на Великое Ничто (у Экхарта).
А странным мне кажется взгляд вообще на проблему "места Х", потому что по сути мест не существует, существуют только состояния. Что демиург в брамфатуре, что огурец в банке - это всё разновидности фокусировки на каких-то аспектах Информации бытия. Поэтому мне и странно, когда говорят: "Монада в Ирольне, шельт в Олирне" и т.д. Я - в Дигме и Сальватэрре одновременно. А в Энрофе - отдельный аспект условной "выделенности". При этом я допускаю, что "я" составлен из дхарм, которые одним концом связаны со мной, а другим невесть с чем ещё. Т.е. по отдельным аспектам человек Родион является составной частью пустыни Сахара, одного дерева в Амазонии, закона гравитации, и кровеносной системы 3117-ти арктических пингвинов. И всё это одновременно. Это примерно как разные карты. То, что попадает внутрь одного контура на политической, то оказывается внутри нескольких разных контуров, скажем, на климатической. Монада здесь выступает в качестве одного из контуров, с которым связано моё самоосознание. Но для меня бытие как таковое не связано ни с одним контуром, в том числе монадным. Все они условны.

Такое понимание монады мне уже ближе, т.к. когда "монада" - выше слоёв, времён, всякой формы и определений, познаваема Богом и познающая Бога и все остальные монады такими, какие они в себе, то границы такой монады совпадают с границами Бытия. А значит и говорить о её существовании есть ровно столько же смысла, сколько говорить о её несуществовании. Вот это я и называю выходом за пределы. Повторю ещё раз термины, которые это описывают: "исчезновение", "угасание" (переход огня в фазу чистого существования, не привязанного к топливу), "тождество Самости и Абсолюта" ("аям атма брахма", "этот атман есть брахман").

Максим, я на 9-й странице привёл кучу цитат, чтобы было понятно, что это не Раухидион, не демагогия и не схоластика. Ты бы прочитал хоть, что ли... Люди древности старались, формулировали...
А сколько эонов мне после Энрофа ещё растирать сансарные глюки - это одному Богу ведомо.


Ориентир один - дух святой, дхарма, дао. Специально маленькими буквами, чтобы ты не подумал, что это абстракции. Все остальные ориентиры - от лукавого.




Мягкое побеждает твёрдое. Андреев был ПРОТИВ твёрдых истин, и поэтому



тебе







Блин, я надеюсь дожить до того дня, когда последователи Даниила Леонидовича перестанут использовать это ужасное непроизносимое слово с пятью согласными подряд.

Извините, вырвалось.

я бы тоже заменил его. Слово различие не подходит, дифференция тоже не очень. Разносвойственность вообще наворочено.

Сообщение отредактировал Марат - 21.5.2010, 1:19

кстати, Родион
вот я когда-то составил мини-файл "РМ и буддизм"
 РМ_буддизм.pdf ( 67.85 Кб ) Кол-во скачиваний: 13


а вот тут было обсуждение:
http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=2344

посмотри, пожалуйста, совпадает ли с твоим мнением ?

Сообщение отредактировал Максим - 21.5.2010, 1:44

можно и Плерома.
Хотя это что-то такое, где Бог и монады различимо сливаются.
Т.е. и индивидуальности сохраняются, и границы стираются.
Как в Ипостасях Троицы.

Ух ты, прикольно!



Как приблизительные параллели, пожалуй, идёт. Только в некоторых местах я бы по-другому сформулировал.

ИМХО, в РМ понятие Бога выступает более актуальным, чем в буддизме, вот там бы это словосочетание очень подошло (Бог как личность отрицается, зато вопрос о том, откуда берутся дхармы, обходится "благородным молчанием", что само по себе показательно )

Ещё я не понял про "Анатман (нет души)". Буддийский анатман - это, собственно, одна из основ существования, отсутствие ограниченной самости с онтологическим статусом. Это такое инверсивное апофатическое определение всеприсутствия: если всё есть дух, то равно справедливо сказать, что дух есть ничто. А про искру духа в РМ - творение шельтов плюшевых мишек - не оно?

И снова тот же вопрос про нирвану и монады. Нирвана - состояние отсутствия определений, форм, оппозиций и т.д., для сознания в нирване никаких вещей в себе не остаётся. Если монада - вещь в себе, то из нирваны она будет видеться не-монадой, а как-то иначе. А если для монад актуальны оппозиции, в т.ч. друг между другом, то это ещё не нирвана, а скорее состояние Арупалока.

ЗЫ. Разумеется, если нирвану брать не в андреевской трактовке, а в исходной буддийской.

Сообщение отредактировал Акинари - 21.5.2010, 1:56

Угу, как-то так я это и понимаю.

Встретишь буддиста, убей разбудди его

"Ненавижу, когда мисо (* соевая паста) воняет мисо, а буддийский монах воняет буддийским учением". (с) не помню кто, но один из известнейших учителей буддизма в Японии.

Ты ошибаешься. Термин "монада" не Андреевым придуман. Существует множество коннотаций этого слова. Мало того, сам Андреев употребляет это слово в различных смыслах. И мы имеем попытку прояснения, а не подмены смыслов. Демагогией (софистикой) называется употребление некорректных силлогизмов. Схоластика - почтенное занятие, герменевтика текста. И никакой свободы творчества не допускает, так что Родион тут уж совсем не при чем. "Я знаю, что ничего не знаю" - сказал Сократ, учитель Платона. А относительные истины на то и относительные, что не тверды. Тверд только всесильный, а потому верный марксизм-ленинизм и его догматические аналоги.

А Андрееву было этично пользоваться понятиями мировой философии и их переиначивать - ту же монаду возьмем? А как насчет демиургов? Этично получилось?