Критическое мнение о "Розе Мира"

А мне кажется зря все так набросились на Андрея, поддавшись на провокативно-оскорбительный тон его суждений, и тем самым подтверждая его "обвинения".

Неприятие современной церковной мыслью книги "Роза Мира", это не надуманная проблема и хорошо, что и на форуме эта проблема затрагивается.

С Андреем-то, как раз, спорить легко - его реплики полны таких неточностей, что можно утверждение за утверждением брать и опровергать

(вот несколько "ляпов" на память
- воплощение и триумф Навны, не фигурирует в "Розе Мира"
- идея ипостасей и Троицы не времен Христа, а времён греко-философской апологетики христианства от ересей и язычества
- культ и обряды православной церкви менялись постоянно, отвечая вызовам времени
- утверждение, что церковная мысль исторична, те. даёт осмысление истории после Христа)

но Андрей далеко не одинок в своей "православной" характеристике книги "Роза Мира", как прелести от бесов.

Я с этим тоже постоянно встречаюсь и думаю, что все с этим знакомы.


Позволю себе повторить уже звучавший вызов - вы все, кто говорит "Роза Мира привела меня к православию, я православный и верю свидетельству Даниила Андреева, итп..." - как вы решили, решаете для себя проблему неприятия современной православной церковью книги "Роза Мира"?

Замалчиваете о своей вере Даниилу Леонидовичу, или будучи поставлены перед выбором или/или - выбираете православие, или как-то ещё?



Андрею:

вот пока лишь две цитаты из Нового Завета, которыми я "дерзаю опровергнуть Вас",
если дебат перейдёт от эмоций к изучению писаний, буду приводить и другие цитаты (наизусть не помню где именно, но если понадобиться будем искать):

Последний стих Евангелия от Иоанна
Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь.

1 кор.11.19
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.

Сообщение отредактировал Leonid - 13.4.2010, 22:42

Ребята! В этой ветке произошло нечто другое - чем критическое отношение к РМ.
Стало очевидно - что совершенно разные люди разных вер и мировоззрений из разных уголков мира, выступили монолитно в защиту РМ. Как бы получилось так, что Андрей попенял РМ, а отозвалось это в душе у каждого из нас. И мы не сговариваясь стали защищать РМ - то что стало частицею нас и то что нас объединяет. А это немало!

Ну не называть же тему "Восклицательные знаки и Большие Буквы о "Розе Мира"



"Должен", на мой взгляд, неудачное слово, -- человек верует так, как подсказывает ему совесть, -- просто мы не должны принимать сказанное Андреем за истину в последней инстанции. И Андрей согласился с тем, что у людей разные дороги к Богу. Но, Андрей, аргументации вам и вправду не хватает

А вот работы Андрея по дереву действительно радуют глаз и согревают душу. И напоминают о замечательной деревянной архитектуре Томска. Вот оно, россианство, светлая улыбка Князя Всеслава Ярое Пламя!.. (Так что, Андрей, на самом деле вы розамирич, только очень хорошо конспирируетесь )

Андреев писал, что Врагу удалось исказить даже такие книги, как Библия (Евангелия) и Коран. Можно ли предполагать, что РМ смогла избежать такого влияния, в то время как Библия и Коран не смогли?

Возможно кому либо будет интересно вспомнить для чего, по словам автора, была написанна "Роза Мира":

...вопросы, на которые она пытается дать ответ, будут волновать людей ещё и в далёком будущем.

Эти вопросы не исчерпываются проблематикой войны и государственного устройства. Но ничто не поколеблет меня в убеждении, что самые устрашающие опасности, которые грозят человечеству и сейчас и будут грозить ещё не одно столетие, это – великая самоубийственная война и абсолютная всемирная тирания
...
никакие усилия разума, никакое воображение или интуиция не способны нарисовать опасностей грядущего, которые не были бы связаны, так или иначе, с одной из двух основных: с опасностью физического уничтожения человечества вследствие войны и опасностью его гибели духовной вследствие абсолютной всемирной тирании.
Книга направлена, прежде всего, против этих двух зол. Двух коренных, первичных зол.
...
Поделиться своим опытом с другими, приоткрыть картину исторических и метаисторических перспектив, ветвящуюся цепь дилемм, встающих перед нами или долженствующих возникнуть, панораму разноматериальных миров, тесно взаимосвязанных с нами в добре и зле, – вот задача моей жизни.
...
Развернуть эту концепцию именно так, дать понять, каким образом в ней, трактующей об иноприродном, в то же время таится ключ и от текущих процессов истории, и от судьбы каждого из нас, – вот задача настоящей книги.

На мой взгляд, эти слова однозначно снимают вопрос о сравнении Библии (и уж тем более Евангелий) или Корана с "Розой Мира", и, в очередной раз, провозглашают непретензию на абсолютную истину.

Сообщение отредактировал Leonid - 12.4.2010, 2:55

А вы выскажите сперва собственное мнение на этот счёт!

Интересно, что это изменит, если я что-то скажу - реальности сразу перестроятся под РМ, что ли?
Мое мнение известно. Я под него целую ветку завел.
Выскажите Ваше. Вы можете дать стопроцентную гарантию, что Гагтунгру (будем пользоваться терминологией РМ) не пожелалось и не удалось никак повлиять на мысли, заложенные в РМ? Я такой гарантии дать не могу.
Вот Leonid ответил понятно - РМ не претендует на истину.
Остается понять, насколько не претендует. Но это уже вопрос веры.

Сообщение отредактировал Александр Балабанов - 12.4.2010, 9:02

Мое мнение уже всем давным давно понятно... его не было бы необходимости повторять... я считаю метаисторию России, озвученную Андреевым, начиная с 16-го века - не соответствующей действительности... Однако это мой взгляд на РМ. И он тоже субъективен. В частности Доктрину Маркса, а также её реализацию в Энрофе - я считаю результатом деятельности - если не Логоса, то уж во всяком случае результатом деятельности группы Демиургов.
P.S. Помните? "...Гесер. Был замминистра в СССР... Еще бы...абы кого не берут в замминистры..."

Наверно для меня РМ, хоть со временем я постепенно начал соглашаться с её некоторой литературностью (например по аналогии с Данте- 'ад') всё же стала ступенькой к пониманию сложности/многомерности разума и человеческой личности как части единого целого, так что конечно и она тоже нужна и по своему полезна..

С Максим_де_Трай я тоже согласен, если человек становиться на достаточно высокое место, то естественно на это должно быть определенное согласие и высших сил. И доктрина Маркса тоже в своё время являлась прогрессивным учением показав всю сложность производственных взаимоотношений, что указывает на значительность просветительной деятельности личности её создателя..

Отвечать каждому не буду. Собственно всё именно так и происходит как и наверное должно быть.Отвечу только Максиму.

Квинтэссенция нашего непонимания. Как я могу ещё сказать, что кроме РМ есть огромное к-во других источников! Никто из противников мною сказанного даже не попытался поговорить о том, о чём я написал. Ни о Троице, ни о незавершённости миссии Христа, не о других моментах...а потому как ответить кроме цитирования РМ, то и нечего...увы. Леонид невнятно попробовал...Неужели неявно то, что описание Андреева в этих только вопросах, есть по мнению огромного к-ва богословов и диалогов о этом русских подвижников и святых как грубейшее попрание и хула? Конечно не все из них жили при Андрееве, но подобных ерисиархов было всегда много. Во все времена. К этому у РПЦ уже давно сложилось своё отношение. Идеи РМ существуют и будут существовать в очень ограниченном пространстве, отсекаемой жестким отказом от этих идей Церковью. Будет так и только так.И это отнюдь не категоричность, а понимание и здравый смысл. Поймите парадокс моих слов правильно. Никакой метафизики Андреева не получить одобрения ни одной религии, это моё твёрдое убеждение. Она частично тонко фальшива, но я не буду о этом подробно. Понимаю, как даже оскорбляют слова о этом. Но я предельно искренен, а потому прошу извинений за сказанное. Ни в коей мере не желаю трогать высокие помыслы и чувства верующих в это картину и писание. Но у меня нет другого пути как сказать только так. Поймите моё сочувствие и глубокие переживания по поводу сказанного. Мне очень тяжело говорить о этом. Очень. Но сказав А надо иметь мужество сказать Б. Имейти и вы мужество ответить и почитать о РМ на те заключения , что даёт на это, к примеру РПЦ. Неужели по вашему разумению почти абсолютно все люди церкви духовно глухи и слепы? Догматики и невежи?! И только последователи РМ имеют "космический" свободный взгляд на Сущее? Задумайтесь вопросом ПОЧЕМУ такое отношение к ней! Я знаю конечно наперёд многие ответы. Они будут совмещать мирно церковь и Андреева и глубоких противоречий тут лучше просто завуалированно не замечать. Мол мы понимаем, что церковь не может по другому, но в РМ мы знаем какие прорастут зёрна в неё же Так, что вроде и нет проблемы. В том то и есть сектанство - отрицание церкви как духовного авторитета и подмена её Своим либо Чужим церковному телу понятийным аппаратом. Где же отказаться от "платочков", а уж до Розы...Уж конечно многие сейчас мне горячо возразят! Мы ходим в храм! А вот мыслим, что догматы, это Большие Буквы за которыми очень удобно спрятаться...её противникам, а как же совмещаются тогда доктрины Андреева и слова церкви? ОНА не поддерживает Андреева!! Это тонкое лицемерие. Отделить Христа от Доктрин, сказав. что они не Истина, ибо были писаны Людьми...а вот идеи РМ всё-же более прогрессивны и понятны в своей восхитительной глубине и устремлении...ведь они в предверии грядущего...
Я обращаюсь ко всем, кто задумается о этом проверить мои слова авторитетом любой церкви, любых подвижников признанных Великими, хотя старчества практически нет сейчас. Представьте мысленно себя в диалоге с С.Саровским например и вопросите мысленно - "отче, сподоби меня на разрешение сего вопроса так важного моей душе" Сделайте духовные шаги к проверке мироощущения проверенными столетиями людьми и вполне возможно вам придёт внятный и понятный Вам ответ...
На этом все.

Сообщение отредактировал Андрей Кир - 12.4.2010, 19:00

Андрей, но ведь весь Ваш пыл основан на ошибочном понимании идеи РМ, я читая Андреева и мысли не допускал, что это «новая религия», «суррогат веры». Я уверен, что это эскизы новой политической доктрины.
Цель которой -



Написано ясно и четко. Да, многим не нравится слово политика, люди занимаются софистикой и демагогией, но мы должны понимать, что сама по себе политика не может быть грязной . Все зависит от идей наполняющих политику и от людей исполняющих ее.
А попытки полностью перевести идеи Андреева в потусторонний мир, не просто неправильны, а и безусловно вредны.

Идеи Андреева могут быть распространены на все религии, но это не означает создания новой суррогатной веры, напротив его идеи могут послужить к всемирному объединению религий в единой цели

«Религия, интеррелигия, церковь», эти понятия не раскрыты и самим Д.Андреевым, лишь подчеркнуто, что:


Конечно в то время это были мечты далекого будущего, и церкви не растворятся без остатка, но это реальный путь к объединению и примирению враждующих догматов как государственных, так и религиозных.

Сообщение отредактировал Вик - 12.4.2010, 20:45

Вы, как всегда Вик, хорошо улавливаете рациональное зерно и отшелушиваете второстепенное. С этим можно только согласиться! Здраво сказано. Мировое правительство - мечта многих. Вик, а вы помните в Апокалипсисе, что это нечто напоминает?И вот как только выработать эти всеохватывающие реформы? не иначе как отказом от традиционных систем власти и духовных стержней наций в виде унификации духовных воззрений? Как думаете? Не для того ли идеи синкретизма, панрелигиозности? Вик, понимаете какая мина будет заложена когда удастся "унифицировать" основные религии? Ведь так будет Проще Управлять! Ох и острая палка это. О двух концах. Вы догадались к чему я? Вот это и есть по Андрееву. Согласитесь, что не так всё прекрасно в этом? Хотя и сейчас особого оптимизма нет. Это очень всё тревожно. Мне не нравится идея мирового правительства. за очевидным благом там спрятаны опаснейшие тенденции...

цитата -А попытки полностью перевести идеи Андреева в потусторонний мир, не просто неправильны, а и безусловно вредны.

Согласен. Вредны ИЛЛЮЗИЯМИ духа.

Сообщение отредактировал Андрей Кир - 12.4.2010, 19:36

Андрей Кир -Роза Мира, это одна из сторон мировоззрния, вот и всё, и я считаю, что она более научна (в определённых моментах, в таком понятии как эгрегор, мыслеформы вообще) чем каноны, хотя и они беспорно верны. Но именно в ней есть это современное новое,в познании которого мы увы почти не продвинулись за последние 20 лет, - понятие группового разума, мыслей как вещственных субстанций, эгрегоров и антиэгрегоров, со всеми вытекающими отсюда законами сохранения и преобразования энергий, хотя к у нас были все предпосылки - труды Блаватской, Агни Йога,
Роза Мира, и ещё масса современных учений. Но у меня сложилось последнее время такое впечатление, что эти труды как бы остались не реализованными.. Ни на один шаг мы так и не продвинулись в познании самих себя, и наша наука так и осталась во временах Ньютона ни капли не продвинувшись в познании окружающих нас миров..т.е. она так и осталась в материальной плоскости, в управлении предметами, а не явлениями..
и моё личное мнение, что наш мир как бы немного постарел, никаких новых идей, все революции купленные, капиталл так же стар и неподвижен, география, питавшая наших предшественников исчерпана..

Сообщение отредактировал AlexDi - 12.4.2010, 20:05

а идеи глобализации, единого правительства и т.п. помоему просто очевидны /т.е. они неизбежны/ в силу создания даже единого информационного пространства, которое нам постепенно даёт научно технический прогресс(простите за избитые слова) и паспорта будут электронные, т.е никуда ты не денешься, они же и будут кошельком.. И сбудутся слова библии - и не принявший число зверя не сможет ни продать, ни купить.. не обессудьте за черный юмор.. .
Т.е. любого человека можно будет найти элементарно..)

Сообщение отредактировал AlexDi - 12.4.2010, 20:19