Метафизика эмиграции (заметка)

"Там, где я крылья не опускаю, там и родной порог".

Может так оно и было раньше, но теперь
"Между нами нету расстояния, между нами нету дней-ночей, потому что есть его желание и сияние его лучей". Здесь я имею ввиду солнечные инвольтации.

Они везде будут потерянными. Астрал совершеннее физической материи.

Сообщение отредактировал naw - 24.3.2010, 12:29

Я думаю, они обязаны были бы принять. Потому что написание "Розы Мира" и других связанных с нею произведений -- главная задача Даниила Андреева, и постараться выполнить ее нужно любой ценой. Отъезд за границу мог бы означать лучшие условия для работы... Недавно читала переписку Даниила Леонидовича с Аллой Александровной и ужасалась -- он весь больной, работать может едва-едва, и рабочие условия неважные, да еще и приходится дергаться по бытовым делам... Это просто нечеловеческий подвиг Даниила Леонидовича и Аллы Александровны, что книга все-таки была дописана!



Я тоже отвечу. Здесь как Господь подскажет и как Его услышишь. Возможно, пошла бы по легкому варианту, уехала бы. А возможно, поступила бы как Павел Флоренский. Хотя было бы очень страшно. Просто если возникает чувство, что пора оставлять земные дела и вступать в неземное воинство, тут уже несмотря на страх, следуешь голосу сердца...

Привет, Павел!



Я думаю, это как внематочная беременность, то есть перспектив не имеет. Замкнутая во всех смыслах община, говорящая на языке 19 века (а у нас уже 21-й), это и есть "выпадение" или "застревание" между метакультурами. Ни с той, ни с этой.



Я думаю, надо различать:

-- экспансию (разлив) народов по воле демиургов параллельно расширению небесных стран;
-- рассеяние народа "не от хорошей жизни", когда метакультура переживает кризис или даже упадок.

Про арабов и негров есть кое-что в "РМ":



На арабах, я думаю, сказывается и то, что Джаннэт вообще не должен был быть образован; он возник, но никаких планетарных задач у затомиса и у народа нет, поэтому арабскому миру и ненужна целостность.

С негритянским затомисом ещё хуже и прогресс наступил лишь тогда, когда Романо-католический и Северо-западный народы "залили Америку, втянули в свою орбиту Африку".

Для народов "Северо-Запада, Американского Севера, а также Австралии и некоторых частей Африки" большой территориальный разброс вызван тем, что Монсальват "самый географически обширный и расчленённый из всех затомисов".

Сообщение отредактировал Максим - 24.3.2010, 15:35

Можно долго перечислять имена тех эмигрантов, которыми, бесспорно, должна гордиться российская (мета)культура. Я это под сомнение не ставлю.

Но не я же придумал разделение на "миссию" и "долженствование" -- Даниил Андреев об этом много пишет, прямо и косвенно.

Если миссия требует от её носителя написать что-то, то он должен написать любой ценой, пусть даже для безопасности ему нужно эмигрировать на луну. Кто спорит?
Хотя, как видим на примере Андреева, самое безопасное место ему нашлось в самом центре сталинской тюрьмы. А окажись он, как его брат Вадим, в эмиграции, ещё не факт, что ему там дали бы написать "Розу Мира". Сам брат, как член массонской ложи, не дал бы. Сложно всё.

Есть миссии, которые требуют именно миссионерства на земле, то есть быть достойным представителем своей родины в других странах. Это касается, наверное, многих мучеников за веру, проповедников, миссионеров.

Но я говорю о простых людях и о долженствовании. Если кто против разделения на "простых" и "миссионеров", то это не ко мне, это к Д.Андрееву.

Более того, я выдвинул тезис о том, что долженствование человека состоит минимум из трёх частей, и одна часть связана с долгом перед своими национальными богами, Демиургом и Соборной душой. То есть призыв о долге перед родиной имеет и своё метафизическое объяснение.

Что такое вообще долженствование? Это не банковский кредит. Это долг человека соответствовать Божьему замыслу о нём.

Долженствование перед Богом-Творцом состоит в том, чтобы стремиться быть таким как Он через любовь и Бого-сотворчество.
Долженствование перед Логосом состоит в том, чтобы не становиться обратно обезьяной, а стать человеком, а потом и Человеком.
Долженствование перед Яросветом и Навной состоит в том, чтобы быть русским.

А для этого надо понять, что значит быть именно русским, какие творческие, культурные, общественные задачи надо решать, чтобы соответствовать замыслу русских богов о российском сверхнароде.

Цитата из "Розы Мира":

Коммунистическая педагогика, которой мне удавалось лишь так бегло коснуться здесь, имела в виду развитие также ещё трёх свойств натуры, трёх отличительных свойств огромной важности: подчинения личного общему, духа интернационализма и устремления к будущему.

Не будем касаться того, в какой мере удавалось работникам этой системы добиваться выращивания этих свойств в воспитанных ими поколениях. Во всяком случае, система добивалась, чтобы примат общего над личным прочно был усвоен сознанием воспитуемого. К сожалению, при этом совершались незаметно две идейные подмены. Под «общим» подразумевалось не человечество и даже не всё население в целом одной или нескольких стран; подразумевалась часть человечества, объединённая общей, твёрдо очерченной идеологией. Всё же, оказывавшиеся по ту сторону этого очертания, расценивались либо как враги – и пощады им не было, – либо как сегодняшние союзники, причём будущее должно было решить: станут ли эти союзники вполне «своими», включатся ли в расширяющийся воинственный коллектив или же сделаются врагами и тогда будут уничтожены. Такова была первая подмена: подмена общего групповым. А вторая подмена заключалась в том, что утрачивалось представление о пропорциях: мелкая, ничтожная выгода, которую мог извлечь коллектив из самоотречения личности, считалась выше, чем интерес этой личности как таковой, даже иногда чем её жизнь. Мелкое правонарушение рассматривалось как государственное преступление, а естественное нежелание человека оторваться навсегда от своей семьи ради многолетней работы на недоступно далёкой периферии встречало на своём пути целые баррикады, нагромождённые государством, партией, общественностью.

Новое отношение между личным и общим должно быть освобождено от этих подмен. Не групповой интерес, не интерес данного государства или данного общественного движения имеет право довлеть над личным – такие групповые тираны суть вампиры, идолы и Молохи, – но благо всего человечества. «Человечество не едино, – возразят многие, – оно разбито на антагонистические классы, группы и т.д.». – Да, разбито; и общее благо его именно в том и заключается, чтобы оно перестало быть разбито. И перестало не за счёт отсечения одних частей и насильственного переделывания других, а за счёт развития в человечестве центростремительных сил и изживания центробежных. Чтобы это единение не обошлось опять человечеству в сотни миллионов насильственных смертей, в ещё большую сумму личных трагедий и превращение части человечества в обитателей тюрьмы. Уместно здесь это напоминание или неуместно, но слишком обожглось наше поколение на этих подменах и этой лжи. И я готов твердить об этом вновь и вновь, кстати или некстати, лишь бы мой предупреждающий голос дошёл хоть до нескольких умов и сердец, которым ещё предстоит со временем созидать и жить, а может быть, и таких, которым ещё предстоит родиться. – Только так понимаемое общее достаточно весомо, чтобы претендовать на примат над личным элементом. Но и этот примат не имеет права быть абсолютным: правильное соотношение заключается в том, чтобы большие жертвы со стороны личности приносились ради действительно больших результатов, а ради мелких, частных результатов достаточно и мелких жертв.

Сообщение отредактировал Leonid - 24.3.2010, 17:04

привет, Максим !

вот задумайся - зачем существует несколько Демиургов ?
Почему бы Логосу единолично не вести все народы планеты к светлому будущему ?

Вероятным ответом будет - что Демиурги строят свои метакультуры сообразуясь со своими характерами и наклонностями. У кого-то получается лучше, у кого-то хуже. И вполне естественно, что у кого получается хуже - должны учиться у тех, кто лучше. Принимать от них идеи, опыт (например, христианство).

Так что между Демиургами должна присутствовать идея состязательности, в хорошем смысле слова.

А если человек перемещается из одной метакультыуры в другую - то это не значит, что он предаёт оставляемую метакультуру. Это значит, что на примере этого человека и осуществляетя содружество Демиургов.

==========
добавление.

а те, кто едут исключительно за "миской вискас", а не ради большей самореализации своих качеств - те мусор для любой метакультуры, у них Родины вообще нет, так что и они никого не предают.

Сообщение отредактировал Кирилл - 24.3.2010, 20:13

Яков, такая эмоциональная тирада свидетельствует как минимум о болезненности этой темы для Вас.

Я предлагаю к статье Максима отнестись более трезво. Она безусловно написана человеком молодым и не хлебавшим российской похлебки разлива 70-х-80-х, ни более ранней, но... Это тот редкий случай, когда я подписался бы практически под каждым его словом, но не как публикацией, а как озвучиванием мучивших самого меня мыслей. Когда в 90-е за границу потянулись мои друзья, мы много с ними на эту тему дискутировали, и у самого возникало искушение бросить это все и сбежать куда-нибудь в теплую Австралию, где нет этой бесконечной зимы, очередей, дефицита и тотальной безнадеги. Но взвесив все, я остался вполне осознано.

Давайте не передергивать и не сравнивать порядочность уехавших и оставшихся и уточним что же такое "долг" в понимании некоммуниста. Если мы заявляем о своих симпатиях к Розе Мира, вполне уместно будет вспомнить русскую пословицу "Кто где родился, тот там и пригодился", а также определение кармы и дхармы (Долга) согласно классической индийской традиции (напр., в трактовке той же Бхагавад Гиты, целиком посвященной обсуждению долга кшатрия). И если быть в этом отношении последовательными, то эмиграция последней волны не очень вяжется ни с искуплением своей кармы, ни с соблюдением дхармы.
Относительно уехавших и оставшихся в период 17-57 г.г.. Я снимаю головной убор перед всеми погибшими в схватке с 3-м Жругром и считаю их мучениками и, соответственно, победителями в этой схватке, включая Марину Цветаеву. Такими же мучениками я считаю и всех, кто прошел лагеря и зоны по 58-й или аналогичной статье, а также репрессированных и прошедших психушку в более поздний период. Я думаю, ни у кого не возникает сомнения, что эти люди искупили свою карму и исполнили свой долг.
Насчет уехавших- вопрос сложный, я судить их не возьмусь, пусть их судит Господь Бог или владыки кармы, только боюсь, что эмоциональный запал Вашего поста на них не произведет никакого впечатления.



Давайте не будем вспоминать социалистические мифовы, публиковавшиеся в газете Правда и Литературке. Я выскажу свое мнение. Лично мне гораздо интереснее читать Марка Алданова или того же Даниила Андреева как свидетелей и непосредственных участников того, что происходило в России середины 20-го века, а не художников, писавших о ней из прекрасного далека. Возможно их произведения были и высокого художественного качества, но они не имели уже духа участника и базировались на чужих впечатлениях. Не надо сравнивать с Гоголем- в 19 веке Италия была своеобразным творческим курортом для российской интеллигенции. А если взять, к примеру А.А.Иванова, который с 24-лет там прожил почти до конца жизни, так его картины и не выходят за рамки романской метакультуры. А Брюллов и Даль примеры тоже не удачные, ибо оба родились уже в России.



Яков, Вам этого хочется или кажется? А что, народ, рванувший из России в 90-х весь был творческий? Он ехал за нормальной человеческой жизнью, но, к сожалению, эти мотивы принципиально не отличаются от колбасных. Я лично знал многих, из них ни один не был ни поэтом, ни художником, ни музыкантом. Они все были просто людьми, уставшими стоять в очередях и не более того.



Я не Максим, но посмею напомнить, что Д.А. отказывался подписывать формальные бумаги о раскаянии, чтобы быстрее из тюрьмы выйти.

Сообщение отредактировал Алексей Тулупов - 24.3.2010, 17:40

Лёня,

так о приоритетах типичного "колбасного" эмигранта в "РМ" цитат поболе будет. Вместо примата общего (пусть даже общечеловеческого) над личным он демонстрирует приоритет шкурного над духовным. Про чечевичную похлёбку в "РМ" тоже цитата есть.

"Сегодня родина там, где задница в тепле" -- вот девиз любой эмиграции, что белой, что чёрной, что политической, что колбасной.




Сообщение отредактировал Максим - 24.3.2010, 18:19

Привет, Кирилл!



Так без демиургов не было бы и народов. Логос сотворил человечество как вид, а на народы его делит наличие демиургов. Российский сверхнарод -- это плод творчества Яросвета, Навны, а также их младших братьев и сестёр.



Согласен.



Само по себе перемещение, конечно, это ни плохо, ни хорошо. Это просто перемещение. Но если человек ничего не возвращает на родину, не обогащает новым опытом свой дом, то что в этом хорошего? Как русский переймёт опыт американца, если русский не возращается и ничего не возвращает?

Нужен обмен и сотворчество, нужен туризм и командировки. А вот уезд на ПМЖ с потерей языка, корней и связей, это, на мой взгляд, прямой урон и человеку и его родному народу.

Максим, я думаю что "приоритет шкурного над духовным", ведёт личность к одинаковым последствиям, независимо от того практикуется ли этот приоритет на Родине или в эмиграции.

Я понимаю, о чём ты пишешь - среди эмигрантов действительно бывает неразберёшь "то ли птицы летят перелётные, то ли крысы бегут с корабля", но на самом деле это точно так же справедливо и в отношении не-эмигрантов, поэтому мне кажется неверным тезис "О застревании между культурами".

Впрочем, мне судить об этом наверное не пристало, - я и сам чужеземец в Датском Королевстве.

Согласен. Сейчас в Россси тысячи людей продают родину оптом и в розницу, не уезжая из неё.



Тогда культурно развитые эмигранты должны творить общечеловеческую культуру, но мы этого не наблюдаем, напротив, даже в национальную культуру они ничего особенного не вносят. Это и есть застревание между стенками.

Алексей, спасибо. Я именно об этом, то есть никакого права менять родину у простого человека нет и быть не может по самой сути его долженствования как члена своего народа. Родину не выбирают.

Иначе это гордыня, попытка быть умнее своей монады, своего божественного "Я". Монада + долг + карма определили моё рождение здесь, а я бегу.

Но от себя-то не убежишь. Поэтому русские эмигранты тянутся к своей диаспоре или к Рунету

Это небо - как синий киворий
Осенявший утерянный рай
Это милое жёлтое море -
Золотой и голодный Китай

Словно дом после долгих блужданий,
В этом странном и шумном раю
Через несколько существований,
Мой Китай, я тебя узнаю!

Валерий Перелешин, "Китай" (1942)

* * *

Родился я у быстроводной
неукротимой Ангары
в июле, — месяц нехолодный,
но не запомнил я жары.

Со мной недолго дочь Байкала
резвилась, будто со щенком:
сначала грубо приласкала,
потом отбросила пинком.

И я, долгот не различая,
но зоркий к яркости обнов,
упал в страну шелков, и чая,
и лотосов, и вееров.

Пленённый речью односложной
(не так ли ангелы в раю?..),
любовью полюбил неложной
вторую родину мою.

Казалось бы, судьба простая:
то упоенье, то беда,
но был я прогнан из Китая,
как из России — навсегда.

Изгой, но больше не забитый,
я отдаю остаток дней
Бразилии незнаменитой,
последней родине моей.

Здесь воздух густ, почти телесен,
и в нём, врастая в колдовство,
замрут обрывки давних песен,
не значащие ничего.

Валерий Перелешин, "Три родины" (27 сентября 1971)

Все крупные мировые культуры были созданы людьми, оторвавшимися от пуповины тех мест, где они родились, и отправившимися в иные края.

Греческие колонии - от южной Италии до Причерноморья - были созданы эмигрантами (чаще всего политическими).
Карфаген был создан эмигрантами-финикийцами.
Романо-германские страны Европы появились в результате великого переселения народов.
Русская культура была создана оторвавшимися от своих корней скандинавами и иранцами, которые ловили удачу в предельно космополитичных (по тем меркам) славянских землях.
Американская, австралийская, новозеландская и южноафриканская культуры формировались преимущественно как эмигрантские.

Музыка Перу - одна из ярчайших в Латинской Америке, да и в мире пожалуй - сформировалась как сочетание автохтонной андской, испанской и дальневосточной традиций. Особенно сильное влияние было от японских и китайских иммигрантов начиная с 19 века.

Жанр португальской песни "фаду" возник из традиционных романсов с сильным влиянием песен цыган - этих вечных эмигрантов без корней.

В музыке Индонезии существует два [известных мне] синтезных жанра: "дангдут" - яванская+арабская+индийская музыка и "крончонг" - малайская+португальская музыка.

Примеры можно продолжать и продолжать...

Если проще - место рождения и жизни имеет значение, но это значение в случае каждого отдельного человека своё собственное, индивидуальное и совершенно ни к чему не обязывающее. Ни к отрыву от страны своих родителей, ни к сидению на одном месте.



И очень часто - негативное. Многие народы гораздо лучше проявляют себя в диаспоре, чем "под крышей" (например, евреи, армяне, китайцы, русские...)



Скажи это евреям или цыганам!



От таких слов демиурги умерли и теперь вертяццо во гробехъ. Тех самых, по которые.



Утверждение не соответствует данным истории. Вообще. Чем докажешь?



Не-а, различать не нужно. Это одно и то же. Потому что нет такой "нехорошей жизни" и таких "случайностей", которые не были бы обращены во благо Провидением. Поэтому эмиграция вполне способна стать провиденциальным актом, призванным придать метакультуре новый импульс.

Более того, в современном мире локальные культуры будут тем успешнее, чем больше им удастся вылезти из своей "лохани", в т.ч. путём появления диаспор и общения людей из разных стран, не имеющих чёткой привязанности к какой-то одной из них.

Сообщение отредактировал Родион - 26.3.2010, 13:18

Да не очень болезненная для меня лично, т.к. вопрос - не свалить ли отсюда? - никогда перед собой не ставил. Болезненно я воспринимаю явное влияния демона великодержавной государственности на людей, которые мне не безразличны.


Скорее, Алексей, эти Ваши слова - передергивание (сорри), т.к. все мое сообщение - о том, что сравнивать недопустимо.

Алексей, если Вы поняли меня так, что, мол, "народ, рванувший из России в 90-х весь был творческий", то значит я плохо выражаю свои мысли. Этим вопросом Вы даете мне право полагать, что Вы считаете - народ, оставшийся в России в 90-х весь творческий. Это я шучу, уверен, что Вы так не думаете.
Но в чем я абсолютно уверен, так это в том, что "народ, рванувший из России в 90-х" в среднем не менее творческий, чем оставшийся. Думаю, что - более (в среднем на душу), но настаивать не буду.
Кстати, чем вы объясните, что среди активного состава пользователей нашего форума просто фантастический процент "изгнанников родины" А ежели мерить по объему сообщений, то боюсь перевалит за 50%. Может Кирилл посчитает долю Михаила, Павла, Ольги, Леонида, Вадима? Вот и Виктор, кажется, готов обосноваться в Болгарии, да еще зовет розомирцев из России составить ему компанию.




Но уж их папаши точно изменники

Вы про Алданова серьезно? Я его очень люблю. Он эмигрировал 30-летним и основное его творчество приходится на эмиграцию. Он один из самых ярких русских писателей-эмигрантов наряду с Набоковым.

Я решительно не согласен с основным положением Максима о долге. Точнее с его попытками скопом судить людей, решивших уехать. Например, даже у нас на форуме многие москвичи - переселились в этот противный город из разных уголков СССР. Они тоже бежали от своего долга? Если вы скажете, что они остались в российской метакультуре, то что тогда говорить о русских, оставшихся в Риге и Таллине, Ташкенте и Тбилиси? Ведь их страны выпали из российской метакультуры.( Чего не скажу об Украине и Белоруссии)
Долг, карма, дхарма, зарывание таланта, измена своему призванию и прочее - каждый для себя должен рассматривать индивидуально. И не дело смертных судить о других смертных.
Анализировать прошлое (правильно ли поступали Иван Грозный и Петр I или Врубель и Скрябин) мы имеем право. А вот пенять современникам - нет.

Я против четкого разделения. Есть миссии незаметные, на первый взгляд (о них не трубят СМИ), которые обнаруживаются лишь спустя годы после смерти носителя, а то и не видны вообще (с уровня Энрофа). И наоборот: можно громко кричать о своей великой задаче и светлой миссии, но это лишь шум, о котором в будущем вспомнят лишь дотошные историки.

Но со многим в статье Максима я согласна.
Эмиграция четвертой волны (послеперестроечная) - экономическая.
Можно приводить разные доводы в ее пользу, но суть одна: естественное человеческое желание повысить свой уровень жизни.
Но за это - так или иначе - приходится платить.

Нельзя, наверное, судить обо всех, скопом. Каждый случай единичный.
Скажем, около двух третей моих друзей и хороших знакомых уехало - за последние двадцать лет.
Судя по их судьбам, можно подвести определенные итоги.
Тяжелее всего эмиграция ударила по евреям, уехавшим в Германию. Я называю ее эмиграцией "на крови", поскольку люди живут на пособие, которое Германия выделяет в качестве компенсации за геноцид евреев во второй мировой войне. (Пособие скромное, но можно жить, не работая, и даже раз в год путешествовать). Эти люди чужие для их новой родины. Возможно, поэтому - что ни судьба, то трагедия: у ближайшей моей подруги умер единственный сын, оставленный ею в России; знакомая поэтесса и замечательный бард быстро сгорели от рака; кто-то перестал творить; кто-то спился...

Гораздо лучше приживаются уехавшие в Израиль, на свою метафизическую родину. Видимо, камни помогают.
Хотя знаю случаи возвращения (реэмиграции) оттуда в родной Питер.

Могу сказать о себе: вопрос об эмиграции никогда не возникал, но по причинам психологическим, а не мировоззренческим или экзистенциальным. С доброй завистью отношусь к тем, кто не только считает себя "гражданином мира", но и имеет средства жить и творить - то в Питере, то в Шотландии, то на острове Пасхи - куда позовет его голос его монады...