Метафизика эмиграции (заметка)

привет, Максим !

вот задумайся - зачем существует несколько Демиургов ?
Почему бы Логосу единолично не вести все народы планеты к светлому будущему ?

Вероятным ответом будет - что Демиурги строят свои метакультуры сообразуясь со своими характерами и наклонностями. У кого-то получается лучше, у кого-то хуже. И вполне естественно, что у кого получается хуже - должны учиться у тех, кто лучше. Принимать от них идеи, опыт (например, христианство).

Так что между Демиургами должна присутствовать идея состязательности, в хорошем смысле слова.

А если человек перемещается из одной метакультыуры в другую - то это не значит, что он предаёт оставляемую метакультуру. Это значит, что на примере этого человека и осуществляетя содружество Демиургов.

==========
добавление.

а те, кто едут исключительно за "миской вискас", а не ради большей самореализации своих качеств - те мусор для любой метакультуры, у них Родины вообще нет, так что и они никого не предают.

Сообщение отредактировал Кирилл - 24.3.2010, 20:13

Яков, такая эмоциональная тирада свидетельствует как минимум о болезненности этой темы для Вас.

Я предлагаю к статье Максима отнестись более трезво. Она безусловно написана человеком молодым и не хлебавшим российской похлебки разлива 70-х-80-х, ни более ранней, но... Это тот редкий случай, когда я подписался бы практически под каждым его словом, но не как публикацией, а как озвучиванием мучивших самого меня мыслей. Когда в 90-е за границу потянулись мои друзья, мы много с ними на эту тему дискутировали, и у самого возникало искушение бросить это все и сбежать куда-нибудь в теплую Австралию, где нет этой бесконечной зимы, очередей, дефицита и тотальной безнадеги. Но взвесив все, я остался вполне осознано.

Давайте не передергивать и не сравнивать порядочность уехавших и оставшихся и уточним что же такое "долг" в понимании некоммуниста. Если мы заявляем о своих симпатиях к Розе Мира, вполне уместно будет вспомнить русскую пословицу "Кто где родился, тот там и пригодился", а также определение кармы и дхармы (Долга) согласно классической индийской традиции (напр., в трактовке той же Бхагавад Гиты, целиком посвященной обсуждению долга кшатрия). И если быть в этом отношении последовательными, то эмиграция последней волны не очень вяжется ни с искуплением своей кармы, ни с соблюдением дхармы.
Относительно уехавших и оставшихся в период 17-57 г.г.. Я снимаю головной убор перед всеми погибшими в схватке с 3-м Жругром и считаю их мучениками и, соответственно, победителями в этой схватке, включая Марину Цветаеву. Такими же мучениками я считаю и всех, кто прошел лагеря и зоны по 58-й или аналогичной статье, а также репрессированных и прошедших психушку в более поздний период. Я думаю, ни у кого не возникает сомнения, что эти люди искупили свою карму и исполнили свой долг.
Насчет уехавших- вопрос сложный, я судить их не возьмусь, пусть их судит Господь Бог или владыки кармы, только боюсь, что эмоциональный запал Вашего поста на них не произведет никакого впечатления.



Давайте не будем вспоминать социалистические мифовы, публиковавшиеся в газете Правда и Литературке. Я выскажу свое мнение. Лично мне гораздо интереснее читать Марка Алданова или того же Даниила Андреева как свидетелей и непосредственных участников того, что происходило в России середины 20-го века, а не художников, писавших о ней из прекрасного далека. Возможно их произведения были и высокого художественного качества, но они не имели уже духа участника и базировались на чужих впечатлениях. Не надо сравнивать с Гоголем- в 19 веке Италия была своеобразным творческим курортом для российской интеллигенции. А если взять, к примеру А.А.Иванова, который с 24-лет там прожил почти до конца жизни, так его картины и не выходят за рамки романской метакультуры. А Брюллов и Даль примеры тоже не удачные, ибо оба родились уже в России.



Яков, Вам этого хочется или кажется? А что, народ, рванувший из России в 90-х весь был творческий? Он ехал за нормальной человеческой жизнью, но, к сожалению, эти мотивы принципиально не отличаются от колбасных. Я лично знал многих, из них ни один не был ни поэтом, ни художником, ни музыкантом. Они все были просто людьми, уставшими стоять в очередях и не более того.



Я не Максим, но посмею напомнить, что Д.А. отказывался подписывать формальные бумаги о раскаянии, чтобы быстрее из тюрьмы выйти.

Сообщение отредактировал Алексей Тулупов - 24.3.2010, 17:40

Лёня,

так о приоритетах типичного "колбасного" эмигранта в "РМ" цитат поболе будет. Вместо примата общего (пусть даже общечеловеческого) над личным он демонстрирует приоритет шкурного над духовным. Про чечевичную похлёбку в "РМ" тоже цитата есть.

"Сегодня родина там, где задница в тепле" -- вот девиз любой эмиграции, что белой, что чёрной, что политической, что колбасной.




Сообщение отредактировал Максим - 24.3.2010, 18:19

Привет, Кирилл!



Так без демиургов не было бы и народов. Логос сотворил человечество как вид, а на народы его делит наличие демиургов. Российский сверхнарод -- это плод творчества Яросвета, Навны, а также их младших братьев и сестёр.



Согласен.



Само по себе перемещение, конечно, это ни плохо, ни хорошо. Это просто перемещение. Но если человек ничего не возвращает на родину, не обогащает новым опытом свой дом, то что в этом хорошего? Как русский переймёт опыт американца, если русский не возращается и ничего не возвращает?

Нужен обмен и сотворчество, нужен туризм и командировки. А вот уезд на ПМЖ с потерей языка, корней и связей, это, на мой взгляд, прямой урон и человеку и его родному народу.

Максим, я думаю что "приоритет шкурного над духовным", ведёт личность к одинаковым последствиям, независимо от того практикуется ли этот приоритет на Родине или в эмиграции.

Я понимаю, о чём ты пишешь - среди эмигрантов действительно бывает неразберёшь "то ли птицы летят перелётные, то ли крысы бегут с корабля", но на самом деле это точно так же справедливо и в отношении не-эмигрантов, поэтому мне кажется неверным тезис "О застревании между культурами".

Впрочем, мне судить об этом наверное не пристало, - я и сам чужеземец в Датском Королевстве.

Согласен. Сейчас в Россси тысячи людей продают родину оптом и в розницу, не уезжая из неё.



Тогда культурно развитые эмигранты должны творить общечеловеческую культуру, но мы этого не наблюдаем, напротив, даже в национальную культуру они ничего особенного не вносят. Это и есть застревание между стенками.

Алексей, спасибо. Я именно об этом, то есть никакого права менять родину у простого человека нет и быть не может по самой сути его долженствования как члена своего народа. Родину не выбирают.

Иначе это гордыня, попытка быть умнее своей монады, своего божественного "Я". Монада + долг + карма определили моё рождение здесь, а я бегу.

Но от себя-то не убежишь. Поэтому русские эмигранты тянутся к своей диаспоре или к Рунету

Это небо - как синий киворий
Осенявший утерянный рай
Это милое жёлтое море -
Золотой и голодный Китай

Словно дом после долгих блужданий,
В этом странном и шумном раю
Через несколько существований,
Мой Китай, я тебя узнаю!

Валерий Перелешин, "Китай" (1942)

* * *

Родился я у быстроводной
неукротимой Ангары
в июле, — месяц нехолодный,
но не запомнил я жары.

Со мной недолго дочь Байкала
резвилась, будто со щенком:
сначала грубо приласкала,
потом отбросила пинком.

И я, долгот не различая,
но зоркий к яркости обнов,
упал в страну шелков, и чая,
и лотосов, и вееров.

Пленённый речью односложной
(не так ли ангелы в раю?..),
любовью полюбил неложной
вторую родину мою.

Казалось бы, судьба простая:
то упоенье, то беда,
но был я прогнан из Китая,
как из России — навсегда.

Изгой, но больше не забитый,
я отдаю остаток дней
Бразилии незнаменитой,
последней родине моей.

Здесь воздух густ, почти телесен,
и в нём, врастая в колдовство,
замрут обрывки давних песен,
не значащие ничего.

Валерий Перелешин, "Три родины" (27 сентября 1971)

Все крупные мировые культуры были созданы людьми, оторвавшимися от пуповины тех мест, где они родились, и отправившимися в иные края.

Греческие колонии - от южной Италии до Причерноморья - были созданы эмигрантами (чаще всего политическими).
Карфаген был создан эмигрантами-финикийцами.
Романо-германские страны Европы появились в результате великого переселения народов.
Русская культура была создана оторвавшимися от своих корней скандинавами и иранцами, которые ловили удачу в предельно космополитичных (по тем меркам) славянских землях.
Американская, австралийская, новозеландская и южноафриканская культуры формировались преимущественно как эмигрантские.

Музыка Перу - одна из ярчайших в Латинской Америке, да и в мире пожалуй - сформировалась как сочетание автохтонной андской, испанской и дальневосточной традиций. Особенно сильное влияние было от японских и китайских иммигрантов начиная с 19 века.

Жанр португальской песни "фаду" возник из традиционных романсов с сильным влиянием песен цыган - этих вечных эмигрантов без корней.

В музыке Индонезии существует два [известных мне] синтезных жанра: "дангдут" - яванская+арабская+индийская музыка и "крончонг" - малайская+португальская музыка.

Примеры можно продолжать и продолжать...

Если проще - место рождения и жизни имеет значение, но это значение в случае каждого отдельного человека своё собственное, индивидуальное и совершенно ни к чему не обязывающее. Ни к отрыву от страны своих родителей, ни к сидению на одном месте.



И очень часто - негативное. Многие народы гораздо лучше проявляют себя в диаспоре, чем "под крышей" (например, евреи, армяне, китайцы, русские...)



Скажи это евреям или цыганам!



От таких слов демиурги умерли и теперь вертяццо во гробехъ. Тех самых, по которые.



Утверждение не соответствует данным истории. Вообще. Чем докажешь?



Не-а, различать не нужно. Это одно и то же. Потому что нет такой "нехорошей жизни" и таких "случайностей", которые не были бы обращены во благо Провидением. Поэтому эмиграция вполне способна стать провиденциальным актом, призванным придать метакультуре новый импульс.

Более того, в современном мире локальные культуры будут тем успешнее, чем больше им удастся вылезти из своей "лохани", в т.ч. путём появления диаспор и общения людей из разных стран, не имеющих чёткой привязанности к какой-то одной из них.

Сообщение отредактировал Родион - 26.3.2010, 13:18

Да не очень болезненная для меня лично, т.к. вопрос - не свалить ли отсюда? - никогда перед собой не ставил. Болезненно я воспринимаю явное влияния демона великодержавной государственности на людей, которые мне не безразличны.


Скорее, Алексей, эти Ваши слова - передергивание (сорри), т.к. все мое сообщение - о том, что сравнивать недопустимо.

Алексей, если Вы поняли меня так, что, мол, "народ, рванувший из России в 90-х весь был творческий", то значит я плохо выражаю свои мысли. Этим вопросом Вы даете мне право полагать, что Вы считаете - народ, оставшийся в России в 90-х весь творческий. Это я шучу, уверен, что Вы так не думаете.
Но в чем я абсолютно уверен, так это в том, что "народ, рванувший из России в 90-х" в среднем не менее творческий, чем оставшийся. Думаю, что - более (в среднем на душу), но настаивать не буду.
Кстати, чем вы объясните, что среди активного состава пользователей нашего форума просто фантастический процент "изгнанников родины" А ежели мерить по объему сообщений, то боюсь перевалит за 50%. Может Кирилл посчитает долю Михаила, Павла, Ольги, Леонида, Вадима? Вот и Виктор, кажется, готов обосноваться в Болгарии, да еще зовет розомирцев из России составить ему компанию.




Но уж их папаши точно изменники

Вы про Алданова серьезно? Я его очень люблю. Он эмигрировал 30-летним и основное его творчество приходится на эмиграцию. Он один из самых ярких русских писателей-эмигрантов наряду с Набоковым.

Я решительно не согласен с основным положением Максима о долге. Точнее с его попытками скопом судить людей, решивших уехать. Например, даже у нас на форуме многие москвичи - переселились в этот противный город из разных уголков СССР. Они тоже бежали от своего долга? Если вы скажете, что они остались в российской метакультуре, то что тогда говорить о русских, оставшихся в Риге и Таллине, Ташкенте и Тбилиси? Ведь их страны выпали из российской метакультуры.( Чего не скажу об Украине и Белоруссии)
Долг, карма, дхарма, зарывание таланта, измена своему призванию и прочее - каждый для себя должен рассматривать индивидуально. И не дело смертных судить о других смертных.
Анализировать прошлое (правильно ли поступали Иван Грозный и Петр I или Врубель и Скрябин) мы имеем право. А вот пенять современникам - нет.

Я против четкого разделения. Есть миссии незаметные, на первый взгляд (о них не трубят СМИ), которые обнаруживаются лишь спустя годы после смерти носителя, а то и не видны вообще (с уровня Энрофа). И наоборот: можно громко кричать о своей великой задаче и светлой миссии, но это лишь шум, о котором в будущем вспомнят лишь дотошные историки.

Но со многим в статье Максима я согласна.
Эмиграция четвертой волны (послеперестроечная) - экономическая.
Можно приводить разные доводы в ее пользу, но суть одна: естественное человеческое желание повысить свой уровень жизни.
Но за это - так или иначе - приходится платить.

Нельзя, наверное, судить обо всех, скопом. Каждый случай единичный.
Скажем, около двух третей моих друзей и хороших знакомых уехало - за последние двадцать лет.
Судя по их судьбам, можно подвести определенные итоги.
Тяжелее всего эмиграция ударила по евреям, уехавшим в Германию. Я называю ее эмиграцией "на крови", поскольку люди живут на пособие, которое Германия выделяет в качестве компенсации за геноцид евреев во второй мировой войне. (Пособие скромное, но можно жить, не работая, и даже раз в год путешествовать). Эти люди чужие для их новой родины. Возможно, поэтому - что ни судьба, то трагедия: у ближайшей моей подруги умер единственный сын, оставленный ею в России; знакомая поэтесса и замечательный бард быстро сгорели от рака; кто-то перестал творить; кто-то спился...

Гораздо лучше приживаются уехавшие в Израиль, на свою метафизическую родину. Видимо, камни помогают.
Хотя знаю случаи возвращения (реэмиграции) оттуда в родной Питер.

Могу сказать о себе: вопрос об эмиграции никогда не возникал, но по причинам психологическим, а не мировоззренческим или экзистенциальным. С доброй завистью отношусь к тем, кто не только считает себя "гражданином мира", но и имеет средства жить и творить - то в Питере, то в Шотландии, то на острове Пасхи - куда позовет его голос его монады...

Поскольку две недели назад Максим прислал мне черновик работы, я просто приведу здесь свои комментарии.

Сразу замечу, что некоторые из них совпадут с возражениями Ольги и в известной степени - Яника.
Думаю, что если бы Максим подработал статью, сделав ее тон менее категоричным, а к предлагаемым правилам добавив исключения из них - то результат получился бы лучше и точнее, с метаисторической точки зрения.

Тем не менее, я считаю, что Максим прав во многом.

Теперь более подробно.



Вот это "почти" - довольно существенно.

Ибо есть значительное количество людей ярких, сумевших сохранить с Родиной связь на достаточно длительное время. Порой - до конца своих дней.

Ольга привела пример Антония Сурожского.

Я привел другой пример:

Есть такой поэт Владимир Набоков.

Который более известен как американский писатель Владимир Набоков, написавший Лолиту и ряд других книг.
Так вот, находясь в Париже он писал пронзительные стихи о России, которые могут говорить только о том, что у него сохранялась связь с Соборной душой.
Все время пока он жил в Европе, до тех пор пока не уехал в Америку в преддверии второй мировой.
А в Америке стал уже другой человек, который что-то сохранил от российского менталитета («защита Лужина»), но о связи с Навной говорить невозможно.

Тем не менее, правило, приведенное Максимом, в целом, работает.
Расстояние действительно скрадывает многое, и сопротивляться ему сложно.
Да и сравнивать себя с Антонием Сурожским, Ольга, немного рискованно.



Еще бывают сны.
Душа чувствительного человека способна летать. Правда, не у всех.



О связи с Соборной душой выше написал. Думаю, это во многом зависит от личности – сохранится ли такая связь.
Бывают, в новостях показывают стариков, которые уехали в 20-е годы и которые чуть не плачут, когда им предоставляется возможность съездить на Родину.

* * *





Я написал тогда:

Сложно сказать. Тут имеет большое значение причина, по которой человек уехал.
Может, у него изменилось долженствование.
Или в связи с тем, что на Родине стало невозможно его выполнить, лучше попытаться его выполнить в другой метакультуре, чем не выполнить вообще.

Ольга дополнила здесь, и позже я еще затрону этот вопрос подробнее.



Я написал:

Я правда бы оговорился, что умереть за Родину можно с пользой, а можно и бестолково, как гибли многие люди в сталинских лагерях.
Об иных таких судьбах думаешь, что если бы они уехали, то могли творить, создавать что-то, передавать знания потомкам, да хотя бы растить детей.
Вот если бы Лосский не уехал, не было бы его книг о мировом зле.
И кто знает, сколько бы еще мог написать Флоренский, если бы он не погиб в 37-м. То есть здесь не однозначно в том плане, что от состояния Родины в данный момент многое зависит.

Вижу, что это во многом совпало со словами Яника, хотя он написал, конечно, более эмоционально:





Во многом соглашусь с Яником.

Хорошие примеры привел и Павел:



************

Теперь с чем я не согласен из возражений Максиму:



Пример, по-моему, неудачный.

Перумов извратил мир Толкиена, так что даже всерьез обсуждался вопрос, не темный ли он вестник.
Если и не темный, то поддался действию золотого тельца и пожертвовал мифологическим пространством ради денег - для человека одаренного, это по-моему, кармически наказуемый грех...



Это, на мой взгляд, надуманный предлог.

Зарабатывать можно и здесь. И вообще, я против того, когда поступки, ведущие нас к уходу от светлой мистики, от природы, от Родины, оправдываются необходимостью кормить детей и стариков.
Просто это, на мой взгляд, не очень правильное направление для мысли.
Так можно оправдать человека, который устраивается на не очень этичную работу, берет взятки, подворовывает у государства и т.п.
В крайнем случае это приводит к оправданию чего-то еще худшего...

Я не говорю, что у Ольги что-то такое прозвучало, но если следовать этой логике, то можно оправдать не самые благовидные поступки.



Не согласен .
Даже если Пугачева дает ноль, отрицательная величина по сравнению с нулем, не может быть больше...

Более того, привести примеры ярких русских творческих деятелей, которые на сегодняшний день живут вне России, на самом деле достаточно сложно.
Сейчас ситуация отличается от Сталинской советской эпохи и сейчас не 37-й год.

Да, в России множество проблем, но за высказанное мнение не убивают.
И поэтому ситуация отличается от той, что была во время Флоренского.

Но это все теория.
А на практике разговор подводит нас к тому, насколько оправдано нахождение наших розамиристких эмигрантов в их зарубежье (и тут мы неизбежно переходим к разговору на личности - но виноват все равно Максим! ). Пару слов выскажу, надеюсь, меня поймут правильно.

Вот что я написал в письме Максиму:

Они могли бы в принципе распространять Розу мира в диаспоре, привлекать к
ней внимание, и таким образом влиять на те страны, где живут!
Но ведь этого нет.
На деле они даже своим знакомым не могут передать эти идеи.
Тогда что собственно там делать?
Я время от времени жалею, что Павел не в Воронеже. Такой был бы интересный
собеседник.
А Полина Браун и Ольга Данилова могли бы быть в Москве.

Я действительно так считаю.

Думаю, что в том, что вы все разъехались была провиденциальная задача.

Но честно говоря я не вижу, чтобы она выполнялась. Возможно, я знаю не все, и Ольга занимается популяризацией "Розы мира" в Голландии среди русских и голандев и имеет в этом успех, только нам не говорит.
А Павел - тоже самое в Америке.
Если же нет...
Впрочем, должен сказать, что я никого не обвиняю - в этом виновата как ситуация в названных странах, когда духовность, да еще такая сложная, с мистически-природным уклоном, там не востребована, да и сложность самой Розы мира как книги.
Однако если Ольга видит свое долженствование и миссию в том, чтобы рассказывать о Навне русским, россиянам (а не голландцам), то вернуться, по-моему, сам Бог велел. Ибо конечно связь с Навной здесь в России значительно сильнее.

Не обижайтесь на меня за искренне выраженное мнение!

Только сейчас начал читать вторую страницу и с интересом (и удивлением!) увидел пост Родиона.
Сейчас уже не отреагирую как-то подробно, хотя и вижу, что затронута иная грань.
По сути, расселение связано с задачей формирования новых метакультур, что имело место в истории множество раз. И это отдельная интересная тема. Так же как и влияние одних культур на другие, их обогащающее.
Но мне правда кажется, что Максим в исходном посте имел в виду по умолчанию, что речь не идет о расселении и создании новых метакультур.

Я никого не осуждаю, скорее, жалею Кстати, на Руси долгое время говорили "жалею", когда хотели сказать "люблю"

Я понимаю, что главную, глобальную ответственность за выталкивание людей на чужбину несёт плохая власть и система, точнее, демонические существа, не дающие народоводителям нормально вести свой народ.

Я всё это понимаю. Однако именно такое понимание приводит к выводу о том, что эмиграция -- неестественный процесс, свидетельствующий о болезни системы и болезни страны.

А конечный этап такого процесса, это полное разрушение сосуда народоустройства -- СОСУДА! -- и рассеяние народа по миру уже не в качестве народа, а отдельных единиц, семей и кланов.

То есть нужно всеми силами бороться за родину.

Совершенно неправильно оправдывать эмиграцию строительством Аримойи или новых очагов культуры на новых землях. Помогать другими можно только ОТ ПОЛНОТЫ своих сил. А когда сам не можешь на ногах стоять, то и другому не поможешь.

Современная Россия мало что может дать Аримойе -- ей бы выжить сначала физически.

Да и Даниил Андреев мыслил межнациональне проекты не раньше, чем подъём наций до минимальной экономической и культурной самостоятельности.

Сообщение отредактировал Максим - 24.3.2010, 20:53

Иоанну:

Ничего я тут не популяризирую!

Иногда пытаюсь говорить с людьми о Розе Мира и обрисовывать в общих чертах её смысл, но понимания и интереса это не встречает. И это при том, что я даже предлагал дать бесплатно английский перевод! У меня даже доклад был однажды в церкви: "Русская литература и дар духовного вестничества". Все прослушали, сказали спасибо, похвалили, что, типа, иностранец всё же хорошую речь приготовил, и всё. То есть, я так понял, эта тема совершенно неактуальна сейчас тут.

Причина же отъезда была -- совершенно правильно -- по большей части экономическая, плюс с изрядной долей романтики и желания поглядеть и непосредственно испытать на своей шкуре, как оно там, "за бугром"!

Никакой миссии у меня тут нет и не было никогда...

Миссия одна -- прожить достойно, быть человеком, подвизаться в вере, стараться проходить через трудности не опускаясь до подонства (извиняюсь за грубость, но я это из лекции по педагогике почерпнул), заботиться о близких в ту меру, в которую эта забота требуется.

На более личном уровне, конечно, какие задачи ещё? Совершенствоваться в языке, ездить по миру (когда имеется возможность), изучать, что делается там и сям, делиться наблюдениями, используя интернет и личные человеческие связи.

За время эмиграции несказанно расширился кругозор! Я прямо само себе удивляюсь!


И ещё под конец анекдот с шутливым намёком:


Идёт политзанятие в российской армии. Замполит спрашивает:

-- В чём состоит главная обязанность солдата?

Отличник боевой и политической подготовки отвечает:

-- Главная обязанность солдата -- умереть за родину!

Замполит:

-- А вот и неправильно!

-- Главная обязанность солдата -- это сделать так, чтобы твой противник умер за родину!




P.S. Вообще, конечно, это не так. Я не желаю зла никому. Но капитализм и идеологию космополитизма не поддерживаю. Это однозначно. Выступаю за социалистические преобразования.

.

Павел, ты выбрал верное место, сейчас г-н. Обама как раз этими преобразованиями и занимается!