Антропоцентризм в "Розе Мира" (заметка)

Антропоцентризм в РМ (или И.Кант на новый лад )

позвольте, уважаемые участники, поделиться своими размышлениями об антропоцентризме в РМ.

Про антропоцентризм можно вообще сказать, что:
1) это плохо, т.к. объективно человек не есть ни центр мироздания, ни венец творения;
2) однако полностью отвлечься от него мы не можем, т.к. мы именно люди.

Антропоцентризм я бы условно поделил на "старый" и "присутствующий в РМ".

Старый антропоцентризм всем известен и трактатом РМ осуждаем. Он заключается в том, что
1) Земля - центр мироздания.
2) человек - венец творенья, и создан Богом чуть ли не лично.
3) планеты прибиты гвоздями к сфере неподвижных звёзд.
4) Бог создал мир в 6 дней, а потом была суббота...

А вот на антропоцентризм, присутствующий в РМ, мы, обычно, не обращаем внимания, хотя он часто входит в противоречие со здравым смыслом . И заключается он вот в чём:

1) всемирная история предполагается "конечной": у неё есть начало - творение Богом первой монады, уникальное событие - восстание Люцифера, и предполагаемое будущее событие - конечная победа сил Добра над Злом.

2) Количество ныне существующих монад ограничено (из-за конечности всемирной истории), т.е. само Бытие имеет границу, т.е. тоже "конечно".

В подобных предположениях слишком много "слишком человеческого" - Бог представляется развивающимся чуть ли не от нуля, Люциферу присваивается уникальная роль (что умаляет Бога, который (как считают некоторые теоретики) не мог предвидеть такого отпадения и стал учиться на своих собственных ошибках), даже даются "абсолютные гарантии", что будущих восстаний не будет. Всё это, вместе с "конечностью" мира во времени и пространстве есть, по сути, старый антропоцентризм, только в новых декорациях, более сложных, чем старые.

Для избежания этого нового антропоцентризма можно воспользоваться давно известной идеей, автор которой, как покусившийся на старый антропоцентризм, был отлучён 400 лет назад от церкви и сожжён, и до сих пор специально церковью не реабилитирован.
Это итальянец Д.Бруно с его идеей множественности миров.

Так как мироздание не может быть конечным (иметь начало), то следует признать, что количество монад безгранично, что существует бесчисленное количество Вселенных, в каждой из которых может происходить своя, уникальная, история мироздания, никак не влияющая на остальные Вселенные. Т.к. эти Вселенные не связаны, то уже нельзя говорить о том, что какая-то из них возникла раньше другой, таким образом и времена в них текут параллельно и момент антропоцентризма, связанный с конкретным началом всемирной истории снимается, так как этих начал становится бесконечное множество.

Господь Бог, таким образом, лишается своей "ограниченности" и становится истинно бесконечным с точки зрения сотворённых Им существ, а если и конечным, то лишь "в Себе".

Восстание богорождённой монады - Люцифера, как уникальное событие всемирной истории, можно считать вообще не бывшим. Таким образом и Зло лишается своей уникальности, а становится лишь противлением Богу в меру фантазии каждой восставшей монады в каждой из Вселенных.

Деление монад на два класса - богатые и бедные (то есть богорождённые и богосотворённые) также можно считать лишь первоначальным и приблизительным, как ограничивающим "фантазию" Господа Бога...

Сообщение отредактировал Максим - 29.6.2010, 13:25

Это одно из непонятных мест в "Розе Мира". Возможно, человеческими словами этого просто не объяснить... Ну а верующее сердце знает, что Бог любит каждого, и никого не обделяет Своими дарами, просто путь к Богу у каждой монады глубоко неповторимый, свой...

1. История может иметь СМЫСЛ, только если она конечна. Так же, как жизнь. После конца истории и осознания её смысла, начинается следующий этап (эон). Так же, как жизнь.

2. Говорить о бесконечности, о начале и конце, можно лишь поняв, что такое ВРЕМЯ, иначе все разговоры о концах и началах во времени остаются именно во времени, то есть лишены по большому счёту смысла.

3. Как подлинное бытие для человеческой души начинается лишь после слияния с духом (с высшим "Я", с монадой) - а до этого лишь подготовка, обучение бытию, но не бытие в полном смысле, - так и подлинное бытие вселенной начинается лишь в Божественной Плероме, после слияния с Творцом. Только там начинается подлинное бытие=подлинное творчество=подлинная свобода=подлинная любовь. Таким образом, подлинное раскрытие вселенной происходит после конца истории этой вселенной - уже в Боге. Всё остальное, включая момент отпадения Люцифера, лишь подготовка, обучение бытию, но ещё не бытие в полном смысле слова.

4. Творчество вселенных и вселенных начинается в Плероме - и это творчество цель "школы во времени и в пространстве". Там всё только начинается, а не кончается! Каждая из вселенных - только начальная школа, подготовка. А о подлинном, зрелом творчестве и бытии мы можем пока лишь гадать, как и о соединении со своей монадой - уже даже после этого события многие наши вопросы отпадут так же, как отпадают вопросы детей с возрастом (в том числе и вопрос о богорожденных и богосотворённых монадах).
Говорить сейчас, не понимая толком ни что такое время, ни что такое пространство, ни что такое единство со своим высшим "Я" и с Богом, ни что такое Плерома, - это даже не наивность, а пустая трата времени.
У нас есть масса вопросов, на которые мы уже сейчас можем давать вразумительные ответы и словом и делом, а разглагольствовать первокласснику о том, как надо учиться на последнем курсе института и какую он будет защищать диссертацию в аспирантуре, это в лучшем случае празднословие, а в худшем - уход от тех задач, что первоклассник должен решать сейчас.

здравствуйте, Ярослав !

2 согласен
3 согласен
4 согласен
1 Противоречите сами себе: если за эоном следует новый эон и так далее - это уже бесконечная история. Но и у неё может быть смысл, который нам понять не дано. Это именно человеческое свойство - желать понять конец и цель, т.е. ограничить чем-то мироздание. Мы, люди, конечны, поэтому и в своих умственных построениях стремимся к конечности...

Разница между бесконечной книгой и разными книгами есть? Смысла у бесконечной книги найти нельзя, но у каждой конкретной можно. А смысл в том, чтоб книг было много (но не бесконечно), тоже понятен. Или - так: один бесконечный автор, будь он хоть Дант или Шекспир, бессмысленен; но разные авторы - очень даже смысл имеют. Так и с эонами. Так и с нашими жизнями. А говорить о бесконечности чего-то (в нашем случае, времени), не понимая самого этого "чего-то", вдвойне абсурдно. Рассматривать отдельное свойство (не исключено, что кажущееся) какого-то предмета, не имея понятия о самом предмете?.. К тому же, надо различать актуальную и потенциальную бесконечности. Это вопрос отдельный.
Таким образом, эон - конечен, поэтому имеет смысл. Новый эон - это не продолжение старого, а новое качество: новая книга, новый автор. О бесконечности смены эонов говорить не приходится, находясь внутри одного из них. А выйти, чтоб увидеть картину в целом, можно лишь в Плероме: а там эти детские вопросы просто не придут в голову.

\\\ К тому же, надо различать актуальную и потенциальную бесконечности. Это вопрос отдельный. \\\

Ярослав, но я же пытался рассмотреть вопрос с как можно более общей точки зрения
Что есть "потенциальная бесконечность"? - существующая в воображении. А у Господа Бога воображение таково, что для нас это - реальность Так что различение бесконечностей имеет смысл лишь для конечных существ - людей. А для Бога - всё равно.

\\\ Новый эон - это не продолжение старого, а новое качество: новая книга, новый автор. \\\

какой-же новый автор ?

РМ:

качество - да, новое. А авторы всё старые, хотя и новые тоже будут ("великий Дух второго эона").

Такой же, как Вы будете новый человек или в новой жизни, или в ином мире, и тем паче - совсем новый - при слиянии с монадой. Пушкин или Достоевский сейчас совсем не те люди (и люди ли?), которых мы знали. И люди иные, и творчество иное.

Когда видишь картину в целом, вопросы, возникающие внутри одной из частей, снимаются за бессмысленностью. Вы пытаетесь рассуждать о Целом, находясь внутри части и принимая эту часть за Целое.
Или совсем просто - отвечу словами Вашего любимого автора:

"Круг бесконечней, чем прямая. Потому что наглядней."
Слава Сумалётов.

--------------

"Антропоцентризм РМ", это "вина" не "РМ", а нас самих, нашего ограниченного языка. Пока мы люди, язык наш -- враг наш

Конечно, поменять слово "конечный" на "бесконечный" более правильно, хотя легче и понятнее не становится

Например, высказывание Д.А. об "абсолютных гарантиях" труднее объяснить...



Сообщение отредактировал Максим - 21.3.2010, 16:01

Кирилл, Вы это серьезно? Это в самом деле противоречит здравому смыслу? Тогда у нас с Вами разные здрвые смыслы.
Ваш здравый смысл - это здравый смысл XXVIII века, дурная бесконечность.
Например считалось, что в бесконечной вселенной непременно есть еще Кирилл, которому Яник печатает сейчас этот текст. Т.к. Кирилл и Яник состоят из конечного числа частиц и (по здравому смыслу) в бесконечной вселенной где-то частицы непременно сложатся точно также.
Мало того. По тому же здравому смыслу, таких Кириллов и Яников - бесконечное количество.
Наука давно отказалась от этих детских представлений, к-рые ничем не лучше, чем земля на трех китах и черепахе.
Как справедливо Вам заметил мой друг Ярослав, бессмыслено рассуждать о начале и конце мирозхдания, не разобравшись - что такое Время.
Имхо не доработан Ваш антропоцентризм и на ДА Вы возводите напраслину.

Сообщение отредактировал Яник - 20.3.2010, 21:33

Яков, "дурная бесконечность" - это не повтор "Кирилла и Яника" где-то в другом месте из-за такого-же сложения комбинации частиц.

если объяснить совсем просто, то "дурная бесконечность" - это, например, ряд натуральных чисел, где, какое число не назови, всегда найдётся число на единицу большее.

Такая бесконечность легко "снимается" формулами:

первое число = 1
для остальных чисел: следующее = предыдущее +1

Моя же мысль была в том, что у Господа Бога бесконечность и разнообразие не "дурные", т.е. "снимаемые" как учил нас Гегель, а другие... Хоть это и не укладывается в наше сознание.

А главная идея моего постинга, если уж совсем абстрактно, что в мире не может быть ничего уникального, типа восстания Люцифера. Не всмысле наличия ещё одной точной копии Люцифера, а в том смысле, что либо Люцифера вообще нет, либо таких как он, но с разновидностями - бессчётное множество.


Если же допустить, что восстание Люцифера уникальное, то это означает, что помимо Бога существует ещё какое-то Начало, что "Бог не мог предвидеть", причём не мог предвидеть именно того, что является против Него главнейшим преступлением. Это и есть противоречие здравому смыслу..

Не может быть кто-то один (кроме Бога) уникальный. Тогда уж все - уникальные, каждый - по-своему, т.е. бесконечное множество различных существ!

Это свойство человека - пытаться "сворачивать" бесконечности, сводя всё к уникальному. На это настроен наш мыслительный аппарат, т.к. легче и проще для жизни запомнить простую формулу, чем бессчётное количество фактов... Поэтому и антропоцентризм

Точно также здравому смыслу противоречит идея троичности Бога.

Либо мы должны числу "3" придать некий ВЫСШИЙ СМЫСЛ, либо согласиться с тем, что в других мирах/Вселенных Бог может представляться в 2, 4, 5, и т.д. Ипостасях.

А наше магическое число "3" объясняется просто как производная от количества материальных тел человека (шельт, астрал, эфир, физическое) либо другого параметра ...

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.3.2010, 22:36

Кирилл, самое забавное, что Вы боретесь с антропоцентризмом при помощи плоской антропоцентрической логики. Это всё равно что идти на танк с рогаткой и радоваться: "я попал!".
Попал - но в самом противоположном смысле. (Анекдот есть такой: "ну мужик, ты попал!")

Яник, сам-друг, далеко видит, как ему и положено по статусу: Широко жил партизан Боснюк!

Сообщение отредактировал Ярослав - 20.3.2010, 22:57

для тех, кто не понял шутку Ярослава про Боснюка , привожу полный текст (из Довлатова):

Лениздат напечатал книгу о войне. Под одной из фотоиллюстраций значилось: "Личные вещи партизана Боснюка. Пуля из его черепа, а также гвоздь, которым он ранил фашиста..."
Широко жил партизан Боснюк!

------

Я-ник/рослав!

относительно борьбы с антропоцентризмом - я прекрасно понимаю, что дело это бессмысленное... А главная цель моего постинга - просто указать на проблему, что не всё вот так логически гладко, как иногда кажется...

Попробуйте предложить своё теоретическое разрешение противоречий, желательно, конечно, до погружения в Плерому , а я, в свою очередь, посмеюсь

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.3.2010, 23:17

Это вряд ли...

Не только до погружения в Плерому и даже не только до воссоединения монады и ею творимого "я" (души), но и до восхождения на сколько-нибудь высокий уровень (хотя бы синклит метакультуры) браться за разрешение таких "противоречий" - это... (какой бы ещё пример-то привести? первоклассник, берущийся разрешать "противоречия" квантовой механики, узнав правила сложения-вычитания, вроде был... танк был... а! вот, чего не было!)
-"Вы предлагаете разрешение космических проблем с космической же глупостью. Ваше дело молчать и слушать, молчать и слушать!"
В общем, не хочу Шарикову уподобляться. Для меня достаточно знать, что в этих вопросах я полный Шариков, чтобы не пытаться их разрешать. Эти вопросы снимаются сами собой по мере роста, а раз они встают - это говорит только о нашей неспособности даже близко их разрешить: об этом говорит само возникновение в голове таких вопросов! Как у нас уже не возникает вопросов, почему два яблока меньше, чем три; так и эти конечности-бесконечности отпадут с возрастом и станут очевидностями.


И Вашего любимого автора на закуску:

Если на вопрос не найти ответа, виноват вопрос.

Слава Сумалётов.


Упёрся - отойди.

Тот же там же.


P.S. Есть у нас ещё один автор, который давно все эти вопросы не только разрешил, но оставил далеко позади разные их антиномии и прочих флоренских с бердяевыми. Прочтите (только без дураков! как я - от начала до конца и медленно-медленно) фундаментальный труд ДМБ ("Динамическую метафизику бытия") - и Вам всё станет окончательно и бесповоротно ясно - и с Вашими глупыми вопросами, и с противоречиями, и с самим автором. Всё давно разрешено, надо только знать, где прочесть. В общем, ответ известен: см. в конце учебника - сами знаете где и какого.

Сообщение отредактировал Ярослав - 20.3.2010, 23:47

\\\ P.S. Есть у нас ещё один автор, который давно все эти вопросы не только разрешил, но оставил далеко позади \\\

Ярослав! я читал труд Кольцова, как только он опубликовал его. И сразу же послал ему критические замечания. Но они остались без ответа, вернее ответом было, что я не способен его понять...

В ДМБ, на мой взгляд, есть противоречия:

1) Бог (ни в каком своём виде) не мог предполагать восстания Люцифера.
2) Бог представлен как гипер-монада.
3) Бог никак не участвует в демонических мирах.
4) Бог конечен.
5) субстанции, из которой "состоит" Бог и монады, придаётся самостоятельное значение (т.е. выхождение "за пределы" Бога)

На мой вопрос на Маяке, понимает ли Алексей, что написано в трудах Г.В.Ф.Гегеля и А.Ф.Лосева, он ответил, что авторы используют семантически точно не определённые понятия, а потому вся их философия ничтожна из-за ошибочности исходных терминов.

Так что великий и ужасный Радиоприёмник вершины философской мысли не воспринял. Оттого-то так у него всё складно да гладко выходит в ДМБ...

Моя пропаганда диалектики на Маяке встречала обычно следующее возражения Кольцова и Доктора: тезис-антитезис-синтез ведёт к тому, что Добро и Зло есть одно и то же. А потому диалектика - враг розамириста .

Т.е. идею Гегеля об "умственных движениях" Мирового Духа они не восприняли.

На мой вопрос о времени Кольцов ответил, что не знает, что это такое...

Так что, Ярослав, просвещать меня о ДМБ и великих Радиоприёмниках не надо. Я и сам всё это читал и знаю
Для меня удивительно другое, неужели Вы думали, что я не читал их статьи и не размышлял на эти темы ???

Сообщение отредактировал Кирилл - 21.3.2010, 0:28

Так, да не так. Общее у Вас с ними - одно: упёрся - но никак не отойти - и призываете на помощь свой мыслительный аппарат (а тут уже начинаются различия - различия в средствах и источниках; но эти различия не меняют схожести в основе). Надо просто - ОТОЙТИ. Отойти и понять, что для человеческого разума - это антиномия, что у нас в принципе нет в арсенале средств для разрешения таких вопросов. Оставить вопрос открытым до времени и признать свою несостоятельность в его решении - вот что требуется. Всё остальное - не важно: те или иные попытки ответов - ложные по определению: на такие вопросы у нас нет и быть не может ответов! Вот и весь антропоцентризм. Андреев, кстати, это хорошо понимал. И не вдавался в расшифровку подобных "противоречий". Эти "противоречия" суть несовершенство нашего разума и не более.

Очень люблю бердяевский афоризм (на память):
"Только недоразвитый разум не осознаёт своих границ. Развитый - осознаёт и не пытается через них перейти."

Упёрся - отойди... Больше ничего не требуется. Все спекуляции на том, что выходит за границу наших возможностей, есть проявление нашей гордыни. И место их - сами знаете, где (см. в конце учебника).

Сообщение отредактировал Ярослав - 21.3.2010, 0:27