Антропоцентризм в "Розе Мира" (заметка)

Интересна ещё такая особенность: по сути дела, чем дальше на запад мы продвигаемся, тем более отчётливо мы эту идею "великого восстания" встречаем. И наоборот: чем дальше на восток, тем более "монистской" становится система взглядов.

Во первых, следует напомнить, что и сама книга Откровения Иоанна оказалась в каноне Нового Завета только стараниями именно Западной церкви, в то время как греки активно возражали, ибо в ней никто не мог ни за что поручиться и ничего толком объяснить.

Во вторых, давайте посмотрим на писателей-вестников Запада и Востока. Что мы увидим? Возьмём XX век. На Западе Льюис и Толкиен. У обоих миф о "великом восстании ангельских чинов" весьма проявлен. Но если Льюис всё-таки больше следует общехристианскому учению и у него в Нарнии зло (Белая Кольдунья) пробуждается к жизни через действия человека, то у Толкиена, который в бОльшей мере опирался на древний Северный эпос, восстание Мелькора против Эру прописано совершенно ясно и исчерпывающе. Тут уже нет никаких сомнений и не может быть никаких иных интерпретаций. Человек к этому никак не причастен.
(Хотя, и Льюис в своей "Космической трилогии" тоже достаточно однозначно сообщает нам о "падшем оярсе земли" (то есть, о падшем демиурге планеты), с которым борятся и кого в итоге побеждают оярсы других соседних планет: Марса, Венеры, Юпитера итд).

А вот возьмём писателя-вестника Халила Джибрана, ливанского христианина, проведшего вторую половину жизни в США. В своей концептуальной книге "Пророк" он плотно касается всех аспектов человеческого бытия, в том числе и вопроса добра и зла. Но что он нам говорит? Упоминания Бога в его книге даются достаточно часто, но никакого упоминания "противника" или "соперника", или "восставшего против Бога" нет и в помине. И вообще тенденция его объяснений более объединительная: и зло и добро -- есть суть лишь аттрибуты человеческого пути к Богу. Они не хороши и не плохи сами по себе, но всё зависит от того, как их "прорабатывает" конкретный человек. То, что сегодня кажется злом, приносит добрый плод завтра и наоборот: что кажется благом сейчас, может послужить причиной несчаться в будущем...

В дополнение к мысли о "младенческой" истории арийских народов, которая возможно содержала в себе прообраз "великого восстания" в форме межплеменных, межродовых отношений, я подумал ещё, что быть может сама специфика западного ума, металитета такова, что люди стремятся всё разграничить и разложить по полочкам? Своего рода, дискретное такое мышление. В то время, как менталитет Востока более "континуален", если можно так выразиться, более склонен воспринимать вещи в их слитности и единстве.

Может так быть?


.

С этим доводом действительно поспорить трудно.
(Вспомнилось по ассоциации, как в одной христианской статье на тему национальных статистик самоубийства автор задавал воппрос: почему количество самоубийств в Норвегии в два раза меньше, чем в соседней - и близкой по климату и политическому устройству - Швеции? И сам же отвечал: потому что шведский бес самоубийства в два раза прожорливее норвежского...)
Лишь пару слов в защиту индийского демиурга.
Во-первых, греческая цивилизация намного моложе (Египта - на 3 тыс лет, Китая и Индии - на 2 тыс.).
А главное - индийская метакультура уникальна (об этом и Д.А. писал) - по количеству святых, праведников и учителей, которых она дала миру. В ней - единственной! - даже нет адских слоев.
Неужели демиург такого народа стал бы что-то от своего народа скрывать?


Такие особенности мышления - скорее следствие, а не причина.