Россия и Китай - перспективы развития

Это-то верно, но можно "поймать" некоторые тенденции. Похоже, гибкость западных соц.систем подошла к пределу, на лицо обратные тенденции к усилению жёсткости и к стагнации (пусть и не слишком яркие пока). НТР тоже, похоже, свёртывается понемногу. Пока не произойдёт скачка к новому уровню сознания, отражённому в соответствующей идеологии, тенденция будет только усиливаться. А в таких условиях у "естественно жёстких" систем все преимущества. Китай - как раз таки яркий пример именно такой системы. При очень и очень большой "массе" при этом, и при соответствующих амбициях и традициях. Полагаю, глобализация по-китайски - очень даже возмозный негативный вариант не столь отдалённого будущего...

[quote=Рауха][quote=Andrew]Вы не ответили на вопрос – кто вообще встретил немцев/японцев достойно?[/quote]
Американцы. Подставили устаревшие корабли и заполучили прекраснейший повод настроить нужным образом общественное мнение.
[/quote]

Не только и не сколько Перл-Харбор. В планы Американцев никак не входила сдача Филлипин и прочих островов. А их оттуда вышвырнули пинком, с большими для них потерями.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]эти промахи были повсеместны, универсальны[/quote]
Повсеместны, но не универсальны. В каждом случае причины разные. Общее на поверхности только стремление играть в ля политик вместо борьбы не на жизнь а на смерть.
[/quote]

Не будем голословны. Назовите мне хотя бы один прокол Красной Армии, который не встречался бы у Поляков, Французов, и Англичан. И про царскую армию я приводил ранее цитату.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Будь ты хоть Сталин, хоть буржуй в третьем поколении – везде один и тот же сценарий блицкрига. А то, что многое можно было бы улучшить, глядя задним числом - это и ежу понятно. [/quote]
Ничего подобного. При грамотной оборонительной стратегии (а не было никакой, даже безграмотной) вермахт можно было измотать ещё в пограничных сражениях. И тактика массированных контрударов была известна и в советском генштабе. Но установка была на тупо-наступательную тактику.
[/quote]

Вы пишите «ничего подобного» в связи с чем? Или это стандартная вводная фраза такая, безотносительно к содержанию? ;-)
Собственно, откуда тогда было знать, что стратегия должна быть именно оборонительной? После того, как Японцев мы успешно раскатали именно в наступлении, и после демонстрации превосходства наступления над обороной немцами против французов?
Задним числом каждый может давать советы, а тогда все было далеко не очевидно.
Решение об обороне или наступлении зависит от соотношения сил. Очевидно, что руководство СССР переоценило свои силы и недооценило силу первого удара немцев. Но ошибка, еще раз повторю, универсальная.
Если бы, например, Американцы адекватно оценили Японцев, то Филиппины не были бы ими потеряны. Анaлогично, Англичане удержали бы Сингапур и Тобрук.
И даже Французы, возможно, были бы спасены, имей они стратегический резерв.


[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Конница весьма уязвима перед пулеметным и артиллерийским огнем. Вам незачет[/quote]
История гражданской "незачёт" снимает. Дело не в коннице, а в стратегии её использования.
[/quote]

Дело не в стратегии ее использования, а в свойствах конкретной войны. Вы бы еще эпоху Наполеона вспомнили. Гражданская война не критерий – т.к. две противостоявшие армии были жалкими осколками царской армии. Сил на создание сплошных фронтов с эшелонированной обороной ни у кого уже не осталось. Отсюда гораздо большая текучесть боевых действий, и рейды конницы по обнаженным просторам.
В условиях же борьбы мировых держав, на любой локальный прорыв к Вам на поезде, с комфортом, подкатят пулеметчики и кранты тогда наступающей коннице.
Черчилль изобрел танки не от хорошей жизни – а потому что с конницей, имея против себя сильного противника, было все уже ясно.
Вообщем, Вам вновь на переэкзаменовку :-)


[quote=Рауха]
Французы не хотели воевать. Англичане - тоже (успех Дюнкерка во многом - благодаря этому).
[/quote]

При Чемберлене воевать не хотели, а при Черчилле вдруг захотели. А будь Де-Голь у власти в 1939г, так ли вели бы себя Французы ?... Очередная иллюстрация к тому, что кризисы способствуют приходу к власти подлинных лидеров.


[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Про Восточную Пруссию шутить изволите? Потерю Самсоновым и Р...... двух кадровых армий численно меньшим войскам Людендорфа (соотношение 1:2.5), с последующим самоубийством Самсонова – это «разгром превосходящих немецких сил» ? [/quote]
Начало операции изучите. Оно блестящим было. Ежели б русские ещё и головой воевать умели...
[/quote]

Что же такого блестящего в выступлении двух армий против малочисленных немецких войск? С последующим их, двух армий, разгромом после того, как немцы, оценив обстановку, перегруппировались и принялись за дело?
Дайте конкретные номера, или имена комадиров, немецких корпусов, которые, по Вашему, пали в результате «разгрома превосходящих немецких сил»?
Просьба именно на уровне корпусов, а не героику схватки отдельных батальонов.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Соревноваться с Западом – неблагодарная задача. Корректнее сравнивать СССР с Царской Россией, о потере специалистов которой Вы сожалели.
И выглядит она не очень, во всяком случае фраза «обьедки, стянутые или купленные дешёвым трудом и сырыми ресурсами на Западе» относится к ней в куда большей мере.[/quote]
Царская Россия сотрудничала с Западом, а не конкурировала. Сопоставление неуместно.
[/quote]

Да уж, сотрудничила. Примерно так же дойная корова «сотрудничает» с дояркой...

[quote=Рауха]
Сравните ГДР с ФРГ. Тут уж разговоры о некорректности неуместны вовсе...
[/quote]

Это все то же сравнение по линии Восток-Запад, а не самих экономических систем. Поскольку ФРГ стало частью Запада, а ГДР – Востока. Первое автоматически обеспечивает преимущества ввиду выгодной экономической интеграции с США.
Экономический эффект от интеграции с Россией гораздо меньше, т.к. наша экономика намного меньше Американской.
Если же сравнивать внутри одной страны, то СССР был гораздо успешнее царской России. При царе, например, мы значительно отставали от Запада по уровню грамотности, продолжительности жизни, производительности труда.
При СССР этот разрыв был сокращен до уровня, скорее всего минимального из достижимых. Современная Россия вновь откатилась назад в экономическом соревновании с Западом.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Эксплуатация периферии происходит не через насилие, а любимыми Вами либеральными методами.[/quote]
В данном случае Вы эти методы любите значительно больше.
[/quote]

Это просто социал-дарвинизм. Неизбежность. Внутри семьи отношения альтруистичны. Вне семьи – нет, ибо таков мир. Откажетесь ли Вы от работы, чтобы ее получил другой? Переплатите ли Вы за товар, чтобы его продавцу и производителю жилось лучше? Или, наоборот, будете ли продавать свой труд дешевле, чем могли бы, чтобы помочь другим?
При принятии решения, будете ли Вы ставить материальные интересы своей семьи ниже незнакомых Вам продавцов, покупателей, конкурентов?
Реальность такова, что подавляющее большинство людей будет стараться максимизировать доход, и в своих решениях удовлетворять интересы прежде всего своих близких.
То же самое и в отношениях стран. Как только пространство СНГ перестало быть частью одной семьи – отношения друг к другу изменились соответственно.
Кроме того, в экономическом росте России, даже за счет соседей по СНГ, есть положительный момент. Тот же самый, почему частично оправдано непропорциональное благосостояние Москвы, а именно:

Только сильная, экономически успешная Россия может удержать эту часть мира от доминации США, Европы, Китая.

Россия даже не принималась за свой золотой запас. А Япония уже почти что банкротом стала. Выкинули б её из Кореи - никто ей ни миллионов, ни даже сотен в кредит не дал бы. А и дал бы - стали б японцы в Китае солдат нанимать? Или в Корее?
Численность маньчурской армии России дошла до миллиона, боевой дух был вполне и ген.штаб наконец-то за разработку наступательных операций. Но первая революция. Не до Кореи с Японией стало, не было ещё французского опыта в России.

[quote=Andrew]Не только и не сколько Перл-Харбор. В планы Американцев никак не входила сдача Филлипин и прочих островов. А их оттуда вышвырнули пинком, с большими для них потерями. [/quote]
Вы уверены, что им позарез были нужны Филиппины? И большие потери - преувеличение. В основном войска на Филиппинах из местных жителей состояли, американцы главным образом - специалисты и командный состав. Как правило - не цвет американской элиты...
[quote=Andrew]Не будем голословны. Назовите мне хотя бы один прокол Красной Армии, который не встречался бы у Поляков, Французов, и Англичан. И про царскую армию я приводил ранее цитату. [/quote]
Хм, я в упор не вижу ничего общего, кроме безусловной самонадеянности, глупости и инертности. Обьяснимых, скорее, метаисторически. В одном случае - тупая установка на оборону и полная безинициативность, и стратегическая (ждали, пока Германия проблемы с Польшей и обеспечением решит), и тактическая ( не накрыли основную ударную группу в Арденах, где из неё несложно было фарш сделать). При малоперспективности оборонительной тактики на этом театре вообще. В другом - не менее тупая же установка на нападение, при полном игнорировании оборонительного потенциала, весьма и весьма немалого. В первом случае полное нежелание воевать со стороны командования, во втором - нескрываемая агрессивность намерений, так что только полный идиот о превентивном ударе не подумал бы. В обоих случаях - чрезмерная централизация руководства и недоверие к инициативе снизу.
А Польшу вообще не вспоминать можно было б. С "отступающим" в Румынию командованием...
[quote=Andrew]Собственно, откуда тогда было знать, что стратегия должна быть именно оборонительной? После того, как Японцев мы успешно раскатали именно в наступлении, и после демонстрации превосходства наступления над обороной немцами против французов? [/quote]
В нормальном генштабе обычно к разным вариантам готовятся и готовят. Предполагать упреждающий удар немцев основания были все.
[quote=Andrew]Решение об обороне или наступлении зависит от соотношения сил. Очевидно, что руководство СССР переоценило свои силы и недооценило силу первого удара немцев. Но ошибка, еще раз повторю, универсальная. [/quote]
Повтояю, универсальная не ошибка, а тупость. Совершенно не случайная.
[quote=Andrew]Если бы, например, Американцы адекватно оценили Японцев, то Филиппины не были бы ими потеряны.[/quote]
Да ну? За счёт чего? Вооружить чрезмерно филипинцев - потерять Филиппины не менее верно, чем недовооружив. Только при этом средства потратив...
[quote=Andrew]И даже Французы, возможно, были бы спасены, имей они стратегический резерв. [/quote]
Резерв был. Группировка у линии Мажино. Только резервами ещё пользоваться грамотно надо...
[quote=Andrew]Дело не в стратегии ее использования, а в свойствах конкретной войны. Вы бы еще эпоху Наполеона вспомнили. [/quote]
А чего бы и нет? Наполеон на конной тяге до Москвы дошёл, а немцам, типа, слабо было?
[quote=Andrew]Гражданская война не критерий – т.к. две противостоявшие армии были жалкими осколками царской армии. Сил на создание сплошных фронтов с эшелонированной обороной ни у кого уже не осталось. Отсюда гораздо большая текучесть боевых действий, и рейды конницы по обнаженным просторам. [/quote]
Не на всех фронтах. Польская компания - хороший пример умелого использования конницы и её взаимодействия с другими родами. Каб ещё планирование и разведка на том же уровне была... :roll:
[quote=Andrew]В условиях же борьбы мировых держав, на любой локальный прорыв к Вам на поезде, с комфортом, подкатят пулеметчики и кранты тогда наступающей коннице. [/quote]
А на этот случай сапёры мух ловить не должны. Железнодорожные коммуникации весьма уязвимы.
[quote=Andrew]Черчилль изобрел танки не от хорошей жизни – а потому что с конницей, имея против себя сильного противника, было все уже ясно. [/quote]
Танки были изобретены для прорыва обороны. Как "открывашка". Конницу они уже позже вытеснять начали. И броневики, и бронепоезда - не то, не альтернатива коннице.
[quote=Andrew]Вообщем, Вам вновь на переэкзаменовку [/quote]
Не умирал в Вас экзаменатор, однако...
[quote=Andrew]При Чемберлене воевать не хотели, а при Черчилле вдруг захотели. А будь Де-Голь у власти в 1939г, так ли вели бы себя Французы ?... Очередная иллюстрация к тому, что кризисы способствуют приходу к власти подлинных лидеров. [/quote]
Не при делах тут личности. Не мог де Голль у власти тогда быть, не компания он "героям" колониальных войн. И Черчилль - аналогично. Личность - это вторично.
Враг у Ла-Маша, Франции вдруг раз - и не стало! А потом бомбёжки Лондона, Ковентри...
[quote=Andrew]Что же такого блестящего в выступлении двух армий против малочисленных немецких войск? [/quote]
Почему малочисленных? Силы были почти равны. А если ещё преимущества подготовленной обороны в местности с болотистым ланшафтом, где от конницы толку немного, вспомнить - так могли б и без переброски с жизненно важного Западного фронта немцы обойтись.
[quote=Andrew]Дайте конкретные номера, или имена комадиров, немецких корпусов, которые, по Вашему, пали в результате «разгрома превосходящих немецких сил»? [/quote]
Сражения при Гумбиннене и Нейденбурге. И силы превосходящие без кавычек, и конкретно разбитые конкретные немецкие части. Конечно, с мясорубками как на Сомме и Марне это не сравнить, но с "ужасными" потерями американо-филиппинской армии можно даже очень.
[quote=Andrew]Да уж, сотрудничила. Примерно так же дойная корова «сотрудничает» с дояркой... [/quote]
Ага. Только вкладывать капиталы в подобное "доение" Латинской Америки или Китая проклятые империалисты тогда почему-то не спешили...
[quote=Andrew]Поскольку ФРГ стало частью Запада, а ГДР – Востока. Первое автоматически обеспечивает преимущества ввиду выгодной экономической интеграции с США. [/quote]
И "голосование ногами" не в счёт, так как немцы ужжжасно меркантильны... Аж под пулемёты от жадности лезли. Не серьёзно.
[quote=Andrew]Если же сравнивать внутри одной страны, то СССР был гораздо успешнее царской России. При царе, например, мы значительно отставали от Запада по уровню грамотности, продолжительности жизни, производительности труда.
При СССР этот разрыв был сокращен до уровня, скорее всего минимального из достижимых. Современная Россия вновь откатилась назад в экономическом соревновании с Западом. [/quote]
Какой ценой?!!! Уж который раз вопрошаю. Уничтожены были практически все социальные институции, генерирующие общественное доверие. Суррогаты типа комсомола эффективность свою ныне показывают. Лучше, чем совсем ничего, конечно, однако со временем НЭПа и близко не лежит. Тогда инициативу сдерживали, теперь не поднимут никак.
Короче - облегчили для бега вес тела оттяпав руки...
[quote=Andrew]Современная Россия вновь откатилась назад в экономическом соревновании с Западом. [/quote]
Не вижу повода для траура.
[quote=Andrew]Это просто социал-дарвинизм. Неизбежность[/quote]
И примитивность. Галимый социал-дарвинизм ныне - совсем не серьёзно.
[quote=Andrew]Откажетесь ли Вы от работы, чтобы ее получил другой? Переплатите ли Вы за товар, чтобы его продавцу и производителю жилось лучше? Или, наоборот, будете ли продавать свой труд дешевле, чем могли бы, чтобы помочь другим? [/quote]
От ситуации зависит.
[quote=Andrew]При принятии решения, будете ли Вы ставить материальные интересы своей семьи ниже незнакомых Вам продавцов, покупателей, конкурентов? [/quote]
Не исключено. Всё от конкретной ситуации. И "знакомые-незнакомые" - странная оппозиция.
[quote=Andrew]Реальность такова, что подавляющее большинство людей будет стараться максимизировать доход, и в своих решениях удовлетворять интересы прежде всего своих близких. [/quote]
Зависит от нац.культуры. В Японии корпоративная солидарность нередко бывает выше семейной. А в России нередко и семейная отсутствует напрочь.
[quote=Andrew]То же самое и в отношениях стран. Как только пространство СНГ перестало быть частью одной семьи – отношения друг к другу изменились соответственно.[/quote]
Ну да, чужие убежать могут, их прикармливать надо. А свои и так никуда не денутся....
[quote=Andrew]Кроме того, в экономическом росте России, даже за счет соседей по СНГ, есть положительный момент. Тот же самый, почему частично оправдано непропорциональное благосостояние Москвы, а именно:

Только сильная, экономически успешная Россия может удержать эту часть мира от доминации США, Европы, Китая.
[/quote]
Чтоб очередной раз самой превратиться в монстра? Лучше попробуем по-другому как-нибудь...

[quote=Рауха][quote=Andrew]Не только и не сколько Перл-Харбор. В планы Американцев никак не входила сдача Филлипин и прочих островов. А их оттуда вышвырнули пинком, с большими для них потерями. [/quote]

Вы уверены, что им позарез были нужны Филиппины? И большие потери - преувеличение. В основном войска на Филиппинах из местных жителей состояли, американцы главным образом - специалисты и командный состав. Как правило - не цвет американской элиты...
[/quote]
Вопросы навроде «вы уверены, что им позарез были нужны Филиппины» вызывают лишь грустную улыбку.
Да, Американцам были нужны Филлипины. Их армия там была увеличена до 120,000 человек. Туда лихорадочно шли подкрепления. Сдача Филиппин была стратегическим поражением и поставила под угрозу Австралию.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Не будем голословны. Назовите мне хотя бы один прокол Красной Армии, который не встречался бы у Поляков, Французов, и Англичан. И про царскую армию я приводил ранее цитату. [/quote]
Хм, я в упор не вижу ничего общего, кроме безусловной самонадеянности, глупости и инертности. Обьяснимых, скорее, метаисторически. [/quote]
Вы так и не ответили на ворпос. А дело в том, как уже говорилось, что ошибки красной армии универсальны. Они были у всех. Более того, именно Красная Армия, первая из всех, оказала немцам существенное сопротивление.

[quote=Рауха] В нормальном генштабе обычно к разным вариантам готовятся и готовят. Предполагать упреждающий удар немцев основания были все.
[/quote]
Но какой силы? В этом весь вопрос. Удар, аналогичный силе вторжения во Францию или Югославию, Красная армия вполне могла бы нейтрализовать, плюнув и растерев в порошок, контрударами. Что было сделано, например, с Японцами.
Жуков черным по белому пишет, что такого мощного удара, да еще одновременно по трем направлениям, никто не ожидал.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Если бы, например, Американцы адекватно оценили Японцев, то Филиппины не были бы ими потеряны.[/quote]
Да ну? За счёт чего? Вооружить чрезмерно филипинцев - потерять Филиппины не менее верно, чем недовооружив. Только при этом средства потратив...
[/quote]
Неужели Вы думаете, что возможные мероприятия исчерпываются лишь вооружением туземцев? Вот обзор американских промахов самими американцами.

http://www.users.bigpond.com/pacificwar/ga.../Philindex.html

Переведу цитату:

«Хотя генерал Мак Артур был информирован о Японской атаке на Перл-Харбор за 9 часов до начала их аттаки на Филлипины, он был парализован бездействием и не смог подготовить вверенные ему силы к обороне. Его воздушные силы были уничтожены на земле Японскими бомбардировщиками. Без воздушной поддержки, Азиатский флот США был вынужден покинуть воды Филлипин. Непростительная халатность Мак Артура таким образом обрекла оборону Филлипин с первого дня. Его войска были оставлены в безнадежной ситуации без воздушной или военно-морской поддержки.»

Эта халатность Мак Артура и ее последствия - полный эквивалент причин поражений красной армии.
Сила, мощь, неожиданность удара противника в обоих случаях была недооцененена. В результате врагу отдан воздух, а, в случае с США, и море. И уже в этих, неблагоприятных условиях - разорванное снабжение, огневое превосходство врага и пр. - проигрываются сражения.

[quote=Рауха]
Резерв был. Группировка у линии Мажино. Только резервами ещё пользоваться грамотно надо...
[/quote]
Это не тот резерв, который был способен остановить выход немцев к океану и спасти северную группировку войск. Из Мажино можно было лишь нанести удар во фланг немцам, но не преградить их путь к морю.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Дело не в стратегии ее использования, а в свойствах конкретной войны. Вы бы еще эпоху Наполеона вспомнили. [/quote]
А чего бы и нет? Наполеон на конной тяге до Москвы дошёл, а немцам, типа, слабо было?
[/quote]
Речь шла о роли конницы в WW1. Против Наполеона никто не выставлял пулеметов, фронтов с эшелонированной обороной и колючей проволокой.

[quote=Рауха]
Польская компания - хороший пример умелого использования конницы и её взаимодействия с другими родами. [/quote]
Это про какую компанию?

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]В условиях же борьбы мировых держав, на любой локальный прорыв к Вам на поезде, с комфортом, подкатят пулеметчики и кранты тогда наступающей коннице. [/quote]
А на этот случай сапёры мух ловить не должны. Железнодорожные коммуникации весьма уязвимы.
[/quote]
Как все просто... Осталось только найти саперов с минами в тылу у немцев (заметьте, мы говорим о WW1, а не WW2).

[quote=Рауха]
Почему малочисленных? Силы были почти равны.
[/quote]
У нас в Пруссии были две армии. У немцев – одна, да и то меньшая по численности.

[quote=Рауха]
Сражения при Гумбиннене и Нейденбурге. И силы превосходящие без кавычек, и конкретно разбитые конкретные немецкие части. Конечно, с мясорубками как на Сомме и Марне это не сравнить, но с "ужасными" потерями американо-филиппинской армии можно даже очень.
[/quote]
Про Нейденбург вообще ничего не нашел. Гумбинен – начался с того, что немцы наскоком нанесли нам потери 5,000. Ранненкампф понял намек, и следующий наскок немцев был встречен тяжелой артиллерией, попав под огонь которой немцы убрались восвояси потеряв около 10,000.
Так, локальные сражения, стоившие немцам полдивизии. Про «превосходящие» силы немцев – вообще бред. Армия Ренненкампфа была численно больше немецкой армии, да и битву выиграла артиллерия.

Вообще, речь изначально шла о сравнении эффективности Царской и Советской Армии. Если Губминен, где немцы потеряли полдивизии – это лучшее из того, что Вы можете противопоставить Сталинградскому сражению, Корсуньской операции и операции Багратион, Курской битве, где немцев косили целыми корпусами – то лучше было бы вообще не начинать.

[quote=Рауха] Ага. Только вкладывать капиталы в подобное "доение" Латинской Америки или Китая проклятые империалисты тогда почему-то не спешили...
[/quote]
В весь мир так и вкладывали. Даже в Бангладеш.

[quote=Рауха] Какой ценой?!!! Уж который раз вопрошаю. Уничтожены были практически все социальные институции, генерирующие общественное доверие. Суррогаты типа комсомола эффективность свою ныне показывают. Лучше, чем совсем ничего, конечно, однако со временем НЭПа и близко не лежит. Тогда инициативу сдерживали, теперь не поднимут никак.
Короче - облегчили для бега вес тела оттяпав руки...
[/quote]
Не будем бегать по кругу. Вы слишком идеализируете НЭП. И, соответственно, недооцениваете энтузиазм и творческий вклад людей, которые тогда реально, быстрыми темпами, улучшали свои условия жизни в сравнении с тем же НЭП-ом.

[quote=Рауха]
Ну да, чужие убежать могут, их прикармливать надо. А свои и так никуда не денутся....
[/quote]
Теперь уже не прикармливают никого. Даже уколы в адрес США – сделки с Ираном, Венесуэлой, Китаем, газовый обход Польши – все это теперь делается не в ущерб себе.

[quote=Рауха]
Чтоб очередной раз самой превратиться в монстра? Лучше попробуем по-другому как-нибудь...[/quote]
Можно что-либо пробовать лишь будучи участником игры. Большие капиталы свои вопросы решают без нас. У России еще огромный запас прочности до превращения в монстра. Она отстает от других игроков – США, ЕС – в 15 раз.

Для начала не худо было бы, чтобы в России побольше людей прочли бы "Дао Дэ Цзин" и "Алмазную сутру". А в Китае - Евангелие, Достоевского, Андреева.

А Вы, Andrew, все о танковых ударах да о нефти с газом ;-)

[quote=Andrew]Вопросы навроде «вы уверены, что им позарез были нужны Филиппины» вызывают лишь грустную улыбку.
Да, Американцам были нужны Филлипины. Их армия там была увеличена до 120,000 человек. Туда лихорадочно шли подкрепления. Сдача Филиппин была стратегическим поражением и поставила под угрозу Австралию. [/quote]
Меня тоже умиляет Ваша серьёзность к таким вопросам. Сколько стоила конспирация с раскрытой "инигмой" знаете? Возможно, американцы и непрочь были б Филиппины уступить подороже, но "спугивать" японцев им явно хотелось меньше. Подкрепления пошли только тогда, когда события необратимый ход приняли.
Для оккупации Австралии Японии нужно было б раза в 2 покрупнее быть. Или Китай оставить. При этом - совершенно непонятно зачем.
[quote=Andrew]Вы так и не ответили на ворпос. А дело в том, как уже говорилось, что ошибки красной армии универсальны. Они были у всех. Более того, именно Красная Армия, первая из всех, оказала немцам существенное сопротивление. [/quote]
Повторяю -
[quote=Рауха]В одном случае - тупая установка на оборону и полная безинициативность, и стратегическая (ждали, пока Германия проблемы с Польшей и обеспечением решит), и тактическая ( не накрыли основную ударную группу в Арденах, где из неё несложно было фарш сделать). При малоперспективности оборонительной тактики на этом театре вообще. В другом - не менее тупая же установка на нападение, при полном игнорировании оборонительного потенциала, весьма и весьма немалого. В первом случае полное нежелание воевать со стороны командования, во втором - нескрываемая агрессивность намерений, так что только полный идиот о превентивном ударе не подумал бы. В обоих случаях - чрезмерная централизация руководства и недоверие к инициативе снизу.
А Польшу вообще не вспоминать можно было б. С "отступающим" в Румынию командованием... [/quote]
Никаких серьёзных возражений я не вижу.
[quote=Andrew]Но какой силы? В этом весь вопрос. Удар, аналогичный силе вторжения во Францию или Югославию, Красная армия вполне могла бы нейтрализовать, плюнув и растерев в порошок, контрударами.[/quote]
И развернуться в наступлении...
Остсутствие оборонительных сооружений и планов - общеизвестный факт. Что за этим кроме тупой самонадеянности - только метаисторически...
[quote=Andrew]Неужели Вы думаете, что возможные мероприятия исчерпываются лишь вооружением туземцев? Вот обзор американских промахов самими американцами.

http://www.users.bigpond.com/pacificwar/ga.../Philindex.html [/quote]
Не работает ссылка.
Стратегические преимущества японцев в тот период и на том театре были очевидны. За Филиппины можно было повоевать, но и только.
А заранее к обороне готовиться было рискованно. Филиппины - разменная карта.
[quote=Andrew]Это не тот резерв, который был способен остановить выход немцев к океану и спасти северную группировку войск. Из Мажино можно было лишь нанести удар во фланг немцам, но не преградить их путь к морю. [/quote]
И преградить, и размолотить ударную группировку в Арденах, коли уж бомберы туда отправить вовремя не додумались.
[quote=Andrew]Речь шла о роли конницы в WW1. Против Наполеона никто не выставлял пулеметов, фронтов с эшелонированной обороной и колючей проволокой.[/quote]
При Наполеоне не было ни пулемётов на повозках, ни мобильной скорострельной лёгкой артилерии. Прорывать укрепления - задача артилерии и пехоты, работа конницы - за линией фронта.
[quote=Andrew]Это про какую компанию? [/quote]
1920, если память не изменяет.
[quote=Andrew]Как все просто... Осталось только найти саперов с минами в тылу у немцев (заметьте, мы говорим о WW1, а не WW2). [/quote]
Сапёрные отряды при коннице. Элементарно.
[quote=Andrew]У нас в Пруссии были две армии. У немцев – одна, да и то меньшая по численности.[/quote]
У русских - в самом начале компании - 17,5 пехотных батальона, вскоре после начала из-за всяческих "увязок" - 13. У немцев - 15. Конных батальона у русских 7, немцев - 1.Число орудий примерно одинаково. У немцев значительно больше тяжелых.
[quote=Andrew]Так, локальные сражения, стоившие немцам полдивизии. Про «превосходящие» силы немцев – вообще бред. Армия Ренненкампфа была численно больше немецкой армии, да и битву выиграла артиллерия. [/quote]
По-Вашему армия на армию как "стенка на стенку"?
Немцев при Гумбиннене 75 000, русских 63 000. И не всё так примитивно. В сети конкретику выкопать сложно, я в библиотеке несколько книжек полистал.
[quote=Andrew]Сталинградскому сражению, Корсуньской операции и операции Багратион, Курской битве, где немцев косили целыми корпусами – то лучше было бы вообще не начинать.[/quote]
Ага, можно ещё и Харьков, и Крым, и Синявинские болота вспомнить... После Восточной Пруссии и Варшавы на Восточном фронте крупные сражения практически только в Карпатах, окопная война.
В 17 немцы могли б вполне наступление на Москву устроить даже имевшимися силами, но они поступили умнее. Выгорело б у них на Западном фронте - правительство в Москве иначе как марионеточное определить было б преувеличением.
[quote=Andrew]В весь мир так и вкладывали. Даже в Бангладеш[/quote]
Никакого Бангладеш тогда не было. И английские капиталы в российскую промышленность вкладывались активней, чем в "родную" бенгальскую. Несмотря на то, что зарплата в России уступала только штатовской.
[quote=Andrew]Не будем бегать по кругу. Вы слишком идеализируете НЭП. И, соответственно, недооцениваете энтузиазм и творческий вклад людей, которые тогда реально, быстрыми темпами, улучшали свои условия жизни в сравнении с тем же НЭП-ом. [/quote]
НЭП. Не при чём. Вы просто не понимаете и/или не хотите понять значение общественного доверия и негосударственных институций, которые Сталин попросту угробил. Сказки про энтузиазм оставьте соседям. Его тоже хватило не на много (само собою). Уровень жизни 1913 тогда достигнут не был. Про способ концентрации с/х производства тоже сказано достаточно (коллективизация по-сталински - самый дорогой для народа и малоэффективный для экономики путь). Вам просто нечего возразить по этому поводу, и признать этого Вы не хотите.
[quote=Andrew]Теперь уже не прикармливают никого. Даже уколы в адрес США – сделки с Ираном, Венесуэлой, Китаем, газовый обход Польши – все это теперь делается не в ущерб себе. [/quote]
Пока ещё есть Армения, Таджикистан и Белорусия. Остальные могут и к кому-нибудь другому, более щедрому примкнуть.
[quote=Andrew]Можно что-либо пробовать лишь будучи участником игры[/quote]
Будучи активным участником игры ничего уже не попробуешь - колея пробита.
[quote=Andrew] Большие капиталы свои вопросы решают без нас. [/quote]
Вас это растраивает?
[quote=Andrew] России еще огромный запас прочности до превращения в монстра.[/quote]
Это не прочность, увы, другое...
[quote=Andrew]Она отстает от других игроков – США, ЕС – в 15 раз.[/quote]
И разрыв увеличивается. Вопрос только - что будет вскорости с этими игроками? :?

--------------------------------------------------------------------------
[quote=Ахтырский]Для начала не худо было бы, чтобы в России побольше людей прочли бы "Дао Дэ Цзин" и "Алмазную сутру".[/quote]
Правильный поворот. Вкладываться надо в голову, а не в брюхо.
[quote=Ахтырский]А в Китае - Евангелие, Достоевского, Андреева. [/quote]
А вот как к этому подьехать - я не знаю...
[quote=Ахтырский]А Вы, Andrew, все о танковых ударах да о нефти с газом [/quote]
О стратегии и экономике - это не лишне. Если контекст правильный. :wink:

Так, реплику Мити благополучно проскакиваем и продолжаем в том же духе

Общее впечатление такое, что когда я, положим, говорю «небо голубое», Вы отвечает в духе «как же небо голубое, если вчера был четверг, а позавчера среда и бла-бла-бла».
В таких репликах теряется нить разговора. Скорее всего, это просто прием форумного боя – топить труднозащитимые вопросы в словесной шелухе. :?
Вот конкретный пример:

[quote=Рауха]
Меня тоже умиляет Ваша серьёзность к таким вопросам. Сколько стоила конспирация с раскрытой "инигмой" знаете? Возможно, американцы и непрочь были б Филиппины уступить подороже, но "спугивать" японцев им явно хотелось меньше. Подкрепления пошли только тогда, когда события необратимый ход приняли. Для оккупации Австралии Японии нужно было б раза в 2 покрупнее быть. Или Китай оставить. При этом - совершенно непонятно зачем. [/quote]
Если Американцы теряют Филлипины (и армию в 120,000), то это как бы и не поражение. Да и на Австралию, оказывается, у Японцев сил все равно бы не хватило. У них размеры не те, чтобы оккупировать дюжину городов на побережье. Оказию с Сингапуром пропускаем. Рауха конечно же умнее Американских стратегов, включая Эйзенхауэра, которые после потери Филлипин на ушах стояли, думая как защитить Австралийцев. Оказывается, беспокоились напрасно. Зря сняли Австралийские дивизии с Ближнего Востока. Япония размерами не вышла – вот и всех делов.

Используя такие полемические приемы, нетрудно перерисовать и поражения Красной Армии аналогичным образом.
Потеряли Киев? А кому он сдался? Не очень то и нужен был. Возможно, Сталин и непрочь был бы уступить Киев дороже, но стоило ли спугивать немцев из-за Киева? Ах, после Киева Москва и Питер встали на очереди? Ну чтобы взять их Германии надо быть минимум в 2 раза крупнее. Или Францию оставить. При этом - совершенно непонятно зачем.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Вы так и не ответили на ворпос. А дело в том, как уже говорилось, что ошибки красной армии универсальны. Они были у всех. Более того, именно Красная Армия, первая из всех, оказала немцам существенное сопротивление. [/quote]
Повторяю –
В одном случае - тупая установка на оборону и полная безинициативность, и стратегическая (ждали, пока Германия проблемы с Польшей и обеспечением решит), и тактическая ( не накрыли основную ударную группу в Арденах, где из неё несложно было фарш сделать). При малоперспективности оборонительной тактики на этом театре вообще. В другом - не менее тупая же установка на нападение, при полном игнорировании оборонительного потенциала, весьма и весьма немалого. В первом случае полное нежелание воевать со стороны командования, во втором - нескрываемая агрессивность намерений, так что только полный идиот о превентивном ударе не подумал бы…[/quote]
Ну вот, дошли и до Резуновских «откровений.» :roll:
Это иллюстрация Мите, почему мы тут копья ломаем.
Здесь непочатый край для разбора полетов – а именно как Рауха стал очередной жертвой «Ледокола». А Вы про «Алмазные сутры»
:wink:
На поставленный конкретный вопрос Вы упорно не отвечаете.
Мы же не пациенты Кашпировского, чтобы обсуждать «установки».
Общее у СССР, Англии, Польши, США, Франции то, что Немцы/Японцы взяли всех неожиданностью (даже Французов). А также то, что боевые качества Немецких/Японских войск были всеми недооценены и были выше, чем у их противников. Красная Армия проморгала ничуть не больше, чем остальные, и ее командиры были не бездарнее Французских, Американских или Английских (Поляков, а равно Царской Армии, мы были выше на голову). Советское руководство допустило ошибки (при некоторой их вариации) в целом такие же как у других. Разбор полетов Мак Артура я уже приводил. Можете почитать, что Черчилль пишет про положение дел в Английский войсках в момент своего прихода к власти и позднее (в частности, про Тобрук и Сингапур).
Теперь, про старые песни о главном: «во втором - нескрываемая агрессивность намерений, так что только полный идиот о превентивном ударе не подумал бы».
Вы сторонник какой теории: нападения СССР на Германию в 1942г. или (затаив дыхание), в июле 1941г.?

[quote=Рауха]Остсутствие оборонительных сооружений и планов - общеизвестный факт. Что за этим кроме тупой самонадеянности - только метаисторически...
[/quote]
По этому поводу у Паттона фраза была: «фортификации – это стоячие монументы человеческой глупости».
Повторю общеизвестный факт: «оборонительный» план у красной армии был. И он заключался в контрнаступлении. Сейчас любой может называть это «тупой самонадеянностью». А тогда это было совершенно не очевидно. В принципе Паттон прав: нападение – это лучшая защита. Это прокатило бы против всех, кроме немцев. И даже против немцев, начиная с 1942г., возможно бы удалось. Метаистория тут не причем. Как уже говорилось, жертвой недооценки Вермахта/Японцев пали все. Обычная человеческая халатность. Пока гром не грянет, мужик не перекрестится. У нас на работе, положим, сложность проекта тоже недооценили и сорвали сроки. Что им теперь, в оправдание ссылаться на метаисторию? :roll:


[quote=Рауха] Не работает ссылка.
[/quote]
Попробуйте еще. Только что проверил.
http://www.users.bigpond.com/pacificwar/ga.../Philindex.html

[quote=Рауха]
А заранее к обороне готовиться было рискованно. Филиппины - разменная карта.
[/quote]
А чего бы и не подготовится? Когда решение о блокаде Японии принимали, тогда же могли и начинать подготовку. И вновь, все эти аргументы применимы и к СССР. Заранее мобилизоваться – ущерб народному хозяйству. Заранее везти заводы за Днепр – ущерб еще больший.

[quote=Рауха] И преградить, и размолотить ударную группировку в Арденах, коли уж бомберы туда отправить вовремя не додумались.
[/quote]
Не могли. Такие вещи по мановению волшебной палочки не делаются.
Сдвинуть крупную группировку войск в пару-тройку дней невозможно, если нет заранее составленных планов. В противном случае неорганизованное наступление перебьют по частям. Как наши контрудары в июне 1941г.
Ситуацию могла спасти крупная подвижная группировка внутри Франции, готовая к выходу как раз для таких случаев. И тут есть положительный пример с Восточного фронта – именно так немцев остановили у Прохоровки.

[quote=Рауха]
При Наполеоне не было ни пулемётов на повозках, ни мобильной скорострельной лёгкой артилерии. Прорывать укрепления - задача артилерии и пехоты, работа конницы - за линией фронта.
[/quote]
Это само по себе верно.
Но какая тут связь с обсуждаемой неспособностью конницы прорваться через эшелонированную оборону?

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Это про какую компанию? [/quote]
1920, если память не изменяет.
[/quote]
Курица – не птица, Польша – не заграница
Я Вам говорю про войну держав с мощными фронтами, где конницу быстро перестреляют, а Вы в пример то Гражданскую, то Наполеона, то Поляков. Давайте уж и Чингисхана до кучи вспомните – раз уж уклоняетесь всячески от темы.
Превосходство не самых новых немецких танков над польской конницей было наглядно показано в 1939г...

[quote=Рауха] Сапёрные отряды при коннице. Элементарно. [/quote]

Как чудесно. Конница вошла в прорыв, она же и подрывает поезда, идущие ее встречать из глубокого тыла. Жаль, Брусилов об этом не знал, а то бы дошел до Парижа


[quote=Рауха] У русских - в самом начале компании - 17,5 пехотных батальона, вскоре после начала из-за всяческих "увязок" - 13. У немцев - 15. Конных батальона у русских 7, немцев - 1.Число орудий примерно одинаково. У немцев значительно больше тяжелых.
[/quote]
Вы о чем? Какая такая «компания», где всего 17 батальонов? Я ведь слезно просил без «батальоной героики»...

[quote=Рауха] Немцев при Гумбиннене 75 000, русских 63 000. И не всё так примитивно. В сети конкретику выкопать сложно, я в библиотеке несколько книжек полистал.
[/quote]
Не так уж сложно.

http://www.firstworldwar.com/battles/gumbinnen.htm

Eighth Army's strength was estimated at approximately 150,000, set against Rennenkampf's 200,000.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Сталинградскому сражению, Корсуньской операции и операции Багратион, Курской битве, где немцев косили целыми корпусами – то лучше было бы вообще не начинать.[/quote]
Ага, можно ещё и Харьков, и Крым, и Синявинские болота вспомнить... После Восточной Пруссии и Варшавы на Восточном фронте крупные сражения практически только в Карпатах, окопная война.
[/quote]
A отчего же вдруг окопная война??? Что за оказия такая? Куда же делась Ваша легендарная, всепробивающая конница, с вездесущими саперами?

[quote=Рауха] Никакого Бангладеш тогда не было. И английские капиталы в российскую промышленность вкладывались активней, чем в "родную" бенгальскую. Несмотря на то, что зарплата в России уступала только штатовской.
[/quote]
Думаю, и так очевидно, что зарплата российских рабочих была ниже оной в развитых капстранах. Так что ссылку пожалуйста.
Россия была аграрной страной (подавляющая часть населения работала в с/х), причем работала плугом и сохом. Индустрия была отсталой, что привело нас к печальным последствиям в WW1. С определенного этапа армия осталась просто без снарядов (кончились :roll: ) – случай непредставимый в WW2 . Западные «инвестиции» такого же качества, как в современной Бангладеш или Ельциновской России. Вклад в сырье, и в методы его вывоза – финансы, ж/д. В лучшем случае размещение у туземцев примитивных сборочных производств. Все сливки – западному капиталу. Отсутствие инвестиций в человеческий фактор. Как следствие, средняя продолжительность жизни – 30 лет, плюс безграмотность.

[quote=Рауха] НЭП. Не при чём. Вы просто не понимаете и/или не хотите понять значение общественного доверия и негосударственных институций, которые Сталин попросту угробил. Сказки про энтузиазм оставьте соседям. Его тоже хватило не на много (само собою). Уровень жизни 1913 тогда достигнут не был.
[/quote]
Уровень 1913 был превзойден быстро и намного. Если только Вы не судите о ситуации по пастельным фильмам «Россия, которую мы потеряли».
Скачок в продолжительности жизни в 30-е – это обьективная статистика, медицинский факт, если хотите.
Про детскую смертность и выживаемость младенцев в дореволюционной России я знаю не только из книжек, но и от родственников.
По какому «доверию» вы льете слезы – это гвоздь в гроб власти, где так умирали дети и врачи были один на уезд, а коньки можно было отбросить от простого аппендицита. Было бы доверие – не было бы ни революции, ни гражданской войны.
Что касается энтузиазма – то это не придуманное, а воспоминания современников. Их полно можно найти на militera.lib.ru. И до, и после войны ощущение у людей было приподнятое, не сравнить с нынешним декаденством (вчера, блин, насмотрелся Веры Сердючки, «Блестящих» и пр.).

[quote=Рауха]
Про способ концентрации с/х производства тоже сказано достаточно (коллективизация по-сталински - самый дорогой для народа и малоэффективный для экономики путь). Вам просто нечего возразить по этому поводу, и признать этого Вы не хотите.
[/quote]
Я уже говорил, что в результате производительность с/х возросла многократно. Самый эффективный путь для экономики, хотя он действительно стоил жертв. Многократно окупленных в WW2.

[quote=Рауха]
Пока ещё есть Армения, Таджикистан и Белорусия.
[/quote]
Разве что Белоруссия. Но и там наступает момент истины.

[quote=Рауха] [quote=Andrew]Она отстает от других игроков – США, ЕС – в 15 раз.[/quote]
И разрыв увеличивается. Вопрос только - что будет вскорости с этими игроками? [/quote]
Разрыв уменьшается, что обнадеживает.
А что будет? При многих катастрофичных сценариях Запад пострадает последним (см. последний азиатский кризис – накрылись азиаты, мы, СНГ, Аргентина – Западу хоть бы что).

Суженого на коне не объедешь ;-)

С Вас рассказ о тех переменах, которые произошли в Вас не так давно. Интересно было бы в подробностях, максимально тонких, на уровне глубинной психологии. Интересен процесс перемены. всех этих наших "врубов".

Вы хотите победы русскому уицраору? Вы больше не включаете в свое ментальное миропонимание это слово? Идет спор КОГО с КЕМ? Сошлись танковые армии из каких пространств? Кто вдохновляет в тылу? Я бы предложил объясниться - не забывая о вашей дискуссии, но пора сразиться на уровне программ, применительно к диспуту. А то кажется, что у вас одна и та же цель - та самая Роза Мира. Но ее все мы понимаем сквозь призму некую.

Призываю выйти на поединок богатырей - перед строем из ваших гудериано-жуковских телег ;-)

[quote=Andrew]Общее впечатление такое, что когда я, положим, говорю «небо голубое», Вы отвечает в духе «как же небо голубое, если вчера был четверг, а позавчера среда и бла-бла-бла». [/quote]
Во-во. Начали вроде о серьёзном чём-то, а выехали на бессмысленный по-сути трёп про гениальность Жукова и прозорливость Сталина.
[quote=Andrew]Если Американцы теряют Филлипины (и армию в 120,000), то это как бы и не поражение[/quote]
[quote=Andrew]Вы о чем? Какая такая «компания», где всего 17 батальонов? Я ведь слезно просил без «батальоной героики»... [/quote]
Нужны тут какие-то комментарии? У кого двойным стандартам учимся?
[quote=Andrew]У них размеры не те, чтобы оккупировать дюжину городов на побережье.[/quote]
Что им они дали б? Вы хоть расстояния прикиньте, масштабы. Оккупационные силы ещё ведь и снабжать надо, тайну страшную Вам открою
[quote=Andrew]Оказию с Сингапуром пропускаем.[/quote]
Конечно. Английская колония. Как и Австралия, впрочем.
[quote=Andrew]Зря сняли Австралийские дивизии с Ближнего Востока. [/quote]
Отчего ж зря-то? При Гуадалканале пригодились. Надо ж кому-то воевать-то было и на суше.
[quote=Andrew]Используя такие полемические приемы, нетрудно перерисовать и поражения Красной Армии аналогичным образом. [/quote]
Вы путаете войну с игрою в фантики. Азарт там совсем не главное. Аналог Филиппин для России - Южная Маньчжурия в русско-японскую. Можно было отбить, да того не стоила.
[quote=Andrew]Общее у СССР, Англии, Польши, США, Франции то, что Немцы/Японцы взяли всех неожиданностью (даже Французов)[/quote]
Эта самая "неожиданность" по другому называется самонадеянность, тупость и нетрезвость. И почему это "даже"? Французы-то как раз ничуть не менее других.
[quote=Andrew] А также то, что боевые качества Немецких/Японских войск были всеми недооценены и были выше, чем у их противников. [/quote]
Далеко не пропорционально достигнутому преимуществу. Кретинизм советской военной стратегии Зимняя война показала настолько, что тупо-патриотские отмазывания "боевыми качествами" просто смешны.
[quote=Andrew]Советское руководство допустило ошибки (при некоторой их вариации) в целом такие же как у других[/quote]
Про общую тупость я писал достаточно. Ваши обьяснения просто нелепы.
[quote=Andrew]Вы сторонник какой теории: нападения СССР на Германию в 1942г. или (затаив дыхание), в июле 1941г.?[/quote]
Извините, но противником может быть только идиот. Посмотрите фильмы того времени, стихи почитайте. Миролюбие так и прёт. И Сталин ну совсем на миролюбивого агнца не похож, наращивать наступательную ударную группировку на западных границах в то время, когда Германия на западе большую войну затеяла (о том, что она так быстро кончиться он едва ли мог догадываться) просто так ... :roll:
[quote=Andrew]Повторю общеизвестный факт: «оборонительный» план у красной армии был. И он заключался в контрнаступлении. Сейчас любой может называть это «тупой самонадеянностью». [/quote]
Какой замечательнейший "оборонительный план"! И чего это на Курской дуге его не применили?! Монументы человеческой глупости возводить начали наспех, для чего-то... Аааа!!! Тогда ещё не знали, что оборонительные сооружения пользу принести могут!
[quote=Andrew]Это прокатило бы против всех, кроме немцев. [/quote]
Да-да, конечно-конечно. Немцы не люди, они немцы....
[quote=Andrew]Метаистория тут не причем. Как уже говорилось, жертвой недооценки Вермахта/Японцев пали все. Обычная человеческая халатность. Пока гром не грянет, мужик не перекрестится. У нас на работе, положим, сложность проекта тоже недооценили и сорвали сроки. Что им теперь, в оправдание ссылаться на метаисторию? [/quote]
На аналогию в местных масштабах. Иначе адекватных выводов не будет.
Финны в Зимнюю почему-то халатность не проявили. Советы на Халхин-Голе (в отличии от Хасана) почему-то тоже. О том, как китайцев в 1976 - надеюсь, тоже не надо. В обсуждаемых случаях гром гремел достаточно громко . И не раз.
[quote=Andrew]А чего бы и не подготовится? Когда решение о блокаде Японии принимали, тогда же могли и начинать подготовку.[/quote]
И как бы тогда реагировали японцы? Они-то могли в войну и не встревать. Вопреки сценарию.
[quote=Andrew] Заранее мобилизоваться – ущерб народному хозяйству. Заранее везти заводы за Днепр – ущерб еще больший.[/quote]
А и не надо было заранее. Имевшихся в наличии сил вполне могло б хватить для удачной обороны, и даже для контрнаступления. При умной, не сталинской стратегии.
[quote=Andrew]Не могли. Такие вещи по мановению волшебной палочки не делаются. [/quote]
Не нужна тут волшебная палочка. Гляньте на карту - где Арденны и где линия Мажино.
[quote=Andrew]Сдвинуть крупную группировку войск в пару-тройку дней невозможно, если нет заранее составленных планов.[/quote]
А что кроме тупости мешало составлению нужного плана?
[quote=Andrew]Ситуацию могла спасти крупная подвижная группировка внутри Франции, готовая к выходу как раз для таких случаев.[/quote]
Группировку у линии Мажино так и использовали. Только не вовремя, когда уже поздно стало.
[quote=Andrew]Но какая тут связь с обсуждаемой неспособностью конницы прорваться через эшелонированную оборону?[/quote]
Вы что и с кем обсуждаете, интересно? Разговор, вообще-то, об армейской мобильности шёл...
[quote=Andrew]Я Вам говорю про войну держав с мощными фронтами, где конницу быстро перестреляют, а Вы в пример то Гражданскую, то Наполеона, то Поляков[/quote]
В Полской кампании "правильный" фронт у поляков был. А у Будёного была стратегия его прорыва.
[quote=Andrew]Не так уж сложно.

http://www.firstworldwar.com/battles/gumbinnen.htm [/quote]
Не серьёзно.
[quote=Andrew]Превосходство не самых новых немецких танков над польской конницей было наглядно показано в 1939г... [/quote]
Вы откуда? Разговор о мобильности до танков.
[quote=Andrew]Как чудесно. Конница вошла в прорыв, она же и подрывает поезда, идущие ее встречать из глубокого тыла. Жаль, Брусилов об этом не знал, а то бы дошел до Парижа [/quote]
В Карпатах Брусилов воевал. А в компаниях на равнине такие прорывы делались до неприличия топорно.
[quote=Andrew]A отчего же вдруг окопная война??? Что за оказия такая? Куда же делась Ваша легендарная, всепробивающая конница, с вездесущими саперами?[/quote]
Не додумались однако. Не та система. Нестор Петрович ещё не созрел.

Е-рун-да. В США зарплата была ещё выше. Тем не менее капиталы туда ввозились ещё интенсивнее. Копать статистику в паутине - дело утомительное. То, что уровень жизни промышленного рабочего в России был самым высоким в Европе - общеизвестно. Всем, у кого совковой лапши на ушах нет.

Индустрия была слабой только количественно, уровень технологий не выходил из среднеевропейских норм. Причём обьём производства рос быстро, а присмотр за ноу-хау тогда был куда как послабее. Печальные последствия - следствие структуры производства и ряда удачных диверсий.

Вполне представимый. Немцы в началеWW2 вполне могли в таком оказаться. Если б их противники не воевали очень "странно".

Других не было нигде. Включая Европу.

:roll: Подавляющее большинство мужского населения было грамотным. Высокая смертность в традиционалистской деревне. Причём тут ввоз капитала? Я в Питере живу. Когда были построено большинство здешних нонешних промышленных гигантов мне известно. Не текстильных и не пекарных, по большей части.

Оставьте глупости соседям. За 5-8 лет работы не самый высококвалифицированный пролетарий мог отдельную квартиру приобрести. Или дом в пригороде. О таком ни при советах, ни сейчас не мечтал никто.

Я Вам про Фому, а вы про кроликов ангорских....

Немножко думать надо, однако, прежде чем писать. Не было б определённого уровня общественного доверия, не было б и революции. Тотальный саботаж и разложение быть могли, организованные выступления - никак.
Уровень доверия был не высок, но значительно выше, чем сейчас. И семейные кланы существовали повсеместно, и деревенские общины, и те же профсоюзы - не чета нынешним были. Организовать артель никакой проблемы не составляло. Для того, чтобы работать, естественно, а не волынить и не лохов кидать. Угадайте с трёх раз, когда этот уровень пропасть мог?

Да знаю. По фильмам хотя б судить можно (и не только). Или выражай жизнерадостный идиотизм, или кирдык не залежиться. Думать опасно. Сомневаться - смертельно. Дейл Карнеги был бы счастлив...

Да хрена тёртого он окупился. Тотальный идиотизм просто и мимо армии не прошёл. Там умничать опасно было особенно. Вот и жертвы WW2.
Концентрация C/Х-производства проведена самым дичайшим образом, вопреки здравому смыслу просто. "Прусский способ" - пол беды. Как егореализовывали, какие тенденции поощряли... Производительность выросла благодаря "царскому наследию" - крестьянской привычки пахать. "Воспитание человека новой общественной формации" эту привычку выкорчевала с корнем. Как и все прочие хозяйственные навыки крестьянства. "Собственнические" настроения выведены подчистую, и кто он такой пейзанин усвоил крепко....

Вы про уровень жизни, что ли? Если о модернизации, то едва ли. Разрыв если и сокращается, то очень неравномерно. Для основной массы населения страны он буксует. Другое дело, что и для Запада он скоро дутым оказаться может. Имитацией. Но тогда не мы Запад, а Запад нас догонять начнёт. Китайцам на радость.

Экономика не рулит...

Эндрю, насколько я понимаю, в розамирстве разочарован, предпочитает ныне прагматический подход. По-моему - совершенно бесперспективный. Ибо поверхностный и формалистичный.

И всё таки критика Эндрю даже разачарованного в розамирстве полезна ибо помогает нам оттачивать контраргументы. Не всегда впрочем точило хорошо работает

Пара слов про революцию. кажется вас обоих касается.
Революции делает не народ, а организованное меньшинство. Да к тому же обычно в столице. Даже февральская стихия происходила иисключительно в Питере. Поэтому не так важно как себя ощущало большинство насиления при царях.
Вот тут я тоже готов с Лениным согласиться - главное условие революции кризис верхов. если нет кризиса верхов нет революционной ситуации, ничем власть не сколупнёшь. И причины революций вовсе не в экономических неурядицах и уж тем более не в здравоохранении. Грамотный пиар перекроет любые неурядицы. а не хватит пиара можно и в революционные толпы пострелять. была бы политическая воля. Вот и С Китаем в мае 1989 именно то у китайских коммунистов была политическая воля народ танками давить, а у наших гэкачепистов хватило ума и воли эти танки только в Москву вкатить. Не тряслись бы у Янаева руки, история повернулась бы совсем иначе.
То есть первично поведение тех кто у власти. за ними всегла первый ход. И если власть сама себя в грязь не уронит никакой гений не сможет её подобрать как Ленин в 1917 или Ельцин в 1991.
А по розамиристски Ленина можно было бы перефразировать вместо кризиса верхов о снятии санкции с уицраора. Так что рауха, я всю эпоху серебрянного века тоже невероятно обожаю, но приблежение грядущей и неизбежной катастрофы они там все у кого чутьё было, ощущади достаточно явственно,
Сейчас в публицистике кстати стало модно копать подогрев революции из за рубежа. помимо немецких денег для Ленина вспоминают и про американские для вооружения эсеров в 1905 и организации забастовок ещё в 1902-1903. Типа американцы увидев потенциал Бакинских нефтепромыслов, изначально нацелились привести Россию в хаос.чтобы задавить конкурентов.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Если Американцы теряют Филлипины (и армию в 120,000), то это как бы и не поражение[/quote]
[quote=Andrew]Вы о чем? Какая такая «компания», где всего 17 батальонов? Я ведь слезно просил без «батальоной героики»... [/quote]
Нужны тут какие-то комментарии? У кого двойным стандартам учимся?
[/quote]
Смех без причины... ;-) Какие нафиг двойные стандарты, если в первом случае получается прибл. 120 батальонов, а во втором 17? Разница в 7 раз.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]У них размеры не те, чтобы оккупировать дюжину городов на побережье.[/quote]
Что им они дали б? Вы хоть расстояния прикиньте, масштабы. Оккупационные силы ещё ведь и снабжать надо, тайну страшную Вам открою
[/quote]
Продолжаете в том же духе? ;-) Переиначим:
«Что дала Гитлеровцам оккупация бесчисленных городов и поселков СССР? Вы хоть расстояния прикиньте, масштабы. Оккупационные силы ещё ведь и снабжать надо, тайну страшную Вам открою».

А по сути:
1. Захват Австралии – это гарантия безопасности Японских островов
2. Снабжение по морю – на порядок легче чем по суше. Уж если со снабжением в материковом Китае справились, то тем более тут. Также см. карту Британской империи. Которая успешно снабжала свои куда более многочисленные гарнизоны на куда большие расстояния.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Зря сняли Австралийские дивизии с Ближнего Востока. [/quote]
Отчего ж зря-то? При Гуадалканале пригодились. Надо ж кому-то воевать-то было и на суше.
[/quote]
Спасибо, нет необходимости обьяснять. Это был сарказм ;-)
Гуадалканал был эквиваленентом Смоленска для Австралийцев.

[quote=Рауха]
Вы путаете войну с игрою в фантики. Азарт там совсем не главное. Аналог Филиппин для России - Южная Маньчжурия в русско-японскую. Можно было отбить, да того не стоила.
[/quote]
Стоила. Т.к. прикрывала Австралию. Американцам на уши так и так пришлось вставать, но уже не на Филлиппинах (что было предпочтительный), а в Австралии. И Филиппины, в конце концов, тоже отбили.

[quote=Рауха]
Эта самая "неожиданность" по другому называется самонадеянность, тупость и нетрезвость. И почему это "даже"? Французы-то как раз ничуть не менее других.
[/quote]
Потому что они, в отличие от других, уже более полугода были в состоянии войны с немцами (англичане не в счет). Прозевали все что только можно. Над Французами теперь подтрунивает весь мир. Советский Союз, Англия, США скромно стоят в сторонке.

[quote=Рауха]
Зимняя война показала настолько, что тупо-патриотские отмазывания "боевыми качествами" просто смешны.
[/quote]
Там все дело в климате и местности плюс неопытности. Советское командование не причем. Завяз бы кто угодно, кроме, разве что, тех же немцев.

[quote=Рауха]
Извините, но противником может быть только идиот. Посмотрите фильмы того времени, стихи почитайте. Миролюбие так и прёт. И Сталин ну совсем на миролюбивого агнца не похож, наращивать наступательную ударную группировку на западных границах в то время, когда Германия на западе большую войну затеяла (о том, что она так быстро кончиться он едва ли мог догадываться) просто так ...
:roll:
[/quote]
Все же, ответили бы на вопрос, а? Итак, июль 1941г.? Или 1942.?

[quote=Рауха]
Какой замечательнейший "оборонительный план"! И чего это на Курской дуге его не применили?! Монументы человеческой глупости возводить начали наспех, для чего-то... Аааа!!! Тогда ещё не знали, что оборонительные сооружения пользу принести могут!
[/quote]
Счас разжуем, не волнуйтесь. ;-) Курская дуга была именно реализацией принципа «контрнаступления». Если бы мы ломанулись вперед раньше немцев, то это был бы уже не контрудар, а просто удар. Который бы встретил подготовленную оборону немцев и их не хилые мобильные резервы. Повторения Харькова не кому не хотелось. Поэтому сидели и ждали, пока первыми пойдут немцы. Когда они выйдут из своих укрытий и откроют себя, станут уязвимы перед контратакой, когда их мобильные резервы будут втянуты в битвы.
Ожидание затянулось. В долгие летние дни, чтобы занять время, рыли окопы. :-)
Основная масса войск была занята отнюдь не в обороне дуги, а изготовилась для нанесения контрудара. По сути, это была натянутая пружина, ожидающая наиболее благоприятного момента для выстрела.
В чем отличие от июня 1941г.?
В том, что наши танки были на порядок лучше технически (Т-34 со связью), и организационно (накопили опыт). В том, что план контрудара был адекватен обстановке и детально вывырен. В том, что наша авиация реально оспаривала превосходство немцев в воздухе, а не служила мишенью для практики.
Если бы эти танки и эти танкисты ждали немцев в июне 1941г., то никакой обороны “по днепру” просто не понадобилось бы...

[quote=Рауха]
Финны в Зимнюю почему-то халатность не проявили.
[/quote]
Ломанись немцы на нас нашей зимой, мы бы тоже стали героями как фины.

[quote=Рауха]
Советы на Халхин-Голе (в отличии от Хасана) почему-то тоже. О том, как китайцев в 1976 - надеюсь, тоже не надо. [/quote]
Опять таки, азиаты это не немцы. Время уже не столь критично.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew] Заранее мобилизоваться – ущерб народному хозяйству. Заранее везти заводы за Днепр – ущерб еще больший.[/quote]
А и не надо было заранее. Имевшихся в наличии сил вполне могло б хватить для удачной обороны, и даже для контрнаступления. При умной, не сталинской стратегии.
[/quote]
Вот и Вы повторяете ошибки Сталина и Жукова :-)
А именно, вместе с ними недооцениваете Вермахт. Налицо, таким образом, двойные стандарты. Если бы Рауха был главнокомандующим, можно только представить размер котлов, в которые бы попали «имевшиеся в наличии силы», не сделавшие ноги за Днепр в ходе «удачной обороны» под Раухиным руководством

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Ситуацию могла спасти крупная подвижная группировка внутри Франции, готовая к выходу как раз для таких случаев.[/quote]
Группировку у линии Мажино так и использовали. Только не вовремя, когда уже поздно стало.
[/quote]
Потому и говорю «внутри Франции». То, что было поздно для Мажиновской группировки (прерванное снабжение), не было бы поздно для резерва внутри Франции.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Но какая тут связь с обсуждаемой неспособностью конницы прорваться через эшелонированную оборону?[/quote]
Вы что и с кем обсуждаете, интересно? Разговор, вообще-то, об армейской мобильности шёл...
[/quote]
Разговор шел о том, почему танки пришли на смену коннице.
Как средство обеспечить армейскую мобильность в наступлении.

[quote=Рауха]
В Полской кампании "правильный" фронт у поляков был. А у Будёного была стратегия его прорыва.
[/quote]
Не надо про Поляков, когда речь идет о боевых действиях мировых держав.
Это все равно что при подготовке профессиональных боксеров использовать для спарринга случайного человека с улицы.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Не так уж сложно.
http://www.firstworldwar.com/battles/gumbinnen.htm [/quote]
Не серьёзно.
[/quote]
Поясните. Голословность не украшает спорщика ;-). К тому же, это не единственный источник.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Как чудесно. Конница вошла в прорыв, она же и подрывает поезда, идущие ее встречать из глубокого тыла. Жаль, Брусилов об этом не знал, а то бы дошел до Парижа [/quote]
В Карпатах Брусилов воевал. А в компаниях на равнине такие прорывы делались до неприличия топорно.
[/quote]
Понятно. Комплекс Резуна в действии. Всякий поклонник последнего, уже после трех часов чтения, мнит себя потенциальным великим полководцем.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]A отчего же вдруг окопная война??? Что за оказия такая? Куда же делась Ваша легендарная, всепробивающая конница, с вездесущими саперами?[/quote]
Не додумались однако. Не та система. Нестор Петрович ещё не созрел.[/quote]
[/quote]
См. выше ;-)

[quote=Рауха]
То, что уровень жизни промышленного рабочего в России был самым высоким в Европе - общеизвестно. Всем, у кого совковой лапши на ушах нет.
[/quote]
Вы уже 4 раза существенно оплошали с цифрами (численность красной армии в начале войны, ее же численность в конце войны, соотношение войск Ренненкампфа и Притвица в Пруссии, сравнительная производительность с/х в современной и царской России).
Поэтому, когда есть очередное сомнение в цифрах, Ваша очередь их обосновывать.
Репутацию - ее того - легко потерять, но трудно восстановить ;-)

[quote=Рауха]
Вполне представимый. Немцы в началеWW2 вполне могли в таком оказаться. Если б их противники не воевали очень "странно".
[/quote]
Было такое. Но я имел ввиду Красную Армию, противоставляя экономику СССР Царской России.

[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Западные «инвестиции» такого же качества, как в современной Бангладеш или Ельциновской России.[/quote]
Других не было нигде. Включая Европу.
[/quote]
Нет. На Западе у себя они оставляют производства (или бизнес процессы) с высокой добавленной стоимостью.


[quote=Рауха]
[quote=Andrew]Отсутствие инвестиций в человеческий фактор. Как следствие, средняя продолжительность жизни – 30 лет, плюс безграмотность. [/quote]
:roll: Подавляющее большинство мужского населения было грамотным. Высокая смертность в традиционалистской деревне.
[/quote]
Грамотны были не большинство, а около половины. А деревня составляла 90% населения России. Общество, где большая часть людей живет в прошлом веке, обречено. Сталин действовал жесткими методами, но глядя на доставшееся коммунистам наследство, можно понять, что легких путей уже не было. НЭП, например, прямая дорога повторить судьбу Китайцев в 30-х.

[quote=Рауха]
За 5-8 лет работы не самый высококвалифицированный пролетарий мог отдельную квартиру приобрести. Или дом в пригороде. О таком ни при советах, ни сейчас не мечтал никто.
[/quote]
Я не спорю насчет пролетариев. Ввиду своей малочисленности они тогда находились в роли «белых воротничков». Это как если мы станем судить о современнном Китае, глядя лишь на его «средний» класс.
Говорить о Царской России можно, лишь учитывая всю массу населения. А поскольку с/х, где было занято подавляющее большинство, было крайне отсталым, то это (а не саботаж и пр.) обьясняет провалы России в кризисах (1905 и WW1).

[quote=Рауха]
Немножко думать надо, однако, прежде чем писать. Не было б определённого уровня общественного доверия, не было б и революции. Тотальный саботаж и разложение быть могли, организованные выступления - никак.
[/quote]
Тогда, получается, Киргизы впереди планеты всей по уровню доверия. Выступления там чуть не каждый месяц. Или, быть может, просто народ довели?

[quote=Рауха]
Уровень доверия был не высок, но значительно выше, чем сейчас. И семейные кланы существовали повсеместно, и деревенские общины, и те же профсоюзы - не чета нынешним были. Организовать артель никакой проблемы не составляло. Для того, чтобы работать, естественно, а не волынить и не лохов кидать. Угадайте с трёх раз, когда этот уровень пропасть мог?
[/quote]
Он мог погаснуть вследствие 100% плановой экономики.
Тут Вы правы, но лишь частично, и все уже было говорено.
Предвоенная мобилизация общества при Сталине была глубоко оправданной. В США, например, в ходе войны экономические решения также были резко централизованы (контроль цен, планы спускаемые сверху, запрет на инвестиции в основные фонды и пр).
После войны, Запад свернул жесткую централизацию, а Хрущев, долгом которого было сделать то же самое, сделал все наоборот. Про это мы уже говорили.

[quote=Рауха]
Да хрена тёртого он окупился. Тотальный идиотизм просто и мимо армии не прошёл. Там умничать опасно было особенно. Вот и жертвы WW2.
[/quote]
Если тотальный идиотизм развился в армии, как Вы говорите, при Сталине, то почему же Красная Армия на голову превосходила по эффективности армию царскую, где «тотального идиотизма» не было? Голые схемы тут у Вас, оторванные от реальности. Идиоты бы никогда не одолели Вермахт

[quote=Рауха]
Вы про уровень жизни, что ли? Если о модернизации, то едва ли. Разрыв если и сокращается, то очень неравномерно. Для основной массы населения страны он буксует. Другое дело, что и для Запада он скоро дутым оказаться может. Имитацией. Но тогда не мы Запад, а Запад нас догонять начнёт. Китайцам на радость.
[/quote]
Современная экономика – сфера услуг в 80%. И эта сфера сейчас в России развивается динамично.

[quote=Сель]Революции делает не народ, а организованное меньшинство.[/quote]
Компания "меньшинств". Без конкуренции - не революция, а банальный путч.
[quote=Сель]. Даже февральская стихия происходила иисключительно в Питере. Поэтому не так важно как себя ощущало большинство насиления при царях. [/quote]
Важно для распространения революции. От этого успех провинциальной "контры" зависит.
[quote=Сель]И причины революций вовсе не в экономических неурядицах и уж тем более не в здравоохранении. [/quote]
Обсуждалось. На революцию падок народ слегка зажравшийся, а позже резко обломанный.
[quote=Сель]Не тряслись бы у Янаева руки, история повернулась бы совсем иначе. [/quote]
Гнили б мы тогда слегка по-другому, и всего-то. Но вряд ли менее интенсивно. Скорее - наоборот. Тотальная чистка партии - вариант маловероятный, а без неё - только разложение на местах и грызня в центре. Не Китай...
[quote=Сель]Так что рауха, я всю эпоху серебрянного века тоже невероятно обожаю, но приблежение грядущей и неизбежной катастрофы они там все у кого чутьё было, ощущади достаточно явственно,[/quote]
Это с любой серьёзной революцией. И не надо меня в монархисты рядить. Уиц№2 зажился. Всё по Андрееву....
--------------------------------------------------------------------
[quote=Andrew]Смех без причины... Какие нафиг двойные стандарты, если в первом случае получается прибл. 120 батальонов, а во втором 17? Разница в 7 раз. [/quote]
Не припомню, как у меня батальоны с корпусами попутались. Под утро. ... :?
Наступление 17-тью батальонами - это смешно, конечно.
[quote=Andrew]А по сути:
1. Захват Австралии – это гарантия безопасности Японских островов [/quote]
Едва ли. Закрыть Австалийское побережье японцы не смогли бы даже оставив без прикрытия Японию. А ещё Алеутские острова, Микронезия...
Стратегически оккупация Австралии для Японии совершенно бессмысленна. Максимум - раздолбать порты да на северном побережье базу-другую воткнуть.
[quote=Andrew]2. Снабжение по морю – на порядок легче чем по суше.[/quote]
Ага. Только конвои охранять надо. Чтоб максимально обезопасить морские коммуникации необходимо тщательно контролировать весь(!) индонезийский архипелаг и ещё Индию оккупировать... :roll:
[quote=Andrew]Гуадалканал был эквиваленентом Смоленска для Австралийцев. [/quote]
В тех масштабах.
Война на том театре занятна тем, что очень не много было обьектов для отымания. Площади колосальны, а баз - кот нарыдал. Вот и месились за не ахти какой большой аэродром...
[quote=Andrew]Стоила. Т.к. прикрывала Австралию. Американцам на уши так и так пришлось вставать, но уже не на Филлиппинах (что было предпочтительный), а в Австралии. И Филиппины, в конце концов, тоже отбили. [/quote]
В чём едва ли сомневались с самого начала. Перерезать растянутые японские морские коммуникации с незначительным количеством баз при превосходстве в авиации и флоте (в последнем сомневаться не приходилось - слишком велик разрыв в потенциале) - дело времени и техники. В Австралию японцы вполне могли вторгнуться и без Гуадалканала. Хватило ума этого не делать.
[quote=Andrew]Потому что они, в отличие от других, уже более полугода были в состоянии войны с немцами (англичане не в счет).[/quote]
Отчего ж не в счёт? И те и другие "воевали" одинаково....
[quote=Andrew]Там все дело в климате и местности плюс неопытности. Советское командование не причем. Завяз бы кто угодно, кроме, разве что, тех же немцев. [/quote]
При такой стратегии - само собою....
Зимой 44-го линия Маннергейма была укреплена по-настоящему. Совсем не то, что в 39-ом...
А ведение Зимней войны советским командованием - история душераздерающая. Так "кто угодно" не сумел бы.
[quote=Andrew]Все же, ответили бы на вопрос, а? Итак, июль 1941г.? Или 1942.? [/quote]
План "Буря" в руках не держал. Вопрос исключительно к т.Сталину.
[quote=Andrew] В долгие летние дни, чтобы занять время, рыли окопы. [/quote]
От нечего делать, стало быть...
Такое проведение досуга и в мае-июне 41-го ну совсем бы не повредило.
А ген.штабу, тоже от нечего делать, можно было б обмозговать стратегию авиационных контрударов по немецким аэродромам. А также организовать тур.поход для изучения местности и загран.командировки для изучения дислокации немецких частей. Ну и прочие культурно-массовые мероприятия - игра в "секретики" с минами, художественное плетение из колючей проволоки, конкурс на лучший дот и т.д.
[quote=Andrew]В том, что наши танки были на порядок лучше технически (Т-34 со связью), и организационно (накопили опыт).[/quote]
Немецкие танки были улучшены на 2 порядка. "Пантеры", "Тигры" и усиленные "Т-4".
[quote=Andrew]В том, что наша авиация реально оспаривала превосходство немцев в воздухе, а не служила мишенью для практики.[/quote]
Что ж ей в 41-ом то мешало?
[quote=Andrew]Ломанись немцы на нас нашей зимой, мы бы тоже стали героями как фины. [/quote]
Едва ли. Просто к вероломству противника добавились бы сложности с переобмундированием...
[quote=Andrew]Потому и говорю «внутри Франции». То, что было поздно для Мажиновской группировки (прерванное снабжение), не было бы поздно для резерва внутри Франции. [/quote]
Да причём тут прерванное снабжение? Мажиновская группирока, в отличии от условной армии "прикрывавшей" Ардены была вполне укомплектована и боеготова. И находилась практически под боком. Чуть поменьше идиотизма со стороны французского командования, и Манштейн прослыл бы не гением, а придурком.
[quote=Andrew]Разговор шел о том, почему танки пришли на смену коннице.
Как средство обеспечить армейскую мобильность в наступлении. [/quote]
Во-во. И было написано -
[quote=Рауха]Прорывать укрепления - задача артилерии и пехоты, работа конницы - за линией фронта. [/quote]
Отлаженное взаимодействие разных родов войск.
Тогда конница вполне способна всяческую мобильность обеспечить.
А на восточном фронте WW1 - 30 000 отборной конницы на заранее приготовленные пулемёты... Чтоб потом всякое желаниие использовать массированные конные удары отпало. До Нестора Петровича. Он, кстати говоря, не на поляках, на немцах тренировался...
[quote=Andrew]Опять таки, азиаты это не немцы. Время уже не столь критично. [/quote]
А чем-таки конкретно так хороши и бесподобны немцы? :wink:
[quote=Andrew]Не надо про Поляков, когда речь идет о боевых действиях мировых держав. [/quote]
Цхе, что нам какие-то плюгавые поляки! Мы - исключительно в мировых масштабах!
В польской армии воевали ветераны WW1. Обеих группировок. И в штабе - германская школа.
[quote=Andrew]соотношение войск Ренненкампфа и Притвица в Пруссии,[/quote]
Пардон - но тут термины, а не цифры. Соотношение 20 к 16 при равенстве в артиллерии даже Ваши легковесные источники подтверждают.
Защищать же утверждение, что при Гумбиннене обе группировки в полном составе были задействованны, право же, не серьёзно. Могу чуть подкорректировать цифры в Вашу сторону - немцев 74 500, русских - 63 800.
[quote=Andrew]Было такое. Но я имел ввиду Красную Армию, противоставляя экономику СССР Царской России. [/quote]
В 1915 снарядов закупили столько, что и к Отечественной осталось.
[quote=Andrew]Нет. На Западе у себя они оставляют производства (или бизнес процессы) с высокой добавленной стоимостью. [/quote]
Сейчас. В начале прошлого стратегия попроще была.
[quote=Andrew]Грамотны были не большинство, а около половины. [/quote]
Примерно 65%. Учитывая, что75% женщин неграмотными были. А таже калмыки, эвенки, киргизы...
[quote=Andrew]Сталин действовал жесткими методами, но глядя на доставшееся коммунистам наследство, можно понять, что легких путей уже не было. [/quote]
Речь идёт не о лёгких, а о рациональных путях.
[quote=Andrew]НЭП, например, прямая дорога повторить судьбу Китайцев в 30-х. [/quote]
Да ну?! НЭП стратегически не мешал ни индустриализации, ни с/х кооперации. Причины его искоренения - вне экономики.
[quote=Andrew]Я не спорю насчет пролетариев.[/quote]
Дык крестьяне-то зарплат не получали...
[quote=Andrew]Предвоенная мобилизация общества при Сталине была глубоко оправданной. В США, например, в ходе войны экономические решения также были резко централизованы (контроль цен, планы спускаемые сверху, запрет на инвестиции в основные фонды и пр). [/quote]
Вопрос не в том ЧТО, а в том КАК!!!
[quote=Andrew]После войны, Запад свернул жесткую централизацию, а Хрущев, долгом которого было сделать то же самое, сделал все наоборот[/quote]

Хрущёва торжественно всей партией вздёрнули бы на Красной площади, вздумай он заикнуться о таком "долге". Не так и не для того Сталин систему кроил, чтоб её эдак выправить возможно было. А Жуков этого делать не только не стал бы, у него и мысли такой не появилось бы.
[quote=Andrew]Если тотальный идиотизм развился в армии, как Вы говорите, при Сталине, то почему же Красная Армия на голову превосходила по эффективности армию царскую, где «тотального идиотизма» не было?[/quote]
На голову, иль на другое место - это ещё как сказать. А идиотизм и в царской армии во весь рост имелся. По причинам прямо противоположенным Красной. Кастовость приводит к той же инертности и безинициативности. Крайности сходятся, а Россия - из крайности в крайность. Увы - не только схема.
[quote=Andrew]Тогда, получается, Киргизы впереди планеты всей по уровню доверия. Выступления там чуть не каждый месяц. Или, быть может, просто народ довели? [/quote]
В мелких и традиционных странах уровень доверия выше, чем у нас (не знаю, у кого ниже...). Но был бы он действительно высоким, они б не выступали, а работали б на собственное общее благо.
[quote=Andrew]Современная экономика – сфера услуг в 80%. И эта сфера сейчас в России развивается динамично.[/quote]
Да, и статистика даже не всё учитывает. Но - только крупные центры. Провинция гниёт...