К метаистории Кавказа

Следует все же заметить, что истребление было взаимным. И с той, и с другой стороны было множество нелицеприятных моментов. Интересно узнать ваше мнение о статье Епифанцева по поводу кавказской войны. Дмуаю, она имеет прямое отношение к анализу метаистории Кавказа.

Кавказская война. Геноцид, которого не было.

Александр К,

Автор статьи желает показаться объективным, но приводит лишь односторонние факты. Хотя и этот анализ является ценным для более менее ясного понимания трагедии, причины которой лежат во взаимной вражде людей и хищнических амбиций государства. Как не запутывай клубок со словом геноцид, факт трагедии остаётся, и в числе пострадавших здесь не империя.

Понятно, Епифанцев Розы Мира не читал, и может не осознавать, чья железная поступь стоит за экспансией на Кавказ. Но мнение, как государственников, так и либеральных деятелей, в традициях которых принято обвинять во всём Россию в угоду её противникам на Западе, не есть истинный, неподкупный взгляд на вещи.
Метаисторический анализ остаётся тем исключительным методом, который при определённых условиях, может дать ответы на вопросы. Такой анализ требует напряжения сил и подлинной честности в раскрытии сути причин, стоящих за теми или иными явлениями и фактами.
И это долгий труд.

Сообщение отредактировал Марат - 11.7.2010, 2:06

Я ее не решаю.

Воспринимаю как музыку для медитации, как такой приятный поток, который тебя укачивает, и по которому приятно плыть.
Иногда ровный, иногда с всплексками и волнами.



Это уж точно.

Поэтому и многие люди (немало примеров тому на соседнем форуме) не утруждают себя метаисторическим анализом и идут на поводу у политических мнений. А иногда и еще хуже - переносят политику в область метаистории...
Впрочем, не буду развивать мысль, день слишком хороший.

Тогда и слова превращаются в разгадываемые образы и символы, тогда воспринимаешь любой язык, как знакомый и близкий...

Единственная проблемка с использованием метаисторического анализа заключается в необходимости метаистоических озарений. Без этого метаисторический анализ превращается в просто анализ, а о метаисторических процессах можно лишь догадываться.

В результате такой анализ по сути ничем не будет отличаться от обычного исторического анализа, лишь термины будут использоваться несколько другие.

Кстати, по вопросу односторонних фактов. Какого рода факты не приводятся Епифанцевым? Что он скрывает?

О том, что в рабство продавали и черкесов на рынке рабов в Черкассах. Недавно на российском ТВ вышла программа, гду упоминалось об этом.

Разглагольствовать о геноциде легче, чем привести эти яркие, скорбные факты:



Да автор пытается убедить, что адыги сами виноваты в своём истреблении, оговариваясь, что и империя действовала жестоко, но в итоге по его словам, справедливо, так как черкесы на своей земле совершали набеги. Экспансия Жругра возрастала с каждым днём и это ощущали на себе вышеперечисленные (и не только) народы.
Но я вижу больше в движении России на Восток и на Кавказ в том числе, чем экспансия уицраора. За этим явлением - расширение Демиургом границ Метакультуры сверхнарода. Но действия уицраоров таковы, чтобы обезобразить демиургический план, исказить его и принести как можно больше страданий здесь на земле. Я думаю, достаточно обладать здравым умом, чтобы видеть это.



В мутном, тёмном сердце озарений не происходит. А сознание лишённое мистического восприятия мира из пустого в порожнее перебирает исторические факты, не видя самих причин и не понимая их сути.

Сообщение отредактировал Марат - 13.7.2010, 9:51

Ежедневная молитва приближает разум и душу к Богу. И над тем, чем работает человек, чему отдаёт свои творческие силы, он должен посвящать не себе и любым эгоистическим целям, а поиску Истины. И Господь не оставит человека в неведении, каплей за каплей орошая почву его души для новых всходов будущего древа знания.

Сообщение отредактировал Марат - 13.7.2010, 22:09

Марат,

Вся статья Епифанцева состоит из 5 частей. Вот ссылка на последнюю часть. В ней приведены ссылки и на все остальные части.

Кавказская война. Геноцид, которого не было. Ч. 5 (окончание)

В пяти частях разбирается достаточно много различных вопросов кавказской войны.



В статье Епифанцева довольно много внимания уделяется вопросу рабовладения. В том числе упоминается, что в России тоже было рабовладение. Ссылается при этом на Пушкина.



Говорится лишь о том, что проблема была не в самом рабовладении, а в принятии решений в интересах рабовладельцев. Таким образом, факт наличия рабовладения в России не скрывается.

Может быть, какие-то другие факты скрываются, на Ваш взгляд?



Наверно, это трудно. Но еще труднее понять, чем вызваны эти яркие, скорбные факты.



И далее.



По крайней мере, сказано четко и недвусмысленно, кто виноват. И вывод очень похож на тот, что был сделан Вами выше.



Хотя я бы с таким выводом не согласился. Довод "не вызывает сомнений" ничего не объясняет. Мне, например, это не настолько очевидно.

И наконец.



Это наблюдение вообще? Или имеется в виду нечто конкретное?

Вам не объясняет то, что война - это скорбь, горе, а значит зло, хотя и вынужденное в определённых ситуациях. А зло - имеет антипровиденциальное значение. У меня это не вызывает сомнений. Не знаю как у Вас.


Озвучьте в таком случае Ваше мнение, Александр.

Может и не скрывается в общем, но конкретно говорится о работорговле, которую осуществляли адыги, что по мнению автора и есть одна из причин к началу войны.



Да это общие размышления.

Уж явно не высокой смертностью среди адыгов, не слабым их здоровьем и отсутствием склонности к долголетию.


Значит и России не стоит ужасаться из-за действий и зверств захватчиков тех давних лет, ведь для них это было также "естественно, как почистить зубы". Нет, такая постановка ни здесь, ни там не годится!


Автор не скрывает, что это была за война.

Сообщение отредактировал Марат - 14.7.2010, 17:25

Не так часто бывает абсолютное зло или абсолютное добро. То, что мы видим в некоторой ситуации признаки зла вовсе не говорит о том, что там нет еще и признаков добра.

У Вас это не вызывает сомнений. А мне привычнее сомневаться во всем, до тех пор, пока не смогу убедиться в том или ином на собственном опыте. Слишком часто оказывалось, что под блестящей оберткой скрывается дерьмо. Не все то золото, что блестит.



Очевидно, оценка зависит от моральной системы самого оценивающего, и от его заинтересованности. Нужно принимать во внимание то, как это воспринималось в то время. Но с современной точки зрения те же самые действия могут восприниматься совершенно по другому.

Например, тогда рабовладение воспринималось совершенно иначе, чем сейчас. Хотя, опять же, зависит от региона. В Чечне, например, рабовладение сейчас воспринимается гораздо спокойнее, чем в Центральной России.



Чем была вызвана Кавказская война? Очевидно, это было следствие столкновения геополитических интересов России (то есть Жругра), с одной стороны, и Османской империи, Персии и Великобритании (опять же уицраоров), с другой стороны. Северный Кавказ оказался разменной пешкой в этой битве инфрафизических гигантов.



Именно так!

Однако это "пешка" стала острой костью в глотке у некоторых так называемых гигантов, которую невозможно проглотить и дышать тяжело...
Пешки губят королей...
Гиганты же и сейчас готовы перебить друг друга, если раньше не будут побеждены Демиургами Света.

Кстати вот, что писал человекоорудие одного из этих гигантов, великий завоеватель Надир Шах одному из дагестанских правителей: "Прежде чем ты сможешь получить нашу милость, ты должен смиренно явиться к нашему двору, без этого изъявления покорности тебе будет невозможно остановить поток быстрый наших сил, против которых слабые тростиночки не смогут ничего сделать. Не надейся ускользнуть посредством напрасных сказок и магических хитростей от могучего дыхания нашего войска-дракона". Правда его многотысячное войско объединённые силы горцев разбили на голову, а сам шах бежал, после чего в Иране родилась пословица:"Глупый шах на Дагестан нападёт".
В следствии этого "ферзь" Иран выбыл из большой борьбы за Северный Кавказ.
Турция же всегда действовала политическими методами и хорошо, что её методы оказались в проигрыше.



Тогда пользоваться надо другим чувством, если обоняние подводит, то на помощь придёт интуиция.



Очень размытая система ценностей. Значит в колонизаторской войне и насилии, сопутствующем ей, вы видите некое благо, что ж ваше право.
Не обязательно доводить зло до абсолютного, чтобы оно было злом. Нет закона кармы, который осуждал бы только за абсолютное содеянное зло. И исходить надо из этого. На весах не определить, что перешивает признаки добра или зла, искупление государственной и личной кармы условие необходимое для развязывание тех или иных узлов и выхода на новый уровень развития. Не о смешении добрых и злых признаков надо думать, но о высвобождении от негативной кармы, замыкающей развитие в порочном кругу рецидивирующих явлений.



Да не надо здесь думать лишнего, надо просто быть честным и русскому представить себя в шкуре адыга, например, и наоборот. А также понять, что каждому народу и отдельному человеку плохо и больно, когда на его земли приходит могучий враг и вершит там насилием свои порядки. Плохо было от этого и русским во время скорбных для Руси дней, но так же плохо было и черкесам и другим, когда в их дом вторглись, об этом надо думать. Современная точка зрения не освобождает творивших злодеяния с той или иной стороны от справедливого воздаяния, которое многие получают в тех мирах и поныне, в том числе и тех кто использует людей как рабов.

Сообщение отредактировал Марат - 15.7.2010, 11:38

Марат, но ведь именно такая "размытая" система ценностей и предлагается книгой "Роза Мира":
без оправдания личных злодеяний захватчиков, видеть то - ещё большее зло, которе было предотвращено захватом (конечно не всегда, а в некоторых случаях).

Именно в такой оценке проявится, в применении к разбираемому случаю, этика метаистории. Это есть как бы второй этический слой, простёртый над привычным для нашего сознания и нашей совести слоем этики чисто гуманистической.
Обширное отступление это о некоторых принципах метаисторической этики было необходимо для ответа на вопрос, поставленный несколькими страницами ранее.
Да: в некоторых случаях метаисторическое созерцание может приводить к относительному оправданию (только в плане общечеловеческого становления, а не в плане индивидуальной кармической ответственности) завоевательных предприятий. И даже к невольному сокрушению о том, что такого-то предприятия не произошло. Примирить это с элементарными нравственными нормами, "ясными как день, и необходимыми как хлеб", - можно, и я показал, как.


PS. Эта реплика о размытости системы ценностей, а не о российско-кавказском противостоянии.

Значит, все же к российско-кавказским отношениям и противостоянию она менее применима, Леонид, в отличии от законов кармического воздаяния, связанных с его (противостояния) последствиями, а значит и не несёт никакой конкретики в этом отношении. Тогда, когда в других случаях (напр. Разгром испанцами инков; разгром фашистской Германии) она оправдана и действенна в условиях борьбы с богоборческими силами, попирающими Законы Сил Света.

Да, истина важнее, и я допускаю, что в случае построения Шамилём государства Имамат, после его смерти, это образование, потеряв своё духовное ядро, могло бы превратиться в неуправляемую силу. Поэтому на всё Воля Всевышнего!

Однако существует два направления деятельности И. Шамиля и его предшественников, - это освободительная борьба и построение Имамата. Первое является священным в истории Кавказа, и её важное значение и необходимость в тех, сложившихся на тот момент условиях, невозможно переоценить. Свободу же народов от внешних завоевателей могло сохранить лишь собственное государство (которое рано или поздно само покушается на эту свободу). К созданию его стремился Имам, осознав вскоре, что далеко не все видят освободительную борьбу и создание Имамата одним общим благом, разделяя эти два явления в сущности.
....................................................

Сообщение отредактировал Марат - 15.7.2010, 23:40

Какая разница, большой демон, или малый. Один другого не лучше.



Разве Вы считаете, что насилие - это всегда зло? Посмотрим дальше.



Если насилие - это зло, то и победа сил горцев - тоже зло.



А какая разница, на своей земле или на чужой творится насилие и зло? Могучий враг или немощный карлик творит насилие? Разницы никакой. Разве только в масштабах.



С обеих сторон было много насилия. И считать, с какой стороны насилия было больше, - достаточно трудно.



Это каждый решает для себя сам - жить ли одними чувствами, или привлекать свой разум, а у кого есть возможность - и интуицию.



То есть Вы одобряете страдания людей в нисходящих мирах и считаете это справедливым воздаянием?



Совершенно согласен, Леонид, отличная формулировка!



Значит, Вы все же оправдываете насилие в некоторых случаях, но никоим образом в отношении Кавказа? Таким образом, если бы на Кавказе были бы богоборческме силы, то российская экспансия на Кавказ была бы совершенно оправдана?



Но почему насилие и зло со стороны войск Шамиля Вы называете священным? Не является ли это святотатством. Чем эти войска были лучше войск шаха, или российских войск? Вы уж определитесь, либо война и насилие всегда являются злом (четкая система ценностей), либо нет (размытая система ценностей, согласно Вашему определению). А то Вы просто противоречите сами себе.

Можно подумать, что если война и насилие со стороны России - то, это зло. А если то же самое со стороны, скажем, Шамиля - то священное добро.