РМ и буддизм

Кирилл, не в обиду вам будь сказано, но рассуждать о буддизме извне - малопродуктивное занятие.
Это настолько сложное - для рассудка - учение, что понять можно только приняв его сердцем, т.е. став правоверным буддистом.
То же относится и к Д.А. - судившем о буддизме, не будучи с ним знакомым изнутри (даже в прошлых жизнях ), и оттого допустившем ряд неточностей..
(Кажется, Гендальф уже писал об этом, и была длинная ветка.)


В "РМ" нет Бога??? А кто тогда Творец мироздания?

Буддисту не нужно ничего менять в себе, чтобы присоединиться к Розе Мира - в отличие от всех остальных религий и учений.
Буддист - розамирец (розамиротворец? розамирич?) изначально. Поскольку приветствует последователей любой светлой религии, считая, что истинный христианин или мусульманин в следующей жизни обязательно придет к буддизму.

Сообщение отредактировал Агния - 28.12.2009, 14:37

Андреев постоянно указывает на то,что светлые силы сотворят Богу,не творят сами по себе,а сотворят.Действует же Бог через Свои создания,которые воплощают Божественный Зымысел и являются разумными свободными проводниками Его Воли.В Розе Мира Бог открыает нам Свое новое Имя: Солнце Мира! И Даниил Андреев на страницах своей Книги возносит молитву этому Вечному Творцу.


Скажите,Агния,а в многосложном учении Будды вообще не говорится о существовании Бога?

Сообщение отредактировал Маратшах - 28.12.2009, 15:48

Кирилл, заметка безусловно интересная, спасибо!
Но на мой взгляд, утверждение: //Буддизм не признаёт существование Бога. Здесь наблюдается почти полное совпадение с РМ, где также нет актуально действующего Бога.// является более чем спорным, в тексте РМ Единый упоминается достаточно часто, и не как пассивное Бытие в себе, а как Начало созидающее и действующее.
За буддизм отвечать не берусь, т.к. чтобы судить нужно быть не вне а все-таки внутри буддийской традиции.

То, что в РМ нет каких-либо пространных рассуждений о Едином можно объяснить тем, что Даниил Андреев видел свою первоочередную задачу в описании мироздания, слоев и иерархий, многослойности вселенной - в отражении того, что прежде было неизвестно, или известно крайне отрывочно, а эти знания Андреев считал необходимыми для возникновения РМ в Энрофе.

Тем не менее, на страницах РМ Единый предстает вполне "актуально действующим", только стоит учитывать, что "действия" Его и действия прочих существ от великих иерархий до человека безусловно будут различаться по своей природе. А наше логизирующее сознание "действие" Единого, вероятно, может представить "недействием" - ибо сознание по природе антиномично, и если руководствоваться только лишь логикой и логическими построениями на основе РМ недолго оказаться в тупике.
Недаром, в том же "Добротолюбии" создатели "практической мистики христианского Востока" говорят об опасностях излишнего мудрствования для "неочищенного" и не озаренного Духом Святым сознания.
Кстати, и Павел Флоренский в "Столпе и утверждении Истины" пришел к идее о невозможности только лишь рационального познания Истины, ввиду антиномичности равно как сознания познающего субъекта так и самой Истины (в результате такого познания возникает противоречие, побеждаемое лишь верой). А вера больше связана с "познанием сердца" нежели "познанием рассудка".
Впрочем, я немного увлекалась и отошла от темы.

Следует заметить, что говоря о Едином, Андреев зачастую делает акцент на какой-либо из ипостасей Его, например:
Кн.2, гл.3 "Дух же Божий воистину вездесущ... Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мертвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул ее, она перестала бы быть - не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно..."

Вторую ипостась Единого - Бога-Сына Даниил Андреев называет Сердцем и Демиургом вселенной (кн.1, гл.3) - само понятие "Демиург" связано с "деятельностью", с водительством вселенной.
Далее, в кн.2 Андреев пишет: "От Бога только спасение. От Него только радость. От Него только благодать. И если мировые законы поражают нас своей жестокостью, то это потому, что голос Бога возвышается в нашей душе против творчества Великого Мучителя". (курсив мой)
У Андреева сказано так. Конечно, мы можем пытаться домысливать и "дописывать".

Но очевидно одно - Бог именно "актуально действующий" в РМ.
Только действование это существенно разнится от того, что мы привыкли понимать под "действием". Ответ дает сам Андреев:
"Господь - это неизмеримое и невыразимое первоверховное стремление, это духотворящая власть, действующая во всех душах, не умолкающая даже в глубине демонических монад и направляющая миры и миры, от микробрамфатур до сверхгалактик... У Бога всеобъемлющая любовь и неиссякающее творчество слиты в одно. Все живое, и человек приближается к Богу через три божественных свойство, врожденных ему: свободу, любовь и богосотворчество. Богосотворчество - цель, любовь - путь, свобода - условие". (Кн.2, гл.3).

Вывод - основное действие Божие в наших сердцах - это пробуждение истинного Пути - т.е. ЛЮБВИ.
Недаром говорится Бог есть любовь.

И у Андреева эта мысль прослеживается не только в "Розе Мира" на и в поэтическом творчестве, в частности:
"За детство, крылатое звонкое детство":
...
И если бывало мне горько и больно,
Ты звездную даль разверзал мне в тиши;
Сходили молитвы и звон колокольный
Покровом на первые раны души.

И радость да будет на радость ответом:
Смеясь, воспевать Твою чудную быль
Рассыпать у ног Твоих перед рассветом
Беспечных стихов золотистую пыль

Кроме того, тезис о том, что в РМ нет "актуально действующего Бога" на мой взгляд сомнителен хотя бы ввиду существования значимого аспекта концепции РМ - Бытия Второй ипостаси Единого - вселенского Логоса, Сердца и Демиурга вселенной.

Да, в этом уникальность буддизма: единственная религия без Бога. По сути, и без души тоже.
Религия Пустоты.

Поэтому многие причисляют буддизм не к религии, а к философии.

об актуальном Боге я ранее написал целый постинг
о молитвах Богу
где попытался заранее ответить на возможные возражения, которые как раз и последовали в этой веточке

----------------------------

\\\ Кстати, и Павел Флоренский в "Столпе и утверждении Истины" пришел к идее о невозможности только лишь рационального познания Истины, ввиду антиномичности равно как сознания познающего субъекта так и самой Истины (в результате такого познания возникает противоречие, побеждаемое лишь верой). \\\

здравствуйте, Дарья !
я тоже придерживаюсь такого мнения. И о диалектическом способе познания писал ещё на Маяке...
----------------------------

\\\ Тем не менее, на страницах РМ Единый предстает вполне "актуально действующим" \\\

Дарья! это оптический обман. Если Вы попытаетесь найти цитату, то с удивлением обнаружите, что в РМ утверждается лишь, что Бог творит монады.

Больше же, кроме эпитетов ("Творец", "Солнце Мира",... ) которые можно понимать по-разному, о Его актуальных действиях не сказано.

Все цитаты, которые Вы привели синим цветом, не говорят о том, что Бог творит актуально.

"Божий Дух присутствует", "голос возвышается", "голос не умолкает", "распят во Вселенной"... - это не актуальное творчество.

-------------------

Зачастую наш разум сам додумывает то, что мы хотим или во что верим с детства. Читателем в текст иногда вкладывается смысл, которого там нет.

Яркий пример из области рекламы: "Покупайте блендамет! Блендамет борется с микробами в полости рта".

И все бегут покупать. Но ведь в рекламе не сказано, что блендамет побеждает микробы. В рекламе вообще не сказано, кто из них побеждает... Но человеческий разум сам по-инерции додумывает, что побеждает блендамет.

Сообщение отредактировал Кирилл - 28.12.2009, 16:44

Выражение "актуальное действие", конечно, неудачное, ибо это "масло масленное". Хотя это выраженние давно закрепилось в узких кругах (по-моему, с Кольцова пошло).

Кирилл имел в виду, что Бог не принимает непосредственного, личного участия и вмешательства в делах монад/шельтов. И по "РМ" это так. В этом смысле "актуальная" или "активная" деятельность Бога связана лишь с творением монад и никак иначе для нас эта Его активность не проявляется.

Присутствие же Бога (духа Божьего) во всём, поддержание Им всего, проявление Бога в своих творениях через побуждение к Любви, Свободе, Творчеству, это уже, условно выражаясь, не "актуальное", а "потенциальное" присутствие Бога в нас, это уже не Его личное вмешателство в наши дела.

Если бы Он лично соучаствовал в творении миров и законов, то и за зло мира тогда бы Он лично отвечал.

/если бы Он лично соучаствовал в творении миров и законов, то и за зло мира тогда бы Он лично отвечал/
За зло мира Он страдает в Ипостаси Бога-Сына,который является распятым до тех пор,пока во Вселенной существует зло;это по Андрееву.Но это,ясно,не искупление,а проявление Его Милосердия,Суть Его - Любовь и всепрощение.

Сохранились ли слова в которых Гаутама Будда хоть как-то упоминает о Боге?Или отрицает Его существование?

Сообщение отредактировал Маратшах - 28.12.2009, 16:40

Максим, спасибо, поняла я все, что имел в виду Кирилл. Но мне эти построения кажутся заведомо ошибочными, смотри ты пишешь - Если бы Он лично соучаствовал в творении миров и законов - и тут оперируешь понятием лично, опосредованно - Его личность.
Можем ли мы - люди судить о том как и в чем участвует Бог лично, в чем опосредованно, когда большинству из нас (предполагаю, что пока в РМ сообществе за исключением м.б. самого Андреева нет ни великих святых, ни великих духовидцев) то, как - "актуально" или "потенциально" Бог участвует в чем-либо по сути трансцендентно, это лишь догадки и попытки логических построений, как для многих, предположу, полностью трансцендентна и его Личность, познаваемая лишь сердцем в любви.
У Андреева, насколько я помню, нигде нет разграничения на "актуальное" и "потенциальное", и слава Богу, мне кажется проблема теодицеи разрешима совсем иначе, без таких вот разграничений.

Макс, у меня по этой теме мыслей много, постараюсь вечером (ночью) почетче их сформулировать - сейчас бегу забирать сына из садика а потом в гости к знакомым!

Кириллу - заметку о "молитвах Богу" читала и с ее положениями во многом не согласна - просто тогда не было времени на дискуссию, честное слово - полный цейтнот.

Сообщение отредактировал Daria - 28.12.2009, 16:46

здравствуйте, Марат !

ответственность Бога за Зло в мире, и Его страдания в Ипостаси Бога-Сына - это разные вещи.

Он своими страданиями не Себя искупляет...Это было бы смешно, т.к. Ему не перед кем "оправдываться"

За Зло Он не ответственен. А страдает Он по милости Своей, чтобы помочь нам. Но помощь эта не мгновенная, и от нас самих сильно зависящая... Эту помощь он подаёт и демонам ("голос не умолкает") чтобы и они могли обратиться.

Здравствуйте,Кирил!
По-моему я ясно говорю об этом самом,неужели не на великом русском языке пишу?!


Я говорю,о том,что,естественно это не искупление,а Милосердие Его!!!
Мы говорим об одном и том же.Но это,ясно,не искупление,а проявление Его Милосердия,Суть Его - Любовь и всепрощение.

Сообщение отредактировал Маратшах - 28.12.2009, 17:55

Насколько я знаю, он просто о нем не упоминает.

Конкретных ссылок на тексты дать не смогу, поскольку буддизм не входит в число моих любимых религий.
На форуме лишь один человек позиционирует себя буддистом (поправьте, если я ошибаюсь): Гендальф.
Если он заглянет в эту ветку, возможно, ответит на ваш вопрос.

Могу посоветовать - чтобы иметь общее представление о буддизме - книгу Пелевина "Чапаев и Пустота" (помимо всего прочего, это одна из лучших книг на русском, написанных в последней трети 20-го века).
Только надо учесть, что настоящий буддист ко многому бы в ней придрался.

Сообщение отредактировал Агния - 28.12.2009, 17:40

позвольте вот что ещё добавить:

признание Бога актуально действующим ведёт примерно к таким рассуждениям:

а что должен делать я, обычный маленький человек ? Ну, для начала, спастись сам, взойти к Богу. А потом ? Если Бог может действовать сам, и Он сильнее и мудрее меня, то зачем мне после просветления чем-то заниматься? Лучше уж просто пребывать в раю в вечном блаженстве. А актуально действующий Бог всё сделает лучше нас, людей. Ведь у нас самих (судя по нынешнему состоянию) всё получается плохо.

Такие рассуждения в буддизме (с поправкой на то, что нет Бога-Творца) соответствуют "узкой колеснице" (хинаяне). Т.е. человек должен уйти в нирвану и всё.

Но даже в буддизме такая "узкая колесница" была преодолена. В махаяне ("широкая колесница") возникло понятие бодхисаттва - т.е. существо, достигшее просветления, но специально не уходящее в нирвану, а помогающее другим существам спасаться.

Т.е. в том, что буддизм отрицал Бога-Творца (актуального Бога) был заложен глубокий смысл. Мысли, вытекающие из понятия "актуального Бога-творца" преодолевались нравственным человечеством ...

Сообщение отредактировал Кирилл - 28.12.2009, 19:00

\\\ Могу посоветовать - чтобы иметь общее представление о буддизме - книгу Пелевина "Чапаев и Пустота" \\\

Агния ! Вы меня извините, но это не серьёзно. Тем более для Вас, человека уже не подросткового возраста.

Чтобы получить представление о буддизме, нужно читать переводы буддийских текстов, а из отечественных буддологов: Щербатского, Андросова...

Можно "историю индийской философии" (Радхакришнана), там есть главы о буддизме...

Сообщение отредактировал Кирилл - 28.12.2009, 17:51

Кирилл, позвольте мне самой судить, какие именно тексты советовать.

То, что нужно читать первоисточники (АЛМАЗНУЮ СУТРУ, в первую очередь), настолько очевидно, что не стоит упоминания.
Но художественная литература воздействует не только через рассудок, но еще через чувство и воображение. Странно, что вам, в вашем возрасте, это неведомо.