РМ и буддизм

Здравствуйте,Кирил!
По-моему я ясно говорю об этом самом,неужели не на великом русском языке пишу?!


Я говорю,о том,что,естественно это не искупление,а Милосердие Его!!!
Мы говорим об одном и том же.Но это,ясно,не искупление,а проявление Его Милосердия,Суть Его - Любовь и всепрощение.

Сообщение отредактировал Маратшах - 28.12.2009, 17:55

Насколько я знаю, он просто о нем не упоминает.

Конкретных ссылок на тексты дать не смогу, поскольку буддизм не входит в число моих любимых религий.
На форуме лишь один человек позиционирует себя буддистом (поправьте, если я ошибаюсь): Гендальф.
Если он заглянет в эту ветку, возможно, ответит на ваш вопрос.

Могу посоветовать - чтобы иметь общее представление о буддизме - книгу Пелевина "Чапаев и Пустота" (помимо всего прочего, это одна из лучших книг на русском, написанных в последней трети 20-го века).
Только надо учесть, что настоящий буддист ко многому бы в ней придрался.

Сообщение отредактировал Агния - 28.12.2009, 17:40

позвольте вот что ещё добавить:

признание Бога актуально действующим ведёт примерно к таким рассуждениям:

а что должен делать я, обычный маленький человек ? Ну, для начала, спастись сам, взойти к Богу. А потом ? Если Бог может действовать сам, и Он сильнее и мудрее меня, то зачем мне после просветления чем-то заниматься? Лучше уж просто пребывать в раю в вечном блаженстве. А актуально действующий Бог всё сделает лучше нас, людей. Ведь у нас самих (судя по нынешнему состоянию) всё получается плохо.

Такие рассуждения в буддизме (с поправкой на то, что нет Бога-Творца) соответствуют "узкой колеснице" (хинаяне). Т.е. человек должен уйти в нирвану и всё.

Но даже в буддизме такая "узкая колесница" была преодолена. В махаяне ("широкая колесница") возникло понятие бодхисаттва - т.е. существо, достигшее просветления, но специально не уходящее в нирвану, а помогающее другим существам спасаться.

Т.е. в том, что буддизм отрицал Бога-Творца (актуального Бога) был заложен глубокий смысл. Мысли, вытекающие из понятия "актуального Бога-творца" преодолевались нравственным человечеством ...

Сообщение отредактировал Кирилл - 28.12.2009, 19:00

\\\ Могу посоветовать - чтобы иметь общее представление о буддизме - книгу Пелевина "Чапаев и Пустота" \\\

Агния ! Вы меня извините, но это не серьёзно. Тем более для Вас, человека уже не подросткового возраста.

Чтобы получить представление о буддизме, нужно читать переводы буддийских текстов, а из отечественных буддологов: Щербатского, Андросова...

Можно "историю индийской философии" (Радхакришнана), там есть главы о буддизме...

Сообщение отредактировал Кирилл - 28.12.2009, 17:51

Кирилл, позвольте мне самой судить, какие именно тексты советовать.

То, что нужно читать первоисточники (АЛМАЗНУЮ СУТРУ, в первую очередь), настолько очевидно, что не стоит упоминания.
Но художественная литература воздействует не только через рассудок, но еще через чувство и воображение. Странно, что вам, в вашем возрасте, это неведомо.

\\\ То, что нужно читать первоисточники (АЛМАЗНУЮ СУТРУ, в первую очередь), настолько очевидно, что не стоит упоминания. \\\

Агния

"Алмазная сутра" (сутра о совершенной мудрости, рассекающая тьму невежества, как удар молнии) - относится к махаяне, которая возникла во 2-3 веке н.э. А махаяна как раз сильно и принципиально отличается от первоначального буддизма в его историческом понимании. Центральную фигуру махаяны - Нагарджуну - не зря называют "Вторым Буддой".

А "первый" Будда жил на 8 веков ранее. Чтобы составить представление о его первоначальном учении (о котором, как я понял, и спрашивал Марат) нужно читать тексты того периода... Так надёжнее и вернее



Сообщение отредактировал Кирилл - 28.12.2009, 18:51

в "узкой колеснице" о Боге не говорится.

в "широкой колеснице" о Боге-Творце не говорится, и он скорее даже отрицается. Зато возникает учение о Телах Будды. Тело Будды называется Самосущностным, т.е. основой мироздания.

Это "Тело Будды" имеет такое же отношение к Гаутаме Сиддхартхе, как примерно, Мировой Логос к физическому облику Иисуса из Назарета. Т.е. это уже своеобразное философски-обобщённое понятие в котором конечно-же подчёркивается, что оно (Тело) актуально не действует, не творит, но пребывает везде и во всём.

Я же это написал в табличке в начале первого постинга в этой веточке

Так что эта "Пустота" (шуньята) за 8 веков значительно изменила своё значение.

Иными словами, "Бога нет" можно понимать совершенно по-разному. От примитивного атеизма до рассуждений христианских богословов (апофатических, где Бог выше бытия и небытия, а потому нельзя говорить что Он есть или Его нет).

Всё это уже было на Маяке лет 5-6 назад...

Сообщение отредактировал Кирилл - 28.12.2009, 22:24

Еще немного о разграничении "актуального" и "потенциального" действия. Все-таки, может стоит заменить слово "актуальное" на "активное" ввиду того, что под словом "актуальное" традиционно понимают "важное в условиях данного момента; соответствующее современному состоянию".

Далее, по сути вопроса.

На мой взгляд разделение "действий" Единого на "активные", "потенциальные" не совсем оправданно, ввиду трансцендентности для человеческого сознания и разумения столь великих явлений.

Можно конечно было бы сказать не "потенциальные" а "опосредованные" если исходить из предположения о том, что действие воли Божией в мироздании осуществляется лишь посредством сотворящих Господу монад - как богорожденных так и богосотворенных (я это предположение не поддерживаю).
Но "таинственно рождаемые" Богом монады для нас суть явления непостижимые и мы не имеем представления о соотношении их личной воли к действию с волей Божией. А догадки тут и останутся догадками, даже если проявить все возможное для человека дерзновение!
Кстати, и Даниил Андреев многократно подчеркивал это на страницах "Розы Мира".

На мой взгляд, вполне логично (по крайней мере исходя из земных реалий), что Единый в ипостаси Логоса вселенной является своего рода "руководителем" плана Провидения, а осуществляют его те, кому по природе их неповторимого свободного духа надлежит осуществление того или иного "участка" великого замысла. (да простит мне Господь эту вынужденную примитивизацию)
Андреев вполне недвусмысленно говорит о Боге-Сыне, Логосе вселенной, как о ее Демиурге.
Кроме того, и планетарный Логос - богорожденная монада, отличие которой "от всех остальных заключается в том, что она выражает собою, как Слово выражает Говорящего, одну из ипостасей Троицы: Бога Сына".
Уместно ли говорить о Слове Божием как о действии "потенциальном"? На мой взгляд - нет.
Честно говоря, вообще не слишком понятно стремление "отдалить" Бога от мироздания (при этом все-таки с неизбежностью признания пронизанности мироздания Его Духом), такая концепция возможна при полном невнимании ко Второй ипостаси Единого - Логосу.

Кроме того, не стоит забывать и о Женственной ипостаси Пресвятой Троицы и о тех "действиях", которые Андреев обозначает как "излияние сил Мировой Женственности".
В главе "Логос Шаданакара" Андреев недвусмысленно пишет об излиянии сил не какой-либо монады, пусть даже богорожденной, но именно Мировой Женственности: "Основанию Христом Церкви в Энрофе предшествовало излияние сил Приснодевы-Матери, другой ипостаси Троицы, в высшие миры Шаданакара"

В любом случае, говорить о том, что данные излияния являются "потенциальными действиями" неправомерно,
в этом случае уместно применить слово "актуальные", в его привычном смысле - как "важные в условиях данного момента" ...

Признание "активности" Божией вовсе не отменяет "активности" конкретной личности. Именно в этом и заключается феномен богосотврочества.
Т.е. личность не просто "творит", но сотворит творящему Богу.

Кирилл, кстати, очень специфическое получается занятие комментировать постинги, которые уже подверглись некоторой авторской правке, как концептуально так и в части формулировок.

Сообщение отредактировал Daria - 29.12.2009, 0:57

Что такое "внешнее вмешательство Божества"? Это вмешательство, которое нарушает "свободы и могущества Его творений". По "РМ" такого "внешнего вмешательства" нет и быть не может.

Но если я сам, добровольно даю согласие на помощь мне со стороны Бога, то такая помощь уже не будет нарушением моей свободы.

Таким способом можно активное участие Бога примирить с принципом ненарушения чьей-либо свободной воли. И тогда выражения "активная"/"пассивная" деятельность Бога можно не использовать.

То есть Господь Бог может активно выражать во вселенной Свою волю и силу (через посредничество других монад), но при условии, что это не нарушает и не может нарушить чью-либо свободу воли.

То есть Господь Бог может помогать монадам в творении законов мира, оставаясь благим.

добрый вечер, Дарья !

\\\ На мой взгляд разделение "действий" Единого на "активные", "потенциальные" не совсем оправданно, ввиду трансцендентности для человеческого сознания и разумения столь великих явлений. \\\

да, конечно. Мы всё воспринимаем упрощённо. Но отказываясь от упрощений, вообще ничего нельзя сказать... Поэтому эти упрощения - единственно возможный способ мыслить и говорить о таких высоких предметах.

\\\ В главе "Логос Шаданакара" Андреев недвусмысленно пишет об излиянии сил не какой-либо монады, пусть даже богорожденной, но именно Мировой Женственности: \\\

конечно я помню цитаты. Можно привести и ещё одну:
РМ: Фиолетовый цвет означает здесь скрещение синего - сил Мировой Женственности, низлияние которых с такою мощью произошло в Гондванской метакультуре впервые за всё время существования нашего человечества,

Но не смущает ли Вас, что что Господь Бог лично, прицельно направил низлияние Своего Духа на конкретную планету, в конкретную метакультуру ?

И почему Д.А. везде, где говорит об этих низлияниях, говорит "произошло низлияние сил..." Почему не использовать Бога как подлежащее, а "излучение энергий" как сказуемое ? Ведь про монады Д.А. пишет именно так: "Бог творит монады". Почему бы ему не написать "Бог направил часть Своих сил в метакультуру Гондваны" ? Зачем менять строй предложения ?

Да и почему низлияние женственных сил от Бога названо "безличным". А Бог что, уже не личность ? Чем он хуже монады ?

Мне кажется, ответ тут вот какой: силы мировой женственности вполне возможно исходят не от Бога по его произволению, а по просьбе монад, обитающих в Шаданакаре. Именно этим и объясняется такая "точность попадания". Монады просят, и им даётся, он уже обрабатывают полученные потоки энергии и пытаются их использовать, чтобы умягчать нравы меньших обитателей Шаданакара. И то, мощность этих потоков энергий каким-то образом должна зависеть от самих просящих (в смысле ограничений).

Если же считать, что Бог лично посылает энергии, то тогда Ему можно задать вопрос: "Господи, а почему раньше не посылал, почему в потоках энергии были перерывы в тысячи лет ?"...

Также можно предположить, что потоки энергий исходят из высших сфер нашей вселенной, но не от Бога лично...

И ещё можно предположить (как я сделал в постинге о молитвах), что эти энергии исходят от ставших монад женственной природы, уже взошедших в Бога.

----------------------------------------------------
\\\ Честно говоря, вообще не слишком понятно стремление "отдалить" Бога от мироздания (при этом все-таки с неизбежностью признания пронизанности мироздания Его Духом), такая концепция возможна при полном невнимании ко Второй ипостаси Единого - Логосу. \\\


Дарья ! Вы пытаетесь разбирать Бога по Ипостасям, но этих способов разбора такое огромное количество, что мы в них только запутаемся

А "отдалить" Бога от мироздания нужно оттого, что если допустить Его актуальное участие, то тут же последуют вопросы пострадавших от Зла: "Господи! если Ты можешь прицельно посылать свои Энергии, то отчего Ты не помог в этот конкретный момент ? Отчего не оживил мертвых ? Мы же ни в чём не виноваты !"

Если уж признавать какое-то актуальное творчество Бога, то в таких сферах, которые никак не влияют на положение сил в нашей Вселенной.

================================================

объяснение того-же немного с другой стороны: Бог это не личность и не творец в нашем, привычном слове. Это сверх-личность и сверх-творец. Опускаться Ему до уровня своих творений совершенно незачем...

Понять же Его творчество и характер Его личности мы просто не в состоянии...

Сообщение отредактировал Кирилл - 29.12.2009, 1:06

\\\ То есть Господь Бог может помогать монадам в творении законов мира, оставаясь благим. \\\

а для этого монады должны лишь обратиться к Богу за помощью

Это был первый случай (о молитвах монад к Богу), который я разобрал в своём постинге о молитвах Богу
(под заголовком "Молятся ли сами монады Богу и помогает ли Бог им?")

Сообщение отредактировал Кирилл - 29.12.2009, 1:01

Так Он мог бы так ответить: "Я помогал и продолжаю помогать и спасать! Каждую секунду! Но я не могу повлиять на воли творящих зло, ибо они свободны. Они должны изжить в себе зло сами".

Там у тебя помощь Бога ограничена "размером" или "пропускной способностью" монад, которая увеличивается по мере роста самих монад.

Но не лучше ли сказать, что эта помощь ограничена тем кругом, за которым начинается свобода демонических монад (как это и есть в "РМ"). То есть Бог может дать помощи сколько угодно, но Он запрещает Себе ломать чужие воли.

\\ Так Он мог бы так ответить: "Я помогал и продолжаю помогать и спасать! \\\

вот, Максим , я тоже так считаю !

но помощь везде и всегда и всем (и демонам при их стремлении к добру) - это уже не нечто из ряда вон выходящее, это уже обычное, незаметное, разумеющееся само собой, на что по привычке и внимания не обращают, т.е. на нашем бедном человеческом языке - не актуальное !

Вот так все ветки про метафизику и заканчиваются Из-за нищеты языка.