РМ и буддизм

Чем объясняется схожесть санскрита и русского? Едиными корнями древних арийских языков?

русский
санскрит

когда
kadA

оба
ubhA

тот
tat

всегда
sadA

тогда
tadA

путник
pathika

естество
astitva

дом
dham

жена
jani

мать
mAtR

сын
sUnu, sUna

сноха
snuSa

свойство
svatva

деверь
devar

зять
jata, jati

брат
BhrAtaH

индрок (индрик).
индра.

велес (волос) -высокочтимый
“скотий бог”, бог богатства. Воз-
можно, его культ возник еще на
севере как культ медведя, хозяина
лесных зверей.
1)Вала (бала)-волос, шерсть скота.
2)Валин (балин)- волосатый,
шерстистый.
3)Вал (бал)- сохранять богатство,
питать, одаривать.

Дажьбог- солнце,
“солнце царь ... еже есть Дажьбог.
Дакша - сияющий, жгучий бог, солнце.

идол- изображение бога как
объекта поклонения.
ид - принесение жертвы.
ида - призываемый молитвой.
идас- объект поклонения.

Мара (Мора)- богиня смерти,
мор- вымирание
Мора- мрак, тьма,
Морена- смерть.
мара- смерть,
марана- умирание.

Сообщение отредактировал Маратшах - 30.12.2009, 13:25

Дело не в плаче (от нечеловеческой боли на кресте), а в том, что буддисту, в подобной ситуации, некому было бы молиться и некого упрекать.
Похоже на лагерную заповедь: не верь, не бойся, не проси.
Буддизм - религия великого одиночества.
У Д.А. есть рассказ об одном из первых воплощений будды Гаутамы у озера Чад - среди полной духовной тьмы.


Далеко не все разделяют мнение Д.А. о незаконченности миссии Христа.

Он бы в подобной ситуации здраво оценил это последствиями своей индивидуальной кармы.


Ясно, христиане и мусульмане этого не разделяют.Иудеи вообще эту миссию не признают.

Здравствуйте, друзья!

Прощу прощения, что не участвовал в этой дискуссии пока она была актуальной. На форуме я бываю достаточно регулярно, но ни разу не встретил ее на главной странице. Видимо, слишком быстро забивалась другими темами. Теперь по существу.

Кирилл! Видно, что вы читали буддийскую литературу, но все еще плохо знаете буддизм. Ваши параллели слищком поспешны, ни один буддист, знакомый с "Розой Мира", не согласится с ними. Начнем по порядку.

1. Бога нет - Актуального Бога нет.

В буддизме не просто нет Бога, в нем нет только Бога-Творца, поскольку сансара (мироздание в розамирском понимании) несотворима и неуничтожима - она вечна в своем собственном периодическом появлении, существовании и исчезновении. А богов в буддизме бесконечное множество, в их число входит и верховный бог Брахма. Он первый возникает в сансаре в начале каждой махакальпы и последним исчезает из нее в конце махапальпы. Но не он творит сансару - наоборот, сансара "творит" его, как и все другие обусловленные ею существа.

Что касается второй половинки этой параллели, то Бог-Творец актуально действует в своем Творении, но на таком высочайшем уровне, который недоступен более низким иерархиям, почему и кажется, что Он актуально не действует. Если вы можете представить себе деяние, которое актуально для всей Вселенной (именно для всей!), то можете быть уверены, что Бог-Творец активно участвует в нем. Но если мы и можем себе это представить (лично я пока не могу), то опять же, только в понятиях своего человеческого уровня, то есть весьма искаженно.

2. Дхарма-частицы - мыслимые монадами частицы.

Дхармы - это те "частицы" восприятия, которые мыслятся только буддийскими "монадами". Буддийское учение о дхрамах - это разновидность феноменологической точки зрения на миры сансары (в том числе на миры богов и демонов). Но в рамках той же феноменологии возможна и совсем другая точка зрения на мироздание, в том числе такая, которая полностью совпадает с христианской догматикой (именно над этим вопросом я сейчас и работаю). И поверьте мне, что различие между этими точками зрения весьма существенное. По крайней мере, если в христианской феноменологии и можно выделить частицы восприятия, то они будут иметь весьма косвенное отношение к буддийским дхармам.

3. Майя (иллюзия мироздания) - Видимая нами (низшими существами) картина мироздания, непостижимым для нас образом составляющася из мыслимых другими (высшими) существами связей между живыми и мертвыми частицами и монадами.

Майя в буддизме - это иллюзия для всех живых существ, как людей, так и богов. Причем последние считаются даже более привязанными к сансаре, чем люди, в силу своего благополучного положения. Человеческое существование считается в буддизме наиболее выгодным в силу того, что страданий на этом уровне значительно больше, чем у богов, а разум значительно выше, чем у голодных духова-претов или обитателей адов. Поэтому у людей больше стимулов и возможностей освободиться от сансары, чем у богов. Следовательно, видимая буддистами картина мироздания никак не может составляться из мыслимых богами связей между живыми и мертвыми частицами и монадами". Хотя в христианской феноменологии такая картина мироздания вполне возможна.

4. Посветление Гаутамы Сиддхартхи - Видение Зеленой пирамиды.
5. Нирвана - Восприятие мира с "монадной" точки зрения. "Сворачивание" привычной нам картины мироздания..

Просветление Гаутамы Сиддхартхи - это обретение Четырех Благородных Истин, а не видение Зеленой пирамиды. Можно, конечно, отождествлять нирвану из 4БИ и нирвану Зеленой пирамиды из "РМ", но ни один настоящий буддист с этим не согласится. Потому что с его точки зрения нирвана Зеленой пирамиды находится в той же сансаре, что и наш чувственный мир, тогда как нирвана 4БИ находится за пределами сансары. Да, нирвана Зеленой пирамиды недоступна обычному восприятию, но она доступна восприятию богов, а значит не является нирваной с точки зрения буддизма. Потому что нирвана буддизма недоступна никакому сансарному восприятию - ни человеческому, ни божественному, - поскольку ее нельзя описать в каких-либо понятиях. Ее можно только непосредственно воспринимать йогической интуицией. Да, при достижении нирваны сворачивается привычная нам картина мироздания (как, кстати, и при достижении миров форм и не-форм), но это не есть восприятие мира с "монадной" точки зрения. По крайней мере, с точки зренияч буддизма.

6. Анатман (нет души) - В РМ не описано понятие "искры Божьего Духа", вдыхаемой монадами в мертвую материю.

А как же слова ДА, что "Дух Божий присутствует даже в тех мирах, которые покинуты всеми монадами"? (Не уверен в точности цитирования).

Как бы там ни было, но буддизм отрицает не саму душу, а только реальность ее существования. В той же ваджраяне, к примеру, вполне сознательно работают с эфирной, астральной и другими оболочками души, нисколько не противореча буддийской догматике (да, Агния, есть и такая!). Потому что с феноменологической точки зрения все эти оболочки являются лишь именами, надстраиваемыми на их непосредственное (иноматериальное!) восприятие. В буддизме предпочитают работать с другими элементами этого восприятия, именуемыми дхармами.

7. Пантеон богов, будд, бодхисаттв, слои ада и рая, карма - То же самое.

Нет, Кирилл, не то же самое. Боги в буддизме - это далеко не то же самое, что бодхисаттвы и, тем более, будды. Бодхисаттвы - это люди, достигшие буддийского просветления, а будды - это люди, достигшие нирваны. Боги тоже могут достичь всего этого, но для них сделать это гораздо труднее, а потому нехарактерно. Кроме того, карма в буддизме управляется самой сансарой (ее законом причинно-следственного возникновения), боги и демоны в этом управлении не участвуют.

8. Гаутама Сиддхартха после смерти - Человек в "Элите Шаданакара".
9. "Будда", Тело/а Будды" в мистическом аспекте - Какая-то грань или Ипостась Господа Бога или какой-то аспект Егор общения с монадами.

По поводу Будды Гаутамы в разных направлениях буддизма существуют разные мнения. Тхеравада считает, что его уход в нирвану был окончательным и безповоротным. Он не воплощался больше в сансаре и общение с ним в нирване невозможно. В махаяне, однако, считают, что Будда может появляться в сансаре посредством своих мистических тел и общение с ним возможно. Но в любом случае он пребывает в нирване, а значит не в Элите Шаданакара.

Но есть здесь один нюанс. Дело в том, что по легенде Будда ушел в нирвану не с высшего (восьмого) уровня самадхи, а с четвертого. В буддизме этот факт никак не комментируется, хотя, по идее, к нирване ближе именно высший уровень самадхи. У меня есть гипотеза, что этот факт свидетельствует о том, что Будда как раз не ушел в нировану, а остался в сансаре (в мирах богов) для помощи своим последователям. То есть он, как говорят последователи махаяны, стал бодхисаттвой. Почему он скрыл этот факт от своих последователей - пока не известно.

И последнее. Будда, Кирилл, - это не Господь Бог.

Позже выскажусь о вашем заглавном посте, Кирилл, и о последующей дискуссии. Если,конечно, последуют отзывы...

Сообщение отредактировал Gandalf - 11.6.2010, 13:10

здравствуйте, Александр

1)


Под Богом с большой буквы я понимал именно Его, никак ни богов с маленькой буквы. Я специально писал слово "бог" с разных букв.

2)


как раз не только "буддийскими". Принятие концепции РМ приводит нас к тому, что и РМ-монады мыслят что-то-такое-нам-не-понятное и связи между этим непонятным. По традиции мы называем это непонятное - материей. Так что, с моей точкой зрения, совпадение РМ и буддизма здесь очень большое.

Про христианское мировосприятие я ничего в теме про буддизм, кажется, не писал.

3)
я в курсе про более выгодное положение людей, чем богов. Да и речь то была не об этом.
Однако, конечно, буддийская майя более проста, чем предложенное мной объяснение на основе РМ.
Мне кажется, что буддисты ошибаются в этом вопросе. Майя не может быть сама по себе, и должна обладать свойством иерархичности: что для одних - фантазия, то для других - объективная реальность. И у майи должен быть источник (т.е. Бог), на который буддизм, как я понимаю, не указывает.

4)5)
Конечно, если не принять, что нирвана 4БИ = зелёная пирамида, то связать РМ и буддизм не получится.

6)


Эти слова Д.А. относятся к актуально-не-действующему Духу.



ну да, в буддизме из чего-то-эфемерного появляется наше "я".

Так и у Д.А. - душа состоит из материи "живой". А "живая материя" - это монады атомов и мёртвая материя. Т.е. по Д.А. душа = мёртвая материя + монады атомов.

Так как монады атомов руководят нашей материей лишь технически, то как из мёртвой материи возникает наше "я" у Д.А. не ясно. Т.е. он повторяет ошибку буддизма, забывая про Божий Дух, частицей которого и является наше "я".

7)

конечно, если не принять пункты 4) и 5), то и в этом пункте сойтись не удасться.

8)



я имел ввиду не Гаутаму Сиддхартху, а именно "мистическое тело Будды" (из поздне-буддийского учения). Слово "Будда" я специально написал с большой буквы, чтобы отличить его от обычных будд-людей из ранне-буддийского учения. И я специально написал "грань или Ипостась" Бога. Конечно, это не всецелый Бог.


Сообщение отредактировал Кирилл - 12.6.2010, 1:19

Да, согласен. Не обратил внимания на этот нюанс. Но параллель все равно не получается. Если под Богом вы подразумевали именно Творца (которого отрицает буддизм), то как вы могли исключить его из "РМ"? Если же вы рассматривали только аспект Его "неактуальности" (хотя это тоже спорный вопрос), то аналогичных богов в буддизме, как я уже говорил, бесконечное множество...



Вы меня не слышите, Кирилл. Причем здесь концепция РМ, если вы неверно толкуете буддийское учение о дхармах? Так параллели нельзя проводить. Попробуйте так говорить с буддистом-нерозамирцем, и в лучшем случае разговор на этом закончится, а в худшем получится примерно то же, что и с naw (см. в Гостинной топик "с форума super.tomsk.net").



Буддийская майя настолько непроста, что посторонний человек не может это вообразить. Понять это можно только познакомившись с методиками (особенно йогачаринскими) изживания этой майи из сознания человека. А то, о чем вы говорите, - это только внешнее упрощенное описание сансары.



Говорить такие вещи, Кирилл, можно только тогда, когда вы знаете буддизм лучше самих буддистов. В противном случае это расценят как провокацию и ответят соответствующе. Вы ведь не знаете буддизм лучше буддистов, так?... Лично я согласен с вами, что у сансары должен быть источник, но пока не имею на руках решающих аргументов, с которыми согласились бы "ортодоксальные" буддисты.



А "Я" в буддизме также эфимерно, как и душа... Это же основы буддийской доктрины анатмавады, как вы могли упустить это, читая буддийскую литературу?...



Мистическое тело Будды - это инструмент, с помощью которого он может являть себя в мирах сансары. Возможно, христианский Бог тоже пользуется этим инструментом, но лично я поостерегся бы проводить здесь какие-то параллели. Слишком уж различные конечные цели у этих религий...

Сообщение отредактировал Gandalf - 12.6.2010, 13:18

Александр !
так я как раз не "упустил", а, наоборот, нашёл почти полное совпадение высказываемых взглядов буддизма и РМ по этому вопросу.

То, что душа - понятие эфемерное - следует из прямого понимания РМ, и из текстов, например, В.Соловьёва (о свободе воле, где он доказывает, что никакой свободы воли у человека почти что нет.)

Лично я тут не согласен с буддизмом и прямым пониманием РМ Это "почти" и есть искра Божьего Духа в человеке.



как раз не "он" с маленькой буквы.
В позднем буддизме "Мистическое тело Будды" почти так же относится к реальножившему человеку Сиддхартхе, как 3-я Ипостась Бога к реальножившему Иисусу из Назарета. Только разница в том (с т.з. РМ), что реальный Сиддхартха и "Мистическое тело Будды" не имеют ничего общего, а Иисус и Ипостась №3 связаны чуть сильнее.

=========


так на основании текстов РМ
уже же много написали по этому поводу.

В крайне грубом и обобщенном виде можно сказать:

в РМ отсутсвует понятие актуально-действующего Бога.
Он сотворил монады, а они уже - остальное мироздание.

Вопрос об исхождении энергий от Бога и их актуальном участии в мироздании слишком сложен для нас... Так что фраза "Актуального Бога нет" является предельно кратким выражением выводов РМ.

Может быть Вас это удивляет от того, что Вы мало думали над трактатом ?

постараюсь найти Вам сейчас ссылочки на то обсуждение.

Сообщение отредактировал Кирилл - 12.6.2010, 13:34

так ссылка как раз была в этой веточке:
http://forum.rozamira.org/index.php?showto...amp;#entry47596

==========
вот кстати ещё немного рекламы

в этой веточке я попробовал объяснить излагаемое в РМ как влияние его собственной биографии (в прошлых жизнях):
http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=2359&st=0

Т.е. в РМ "актуального Бога нет" не случайно...

Искать вы можете сколько угодно, Кирилл, но оценивать то, что вы нашли, в конечном счете не вам, а тем же буддистам, взгляды которых я пытаюсь здесь представлять в наиболее мягкой форме (взгляды розамирцев представит история). Поймите, что пока вы не поймете буддизм так, как понимают его буддисты, вы не найдете никакого совпадения "взглядов буддизма и РМ"! Вы найдете только очередной предлог для свары с буддистами. Вы полагаете, что прочитав пару книжек исследователей буддизма, можно понять эту религию? Я вот уже почти на год выпал из авторского учатия в форуме, но все еще не могу сказать, что готов правильно представить эту религию в глазах розамирцев. Поэтому я никогда не соглашусь ни с вашими, ни с иоанновскими интерпретациями буддизма. Своими непродуманными и непрочувствованными работами вы только дискредитируете РМ в глазах буддистов!

Поймите меня правильно, я не хочу оскорбить лично ни вас, ни Ивана. Я понимаю, что вам очень хочется приблизить РМ, но на основе одних лишь рекомендаций ДА сделать это практически невозможно. Как сделать это практически - давно известно, но очень немногие люди готовы согласиться с этими требованиями. А требования эти - требования профессионалов, профессионально общающихся с представителями этих религий на протяжении десятилетий. Вы же, фактически, не общаетесь по-настоящему с представителями религий, которые хотите реформировать. Общение через Интернет - это не общение, а игра в общение. Лишь общаясь глаза в глаза, когда уход от ответа невозможен в принципе, вы сможете понять, чего стоят ваши "реформы".

А так, "играть с вами в пинг-понг", мы можем до бесконечности. Вы не хотите понять буддизм так, как понимают его буддисты (поскольку слишком торопитесь представить внешние совпадения как сущностные), а я не могу доказать вам свои претензии, поскольку вы игнорируете их исходные посылки...

Все остальное, Кирилл, я просто не хочу комментировать. Чтобы узнать оценку своих мыслей, просто зайдите на буддийский форум (например, dharma.org.ru), и озвучте их там. Лучшая РОЗАМИРСКАЯ оценка, на мой взгляд...

Сообщение отредактировал Gandalf - 13.6.2010, 13:32

здравствуйте, Александр

я прочитал не только пару книжек исследователей буддизма, но и переводы некоторых трактатов.

насколько я понимаю, сами истинные буддисты могут получить знания об истинном буддизме
1) из этих же двух источников, что, конечно, только первые шаги,
2) и достигнув Нирваны.

я, конечно, Нирваны не достигал. Вероятно и Вы тоже. И наверно участники форума dharma.org.ru тоже. Так что все мы оказываемся в примерно равных условиях.

Любой человек может высказывать мысли как по РМ, так и по буддизму. А если кто-то что-то не так понял, то старшие товарищи поправят

Если Вы уже год изучаете буддийскую литературу, то подскажите, где я не прав, какой буддийский термин понял не так..

Да без проблем. Но сначала вопрос: вы все же не хотите сначала обратиться к помощи dharma.org.ru?... Я имею в виду, что там помощь гораздо более профессиональная, чем у меня, хотя и менее церемонная. Для меня принять такую помощь незатруднительно, а для вас?...

Ладно, я не любитель давить на самолюбие. В мире итак слишком много непонимания, основанного на таких мелких вещах, что иногда просто диву даешься. Чуть позже я еще раз приведу свои возражения на ваши параллели, но сначала их нужно еще раз проанализировать, чтобы понять, что именно вам непонятно. До сегодня, если позволит время, или до завтра...

Кстати, буддисты получают свои знания не только из указанных вами источников, но еще и от признанных учителей, которые хранят традицию ПРАВИЛЬНОГО ПОНИМНИЯ указанных вами источников. Торчинов предупреждал об этом особо и даже выделял четыре (или пять - не помню) стадий в понимании западными учеными буддизма. По степени далекости их от традиции...

Сообщение отредактировал Gandalf - 14.6.2010, 9:24

Начнем с правил элементарной вежливости.



Истинные буддисты из этих же двух источников успели извлечь на порядок (и даже больше) знаний, чем вы и я, только-только приступившие к серьезному изучению буддизма. Поэтому, прежде чем делать заявления, что здесь они неправы, а здесь их взгляды совпадают с христианскими, следовало бы сначала спросить их мнение по этому вопросу, а только потом выносить его на обсуждение посторонней аудитории, такой, как наш форум. (Посторонней она является по отношению к буддийским вопросам, поскольку профессионально не разбирается в них). В противном случае все эти наши обсуждения останутся наивной детской игрой в РМ, весьма слабо способствующей ее приближению. Поэтому либо мы идем за знаниями к профессионалам, либо продолжаем "вариться в собственном соку" и не претендуем на правильность нашего мнения, даже если наши оппоненты (такие же непрофессионалы) не могут нам возразить.

Конечно, можно утверждать, что понять другую религию можно, не знакомясь в всех подробностях с ее догматом. Точно также считал и я, когда впервые познакомился с буддизмом. Более того, сейчас я считаю, что то мое первоначальное представление о буддизме было в своей основе правильным. Но насколько же убогим оно было по сравнению с сегодняшним! Притом, что я даже сейчас не могу сказать, что хорошо знаю буддизм... А ведь эти нюансы, которые могут казаться нам несущественными, сразу же режут слух истинно верущих, когда мы начинаем говорить об их религии. Это означает, что говорить с такими людьми можно только по определенным правилам, если, конечно, мы хотим добиться от них чего-то для себя. А поскольку так оно и есть на самом деле, то либо мы должны научиться разбираться в их религиозных вопросах так, чтобы это не резало их слух, либо не должы лезть к ним со своими идеями реформирования их догмата.

Кстати, истинные буддисты могут получать эти знания и от хранителей буддийских традиций. На буддийских форумах можно встретить как этих (истинных) буддистов, так и самих хранителей традиций (есть специальные разделы, где можно задавать им вопросы).



Да, вы правы - я нирваны не достигал. И никто из участников dharma.org.ru не достигал ее тоже. Вопрос лишь в том, на равных ли мы условиях? Наколько хорошо вы разобрались с первыми двумя видами источников знаний об истинном буддизме, и насколько близко вы подошли к нирване? А насколько вы превосходите в этом (или, наоборот, не дотягиваете до них) участников dharma.org.ru? А хранителей буддийских традиций вы тоже превосходите? Или вы просто на равных?...

Согласитесь, Кирилл, что ваши заявления безответственны. (Хороший пример:



Человек, конечно, любой, но не любые мысли и не в любом месте. Разъяснять, почему, думаю, не нужно).

Это уже во многом снимает необходимость ответа на них. Но я по-прежнему не отказываюсь объяснить вам, что вы не понимаете в буддизме. Сейчас посмотрю, как у меня со временем, и, возможно, настрочу еще один пост. Если не смогу, извините и подождите до завтра.

Сообщение отредактировал Gandalf - 14.6.2010, 11:42

Александр !

на сайте dharma.org.ru нет упоминаний фамилии Андреев и слов Роза Мира.
если люди не знакомы с источником, с которым нам хочется найти параллели, то искать их там бесполезно.

Зато там люди спрашивают друг у друга о том "что почитать" и указывают друг другу на книжки отнюдь не первосортного содержания.
http://dharma.org.ru/board/topic334.html

Конечно, некоторые там упоминают и Щербатского, Андросова, Торчинова - но это, как говорится, слава Богу. Без этого было бы вообще смешно.

Вот начал я читать там тему "Логика Дхармы: отсутствие субъекта на примере чашки".

По ней видно, что тот форум - не собрание истины, а обычная интернет-помойка.
Вы уж укажите другую интернет-страничку, где истина чтоб непосредственно и сразу была изложена. Без помоек. Пусть даже и в труднодоступном виде...

==========
Да и цели такой - добиться понимания людей с помойки - у моего скромного постинга не было и нет. Это не возможно, как Вы совершенно верно заметили, из-за того, что я легко могу ошибиться в какой-нибудь детали и буду уличён в незнании традиции.

Но ведь не с исторической традицией надо наводить "мосты" !

Как на нашей интернет-помойке возникли люди (Вы да я), которые знают основы РМ и буддизма, так и на той интернет-помойке желательно чтобы были такие люди. Люди именно со свободным и гибким мышлением, которые могут отличать основное в учении от малозначащего элемента...

Вот с такими буддистами и можно было бы вступать в дискуссии.
Так что Вам придётся пока в гордом одиночестве выступать за всех правоверных буддистов, объясняя мне мои ошибки, а я Вам - Ваши... так может быть до Истины и доберёмся

Сообщение отредактировал Кирилл - 14.6.2010, 12:16

Поговорим о буддийских дхармах.



Согласен и не согласен. Буддийская нирвана - это, конечно же, не Зеленая пирамида из "РМ", а совершенно особая реальность, недоступная сансарному восприятию. Что касается смысла Зеленой пирамиды, то не вижу причины, по которой мы должны поправлять ДА в этом вопросе. Нирвана Зеленой пирамиды - это именно слой, куда прозревали буддийские святые. Где он находится - в мире форм или не-форм - пока не могу сказать. Знаю одно - как и все в сансаре, этот слой обусловлен сансарой. Благ, но обусловлен. Буддисты отрицают любую обусловленность, почему и стремятся к единственно необусловленной реальности - буддийской нирване. Но пока они не достигли этой реальности, они могут достигать нирваны Зеленой пирамиды как ступеньки к буддийской нирване.



Какие монады, Кирилл? В буддизме вообще нет такого понятия. Вы смешивате все в кучу. Если уж проводите параллели, то говорите, каким буддийским понятиям соответствует понятие монады. Дхарме сознания? Вряд ли, поскольку обычное сознание угасает при переходе в нирвану. Йогачаринское сознание-сокровищница (алая-виджняна)? Наверное, такая паралель возможна, поскольку при переходе в нирвану в этом сознании угасают только васаны к продлению сансарного существования, а само оно остается (хотя как сознание его уже нельзя рассматривать). Но при этом оно сливается с сознанием Атмана (Абсолютной реальности), а значит не может быть сопоставлено с отдельной монадой. Поэтому либо алая-виджняна может быть сопоставлена только с монадой, на которую "навешены" все другие оболочки души, а вне мироздания существование отдельных монад невозможно, либо здесь невозможна сама эта параллель.

Особо хочу подчеркнуть вот это:



Насколько я понял, это означает, что силою своей мысли монады творят материю мироздания. Так? Если так, то их творения - не дхармы. Во-первых, буддизм отрицает сотворение сансары, а значит и дхарм. (Хотя это еще не аргумент, поскольку, как я уже говорил, я согласен с тем, что у сансары должен быть источник). А во-вторых, дхармы, по определению, - это носители своего собственного качества (для буддистов это аксиома, с этого начиналось развитие их учения!). Например, дхарма сознание видимого есть просто сознание видимого, и ничего более. Никаких "живых и мертвых чстиц и связей между ними" за этим сознанием нет, нет частиц (или непрерывной субстанции), являющихся носителями этого сознания. Есть другое - объективация (сопоставление, уточнение, классификация, рекомендации к дальнейшему восприятию и использованию) опыта восприятия видимого в сознании всех людей. Вот здесь-то как раз и появляются различные частицы материи (в том числе живые и мертвые ), из которых состоят видимые объекты. Но все эти феномены буддизм считает метальными конструктами и отрицает их реальное существование. А мадхьямака и йогачара считают такими конструктами даже сами определяющие свойства дхарм (пустотность дхарм). Вопрос: что же тогда творят монады и какое отношение все это имеет к буддийскому учению о дхармах?...

Теперь вернемся к вашим ответам на мой первый пост.



Повторяю: причем здесь РМ, если вы неверно толкуете само буддийское учение о дхармах? Какие параллели вы хотите при этом найти? Если бы я не знал вас, Кирилл, я бы назвал это демагогией. Но в вашем случае это не демагогия, а просто незнание требований логического оформления доводов. Для того, чтобы проводить параллели между такими разными учениями, как буддизм и РМ, нужно, как минимум, переформулировать одно из них в терминов другого. Для вас было проще, конечно, представить буддизм в терминах РМ. Но это как раз было ошибкой, поскольку вы плохо знаете буддизм (я, кстати, тоже - чтобы вам не было обидно ). Делать нужно было наоборот, т.е. представлять РМ в терминах буддизма. А для этого, опять же, нужно хорошо знать буддизм...

Кстати, ваше последнее замечание (про христианское мировосприятие) свидетельствует как раз о том, что вы не поняли, о чем я говорю. Именно в рамках христианской феноменологии возможны такие дхармы, как живые и мертвые частицы и связи между ними, которые существуют на самых ранних стадиях Творения и продолжают существовать на поздних стадиях в виде "чистого монадного восприятия". (Из чего еще не следует, что это восприятие может осуществляться за пределами Творения, т.е. в буддийской нирване). Пока такой феноменологии нет, поэтому нет и понимания в философских спорах между буддистами и христианами.

P.S. на ваш последний пост отвечу чуть позже. Пока скажу только, что вы не правы в своей оценке dharma.org.ru. С таким же основанием можно назвать помойкой и наш форум...

Сообщение отредактировал Gandalf - 15.6.2010, 13:00

Да, с удивлением я обнаружил, что на этом форуме нигде не упоминаются "РМ" и ДА. На христианских форумах отыскать их нетрудно. Но это еще не признак того, что никто из участников форума не знаком с "РМ". Во-первых, "РМ" - христианско ориентированное произведение, буддизм оно затрагивает весьма слабо, гораздо слабее, чем христианство. Во-вторых, отсутствие упоминаний об "РМ" на форуме может быть простым следствием отсутствие интереса к ней у завсягдатаев форума. Согласитесь, что такое в наше время встречается часто. Я спрошу еще об этом кое у кого на форуме.



Я тоже просмотрел эту дискуссию и не обнаружил признаков помойки, по крайней мере, на первых страницах. Уровень дискуссии очень высокий, а посвящена она йогачаринской проблеме (уже по этому можно судить о ее уровне! йогачара вообще одно из самых интеллектуально сложных направлений буддизма) трех уровней реальности. По-видимому, вы просто не в теме и ничего не поняли из обсуждения. (Я тоже "врубился" не сразу, пришлось полистать кое-что из литературы).

Что касается другой странички, то вот вам форум тхеравады: dhamma.org.ru. Но там вас тем более не поймут, поскольку тхеравадины не признают не только внешние новшества, но и внутренние (махаянские). Меня, например, они просто попросили с форума за то, что я своими посторонними вопросами вносил раздор между участниками форума...

А умных и знающих людей на dharma.org.ru достаточно, в том числе в просмотренной вами теме. Это КИ, test, Пламен, Fritz и другие. Можете даже не пытаться говорить с ними о буддизме на равных, иначе разговора просто не получится. Ваш уровень знаний они распознают с первых же слов. Что последует потом, сами понимаете. Церемониться с вами, как я, они не будут. Если вы будете настаивать на своем, не слыша их доводов, то вас просто забанят. Даже глумиться не будут. (Там есть и такие "специалисты". Есть даже специальный раздел для подобных "дискуссий").