РМ и буддизм

Это не был плач о Себе,а был плач по людям,которых Спаситель вынужден был оставить,не окончив Миссию на земле.Это был плач всего Человечества через уста Сына его...

Что значит Мазда в вашем понимании,Кирил?Или - кто он?

Сообщение отредактировал Маратшах - 29.12.2009, 19:36

\\\ значит Мазда в вашем понимании,Кирил \\\

Мазда в моём понимании есть третья ипостась Бога, Бог-Сын по-христиански, Демиург Мира или Солнце Мира (по РМ), творец монад...

Он же - Бог в зороастризме (известный под таким именем и до Заратуштры, как один из богов). Он же Ахура-Мазда. ("ахура" - это просто обозначение "бога", "высшего существа", это не имя собственное).

Иными словами Бог активно-действующий (хотя в РМ это активно-действие почти что отвергается в нашем бытовом понимании, во всяком случае нам очень трудно представить это активное действие непротиворечиво).

И Бог, лишённый "пола" (на что указывает частично слово "Сын"). Я считаю, что 3-й Ипостаси не надо придавать "пол" такой-же, как "пол" первой Ипостаси, и противоположный "полу" второй Ипостаси. (но это моё мнение. может быть ошибочное).

Сообщение отредактировал Кирилл - 29.12.2009, 20:29

Или имя - Слово Божие, также укзывает на это,как и слово "Сын",что в самом деле убеждает не придавать понятия "пола" 3-й Ипостаси.


В пантеоне какого народа? Ведь,как я знаю первым призванным Маздой был мифический праведный царь Йима,который правда отказался от миссии пророка...

Сообщение отредактировал Маратшах - 29.12.2009, 21:55

\\\ В пантеоне какого народа? \\\

древнеиранского, наверно

цитата из книжки М.Бойс:



\\\ Ведь,как я знаю первым призванным Маздой был мифический праведный царь Йима, \\\

вот про исторического (не мифического) царя.



насчёт Йимы:

Чем объясняется схожесть санскрита и русского? Едиными корнями древних арийских языков?

русский
санскрит

когда
kadA

оба
ubhA

тот
tat

всегда
sadA

тогда
tadA

путник
pathika

естество
astitva

дом
dham

жена
jani

мать
mAtR

сын
sUnu, sUna

сноха
snuSa

свойство
svatva

деверь
devar

зять
jata, jati

брат
BhrAtaH

индрок (индрик).
индра.

велес (волос) -высокочтимый
“скотий бог”, бог богатства. Воз-
можно, его культ возник еще на
севере как культ медведя, хозяина
лесных зверей.
1)Вала (бала)-волос, шерсть скота.
2)Валин (балин)- волосатый,
шерстистый.
3)Вал (бал)- сохранять богатство,
питать, одаривать.

Дажьбог- солнце,
“солнце царь ... еже есть Дажьбог.
Дакша - сияющий, жгучий бог, солнце.

идол- изображение бога как
объекта поклонения.
ид - принесение жертвы.
ида - призываемый молитвой.
идас- объект поклонения.

Мара (Мора)- богиня смерти,
мор- вымирание
Мора- мрак, тьма,
Морена- смерть.
мара- смерть,
марана- умирание.

Сообщение отредактировал Маратшах - 30.12.2009, 13:25

Дело не в плаче (от нечеловеческой боли на кресте), а в том, что буддисту, в подобной ситуации, некому было бы молиться и некого упрекать.
Похоже на лагерную заповедь: не верь, не бойся, не проси.
Буддизм - религия великого одиночества.
У Д.А. есть рассказ об одном из первых воплощений будды Гаутамы у озера Чад - среди полной духовной тьмы.


Далеко не все разделяют мнение Д.А. о незаконченности миссии Христа.

Он бы в подобной ситуации здраво оценил это последствиями своей индивидуальной кармы.


Ясно, христиане и мусульмане этого не разделяют.Иудеи вообще эту миссию не признают.

Здравствуйте, друзья!

Прощу прощения, что не участвовал в этой дискуссии пока она была актуальной. На форуме я бываю достаточно регулярно, но ни разу не встретил ее на главной странице. Видимо, слишком быстро забивалась другими темами. Теперь по существу.

Кирилл! Видно, что вы читали буддийскую литературу, но все еще плохо знаете буддизм. Ваши параллели слищком поспешны, ни один буддист, знакомый с "Розой Мира", не согласится с ними. Начнем по порядку.

1. Бога нет - Актуального Бога нет.

В буддизме не просто нет Бога, в нем нет только Бога-Творца, поскольку сансара (мироздание в розамирском понимании) несотворима и неуничтожима - она вечна в своем собственном периодическом появлении, существовании и исчезновении. А богов в буддизме бесконечное множество, в их число входит и верховный бог Брахма. Он первый возникает в сансаре в начале каждой махакальпы и последним исчезает из нее в конце махапальпы. Но не он творит сансару - наоборот, сансара "творит" его, как и все другие обусловленные ею существа.

Что касается второй половинки этой параллели, то Бог-Творец актуально действует в своем Творении, но на таком высочайшем уровне, который недоступен более низким иерархиям, почему и кажется, что Он актуально не действует. Если вы можете представить себе деяние, которое актуально для всей Вселенной (именно для всей!), то можете быть уверены, что Бог-Творец активно участвует в нем. Но если мы и можем себе это представить (лично я пока не могу), то опять же, только в понятиях своего человеческого уровня, то есть весьма искаженно.

2. Дхарма-частицы - мыслимые монадами частицы.

Дхармы - это те "частицы" восприятия, которые мыслятся только буддийскими "монадами". Буддийское учение о дхрамах - это разновидность феноменологической точки зрения на миры сансары (в том числе на миры богов и демонов). Но в рамках той же феноменологии возможна и совсем другая точка зрения на мироздание, в том числе такая, которая полностью совпадает с христианской догматикой (именно над этим вопросом я сейчас и работаю). И поверьте мне, что различие между этими точками зрения весьма существенное. По крайней мере, если в христианской феноменологии и можно выделить частицы восприятия, то они будут иметь весьма косвенное отношение к буддийским дхармам.

3. Майя (иллюзия мироздания) - Видимая нами (низшими существами) картина мироздания, непостижимым для нас образом составляющася из мыслимых другими (высшими) существами связей между живыми и мертвыми частицами и монадами.

Майя в буддизме - это иллюзия для всех живых существ, как людей, так и богов. Причем последние считаются даже более привязанными к сансаре, чем люди, в силу своего благополучного положения. Человеческое существование считается в буддизме наиболее выгодным в силу того, что страданий на этом уровне значительно больше, чем у богов, а разум значительно выше, чем у голодных духова-претов или обитателей адов. Поэтому у людей больше стимулов и возможностей освободиться от сансары, чем у богов. Следовательно, видимая буддистами картина мироздания никак не может составляться из мыслимых богами связей между живыми и мертвыми частицами и монадами". Хотя в христианской феноменологии такая картина мироздания вполне возможна.

4. Посветление Гаутамы Сиддхартхи - Видение Зеленой пирамиды.
5. Нирвана - Восприятие мира с "монадной" точки зрения. "Сворачивание" привычной нам картины мироздания..

Просветление Гаутамы Сиддхартхи - это обретение Четырех Благородных Истин, а не видение Зеленой пирамиды. Можно, конечно, отождествлять нирвану из 4БИ и нирвану Зеленой пирамиды из "РМ", но ни один настоящий буддист с этим не согласится. Потому что с его точки зрения нирвана Зеленой пирамиды находится в той же сансаре, что и наш чувственный мир, тогда как нирвана 4БИ находится за пределами сансары. Да, нирвана Зеленой пирамиды недоступна обычному восприятию, но она доступна восприятию богов, а значит не является нирваной с точки зрения буддизма. Потому что нирвана буддизма недоступна никакому сансарному восприятию - ни человеческому, ни божественному, - поскольку ее нельзя описать в каких-либо понятиях. Ее можно только непосредственно воспринимать йогической интуицией. Да, при достижении нирваны сворачивается привычная нам картина мироздания (как, кстати, и при достижении миров форм и не-форм), но это не есть восприятие мира с "монадной" точки зрения. По крайней мере, с точки зренияч буддизма.

6. Анатман (нет души) - В РМ не описано понятие "искры Божьего Духа", вдыхаемой монадами в мертвую материю.

А как же слова ДА, что "Дух Божий присутствует даже в тех мирах, которые покинуты всеми монадами"? (Не уверен в точности цитирования).

Как бы там ни было, но буддизм отрицает не саму душу, а только реальность ее существования. В той же ваджраяне, к примеру, вполне сознательно работают с эфирной, астральной и другими оболочками души, нисколько не противореча буддийской догматике (да, Агния, есть и такая!). Потому что с феноменологической точки зрения все эти оболочки являются лишь именами, надстраиваемыми на их непосредственное (иноматериальное!) восприятие. В буддизме предпочитают работать с другими элементами этого восприятия, именуемыми дхармами.

7. Пантеон богов, будд, бодхисаттв, слои ада и рая, карма - То же самое.

Нет, Кирилл, не то же самое. Боги в буддизме - это далеко не то же самое, что бодхисаттвы и, тем более, будды. Бодхисаттвы - это люди, достигшие буддийского просветления, а будды - это люди, достигшие нирваны. Боги тоже могут достичь всего этого, но для них сделать это гораздо труднее, а потому нехарактерно. Кроме того, карма в буддизме управляется самой сансарой (ее законом причинно-следственного возникновения), боги и демоны в этом управлении не участвуют.

8. Гаутама Сиддхартха после смерти - Человек в "Элите Шаданакара".
9. "Будда", Тело/а Будды" в мистическом аспекте - Какая-то грань или Ипостась Господа Бога или какой-то аспект Егор общения с монадами.

По поводу Будды Гаутамы в разных направлениях буддизма существуют разные мнения. Тхеравада считает, что его уход в нирвану был окончательным и безповоротным. Он не воплощался больше в сансаре и общение с ним в нирване невозможно. В махаяне, однако, считают, что Будда может появляться в сансаре посредством своих мистических тел и общение с ним возможно. Но в любом случае он пребывает в нирване, а значит не в Элите Шаданакара.

Но есть здесь один нюанс. Дело в том, что по легенде Будда ушел в нирвану не с высшего (восьмого) уровня самадхи, а с четвертого. В буддизме этот факт никак не комментируется, хотя, по идее, к нирване ближе именно высший уровень самадхи. У меня есть гипотеза, что этот факт свидетельствует о том, что Будда как раз не ушел в нировану, а остался в сансаре (в мирах богов) для помощи своим последователям. То есть он, как говорят последователи махаяны, стал бодхисаттвой. Почему он скрыл этот факт от своих последователей - пока не известно.

И последнее. Будда, Кирилл, - это не Господь Бог.

Позже выскажусь о вашем заглавном посте, Кирилл, и о последующей дискуссии. Если,конечно, последуют отзывы...

Сообщение отредактировал Gandalf - 11.6.2010, 13:10

здравствуйте, Александр

1)


Под Богом с большой буквы я понимал именно Его, никак ни богов с маленькой буквы. Я специально писал слово "бог" с разных букв.

2)


как раз не только "буддийскими". Принятие концепции РМ приводит нас к тому, что и РМ-монады мыслят что-то-такое-нам-не-понятное и связи между этим непонятным. По традиции мы называем это непонятное - материей. Так что, с моей точкой зрения, совпадение РМ и буддизма здесь очень большое.

Про христианское мировосприятие я ничего в теме про буддизм, кажется, не писал.

3)
я в курсе про более выгодное положение людей, чем богов. Да и речь то была не об этом.
Однако, конечно, буддийская майя более проста, чем предложенное мной объяснение на основе РМ.
Мне кажется, что буддисты ошибаются в этом вопросе. Майя не может быть сама по себе, и должна обладать свойством иерархичности: что для одних - фантазия, то для других - объективная реальность. И у майи должен быть источник (т.е. Бог), на который буддизм, как я понимаю, не указывает.

4)5)
Конечно, если не принять, что нирвана 4БИ = зелёная пирамида, то связать РМ и буддизм не получится.

6)


Эти слова Д.А. относятся к актуально-не-действующему Духу.



ну да, в буддизме из чего-то-эфемерного появляется наше "я".

Так и у Д.А. - душа состоит из материи "живой". А "живая материя" - это монады атомов и мёртвая материя. Т.е. по Д.А. душа = мёртвая материя + монады атомов.

Так как монады атомов руководят нашей материей лишь технически, то как из мёртвой материи возникает наше "я" у Д.А. не ясно. Т.е. он повторяет ошибку буддизма, забывая про Божий Дух, частицей которого и является наше "я".

7)

конечно, если не принять пункты 4) и 5), то и в этом пункте сойтись не удасться.

8)



я имел ввиду не Гаутаму Сиддхартху, а именно "мистическое тело Будды" (из поздне-буддийского учения). Слово "Будда" я специально написал с большой буквы, чтобы отличить его от обычных будд-людей из ранне-буддийского учения. И я специально написал "грань или Ипостась" Бога. Конечно, это не всецелый Бог.


Сообщение отредактировал Кирилл - 12.6.2010, 1:19

Да, согласен. Не обратил внимания на этот нюанс. Но параллель все равно не получается. Если под Богом вы подразумевали именно Творца (которого отрицает буддизм), то как вы могли исключить его из "РМ"? Если же вы рассматривали только аспект Его "неактуальности" (хотя это тоже спорный вопрос), то аналогичных богов в буддизме, как я уже говорил, бесконечное множество...



Вы меня не слышите, Кирилл. Причем здесь концепция РМ, если вы неверно толкуете буддийское учение о дхармах? Так параллели нельзя проводить. Попробуйте так говорить с буддистом-нерозамирцем, и в лучшем случае разговор на этом закончится, а в худшем получится примерно то же, что и с naw (см. в Гостинной топик "с форума super.tomsk.net").



Буддийская майя настолько непроста, что посторонний человек не может это вообразить. Понять это можно только познакомившись с методиками (особенно йогачаринскими) изживания этой майи из сознания человека. А то, о чем вы говорите, - это только внешнее упрощенное описание сансары.



Говорить такие вещи, Кирилл, можно только тогда, когда вы знаете буддизм лучше самих буддистов. В противном случае это расценят как провокацию и ответят соответствующе. Вы ведь не знаете буддизм лучше буддистов, так?... Лично я согласен с вами, что у сансары должен быть источник, но пока не имею на руках решающих аргументов, с которыми согласились бы "ортодоксальные" буддисты.



А "Я" в буддизме также эфимерно, как и душа... Это же основы буддийской доктрины анатмавады, как вы могли упустить это, читая буддийскую литературу?...



Мистическое тело Будды - это инструмент, с помощью которого он может являть себя в мирах сансары. Возможно, христианский Бог тоже пользуется этим инструментом, но лично я поостерегся бы проводить здесь какие-то параллели. Слишком уж различные конечные цели у этих религий...

Сообщение отредактировал Gandalf - 12.6.2010, 13:18

Александр !
так я как раз не "упустил", а, наоборот, нашёл почти полное совпадение высказываемых взглядов буддизма и РМ по этому вопросу.

То, что душа - понятие эфемерное - следует из прямого понимания РМ, и из текстов, например, В.Соловьёва (о свободе воле, где он доказывает, что никакой свободы воли у человека почти что нет.)

Лично я тут не согласен с буддизмом и прямым пониманием РМ Это "почти" и есть искра Божьего Духа в человеке.



как раз не "он" с маленькой буквы.
В позднем буддизме "Мистическое тело Будды" почти так же относится к реальножившему человеку Сиддхартхе, как 3-я Ипостась Бога к реальножившему Иисусу из Назарета. Только разница в том (с т.з. РМ), что реальный Сиддхартха и "Мистическое тело Будды" не имеют ничего общего, а Иисус и Ипостась №3 связаны чуть сильнее.

=========


так на основании текстов РМ
уже же много написали по этому поводу.

В крайне грубом и обобщенном виде можно сказать:

в РМ отсутсвует понятие актуально-действующего Бога.
Он сотворил монады, а они уже - остальное мироздание.

Вопрос об исхождении энергий от Бога и их актуальном участии в мироздании слишком сложен для нас... Так что фраза "Актуального Бога нет" является предельно кратким выражением выводов РМ.

Может быть Вас это удивляет от того, что Вы мало думали над трактатом ?

постараюсь найти Вам сейчас ссылочки на то обсуждение.

Сообщение отредактировал Кирилл - 12.6.2010, 13:34

так ссылка как раз была в этой веточке:
http://forum.rozamira.org/index.php?showto...amp;#entry47596

==========
вот кстати ещё немного рекламы

в этой веточке я попробовал объяснить излагаемое в РМ как влияние его собственной биографии (в прошлых жизнях):
http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=2359&st=0

Т.е. в РМ "актуального Бога нет" не случайно...

Искать вы можете сколько угодно, Кирилл, но оценивать то, что вы нашли, в конечном счете не вам, а тем же буддистам, взгляды которых я пытаюсь здесь представлять в наиболее мягкой форме (взгляды розамирцев представит история). Поймите, что пока вы не поймете буддизм так, как понимают его буддисты, вы не найдете никакого совпадения "взглядов буддизма и РМ"! Вы найдете только очередной предлог для свары с буддистами. Вы полагаете, что прочитав пару книжек исследователей буддизма, можно понять эту религию? Я вот уже почти на год выпал из авторского учатия в форуме, но все еще не могу сказать, что готов правильно представить эту религию в глазах розамирцев. Поэтому я никогда не соглашусь ни с вашими, ни с иоанновскими интерпретациями буддизма. Своими непродуманными и непрочувствованными работами вы только дискредитируете РМ в глазах буддистов!

Поймите меня правильно, я не хочу оскорбить лично ни вас, ни Ивана. Я понимаю, что вам очень хочется приблизить РМ, но на основе одних лишь рекомендаций ДА сделать это практически невозможно. Как сделать это практически - давно известно, но очень немногие люди готовы согласиться с этими требованиями. А требования эти - требования профессионалов, профессионально общающихся с представителями этих религий на протяжении десятилетий. Вы же, фактически, не общаетесь по-настоящему с представителями религий, которые хотите реформировать. Общение через Интернет - это не общение, а игра в общение. Лишь общаясь глаза в глаза, когда уход от ответа невозможен в принципе, вы сможете понять, чего стоят ваши "реформы".

А так, "играть с вами в пинг-понг", мы можем до бесконечности. Вы не хотите понять буддизм так, как понимают его буддисты (поскольку слишком торопитесь представить внешние совпадения как сущностные), а я не могу доказать вам свои претензии, поскольку вы игнорируете их исходные посылки...

Все остальное, Кирилл, я просто не хочу комментировать. Чтобы узнать оценку своих мыслей, просто зайдите на буддийский форум (например, dharma.org.ru), и озвучте их там. Лучшая РОЗАМИРСКАЯ оценка, на мой взгляд...

Сообщение отредактировал Gandalf - 13.6.2010, 13:32

здравствуйте, Александр

я прочитал не только пару книжек исследователей буддизма, но и переводы некоторых трактатов.

насколько я понимаю, сами истинные буддисты могут получить знания об истинном буддизме
1) из этих же двух источников, что, конечно, только первые шаги,
2) и достигнув Нирваны.

я, конечно, Нирваны не достигал. Вероятно и Вы тоже. И наверно участники форума dharma.org.ru тоже. Так что все мы оказываемся в примерно равных условиях.

Любой человек может высказывать мысли как по РМ, так и по буддизму. А если кто-то что-то не так понял, то старшие товарищи поправят

Если Вы уже год изучаете буддийскую литературу, то подскажите, где я не прав, какой буддийский термин понял не так..