РМ и буддизм

Под «учением» должно пониматься откровение трансмифа,которых в Шаданакаре пять а шестого не будет никогда.Реализованных в явлениях мировых религий как путь «широкий» для больших масс народов.Образцом для него является явление мирской праведности.
Хотя такое положение не исключает «эзотерическую» дорогу наверьх практикуемую в закрытых сообществах навроде даосских сект.
И активно применяемых в эпоху РМ для последователей «узкого» Пути.
Предваряя мыслимые возражения « ортодоксов»— Цитата:


Сообщение отредактировал gavrik - 22.2.2012, 13:53

Это уже не кирпичик, а значит не относится к моему утверждению. Что касается «должно пониматься», то я не буду это комментировать.


«Ортодоксы» давно в курсе. Я уже приводил эти аргументы в своих работах. И даже более — они сами приводили их еще раньше, отстаивая свою позицию.

Сообщение отредактировал Gandalf - 22.2.2012, 15:13

Значит по полочкам?
1).Существует чистейшее эзотерическое «учение» («технология просветления»)созданное Христом в его предыдущем воплощении в Гондване и перенесенное ветрами истории в разные метакультуры наследницы. Следовать ему могут только духовно развитые и обладающие определенными наклонностями души.Поэтому оно является «закрытым» для широких масс не обладающих высоким духовным потенциалом.
2).Для этих масс создано пять «облегченных» вариантов «учения» (разных по этой самой «технологии просветления») но все равно приводящих шельты к своим монадам в мирах более высоких путем многочисленных перевоплощений и медленного изживания душами темных движений.Представлены они в виде мировых религий.
3).Христианство являеться наиболее «прогрессивным» и доступным «учением»,максимально возможно приближенным к возможностям среднестатического человека на спасение.Его Путь-Любовь.
4). Другие Религии и Буддизм,в том числе,используют другие «технологии» ,отличные от христианства но тоже действенные.
5).Как вывод.Не стоит смешивать «технологии» между собой,это ни к чему путнему не приведёт.

Сообщение отредактировал gavrik - 22.2.2012, 16:45

Давайте по полочкам.


Откуда сведения?...


Так значит буддизм — «облегченный» вариант?... Насчет народного буддизма я еще согласен, но насчет ученого (монашеского) — нет. И как насчет конечной цели буддизма — нирваны? Пусть в народном буддизме эта цель практически совпадает с мирами форм (поскольку широкие массы не претендуют на нее), пусть в махаяне она совпадает с Атманом (т.е. находится в пределах Творения), но нирвана хинаяны — за пределами Творения. Это что — тоже часть «чистейшего эзотерического учения»?...


А я разве смешиваю? По-моему я, наоборот, пытаюсь удержать Кирилла и Максима от попыток побыстрее приспособить буддизм к андреевским взглядам на него. Я вас не понимаю. С одной стороны вы критикуете здешних «ортодоксов», а с другой — относите к ним и меня. Может вы не читали тему с начала? Или ваш «вывод» ко мне не относится? Тогда как понимать ваше предложение «разложить все по полочкам»?...

Помимо личных «наблюдений»

Вот отсюда

Сообщение отредактировал gavrik - 23.2.2012, 10:31

Мое мнение полностью соответствует Анреевскому, в отличие от его «толкователей»

То есть имеется собственный опыт ясновидения, так? Где можно познакомиться с его результатами?


Ну, вобщем, я так и думал. Только причем здесь учение ДА? Вы утверждаете, что у него есть только метафилософия истории, я утверждаю, что у него, помимо этого, есть и наметки программы приближения РМ. Вы можете с этим не соглашаться (поскольку это не соответствует вашим требованиям, предъявляемым к определению термина «учения», даже с поправкой на то, что это не полноценное учение, а только кирпичик), и на этом мы с вами можем согласиться. Но это все равно ничего не меняет, поскольку сам ДА не знал подробностей того «чистого эзотерического учения», о котором вы говорите. Следовательно, все, о чем мы можем говорить в связи с его именем, относится либо к метафилософии истории, либо к наметкам программы приближения к РМ. Поэтому повторяю: причем здесь учение ДА? Ваши намеки на «чистое эзотерическое учение» — это либо ваши домыслы (с поправкой на ваш опыт ясновидения), либо намек на вашу посвященность в это учение. (Есть и другие варианты, менее приглядные). Уточните, пожалуйста.


Ну, знаете... Алексей Кольцов тоже претендует на это. И Кирилл с Максимом — тоже, хотя и не так самоуверенно, как Кольцов. В этом вопросе вам лучше спорить с ними, а не со мной. Я открыто отношу себя к «толкователям» ДА. Хотя и не к «ортодоксам»...

вот ранее я писал:


я был не прав. Вношу уточнение: подобные вопросы всё же интересовали поздних буддистов.

вот цитата из Торчинова:


Александр ! что же Вы меня не поправили ? )))))))

Сообщение отредактировал Кирилл - 23.2.2012, 15:14

Если бы вы сразу поставили вопрос так, я бы поправил. У Торчинова говорится о преодолении буддийской доктриной солипсизма, а у вас — о взаимодействии разных сознаний, существование которых (помимо данного сознания) исходно не подвергается сомнению. Дополнительные разъяснения нужны?

Теперь я знаю, что такое монада — это наше сознание. Понял я это только после написания 5-й части «Математики Творения». Только наше сознание имеет уникальную физическую природу, отличную от природы всех других тел — шельта, астрального, эфирного и физического тела. Смысл этого отличия состоит в том, что наше сознание представляет собой абсолютную индивидуальность, не содержащую в себе ничего, что имело бы общий смысл, такой же, как и у других предметов нашей реальности. Реальность нашего сознания уникальна, почему уникальна и его физическая природа. В 4-й части «Математики Творения» (а также в «Сказке Творения») я показал, что аналогичную природу имеет и физическое время. Сознание — это то, что может существовать вне времени, это более общая, более фундаментальная материальность их реальности. Время можно выразить через сознание (как несимметричную структуру, каждый элемент которой уникален), но сознание через время — нельзя. Сознание (монада) — это тоже несимметричная структура, только структура обычного времени одномерна, а структура сознания многомерна. Существует, конечно, и многомерное время. Полагаю, что в полном объеме оно представляет сознание Бога. Но все равно сознание более первично, чем время.

Таким образом, теперь можно корректно сопоставлять учение ДА и учение буддизма.

правильно
время конструируется из случайных событий.
Если же из А неизбежно следует Б, то А и Б происходят «одновременно».


эта Ваша мысль не понятна.
Когда я думаю о красном яблоке — это (т.е. самые мысли) что, по-Вашему, голос монады ?
В каком смысле вы употребили слово «наше» ?


из «уникальности физ.природы» Вы делаете вывод — что это именно монада. А почему не какая-то часть монады ? Или не «механизм» связи монады и нашего шельта.

Буддийское мнение как раз — что сознание (дхарма «виджняна») и сопутствующие ей дхармы — это просто часть опыта, никакой не «эксклюзив», не атман.
А Вы эту дхарму провозглашаете не то что атманом (душой), а монадой.
У Вас получается, что дхарма «виджняна» = монада ?
Если так — то это, как мне кажется, не верно.
Наш опыт (все 5 скандх) не может быть монадой, но лишь шельтом.


точнее — теперь Вам кажется, что Вы способны их сопоставлять.
Давайте, пожалуйста, Вашу версию таблички соответствий !

Сообщение отредактировал Кирилл - 23.1.2013, 13:29

Скорее наоборот, если из А следует Б, то А и Б происходят последовательно. Могут, конечно, и одновременно, если событие А является условием происхождения в этот же момент события Б. А вообще непонятно, зачем вы это сказали.


В смысле наша монада — это наше сознание.

Когда вы думаете о красном яблоке, то вы отождествляетесь с этой мыслью. Голоса монады здесь нет. Когда вы думаете о Боге, вы тоже отождествляетесь с этой мыслью, но в этой мысли уже может звучать голос монады. Хотя и не обязательно. Но вы можете отстраниться от своих мыслей, наблюдать их со стороны. Это не будет голосом монады, но будет чистым ее состоянием.


Потому что эту же природу имеет и сознание Бога. В Боге могут растворяться монады, а не их части. И из него же появляться. Вы же вроде читали мою «Сказку Творения».


Я не провозглашаю дхарму «виджняна» атманом, я провозглашаю таковым сознание как особую форму материи. Именно в этом (метафизическом) качестве оно тождественно монаде. И именно это я пытался вам объяснить, когда говорил, что фраза «монады мыслят дхармо-частицы» некорректна с буддийской точки зрения. Дхармы — это действительно части опыта, а монады — это совсем из другой «оперы».


Табличку не буду давать, а одно соответствие я уже выше привел. И даже не одно, поскольку говорил также о шельте, астральном и эфирном теле.

Александр ! я эту Вашу фразу понять не могу.
Что такое «чистое состояние монады» ?

Я бы сказал: «позиция наблюдателя 5 скандх со стороны — это позиция монады. Сторонний наблюдатель = монада».


опять я Вас не понимаю:
по-Вашему: атман = душа = сознание как особая форма материи ? Верно ?



мне по-прежнему кажется, что «монады мыслят дхармо-частицы».
А то, что монады — из «другой оперы» — конечно согласен ! Монады — находятся «за скобками» опыта

Неотождествленное состояние. Вообще говоря, я вкладываю в эту фразу два смысла — феноменологический и метафизический. Феноменологический — это неотождествленное состояние сознания, когда оно не отождествляется со своими мыслями, эмоциями и другими элементами опыта, а наблюдает их со стороны, расмматривает их как нечто стороннее, отдельное от него. Метафизический — это физический эквивалент неотождествленности, т.е. рассмотрение сознания-монады как некого материального предмета, отделенного от материи нашей реальности (в силу его пребывания в принципиально иной реальности). В действительности такое отделение невозможно, но абстрактное рассмотрение возможно (как абстрактное рассмотрение чистого времени).


Как можно наблюдать 5-ть скандх со стороны?... Со стороны можно только описывать чужой опыт в терминах 5-ти скандх. И причем здесь монада? Я ведь сказал, что этот термин из другой «оперы», а вы опять сваливаете в одну кучу феноменологию и метафизику. Вы выше вроде правильно выразились — «Вы эту дхарму провозглашаете не то что атманом (душой), а монадой», — а теперь опять начинается ерунда. Так вы понимаете разницу между дхармой «сознание» и монадой или нет?


Не совсем. Особую материальность имеет только сознание, а душа и атман (как синоним души) относятся к нашей материальности, только более тонкой, чем у физического тела. Нашу материальность имеют шельт, астральное тело и эфирное тело, а монада = сознание — «не нашу» материальность.


Монады не «за скобками опыта», они вообще не из опыта, поскольку это метафизическое, т.е. измышленное понятие. В опыте монады никто из людей пока что не наблюдал.

Кирилл, вы по-прежнему не понимаете специфику феноменологической точки зрения. Даже правильные с этой точки зрения предложения вы вставляете в дискуссию механически, просто помня, как эти вопросы объясняют буддисты. Я бы не хотел повторять это.

Сообщение отредактировал Gandalf - 23.1.2013, 15:59

Д.А. пишет, что люди могут иметь «контакт» с собственной монадой — это проявляется как голос совести.


в РМ монада — это реальность большая даже, чем шельт.


так скажите, где именно я ошибаюсь.

Вы же сами рассуждаете одновременно и в фен.установке и в метафизической, смешивая их.
А я эти установки смешиваю не так, как Вы.
В Вашем смешении присутствуют противоречия и с буддизмом и с РМ.

А я вот ни буддизму, ни РМ не противоречу.
У меня монада — «за скобками» в фен.подходе.

вот Вы пишете:

если монада вне опыта (т.е. её нет в фен.установке), то, в Вашей логике, и «сознания» нет в фен.установке.

Но это противоречит буддизму. «Сознание» в буддизме есть.
Так что Вы в Вашем сопоставлении «монада = сознание» противоречите буддизму.
======

Но я Вас , как мне кажется, понимаю.
Это очень большое желание связать «сознание» и монаду. Тем самым всё неясное и мистическое («сознание») обретает опору на «том свете».
Но для буддистов «сознание» — это не мистическое, а предмет анализа и разложения.

я вот (на буддийском форуме) тоже размышлял о сознании и дошёл (как мне кажется) до максимальной степени его разложения.
но там этого не поняли Т.е. мне надо продолжать тренироваться

Сообщение отредактировал Кирилл - 23.1.2013, 17:25