РМ и буддизм

Важный шаг. Одна из основных задач «Консолидация РМ с другими учениями светлой направленности», к которым буддизм безусловно принадлежит.
В чём вам видится всё таки этот шаг кроме собственно ВАШЕГО понимания, Александр?

ДА, «РМ», Книга I, глава 3 («Отношение к религиям»). Все уже сказано. Сами рецепты ДА, конечно, спорны, но методика несомненна — согласование догматов религий правой руки. В «Проблеме провиденциальной унии...» я так и сказал: это — единственный способ провиденциального взаимодействия народов этих религий. Именно этим я сегодня и занимаюсь.

Поскольку никакой религии РМ ещё нет, с чем вы согласовываете догматы буддизма в вашем понимании? С представлением Кирилла и Максима о РМ?

Я же сказал:


В данном конкретном случае — догматов буддизма и христианства. Согласовывать их с РМ не нужно, поскольку такой религии действительно нет. И не будет, насколько я это понимаю. В «Проблеме интеррелигии...» я так и писал: интеррелигия — это не самостоятельная религия, а братство религий правой руки, единство их этических, социальных, трансфизических и других целей, что ни в коем случае не означает полного совпадения этих целей. Такое единство возможно только при непротиворечивом взаимодействии их догматов. У ДА можно найти подверждения такой точки зрения на РМ, но гораздо больше у него прямых указаний на то, что интеррелигия — это именно самостоятельная религия, которая будет «командовать» другими религиями в РМ. С их добровольного согласия, конечно. Но я не вижу возможностей для такого согласия при имеющихся условиях. А какие условия нужны для этого, ДА не говорит. Если, конечно, не считать его идеи общего смягчения нравов при реализации педагогических мероприятий РМ. Но я считаю, что даже при таком смягчении подчинение других религий интеррелигии (без соответствующей реформы догматов первых!) будет искусственным и будет чревато рецидивами демонизма. А вот максимально щадящая реформа догамов сегодняшних религий дает реальную возможность для их объединения, не имеющего этих недостатков.

Спасибо за терпение. Мне иногда нужно повторять по два раза, чтобы я понял. Максим знает. Про согласование догматов буддизма и христианста я бы почитал. Подскажите где. Интересная и непосильная для меня задача. Буддисты свои сложные догматы между собой не могут согласовать. А тут ещё нужно согласовать их со сранными догматами христианства. И при этом сохранить надежду, что и те и другие согласятся и между собой и друг с другом. Мне даже в голову не может прийти как это могло бы быть. Но вы изучаете буддизм и много написали на эту тему. Поделитесь тезисами о возможностях согласования буддизма и христианства, пожалуйста.

Что касается интеррелигии, я вашу точку зрения однозначно не разделяю. Очень уж живо и красиво описал Д.Андреев какой она будет. Так как будто видел это. Мне хочется верить, что видел он вариант реального будущего. Никакие унии и согласования мою душу уже не устроят. Только разве как часть общего процесса установления новой религии. Мне хочется нового. Я хочу видеть новые храмы и участвовать в новых мистериях. Я хочу увидеть как женщина займёт , наконец, в религиозной жизни подобающее ей место наравне с мужчиной. В старых условиях, даже при щадашей реформе старых догматов (не догамов ) это невозможно. Как это будет? Не вижу общего процесса от начала до конца. Но начнётся он, как мне кажется, с регулярных совместных собраний религиозно-мистически настроенных почитателей Д.Андреева и их соборных молитв. Они, конечно, будут несовершенны и сами почитатели и их молитвы. Но лиха беда — начало.

Нигде. Нет такого сегодня нигде. Нормальные люди этим не занимаются, понимая, что в реальности это невозможно. Я — ненормальный, поэтому занимаюсь этим. Но я пока в самом начале этого пути, и занимаюсь только буддизмом. Пока я только установил место христианства в буддийской догматике. Ссылки на мои статьи по этому вопросу вы можете найти в этой теме. Христианской догматикой я пока серьезно не занимался.


Это вы с моих слов заключили? Зря. Там не все так однозначно. Фактически, разные школы буддизма расходятся только в одном — в нюансах методик достижения главной цели буддизма (нирваны). Сама эта цель (а также другие основополагающие положения буддийского учения — несотворенность сансары, доктрина не-души и т.д.) остается для них общей. В чем конкретно они не согласны друг с другом — трудно объяснить неспециалисту. Для этого сначала нужно объяснить ему само буддийское учение. Но можно прибегнуть к аналогии. Как вы думаете, почему не согласны друг с другом разные христианские конфессии? Если вы можете ответить на этот вопрос, то сможете по аналогии дать ответ и на такой же вопрос к буддийским школам.


Нет пока никаких тезисов. Как я уже сказал, пока я в самом начале этого пути. Подключайтесь, если чувствует к этому желание и призвание. Работы хватит не только на нас, но и на следующие поколения после нас...


Тогда я могу вам однозначно сказать: не пытайтесь идти по моему пути. Точнее, заниматься проблемой провиденциальной унии между религиями правой руки. В лучшем случае вы ничего не добьетесь, а в худшем — будете препятствовать решению этой проблемы...


Спасибо за откровенность. Советовать вам еще раз прочитать «РМ» и проанализировать соответствующие утверждения ДА, больше не буду. Человек, который просто верит «РМ» и ждет исполнения ее пророчеств, не пытаясь оспорить их или исправить, не примет таких советов. На этом наши пути расходятся. Что, конечно же, не означает нашего противостояния...


Это путь к еще одной экуменической секте. Не подумайте, что я пытаюсь вас переубедить. В области веры такие аргументы не действуют. Просто высказываю свое мнение, ни к чему вас не обязывающее...

Благодарю, Александр. Мне теперь более понятно в какой точке своего духовного пути вы находитесь. Он безусловно интересен, этот путь и вы правы, бесконечен. У меня, конечно, другие дороги, но это как опять же вы справедливо заметили, вовсе не помешает нам находиться в одном духовном пространстве.

А я тоже понял(без привязки к личностям) древнее изречение-«не пытайся наполнить сосуд,который и так уже полон».
P.S вовсе не предлагаю что либо из «сосудов» выливать ...нам, как сосудам, нужно всем перейти в «состояние роста» и расти,расти,расти(быть нищими духом) и тогда вскоре появится место куда другие смогут положить свое «подаяние».

Сообщение отредактировал gavrik - 16.2.2012, 9:40

Здравствуйте! Извините всю ветку не читал, начал с конца. Александр, Вы как знаток буддизма — объясните, что такое сансара и почему невозможно буддизму признать ее несотворенность? Спрашиваю как делетант, извините. Как мне показалось простое признание о сотворенности всего — это ключ с которого можно начать дискуссию с буддизмом.

Андрей !
хоть я не Александр, но я отвечу:

если признать сотворённость сансары, то надо будет и Творца признать.
А основной тезис буддизма — отсутствие Творца в мире.

Те же существа, что описаны в буддизме (будды, бодхисаттвы, боги и демоны) — они все в сансаре, а значит не могут быть её творцами. Когда же будды вне сансары — в нирване, то там уже никаких процессов творения быть не может по самому определению нирваны.

так что заданный Вами вопрос совсем простой )))))

Сообщение отредактировал Кирилл - 19.2.2012, 20:53

Хоть я и не понимаю до конца, что такое сансара — это мир, вселенная или что-то еще, но если работать с догматикой и пытаться найти общее с РМ, то нужно начать с догмата о тварности. В христианстве, как я уже говорил — ключ — это догмат об искуплении.

Андрей!

сансара — это психический мир.
А другого мира буддизм и не знает.
Буддисты рассуждают так: есть псих.процессы, их надо остановить. Для этого есть рецепт.

У кого эти псих.процессы, существует ли этот кто, один ли псих.процесс на всех людей или у каждого человека он свой и взаимодействуют ли псих.процессы между собой — буддизм уже не интересует. эти вопросы ранний буддизм не интересуют. Обсуждаться такие вопросы начинают лишь в позднем буддизме [поправил 23.02.2012]

Буддизм сконцентрирован на самом псих.процессе: есть объяснения, из каких элементов (дхармо-частиц) он состоит, есть их классификации (разных авторов), есть объяснения их взаимодействия...

Сообщение отредактировал Кирилл - 23.2.2012, 15:18

Вот этого не надо, Андрей. Я не падок на лесть, поскольку хорошо осознаю, как много я еще не знаю в буддизме. Если бы эту вашу фразу увидели на dharma.org.ru, то... На смех бы меня, возможно, не подняли, но поиронизировали бы точно.


Сансара — это просто поток сознания (и сопровождающих его дхарм). Без разницы чей это поток — конкретного человека или всех живых существ. То есть Кирилл в значительной мере прав, характеризуя его как:


В чем он не прав, объясню позже. Хотя могу сразу сказать, что буддисты знают и другие миры помимо этого. Хотя бы потому, что в свое время спорили с брахманистами, и спорили успешно...

Невозможно же им признать сотворенность сансары потому, что иначе это был бы довод за то, чтобы оставаться в сансаре и попробовать переделать ее так, чтобы из нее исчезло страдание. Вы же читали историю буддизма и должны помнить его Четыре Благородные Истины:
1. Все есть страдание.
2. Это страдание имеет причину — привязанность к жизки (в самом широком смысле).
3. Существует состояние, свободное от страдания, — это нирвана.
4. Путь к этому состоянию — Благородный Восьмеричный Путь.
Признание этих Истин — принципиальный критерий принадлежности той или иной школы к буддизму. И этот критерий теснейшим образом связан с буддийским утверждением о несотворенности сансары, усиливающим смысл Первой Благородной Истины до полной безысходности. (А опровергнуть это утверждение в те времена, опираясь на разум и логику, было просто невозможно! По крайней мере, брахманистам это не удалось). Если же учесть, что все это сказано основателем буддизма, то сами понимаете, как трудно им от этого отказаться... В оправдание буддизма могу сказать то, что в христианстве даже больше таких утверждений, оправдывающих единственность только его собственного пути спасения...


Дело не в том, что существа, описанные в буддизме, существуют в сансаре, поскольку процесс творения, в принципе, можно ввести и в нее, и не в определении нирваны, поскольку, по утверждению буддизма, процесс творения отсутствует и в сансаре. Дело в том, что утверждение о несотворенности сансары — это дополнение к Четырем Благородным Истинам, постулированное Гаутамой Буддой. Дополнение, в принципе, независимое от этих истин. Понимаете, что это означает, Кирилл?... Это означает то, что обязательным оно может считаться только в буддизме, в силу специфики его пути спасения, но необязательно для других религий...


В принципе, все правильно, Кирилл (за исключением последней фразы, поскольку буддизм не только интересуется взаимодействием психических процессов, но и подробно объясняет, как это взаимодействие происходит). Не нравится мне только интонация, с которой вы это все говорите. Слишком уж она пренебрежительная. Можно не соглашаться с буддизмом, но нельзя его отвергать. По крайней мере, розамирцу.

Александр, не сочтите это ответной придиркой за критику некоторых моих сообщений, но мне хочется понять: Вы действительно считаете, что можно «понимать в буддизме», «заниматься христианством», устанавливать место одного в другом и т.п.? Т.е. это — как фитнес и ушу?
И вопрос, как знатоку: как бы происходила гипотетическая встреча Будды с Христом?

Александр !
я просто не помню мыслей буддистов насчёт того, как связаны псих.процессы разных людей (на уровне дхармо-частиц).
Если Вы считаете, что они связаны — дайте ссылочку на трактатик, пожалста, мне очень интересно
Или ссылку на труд любого признанного буддолога.(Конечно же помимо того, что Будда мог узнавать мысли других людей )


это ошибочное впечатление. Я просто хотел ответить Андрею как можно проще


ну, может Будда и постулировал это, я не помню, главное — что сам себе могу доказать то же самое исходя из другой чётко-запомненной идеи буддизма — отсутствии Бога-Творца.
Кстати, то что Будда, по Вашим словам, постулировал, тоже в книжках не написано
Там написано, что он говорил о 12-звенной цепи. Что от одного звена зависит другое звено. Но при этом вопросом «как же всё началось» он не озадачивался
А из самой-по-себе 12-зв-цепи не следует, что она не создана

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.2.2012, 15:23