РМ и буддизм

Оно не отказывается, оно давно ответило на них (читайте Щербатского «Теория познания и логика по учению позднейших буддистов»). Буддистам просто надоело бесконца отвечать на эти вопросы. Они их не интересуют, их цели лежат в другой области знания. Кому интересно, сам найдет ответы на эти вопросы в их учении. Или спросит у специалистов, где их искать.

Кирилл, мне надоел этот пинг-понг. Мы это уже проходили. Вас не заинтересовало мое сообщения, меня не интересует направление, которое приняла наша дискуссия. Предлагаю разойтись.

почему же Ваше изначальное сообщение (где «наконец-то я понял») косвенно подтверждает мои мысли.

Вычитал интересное суждение о Буддизме с которым согласен.

«Ваш Будда был значительно лучше вашего буддизма. Будда был великим человеком, даже пророком для своего народа, однако он был пророком-сиротой; этим я хочу сказать, что он быстро потерял из виду своего духовного Отца — Отца небесного. Его опыт был трагическим. Он пытался жить и учить, как посланник Бога, но без Бога. Будда привел свой корабль спасения прямо к тихой гавани, к самому входу в спасительное пристанище для смертных, где из-за ошибочных навигационных карт хорошее судно село на мель. Там оно и остается на протяжении многих поколений, неподвижное и почти безнадежно застрявшее. И на этом судне многие ваши люди пребывают в течение всех этих лет. Они живут на расстоянии вытянутой руки от спасительных вод покоя, но они отказываются войти в них, потому что благородную команду доброго Будды угораздило посадить корабль на мель у самой гавани. И буддистские народы не войдут в эту гавань до тех пор, пока они не откажутся от философского наследия своего пророка и не ухватятся за его благородный дух. Если бы ваш народ сохранил верность духу Будды, вы бы уже давно вошли в гавань спокойствия духа, успокоения души и уверенности в спасении.
(1467.1) 132:7.5 Видишь ли, Гонод, Будда знал Бога в духе, но он не смог со всей ясностью открыть его в разуме. Евреи открыли Бога в разуме, однако, в целом, не смогли познать его в духе. Сегодня буддисты увязли в философии без Бога, в то время как мой народ является несчастным рабом страха перед Богом, лишенный спасительной философии жизни и свободы. У вас есть философия без Бога; у евреев есть Бог, однако в значительной мере нет связанной с Богом философии жизни. Не сумев увидеть Бога как духа и Отца, Будда не сумел вдохнуть в свое учение нравственную энергию и движущую силу духа, которой должна обладать религия, если она стремится изменить расу и возвысить народ».

Об этом говорит и Андреев.

«Будда, как и Махавира, считал, что в деле спасения человек должен полагаться только на самого себя. В этом заблуждении сказалась отрицательная сторона того страшного духовного опыта, который он приобрёл во время своего одинокого горения среди планетарной ночи, — опыта, который он вспомнил, став Гаутамой, но который он не смог, очевидно, осмыслить до конца. Так или иначе, буддийское учение, уклонявшееся от прямого обращения к Единому, …»

Откуда цитата, Владимир? Я не понял по цифровому коду.

я не Владимир, но я скажу.
Это цитата из наших врагов, заклеймлённых на «Маяке» давным-давно.

http://www.urantia.org/ru/kniga-urantii/dokument-132-v-rime
читать этот бред не рекомендуется

Сообщение отредактировал Кирилл - 13.2.2013, 16:27

Тогда о чем же по-вашему, Владимир, эта параллель говорит?...

Рекомендацию почитать книгу я нашел на форуме Розамирян. Там было сказано, «Книга Урантии в помощь Розе Мира». Конечно она возле Розы Мира и близко не стояла. Вначале я хотел поднять эту тему на форуме, но позже решил, что в этом нет смысла. Да и на самом Форуме Розамирян это тоже поняли.

http://www.forum.rozamirachurch.org/viewto...p?f=54&t=65

Ну а цитата из «Книги Урантии» созвучна с мнением Андреева в этом вопросе, мнением подавляющего большинства исследователей Буддизма, да и самих буддистов, что Бога нет или, как говорит Кирилл — Он Пустота. Естественно здесь искать точки соприкосновения не имеет смысла. Не в Буддизме и Розе Мира, а в подходе понимания сути Единого.

«Книга Урантии» потому созвучна с мнением ДА, что написана по мотивам «Розы Мира» и библейских текстов. То есть ее мнение по указанным вопросам попросту списано с «Розы Мира». Вот и вся параллель. А вот точки соприкосновения буддизма с Розой Мира (и христианством) не только можно, но и нужно искать. Например, так, как это делает Кирилл, «скрещивая» монады с дхармами. (Я считаю, что он не прав только формально, методологически, но не принципиально). Или так, как это делаю я. У меня тоже есть ошибки, но я над ними работаю (собираюсь переделывать некоторые свои статьи на dharma.org.ru).

Сообщение отредактировал Gandalf - 15.2.2013, 0:37

К сведению: «Урантия» появилась в 30-х или 40-х годах в Чикаго. Потом её перевели на другие языки. Её автор, разумеется, не мог читать Андреева...

Как я сказал раньше, «Книга Урантии» никак не созвучна с Розой Мира. Как нам подсказал Павел, она вышла в 30 — 40 и написана в теософско-масонском духе, но это не значит, что в ней нет ничего полезного и даже некоторых интересных мыслей. Она противоречит ей в ключевых моментах.
С тем, что «точки соприкосновения буддизма с Розой Мира (и христианством) не только можно, но и нужно искать», я как раз согласен. Правда, насколько я понимаю, скрещивать Монады с Дхармами никак нельзя, это совершено разные вещи.

Дхарма в буддизме (Википедия)

1. универсальный закон бытия, открытый Буддой;
2. буддийское учение;
3. явление, далее неделимая составляющая бытия. Элементарный «кирпичик» сознания и мира (о мире самом по себе, независимо от сознания, буддизм ничего не говорит): «круглое», «длинное», алчность, не-алчность, мысль, сознание и т. п. Дхармы мгновенны, непрерывно появляются и исчезают, их волнение и образует человека (или другое существо), воспринимающего мир. Чем больше человек обуреваем страстями, тем меньше среди дхарм благих и больше неблагих, что по закону кармы ведет к усилению страдания, испытываемого человеком. Если человек ведет нравственную жизнь, почитает наставления Будды или божеств других религий, то в его «потоке сознания» преобладают благие дхармы, и он в этой и последующих жизнях испытывает мало страданий и даже может родиться небожителем. Но и небожители подвластны закону кармы и смертны. Чтобы полностью прекратить волнение дхарм, нужно осознать, что нет ничего неизменного — ни мира самого по себе, ни Бога-Творца, ни вечной души. Когда это все не только понято, но и осознано, процесс «бывания» прекращается, и достигается нирвана — состояние, которое нельзя назвать ни вечным бытием, ни полным уничтожением: все наши понятия непригодны для описания нирваны. Дхарма считается одной из центральных и вместе с тем одной из наиболее сложных категорий буддийской мысли. По Ф. И. Щербатскому, природа дхармы непостижима[6].

То есть дхарма это частица сознания, а не само сознание. Монада –сознание.
На мой взгляд, было бы больше пользы, если разобраться в бесчисленном буддийском пантеоне, понять, какие из буддийских Богов планетарные Боги, какие космические. Андреев детально расписал структуру Шаданакара и планетарные иерархии, а за его пределами пустота.

в буддизме сознание — это дхарма «виджняна».
А монад в буддизме явным образом нет.


вот именно это — бессмысленно. Боги в буддийском пантеоне — это заимствования из общеиндийской культурно-религиозной среды.
Новизна и основной упор буддизма — в дхармах.

Тогда наоборот, ее мог читать ДА. Такой вариант даже хуже, чем предыдущий, поскольку он предполагает, что эти сведения о буддизме ДА получил не с помощью своего дара, а позаимствовал из «Урантии». С учетом удивительной похожести этих сведений, а также того, что они существенно неверны, это вполне вероятно. Единственный отличие в том, что ДА не приписывал авторство этих сведений Христу.


Два первых определения можете отбросить, мой спор с Кириллом не о Дхарме (кстати, обращаю ваше внимание, что эта Дхарма всегда стоит в единственном числе и пишется с большой буквы), а о дхармах, т.е. о далее неделимых составляющих нашего опыта.


«Круглое» и «длинное» — это не дхармы, а метафизические сущности. Дхармы — это феноменологические сущности, т.е. элементы нашего чувственного опыта. Алчность, не-алчность, мысль, сознание — это дхармы, причем первая является неблагой дхармой, а остальные — благими дхармами. Это что — Википедия так говорит? Тогда не стоит по ее статьям знакомиться с буддийским учением.


Дхарма не может быть частицей сознания, поскольку существует самостоятельная дхарма «сознание», а дхармы по определению не делимы. Кирилл вам уже сказал об этом.


Кому лучше — розамирцам? Возможно. Только это не даст вам полноценного представления о буддийском учении. Почему — Кирилл опять же сказал. Хотя, согласен, для христианства и Розы Мира этот вопрос существенно значим, а значит его можно и нужно прояснять. Но буддисты вам в этом не помогут. Если только не заинтересуются учением ДА.

нет, не мог.
вот в википедии:


в это время ДА уже как 8 лет сидел в тюрьме. Вышел он из тюрьмы в 1957 году.

Сообщение отредактировал Кирилл - 15.2.2013, 13:57

?... Впрочем, это уже препирательство. Но даже если и так, то я не верю в такие почти дословные совпадения. Это что же — ДА получил эту информацию от тех же «друзей сердца», что и авторы «Урантии»?... Тогда «что-то не ладно в Датском королевстве». Не ладно потому, что эта информация ошибочна.

Одновременно — не значит «из тех же самых источников». Точно также, как «позже», не означает «вследствии».

Просто две разные, не связанные друг с другом книги, но поднимающие один и тот же (в широком смысле) спектр проблематики.

Кстати, в тот же период в Англии Толкиен и Льюис писали свои, вроде бы художественные, но весьма прозрачные в плане символических параллелей произведения. Середина 20-го века вообще оказалась богатой на попытки раскрытия подобных тем. Быть может, это связано со Второй мировой войной, или даже ранее с Первой мировой — очевидной битвой уицраоров — и возникновением затем коммунистической модели общественного устройства.