Вхождение в Исламо моем пути

Пророк Мухаммед
(К диалогу религий)



Личность и роль пророка Мухаммеда, его религиозная миссия не признана и не поддержана мировым христианством и последователями трёх основных его ветвей. Нет официального признания церквями и духовенством Мухаммеда как пророка Божьего. Корни причин этого как в содержании исламского учения, не признающего по сути основные догматы христианской веры, так и в неприятии христианскими лидерами и богословами религиозной концепции мусульманства, в её отрицании Божественной природы Христа и ипостасного выражения Творца во Вселенной. И даже свидетельства Мухаммеда об истинности Евангелия первых Апостолов, о спасительной миссии Христа, о Втором Пришествии, о Непорочном Зачатии святой Марьам Матери Исы, наконец о рождении Иисуса от Слова Божьего и Вознесения Его на Небо, - не подвигло христианское духовенство признать в лице Мухаммеда посланника Бога, пришедшего подтвердить миссию Иисуса и привести к спасению предназначенные ему в паству народы. Напротив, церковная элита обратилась против Мухаммеда и Откровения, данного ему Свыше, что привело к многовековому противостоянию двух конфессий и следующих за ними народов мира.

В "Божественной Комедии" поэтом Данте Алигьери описаны страдающими в аду пророк и его зять имам Али. Этот "акт духопрозрения", а открыто говоря, дантовского заблуждения, затмения сознания, послужили свежей пищей для укрепления убеждения католического духовенства об "ошибочности миссии" Мухаммеда. Отношение римских пап к этому вопросу на протяжении веков оставалось неизменным; и как следствие, недавние слова нынешнего папы Бенедикта, прозвучавшие для его паствы, как вердикт мусульманской религии и её основателю. Да, трон Папы вознёс Бенедикта так высоко, что он позволил себе столь уничижительное высказывание в адрес того, кто сквозь мрак и муки пронёс Слово Божье в своей душе и поселил его в лонах людских сердец, взрастив в них чистый Цветок новой светлой религии. Мнения других деятелей христианского сообщества, менее высокого ранга и чина, в принципе не отличаются новизной, хотя личность посланника Аллаха, его миссия, слова, деятельность, всё, что связано с ним и с его религией в своей совокупности, не знакомо им по сути и чуждо им по духу.

В предыдущих статьях о проблемах, которые препятствуют диалогу и сближению двух религий Единого Бога - ислама и христианства, рассматривались противоречия, существующие между ними и некоторые объективные причины их возникновения, а в частности то, что Мухаммедом был отвергнут догмат о Троице, что подтверждается аятом из Корана:
«О вы, Люди Писания. Не излишествуйте в вашей религии и не говорите против Аллаха ничего, кроме истины. Мессия Иса, сын Марйам, - только посланник Аллаха и Его Слово. Он обратил Свое повеление («Будь») к Марйам и Дух от Него. Так веруйте же в Аллаха и Его посланника, не говорите: «Троица». Удерживайтесь (от этого), ибо это лучше для вас. Поистине, Аллах – только Единый Бог. Превыше Он того, чтобы был у Него ребенок. Ему принадлежит все, что в небесах и на земле. Довольно Аллаха как Поручителя" (4: 171).

Но ведь Троица представляется так, как Всевышний выявляет Себя во Вселенную, в данном Им Творческом Пространстве, оставаясь при этом Единым. Трансцендентно Вселенной, Господь-Отец, Аллах, Яхве - внеипостасен, непостижим. О Нём пророчествовал Авраам, Закария, Моисей..., к Нему, в Запредельные Высоты устремлял свой взор Его посланник, не останавливаясь на том, что вне Его трансцендентности. Он пророк Безначального, Пророк Аллаха.

Невероятно важен и ценен взгляд Даниила Андреева, выраженный им на страницах "Розы Мира", о личности, роли и миссии мусульманского пророка. Но это отдельная тема. К сожалению, этот взгляд не устроит до конца ни одну из сторон, ни тех, ни других ортодоксальных догматиков.

Итак, причины, почему христианское духовенство не признаёт Мухаммеда посланником и пророком, ясны: они кроются в том, что путь, по которому он шёл и вёл по нему людей, отдельный путь, с иным приятием и пониманием Сущности Бога и Иисуса. К тому же сам Мухаммед стоял на позициях отрицания христианских догматов (или иного их понимания) о Троице, Распятии и Воскрешении Христа. Поэтому неудивительно взаимное неприятие и взаимоотрицание христианства и ислама по основным вопросам и таким, как пророческая миссия Мухаммеда. Для преодоления данного противоречия опять-таки можно обратиться к "Розе Мира", согласиться с тем, что доносит до нас, вещая об этой проблеме, Андреев. Но тем, для кого познание Бога завершается в рамках земной религии, считающих её совершенной, тем, кто не хочет слышать Слова Божьего в другой религии, Роза Мира ничего не откроет, лишь вызовет новые противоречия и споры, которые продолжатся до тех пор, пока люди не будут готовы и Господь не раскроет им Истины.
Ошибкой будет и убеждение в том, что любому пророку открыто всезнание Бога, что пророк - средоточие абсолютной высшей Мудрости , что в условиях несовершенного устройства мира и несовершенства человеческих умов, пророк способен создать совершенную религию, вмещающую в себе Абсолютную Истину.

И нет никакого смысла ставить себе цель доказать, что и так вне сомнения. А именно то, что пророк Мухаммед есть пророк Бога, вестник мира горнего. Не верить в это, значит не верить в то, о чём гласит и свидетельствует священный Коран, а в нём ведь многое, что роднит ислам, христианство и иудаизм. Не верить в это, значит сомневаться в явлении Архангела Гавриила (Джабраила) Мухаммеду. Возьмёт ли кто на себя решимость отрицать это и ответствовать за это отрицание? И, наконец, не верить в это, значит не верить, что установленный Авраамом молитвенник Единому Богу и осквернённый идолопоклонниками, с коими вёл борьбу пророк Ислама и его сподвижники, - снова служит Господу Миров, являясь средоточием молитвенного служения многих миллионов верующих со всей Земли.

Для людей, кто глубоко разбирается в религиозных противоречиях и видит их причинно-следственную связь, а главное, верит и знает, что все религии Света призваны вести людей к Спасению, камни преткновения между ними не станут непосильной ношей и отправной точкой к расхождению с верующими других конфессий.


31.08.2010
M-Shah.




Сообщение отредактировал Марат - 18.2.2011, 15:29

Интересная лекция (точнее две лекции, потому видео такое долгое), с последующими ответами на вопросы, новомученика о. Даниила Сысоева, в которой он показывает ислам с точки зрения православного вероучения.

Ислам. Православный Взгляд / Мухаммед. Кто он?

Как-нибудь надо будет послушать о чём речь, но сейчас мой модем, к сожалению или к счастью, не осилит этой нескончаемой лекции.

Но я читал аннотацию к этому видео. Бесы в рясах.

Константин, к инсинуациям этого священ-а каждый может относиться как хочет. Дело совести.
Те слова, которые он писал в отношении Корана являются не иначе, как богомерзкими, основанных, в лучшем случае, на внутреннем заблуждении.
И это "взгляд господа бога" о котором вещал Д.С. в самом начале?! Это чисто человеческие, несовершенные, полные невежества воззрения.

Взгляд Розы Мира на Ислам способен отрезвить тех, кто прельщён проповедями Сысоева, направленными против этой религии и служащими делу отдаления её от религии христианской.

Доля объективных суждений, которые возможно присутствуют в его взглядах на мусульманство, тонут в океане тех суждений, которые обусловлены незрячим состоянием души непримиримого критика Корана и пророка.

Сообщение отредактировал Марат - 3.3.2011, 23:24

Ярость и ненависть в словах о. Даниила мог увидеть только человек, сам полный ярости, противоположного правда направления.

Сам же о. Даниил доказал свою истину своею кровью, приняв мученический венец от руки человека, который, в отличие от о. Даниила, как раз яростью и ненавистью жил. И если даже ты, мусульманин с весьма широкими взглядами, при спокойном и аргументированном постулировании о. Даниилом вещей (Коран не слово Бога, Мухаммед не пророк и пр.) общепринятых в Христианстве (во всём Христианстве, а не только в Православии) с пол оборота срываешься в праведный (правоверный) гнев, то что уж говорить о большинстве?

О. Даниил готов был отдать жизнь за свою веру, и отдал, без ярости и гнева; его оппоненты готовы были убить за свою веру, и убили, с гневом и яростью. Впрочем, это старый разговор...

Как наладишь модем послушай лекцию. Ты найдёшь в ней более чем достаточно того, что с гневом отвергнешь, но там, в лекции, ты гнева не найдёшь.

Сквозь призму крёстного пути

С точки зрения мусульманской ортодоксии вопрос о распятии Иисуса не является реальным историческим фактом. Позиция исламских богословов основывается на ранних толкованиях аята из Корана, где передается следующее:

За то, что говорили: "Убит был нами сын Марйам - Мессия Иисус, посланник Божий". Но ими не был он убит, и не распят. Им лишь представилось все это, И кто заводит спор о нем, В сомнениях об этом пребывает. У них нет никакого знания (об этом), И следуют они своим предположеньям, - Ведь, истинно, убит он не был. Нет, (не был он убит)! Господь вознес его к Себе. Ведь Он Велик и Мудр!» (Коран, 4:157-158).

Кажется однозначным указание на то, что Иисус не был распят, соответственно и не испытал крестных мук, не пролил крови за грехи человеческие. Но учитывая, что этот аят был ниспослан тем, кто уверял, что Иса был убит и не был вознесен, то есть тем кто абсолютно не почитал Его, становится понятно почему в Коране делается акцент на то что Иисус все же не был убит.

«155. И (пало на них проклятие Аллаха) за то, что они нарушили свой завет, и были неверующими в знамения Аллаха и убивали пророков не имея (на это) права, и (за то, что) они говорили: «Сердца наши покрыты [закрыты чем-то] (и поэтому истина не доходит до них)». О, нет! Аллах запечатал их [их сердца] за их неверие, и становятся (из числа иудеев) верующими [принимают Ислам] только немногие.
156. И (также проклял их Аллах) за их неверие, и за то, что они изрекли [сказали] на Марьям (мать пророка Иисы) великую ложь [назвали её прелюбодейкой].
157. И (также проклятие пало на них) за их слова [за то, что они сказали, издеваясь и насмехаясь]

Дальнейшие толкования этого аята богословами укрепляют тезис о том, что Иисус Христос не испытал смерти на кресте. Шейх Имад Абу Рруб говорит: "Мы мусульмане верим, что Иисуса (мир ему) не распяли и не был он убит, чему свидетельствуют слова Господа: «а они не убили его и не распяли, но это только представилось им» (Коран,4: 157). Распят же был тот, на кого Господь сделал похожим на Иисуса. Подумали что он и есть Иисус и распяли его. В Евангелии от Варнавы сказано, что стал похожим на Иисуса Иуда из аль-Асхарьёты. "( IslamUA.net)

"Евангелие" от Варнавы это отдельная тема. Приведу лишь краткую информацию о нем из википедии: "Евангелие от Варнавы — литературный текст, написанный от имени апостола Варнавы и повествующий о жизни Иисуса. Два манускрипта с этим текстом были обнаружены в начале XVIII века. Полное название книги: «Истинное Евангелие об Иисусе, называемом Христом, новом пророке, посланном Богом в мир, по описанию Варнавы, Его апостола».
По единодушному мнению независимых исследователей, этот текст является средневековой подделкой, написанной с мусульманской точки зрения (псевдоапокрифом). Евангелие от Варнавы» — довольно объёмный текст, состоящий из 222 глав, написанных в едином полемическом стиле. В этом документе описываются эпизоды жизни Иисуса, перемежаемые многочисленными авторскими отступлениями: наставлениями, полемикой, историями ветхозаветных персонажей и т. п. Автор именует свою книгу «истинным Евангелием», противопоставляя её всем остальным, «искажённым».
Общая концепция книги — изложение библейских и евангельских событий с мусульманских позиций. Практически всюду, где в тексте встречаются разночтения с иудейской или христианской традицией, излагается исламская версия. Множество деталей (например, имя отца Авраама) взято прямо из Корана или из послекоранической исламской традиции. Среди великих пророков упоминается Исмаил. Иисус в книге — великий пророк, и он не был распят, вместо него был казнён Иуда Искариот, принявший в момент ареста облик Иисуса, сам же Иисус был вознесён живым на небо. Коран в суре «Женщины» также сообщает, что Иисус не был распят — это можно трактовать и в том смысле, что вместо Иисуса был казнён другой человек, хотя Коран не называет его имени. Соответственно воскресение в книге (как и в Коране) объявлено выдумкой.(по материалам википедии)" ( в данной книге может быть и да, но в Коране не говорится о выдумке воскресения. прим. авт.)

Может быть не стоило бы вообще рассматривать, то что пишется в этой книге, если бы некоторые ученые не руководствовались ею в своих размышлениях. Нередко приходилось слышать подобное из уст простых верующих мусульман. Получается, что тот, кто предал Иисуса врагам Божьим, тот, кто заключил сделку со слугами сатаны измышлявшими казнить Его, принял крестные муки и был распят на кресте, совершил дело унижающее и посрамляющее нечестивых. И ныне миллиарды верующих христиан почитают его, его предавшего Мессию и пророка - в образе Иисуса Христа?! ( Да простит Всевышний!) Что несут подобные "откровения" кроме заблуждения и нескончаемых вопросов, на которые не даст ответа и сам автор этого "евангелия". Идеи, которые соблазняют умы верующих, интригуют словами и сведениями, которые и не найдешь в Коране.

Вот, что пишет муфтий Саратовской области Мукаддас-хазрат Бибарсов, от имени Духовного управления мусульман Поволжья:«Книга является полезной в научных и религиоведческих целях <…> Однако <…> в ней содержатся также и положения, не соответствующие Исламу. Исходя из этого, данная книга может быть полезной для научного познания и изучения истории религий, но не может служить руководством для следования нормам шариата»."

Одним словом не соответствует религии Ислам, несмотря на то, что некоторые деятели принимают ее тезисы как объективные.

Надо быть осторожными, включая и серьезных ученых, рассуждая об этой теме. Ибн Таймийя (в книге «Аль-джауаб ас сахих»), придерживается мнения, что /Иисус (мир ему) молил Аллаха «пронести чашу смерти мимо него». И Всевышний Аллах, который любил Иисуса, ответил на его молитву – ведь Аллах отвечает на молитвы своих пророков и посланников. Итак, Аллах ответил на мольбу Иисуса и пожелал того, чего желал Иисус. Аллах спас Иисуса (мир ему) от боли и агонии смерти на кресте. Он послал Своих ангелов укрепить его (то есть поддержать и уверить в том, что Аллах спасет его), и они забрали его от тех, кто пытался его убить. Это событие повергло людей в смятение, и некоторые из них решили, что Иисуса (мир ему) все-таки распяли. Но Аллах сообщил нам, что этого не случилось. /

Выводы этих ученых основываются, как понятно, на сведениях из Нового Завета: " Да минует меня чаша сия!... (Матф., 26, 39; Лука, 22, 428 Марк, 14, 36), где Иисус обращается к Богу о возможности продления Его миссии на земле, но единовременно признает Волю Его, Которой всецело предается. Возникает вопрос; на чем же тогда основывается доверие к текстам Евангелия, которые отдельные мусульманские богословы считают искаженными? Но если эти слова признать истинными, почему тогда такие слова, как : "Господи, прости им, ибо не ведают, что творят!" ; " Завтра будешь со Мною в Раю"; Боже мой! Боже мой! Для чего Ты Меня оставил? (Мф. 28 46). - приписываемые Иисусу, произнесенные Им по Евангелию на кресте, - не признать истинными?! Пусть об этом подумают сами ученые, прежде чем объяснять, где правда, а где вымысел.

Можно привести много фактов, выясняющих правоту той или другой стороны. Но для верующих мусульман в этом вопросе неоспоримым является аят из Корана указывающие на то, что Иисус не был убит, но был вознесен Богом; а для верующих христиан свидетельства святых апостолов о муках Христа и Воскресении в Царствии Небесном.

Но аяты Корана, как и другие тексты Священных Писаний надо рассматривать в совокупности, как единое Откровение Бога, а не отдельно взятые указания по тому или иному вопросу. В 33 аяте суры " Марьям " говорится: И мир мне в тот день, когда я родился, и в тот день, когда я умру, и в тот день, когда буду воскрешён живым! 34. Это – Ииса, сын Марьям, по слову истины, в котором они сомневаются. "

Здесь также ясно говорится, что Иисус умрет и будет воскрешен ( в чем сами христиане не сомневаются.) И все же этот аят, несмотря ни на что, не противоречит тому аяту, где говорится о том, что Иисус не был убит и был вознесен; ибо истинно Он не был убит грешниками, а был вознесен Господом Всевышним на Небо! И то, что Он был погублен ими, им лишь привиделось. Душу Его, как стремились они, погубить не смогли. О муках же испытанными Иисусом, в Коране не упоминается. Не упоминается также о суде Пилата. Не упоминается... не значит отрицается...

Сам же Иса в Коране свидетельствует о себе вновь :

"Когда я умру, и в тот день, когда буду воскрешён живым!"

- "Это – Ииса, сын Марьям по слову истины"... - Свидетельствует Бог о нем в Коране.

Я ещё ранее изменил слова ненависть и ярость, подумав, что не они всё же движили им, а настойчивое заблуждение. Но этот ошибочный взгляд на Ислам порождает проблему гораздо большего масштаба, чем те или иные личные чувства проповедника, пусть даже самые миролюбивые, - от невежества или предвзятости они не застрахованы.
Достаточно прочитать эти слова, чтобы не приближаться к работам этого лектора. Я не сомневаюсь в боговдухновенности и божественности Библии в отличии от него и его почитателей в отношении Корана.

Непонятно каких взглядов ты придерживаешься. Если сысовеских, то к пониманию мы не придём. Они изначально построены на отрицании той священной основы религии, которая есть суть от Бога.

Неважно в гневе он отрицает Слово Божие в Коране или с ангельским выражением лица, подмену истинного состояния вещей он совершает.

Сообщение отредактировал Марат - 4.3.2011, 0:35

Вот ещё. Знаменитый христианско-мусульманский диспут с участием о. Даниила Сысоева.

1 часть


2 часть


3 часть

Что мог сказать нового Сысоев в критике Ислама после Даниила Андреева?! Какой метаисторический анализ он мог провести и дать оценку, которая уже дана в Розе Мира?!
Мнение ортодоксии - для внутреннего пользования.

Сообщение отредактировал Марат - 4.3.2011, 0:30

Костя, для тебя Сысоев, этот "младостарец", является именно "о.", т.е. "отцом" духовным?!

Это до какой же степени нужно очугуниться, чтобы так не различать духов? У вас там в "едросии" все такие?

Я не смотрел пока -- у меня почему-то тоже не показывает, но если вот так просто по уму разобраться...

Ислам -- это мировая религия, существующая уже полторы тысячи лет, давшая миру и культуру (культуры) и своих выдающихся духовных учителей и наставников, и целый самобытный уклад жизни, религия светлая, провиденциальная (по Андрееву, и по Соловьёву, и просто по чувству исторической совести).

Как может кто-то браться и ругать эту религию?

С одной стороны это самонадеянно как-то. По "младостарчески". Ну, выучился умный молодой человек в семинарии, что-то из апологетики ему там особенно на дуушу легло и он возомнил, что теперь обладает знанием и опытом, и главное, правом(!) ругать чужие святыни!.. Во вторых, глупо это. Несоразмерно. Что, он один прав, а тысячи и миллионы мусульманских духовидцев и праведников -- ошибаются?.. В третьих, это неэтично. Ибо оскорбляет то, во что вложено очень много души и самых чистых человеческих порывов... И, наконец, это невежественно, ибо ему следовало бы изучить ислам и его духовные плоды по ходу столетий истории, чтобы понять возвышающую сущность этой веры. Ибо "яблоко от яблони": когда нет плодов, то под вопросом и жизнеспособность дерева, а когда есть плоды, то, если тебе даже дерево и чем-то не нравится, то задумайся над его ценностью, хотя бы, ради плодов!

То есть, я лично совершенно не разделяю все эти нападки, а скорее предложил бы всем желающим ознакомиться почитать Владимира Соловьёва на тему ислама. Или уж читать тогда самих мусульманских авторов.

Факт же трагической смерти отца Даниила ни сколько не доказывает правоты его взглядов. Смерть есть смерть, тем более в молодом возрасте -- это достойно сожаления и скорби, но его проповедь в отношении ислама она никак не усиливает и не оправдывает. Например, если меня завтра кто-то убьёт, это не будет означать, что я был прав во всех дискуссиях на Форуме!

.

Хе! Мысли совпали!

??? "О.", Максим - это "отец" - общепринятое в церковном этикете обращение к священнику со стороны любого вежливого христианина.

Ты, Максим, увы, сам очугунился в своих самодовлеющих представлениях о "попах на лимузинах", для тебя даже худенький отец Даниил - априори "толстопузый поп". Ну или ты просто невежествен в вопросах элементарного этикета.

Касательно конкретно о. Даниила Сысоева - он был одним из самых выдающихся православных проповедников конца 20 - начала 21 века, тысячи людей приведший ко Христу, за что и стяжал мученический венец. Почти не сомневаюсь, что о. Даниил в обозримой перспективе будет канонизирован в статусе священномученика. Для тебя, как человека далёкого от Церкви и православной Традиции это, вероятно, не интересно, да и не понятно, но это твои заботы.

И уж не тебе, не интересующимся Церковью и её учением, о различении духов говорить. Святые Отцы, которые и создали само понятие и учение о различении духов, назвали бы весь этот форум, и меня вместе с ним (не говоря о тебе ) если не бесовским, то еретическим.

Сообщение отредактировал Константин - 4.3.2011, 2:56

Ты не путай различение духов и различение "буков". И не путай Святых отцов с книжниками-фарисеями.

О Сысоеве была уже твоя ветка, я там всё сказал, что думаю об этом.

Для тебя такие люди "одни из самых выдающихся православных проповедников конца 20 - начала 21 века". Для меня -- оболваненные и очугуненные мальчики при церкви, нечто вроде активистов движения "Наши", только в рясах и с жиденькими бородёнками.

Не к Христу они ведут, а к Фофудье.

Ну, если Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин, Исаак Сирин, Антоний Великий, Василий Великий, Иоанн Дамаскин, Григорий Нисский, Сергий Радонежский, Серафим Саровский, Игнатий Брянчанинов, Иоанн Кронштадский, Иоанн Крестьянкин - это книжники-фарисеи, то назвать так о. Даниила Сысоева это величайшая честь для него, ибо именно их учение он и транслирует. И я сам, как и любой православный христианин, при таком раскладе в книжники-фарисеи немедленно запишусь.

В общем, не пренебрегай буквами, Максим, почитай что-нибудь из Отцов, "Добротолюбие" хотя бы. Глядишь и различение духов осилишь.


Что за толерастический, простите, бред? Это, во-первых.

А, во-вторых, о. Даниил ислам не "ругает", как не ругает его и преподобный Иоанн Дамаскин, в своём перечне ересей, помечая его как "ересь №100". О. Даниил - критикует ислам с позиций Православия. Критикует вежливо, спокойно и аргументированно. А мусульмане, оппоненты о. Даниила, критикуют Христианство, увы некоторые из них, хорошим аргументом считают пулю. Если Вы критику не отличаете от ругани, то я умолкаю.


Я даже не знаю, что ответить на такую глупость... Просто руки опускаются, когда сталкиваешься с таким невежественным ребячеством выдвигаемом с самоуверенностью горделивого старца.

Павел! С точки зрения Православия, что зафиксировано везде, всеми Отцами Церкви и решениями Вселенских Соборов - ислам - это ересь, а Мухаммед - лжепророк. О чём о. Даниил и говорит, избрав одной из основных специализаций своей проповеднической и апологетической деятельности полемику с исламом.

Не говоря о том, что о. Даниил не только семинарию закончил, но и духовную академию, после чего защитил кандидатскую диссертацию по богословию.

Вы ещё про Апостолов (которые когда пошли проповедовать были не старше о. Даниила) скажите, как так они "возомнили" себе "ругать" чужие святыни и пр., не говоря о всей плеяде первых христианских апологетов, равно как и практически всех остальных христианских святых и мыслителей, которые немало и очень жёстко критиковали иные религии.


Всё страньше и страньше... Один прав... Как будто не было Евангельского учения и проповеди апостолов, как будто не было тех тысяч и десятков тысяч святых и мыслителей, составляющих христианское Предание! Ведь о. Даниил всего лишь озвучивает их (т.е. Христианское) вероучение а не свои мысли.

А сотни миллионов... Миллиард китайцев верило в маоизм - значит маоизм прав? Духовидцы? А как Вы докажете, что они духовидцы, а не жертвы прелести или бесовского наваждления? Не говоря о том, что любой духовидец понимает свои видения сквозь призму культуры в рамках которой воспитан, не говоря о такой жёсткой и репрессивной культуре как исламская.


Не этично свидетельствовать об Истине? Не этично исполнить заповедь Христа своим последователям: "Идите и научите"?
Оскорбляет? Как нормального человека может оскорбить вежливая попытка обосновать то, что он не прав? Хотя конечно может, но это проблема того, кто оскорбится, причём именно этическая проблема.


Судя по его полемическим книгам и выступлениям очевидно, что ислам он знает куда лучше, чем большинство адептов ислама, которые в лучшем случае Коран прочли. Это его работа - хорошо знать то, что он критикует, иначе просто критика не может быть доказательной и эффективной. Так что, Павел, невежество проявляете как раз Вы, по отношению к деятельности о. Даниила (вот просто интересно, по чему Вы заключили, что он не разбирается в исламе? как Вы можете доказать своё утверждение??).


Это, и подобные прекраснодушно-отвлечённые рассуждения, суть демагогия, не имеющая никакого отношения к теологической полемике, которую вёл о. Даниил с мусульманами.


В.Соловьёв Три силы:

При этом, правда, Соловьёв не отрицал и положительных сторон ислама и некоторых его позитивных исторических достижениях, чего и я, например, и даже о. Даниил, не отрицаю, но он не закрывал глаза и на его очевидные и серьёзные проблемы, и не стеснялся "ругать", как Вы это по недоразумению называете, ислам, когда эти проблемы видел.


Ах ты Боже мой... Ну зачем прикидываться? О. Даниила убил не "кто-то", а мусульманин и конкретно за веру. Это было религиозное убийство. И вот такая вопиющая разница в подходах к методам дискуссии - это уже именно довод. И довод в пользу о. Даниила и Христианства в целом.

Ладно, я сказал всё что мог и хотел - сапиенс сат.
Великий Пост на носу, так что "ругать" никого больше не буду.
Всего!

Сообщение отредактировал Константин - 4.3.2011, 3:06

Константин, не существует никаких вселенских соборных решений по исламу! Откуда вы взяли? Велась полемика -- это да, диспуты, дискуссии: каждый отстаивал свою точку зрения. Многие православные -- да -- считали ислам ересью, но отсутствуют какие-либо "вселенские решения" по этому вопросу. Если бы таковые решения наличествовали, то не дискутировал бы с мусульманами св. Григорий Палама в 14-м веке, ибо "вселенское решение" - закон, воля Духа Святого -- тут обсуждать нечего. А общее правило православное гласит, что "церковь внешних не судит". Веруют люди и пускай веруют.


Константин, вы какие-то цитаты такие грозные выискиваете... А вот сами мусульмане же совершенно другого мнения о Владимире Соловьёве! Вот, глядите: http://www.islamtambov.ru/node/2254 и почитайте пожалуйста. Я думаю, им в этом вопросе виднее.


Ну хорошо, согласен, пример, быть может, приведён мною неудачно. Но я читал дневник отца Даниила. Честно говоря, много там откровенно оскорбительного. Буквально нарывался человек... По крайней мере, впечатление именно такое складывалось.
А, кстати, нашли убийцу? Я что-то не слышал пока... Версии слышал, а самого убийцы вроде как и нет... А вдруг не мусульманин окажется? Или сектант какой-нибудь? Или просто псих?

Я вообще-то думаю, что ему священноначалие должно было бы дать указание прекратить антиисламскую деятельность. Заниматься, кем он там раньше занимался: сектантами, алкоголиками, наркоманами -- это да, это хорошо. А другие древние мировые религии трогать не надо. Не к добру это.

.