Русская доктрина

Решил ещё раз поднять тему 4-го Жругра в аспекте идеологии.

Здесь уже не раз приходилось слышать утверждение, что нынешний Жругр страдает идейной импотенцией. Я и раньше пытался показать обратное, попытаюсь сделать это и сегодня, в связи с новыми явлениями.

В начале этого года появилась и стала быстро набирать обороты новая государственническая концепция, получившая знаковое название «Русская доктрина». При взгляде на неё создаётся впечатление целостной, масштабной и креативной идеологемы. «Русская доктрина» несомненно, носит характер уицрориального творчества, но, на мой взгляд, столь же несомненно и то, что это продукт творчества уицраора благословлённого. Сие можно заключить по следующим чертам:
1. отсутствие агрессивности (хотя и явно мировой потенциал) и озабоченность в первую очередь проблемами внутреннего развития;
2. явственный религиозно-нравственный мотив, хотя и неизбежно затушеванный этатистскими интенциями;
3. отсутствие стремления к тоталитарной централизации и насильственному навязыванию (скажем, как пример реализации доктрины приводится монастырское движение на Руси - «Сетевая Святая Русь» - т.е. распространение христианства и цивилизации от одного узла-монастыря к другому).

Вообще, «Русская доктрина» это не первая системная концепция, выработанная Жругром, но лишь последняя версия. Версии же более ранние, на мой взгляд, следующие (в порядке появления):
1. Неоевразийская версия (главный выразитель «Евразийское движение» во главе с А.Дугиным, а также, стоящие несколько особняком, Л.Гумилёв и А.Панарин);
2. Православная (имеется в виду сайт Правая.Ру и связанные с ним круги и идеи);
3. Монархическая (имеется в виду конкретно «Проект Россия», а отнюдь не толпа монархистов-ультраконсерваторов).
И, наконец, 4. - "Русская доктрина", которая стала, во многом, синтезом трёх предыдущих версий.

Все эти версии, вплоть до «Русской доктрины», представляют собой единый, пополняющийся поток идейного поиска. И, не смотря на довольно существенные различия этих версий, в них присутствуют несколько общих элементов; элементов вокруг которых, собственно, каждая версия и строится.

Вот эти элементы:
1. Сосредоточенность на задачах внутреннего, национального, цивилизационного (метакультурного) развития;
2. Всемирный потенциал и устремлённость (часто отчётливо мессианская);
3. Религиозно-нравственная мотивация;
4. Признание духовной основой Российской цивилизации православного христианства (при безусловном уважении к другим традиционным конфессиям).

И ещё общая для этих версий вещь – ни одна из них, не смотря на свою привлекательность и идейную насыщенность, не берётся за основу полностью, последовательно, не внедряется в общество – берутся на вооружение лишь отдельные элементы чисто внешнего характера. Неизменно сохраняется и оберегается тот особый духовный вакуум, которому надлежит быть заполненным в будущем и не уицраором.

Ну вот, конспективно. Тут ещё много над чем нужно подумать.

Исходя из данных имеющихся в Розе Мира, да и просто из исторического опыта можно с уверенностью сказать, что уицрароры не способны (сами по себе) на какие-то головокружительные повороты в уже выбранной ими идеологии. Возможны некоторые коррекции и подновления, но не более.

Из современной истории видно, что ни индийская, ни германская государственность не принесли каких-либо больших сюрпризов, в сравнении с тем, что уже было декларировано ими в начале их становления. Напротив, заметен лишь значительный регресс от декларируемых ранее принципов.

Основная "идея" российской государственности в момент ее становления в 80-90 - это "российский суверенитет", т.е. самостоятельное существование, без того, что мы называем "республиками". Что и было реализовано первым человекоорудием этой государственности через "беловежские соглашения" .
Вторая "идея" этой новой государственности - это "конкурентоспособность" в глобальном контексте, т.е. вписывание в существующую конфигурацию глобального мира на возможно более выгодных для этой государтсвенности условиях, что успешно реализуется вторым человекоорудием.

Все, что делается российской государственностью с момента начала ее существования - это следование этим двум идеям: защита "суверенитета" и вписывание в глобальный мир. Это открыто декларируется высшими политическими лицами государства. Имеенно в этом ключе стоит рассматривать и чеченскую войну (которую сначала даже решено было не вести и отдать территории, но позже пришло понимание, что вслед за Чечней придется лишиться и еще много чего и даже потерять суверенитет, тогда и началась настоящая война) и усиление и рост Газпрома, как инструмента вписывания в глобальный мир на необходимых условиях, и развивающиеся "федеральные проекты".

На политических верхах уже давно провозглашена "национальная идея": суверенная демократия. Именная эта идея и является государственной.
Увидеть в этом некое "благословление" просто невозможно. Как невозможно праздновать подобный "суверенитет", или же радоваться от перспектив вписывания в глобальный мир. С этим можно смириться, но не радоваться.

Именно в этом "рука" уицраора. Поиски же чего-то альтернативного уже существующему, государственному, всегда были и будут покуда живо само общество и вот эти-то поиски также, увы, в силах вызвать уныние, если, конечно, смотреть на них с позиций Розы Мира, а не с каких-либо иных позиций.

Ждать помощи в этих поисках от уицраора (любого, не только российского) - дело совершенно безнадежное. Что и видим по текущей ситуации в мире, где не осталось уже ни одного просвета и даже намека на улучшение политической ситуации. И это в условиях, когда нет оснований говорить о каких-либо колоссах-диктатурах, т.е. отсутствуют видимые проявления тиранических тенденций уицраоров. Отсутсвуют потому, что эти проявления уже мешают, а не помогают, как ранее, построению общемировой государственности на лишенной духовности основе.

В сложившихся условиях есть все основания говорить не о "тирании" уицраоров, а о кризисе провиденциальных сил, причем не только в российской метакультуре, но и во всех остальных, в той, или иной мере. Именно этот кризис и создает все предпосылки идейного тупика как российского, так и общемирового. "Духовный вакум" - это вполне органическое состояние всех этий идей, который вовсе не оставляется для заполнения его чем-либо провиденциальным, а просто отсутствует духовность, как результат кризиса провиденциальных сил.

Именно поэтому остаются невостребованными идеи Розы Мира, а "лучшие умы", лишь пережевывают звучавшие уже не раз ранее перепевы на темы государственности и патриотизма.

У меня такого впечатления отнюдь не возникло.Для "широких" слоёв интеллектуалов слишком силён идеологический дух (российские интелектуалы довольно чутки обонянием), для масс - всё это малосьедобная заумь, для "рулящих" технократов всё это просто малоинтересно.И учитывая однозначную бесперспективность православия как идеологической основы российского общества...

Думаю, это безспорно.

Я сомневаюсь в точности такого обобщения (хотя основания совершенно ясны).У провиденциальных сил ныне идёт напряжённая, тонкая и рискованная работа - подготовка общества к переходу на очередную ступеньку эволюции.Без кризиса тут обойтись получиться едва ли, но кризис продиктован громадной инерцией общественного сознания, а не внутренними проблемами провиденциальных сил.

Идеи отдалённо родственные идеям Р.М. становились достоянием широкой общественности в уникальных исторических ситуациях и сопутствовавшие им кризисы поныне будоражат воображение.Задачки "наверху" те ещё...

Константин, мне кажется, год или чуть более назад в дискуссиях о четвертом уицраоре ты придерживался той точки зрения, что отсутствие у него выраженной идеологии является одним из признаков наличия благословения.
Надо ли понимать, что ты изменил твою точку зрения?

Иван Маринин, если хотите участвовать в дискуссиях на форуме, разместите свое фото.
Напоминаю еще раз, что это обязательное правило на нашем сайте.

Для избегания повторений предлагаю всем, кто не знаком, ознакомится с веткой старого форума "благословение четвертого уицраора..." в которой многое о 4-м Жругре уже говорилось, в частности и мной.


Нет, Иван, ты несколько ошибаешься. Я не отрицал того, что Жругр способен генерировать и генерирует идеологию, тогда же я говорил, что считаю таковой неоевразийство.

Я говорил об ином, а именно о том, что Жругр ограничивается в своём идеологическом творчестве силами света. Т.е. "духовный вакуум" это не кризис Провидения, как полагает Иван Маринин, и не нечто трагическое, как полагает Костя, а суть проявление подготовки сил Света к близкому уже заполнению этого "вакуума".

А отсутствие ясной государственной идеологии именно признак благословения, т.к. если б его не было, то Жругр не стал бы следовать тем ограничениям в сфере идеологии, которые на него накладывает Демиург, ибо мощный идеологический якорь жизненно необходим любому уицраору, который противопоставил себя синклиту.

И именно по этому, тут Иван Маринин прав, от всех идеологических творений Жругра остался лишь голый, идеологически нейтральный каркас в виде идей об "эффективном государстве" и "суверенной демократии".

Ещё раз повторю, что, по-моему, такая идеологическая нищета суть не кризис Провиденциальных сил, а именно признак их могущества - сейчас, уверен, в российском синклите идёт титаническая работа по подготовке РМ в энрофе; но чтобы явление РМ было максимально успешным, она не должна встретить на своём пути никакой "конкурирующей" идеологии. Итак, вакуум не оттого, что нечем его заполнить, напротив, оттого, что заполнять есть чем - в своё время.

Чтобы влить в мехи молодое вино, они должны быть не только новыми, но и пустыми.

:arrow:
P.S.
Иван Маринин, а что, Вы окончательно перешли на позиции последовательного пессимизма в стиле Кольцова? Почему?

Админу: Фотографию подберу в ближайшее время.




Последовательный пессимизм? Ну ведь это штамп, дорогой Константин, говорить можно только по содержанию.

Я бы не стал спорить об этих вопросах, если бы не чудовищное (ИМХО) заблуждение насчет \"благословления\".
4-й только потому и был допущен к власти планами Дигма, что:
1) Свел на нет все усилия по реформированию СССР
2)Сразу провозгласил свою \"идею\": \"суверенитет России\", т.е. развал Союза.

Это и есть \"момент истины\" для 4-го. Его \"идея\" странным образом совпала с тем развитием событий, которое упоминал Д.Андреев как планы Урп., с той разницей, что развал \"социалистической коалиции\" произведен был не Ст, а 4-м.



Стэбинг с подобной задачей возможно и не справился бы, но с помощью 4-го план к объединению земли под его (Ст) эгидой значительно продвинулся. Другое дело, что расчитывать тут на \"признание\" и \"благодарность\" 4-му не приходится, хотя иллюзии подобные и до сих пор еще не изжиты. Не исключено, что дойдет и до него дело и , в \" благодарность\" и он будет причислен к \"оси зла\".

Титанические усилия провиденциальных сил по обузданию 3 Ж оказались сорванными, развал единого пространства метакультуры отразил собою тяжелейший кризис провиденциальных сил метакультуры, длящийся и по сей день.

Считаете, что готовится нечто такое, что:
\"зачинаясь в метакультуре, рухнет в эмпирику как водопад\"? Я не исключаю подобного, но текущий момент не дает никаких оснований для такого развития событий.

Маленькая, но важная ремарка

Уважаемый Иван Маринин!

Объясните, пожалуйста, тупому подземному жителю, что такое кризис Провиденциальных сил? :?: :?: :?:

Это когда силы Синклита в рабочее время в нарды играют, а Демиург Яросвет с утра в глубокий запой уходит, так что ли? :? :evil:

У Провиденциальных сил могут быть неудачи, незавершенные миссии. Могут быть даже откровенные поражения. Но кризис… Надеюсь, Вы понимаете, что это слово означает прежде всего внутреннюю нестабильность, ущербность, шатание. Борьбу за власть, в конце концов.

На мой взгляд, все тезисы нашего «затемненного» Гэллемара по сравнению с этим – просто детский лепет. Даже странно, что остальные, включая Константина, этого не заметили. :?

Кризис (от греч. krisis - решение, поворотный пункт, исход), переломный момент, тяжёлое переходное состояние, обострение, опасное неустойчивое положение. (словарь Брокгауза)

Кризис " Провиденциальных сил", соответственно:

- переломный момент в метаисторическом противостоянии как сил метакультуры. так и планетарных сил. Выразившийся в том, о чем писал Д.Андреев:



В результате событий 91 года подобный "ход вещей" стал возможным, т.о. переломный момент налицо. Планы провиденциальных сил по воплощению РМ отложены, в то время как инфернальный сценарий активно продвигается.

- тяжелое переходное состояние
О тяжести подобного состояния государственности ("раздробленность единого пространства метакультуры на ряд устойчивых гос. единиц"), говорил и Д. Андреев, характеризуя его с т.з. метаистории как "глубокий недуг" Соборной Души метакультуры.

При всем сказанном это вовсе не поражение, а как хочется надеяться, стадиальная неудача в реализации провиденциальных планов. Но переход к реализации провиденциального плана будет очень не прост и должен сопровождаться восстановлением "единого пространства метакультуры" и крахом инфернального плана по созданию мирового объединенния на базе либерал-космополитизма США.

- обострение
Если положение о "переходном состоянии" верно, то свидетельством этому должно быть обострение метаисторической борьбы сначала по затруднению инфернального плана, а затем и по реализации основных положений провиденциального плана (м.б. возникновение обществ по разъяснению сущности государства, или иных подобного типа).

- опасное неустойчивое положение
Как бы там не было в дальнейшем, но текущее положение очень опасно для провиденциального плана, когда пока еще сохраняется шанс на то, что переход к общемировому государству на базе либерал-космополитизма может привести к полной невозможности реализации провиденциального плана этического мироустройства.

Кризис провиденциальных сил нашел свое отражение в общем чрезывчайно низком этическом и идейном состоянии общества.

Мне кажется, что тут дело не в благославлении.Жругр слаб и зависим.Его усиление не нужно ни Мудгабру, ни Яросвету.Попытки глубоко внедрить идеологию типа неоевразийства быстро блокируются с разных сторон.
Я как-то двигал свою версию.Долгий паралич 3-го привёл не к традиционному "почкованию", а полному развалу монстра.Нынешний Жругр - слегка разросшийся "кусок" (в чуть меньше половины) 3-го.Как уж его нумеровать следует - :roll: .

Думаю, тут роль Жругра пассивна.Вышеобозначенные действия свершили нац.элиты осуверенившихся республик, а Велга окончательно крест поставила.Жругр был виновен только в том, что слаб и неавторитетен.

Не согласен с оценкой.Никакого кризиса п.с. не вижу.Весь нынешний негатив - следствие неспособности жить по-другому без "подпитки снизу".На трансформацию 3-ий был неспособен (проще крокодила на овечку передрессировать).Устранение 3-го произошло мягко и "чисто" в сравнении с тем, как такое бывало и могло бы быть (Югославия с победившим Милошевичем - сценарий не самый светлый).

У меня тут позиция средняя.Работа идёт, но результаты едва ли появятся скоро.А пока будем маневрировать.К растущей досаде патриотов и унынию романтичных энтузиастов "правого дела".

Что ж тут не заметить?Просто в отношении способностей провиденциальных сил и не такие мнения встречать доводилось.Один деятель вообще об их "недалёкости" как-то сетовал...Точка зрения Ивана Маринина, по-моему, достаточно корректна в контексте дискуссии.То, что ясно как день для нас с Вами, Максим, для других может быть вовсе не очевидным.

Иван Маринин,


Отлично. Тогда так и пишите: "переломный момент", "угроза для провиденциального плана" и т.д. Но не "кризис Провиденциальных сил"! :evil: ПЛАН и СИЛЫ - это, как Вы понимаете, две большие разницы. Это не значит, что я во все с Вами согласен, но такое мнение, по крайней мере, не заставляет схватиться за голову.

Я не придираюсь к словам. Просто это на самом деле очень принципиально.

Спасибо за то, что не остались равнодушным к сказанному.

Не могу не встрять, хотя вообще-то уицраориальные темы сильно не люблю.
Но появление сюжета о "кризисе Провиденциальных сил" меня, как и Максима, задело.
На мой взгляд, совершенно нет никаких оснований говорить о таком "кризисе", и даже о каких-то там угрозах провиденциальному плану.
Наблюдается кризис иной, кризис вполне определенного течения в родонизме, связанного с именем Кольцова и его ближайших последователей.
Это течение упорно связывало и связывает Розу Мира с установлением в России авторитарных и антидемократических порядков, и долго надеялось на насаждение духовности железной рукой и кирзовым сапогом. Духовность, дескать, должна вбиваться ударами по пятой точке и исключительно розгами. Но поскольку события явно идут в ином направлении, все поклонники сего течения неминуемо впадают в глубокую пессимизьму, заявляя, что дескать, все плохо и провиденциальный план провален.
К счастью, провален не провиденциальный план, а их собственный, рассчитанный на восстановление в России традиционного понимания духовности как инструкции, спускаемой сверху начальством.
Эх, был в наше время моральный кодекс строителя коммунизьмы! До чего духовная, однако, была штука. Дух от нее, правда, шел исключительно казенный...

Наблюдателю:

Полагаете, видимо, что обидели? Ничуть.

Это такой человек, которого почти никто никогда не видел и порой даже возникает сомнение, существует ли он в самом деле

В то же время он создал вот это сайт:
http://mirosvet.narod.ru
где размещена неплохая подборка по Розе мира и собственные статьи Кольцова.
Обсуждать его взгляды, думаю, в очередной раз не будем, можете ознакомиться с ними там же, на сайте.

(хотя если в данном контексте заговорили о пессимизме, то наверное, имелась в виду работа А. Кольцова "духовная гибель с Запада", в которой он ставит под сомнение приход Розы мира как таковой.)

Спасибо за пояснения.

Хотя, по-моему, они находятся в некотором противоречии вот с этим:



Либо уж силы света препятствуют созданию доктрины, либо нет.
А то получается, что они с одной стороны, как бы препятствуют, а с другой, как бы благославляют на это дело, что не очень понятно.

На сайт я заглянул, но чтобы разобраться подробно потребовалось бы слишком много времени, что мне лично было не очень интересно.
Когда я вижу такие сайты, у меня сразу возникает вопрос - что за движение за этим стоит? Сайт сделан профессионально и качественно, но что называется, "души" не чувствуется. Рассуждения, м.б, и верные, но как-то от ума.
Такое, по крайней мере, первое впечатление.