Русская доктрина

Те из них, которые внедряет Демиург Монсальвата - права человека на жизнь, на достоинство, на свободу и на материальное благополучие - безусловно. Это базис, без которого Роза Мира невозможна. Насколько я помню, такова же позиция Андреева в "Розе Мира".
Стремление к гражданскому обществу (=сетевой, распределённой власти, общественному контролю над государством) и демократии (=защиты меньшинства от большинства) - тоже.


Эта трактовка внутренне противоречива. На основе христианских текстов (а тем более, преданий) можно построить всё, что угодно - от террора Инквизиции до Розы Мира. Прямого "канала связи" с Христом, авторитетного для всех, увы, у нас нет. Всё, что есть - это индивидуальные совесть и разум. У каждого свои.


Я бы ещё уточнил - "псевдолибералы". Потому что свободу эти "либералы-космополиты" понимают очень однобоко - как свободу индивида от государства. На ограничение свободы индивида со стороны коллективов (включая субъекты экономики) и других индивидов они предпочитают не обращать внимания.
В остальном - полностью согласен!

Если Вы внимательно читали, то там эти сетевые структуры мыслятся вовсе не по типу конкретно масонских лож (кроме самого принципа сетевой структуры), а по типу сети православных монастырей, которые со времён Святого Владимира и до сих пор, цивилизовывали, скрепляли и духовно окормляли наши обширные пространства. Согласитесь, монастырская сеть и сеть тайных лож, пусть и с "русским духом", вещи сугубо разные. В РД прямо и говорится о "сетевой Святой Руси", а не о некой прогрессорской криптосети .


Если в Вашем пересказе (я лично не помню там упоминания о масонах как о примере для подражания), то и в верхах.
А вообще, Вы правы, с теми "низами" которые трясёт от одного слова "масон", "еврей", "ИНН" и т.п.


Это очень лукаво. Вычленить некоторые либеральные ценности и объявить их "от Демиурга", а значит истиной в последней инстанции. Надо ведь сначала разобраться какие, в каком виде и соотношении эти ценности верны. Таким же макаром многие деятели объявляли то, что они считают верным Божественными истинами, именно на том основании, что эти "истины" нравятся лично ими (впрочем, с точки зрения твоего тезиса о том, что каждый сам с усам - это правильно).


Все эти права суть не базис, а средство. Что же касается их современной Западной трактовки, то они абсолютно выхолощены до чисто гражданских категорий, причём абсолютных и заменивших собою и Бога, и честь, и совесть. Я уж не говорю о "материальном благополучии" о котором и Д.А. говорил как о вещи глубоко второстепенной (хоть и достойной человека).


Да-а-а... Мы такую "демократию" на том же Западе наблюдаем - когда большинство вынуждено подстраиваться под все интересы и требования меньшинств (сексуальных, национальных, религиозных и пр.), а меньшинства плюют с высокой колокольни на все интересы и требования большинства. Это не демократия - это больной и злобный ублюдок демократии. Демократии надо у Аристотеля учиться, а не у мера Берлина, который шёл на выборы со слоганом "Я гей и это хорошо".


Во-во! Полная религиозно-социальная центробежность. Полный релятивизм. Раскольничество и сектантство возведённое в абсолют - каждый сам себе закон, церковь и бог. Ницше аплодирует тебе из гроба, а сатана удовлетворённо улыбается - ведь это, в принципе, соль той идеи под флагом которой он и поднял своё восстание.

Только, авторитетный для всех "канал", или по крайней мере для не любимого тобою и твоей "демократией" большинства, есть - это Церковь Христова. В России конкретно Русская Православная под предстоятельством с Московского Патриарха.


В общем-то, насчёт "псевдо" - это правильно. Только, увы, в таком случае практически все современные либералы как раз псевдо. Истинные либералы остались в 19 и первой половине 20 веков, только современные к ним не прислушиваются - зачем им Кант и Струве, если есть Киселёв, Новодворская со своим "другом Джохаром Дудаевым" и сладкая парочка парижского и берлинского меров? зачем им великая христианская идея Свободы, если они давно сотворили себе кумира политкорректности?.

-
Возможно, я плохо помню текст Р.М., но, мне кажется, что Д.Л. писал о материальном благополучии как о необходимом условии, без достижения которого задумываться о чём-то более возвышенном просто бессмыслено. Разумеется, "необходимое" не значит "достаточное".


Ну, это ты несколько передёргиваешь. Для меня эти ценности важны сами по себе, вне зависимомти от того, кто их внедряет. То есть с точностью до наоборот: для меня Светлые Демиурги и Христос являются авторитетами, достойными доверия, именно потому, что отстаивают эти ценности.


Именно!



А вот здесь наши взгляды расходятся.
Не вижу ничего плохого в том, что это "большинство" имеет своё мнение, но, как только это "большинство" попробует на мою и моих единомышленников свободу посягнуть, оставляю за собой право эту свободу защищать всеми доступными мне способами.

Приведу ряд выдержек:

"Русские государи обладали редкой чертой, напрочь отсутствовавшей как у католических, так и у православных властителей Европы, – смирением." - это как? :roll: :roll:

"Россия как тип своеобразной “правильной” империи представляет собой исключительное государство, она является историческим шедевром, которым мы как нация можем гордиться."

"Всякое содействие на государственном уровне отпадению граждан России от православия в иные конфессии, хотя бы и традиционные для России, а тем более в безбожие или деструктивные культы, должно рассматриваться как акт подрывной в отношении устоев России, антигосударственный и антинациональный" :shock:

"Наша империя выступает как опекающая мать, дающая возможность разным народностям, состояниям, сословиям, не уничтожая и не подминая друг друга, раскрывать свой потенциал. Наша империя как будто отменяет волчий закон “борьбы за существование”, который в других империях (например, в колониальной Британии) действовал в полной мере."

а что там про опричнину??? :shock: :shock: :cry: :cry: :oops: :cry:

"Что же касается остроты репрессивной политики, то в ней следует видеть идеологический подтекст – репрессиям подвергались последовательные противники насаждения нового уклада (во всех его измерениях, а не только в экономике). Причем сопротивление этих сторонников старины могло реально выражаться только как “крамола”, то есть сообщение с Литвой, поэтому идеологическое несогласие с курсом царя отождествлялось с “государственной изменой”. Это было так, поскольку никто из представителей элиты (за исключением святителя Филиппа) прямо против опричнины не выступал. Князь Курбский начал публично критиковать царскую политику только после своего бегства, оппозиция опричнине была скрытой, заговорщической по самой природе тогдашних государственных отношений.

Опричнина как таковая не была причиной складывания ситуации первого Смутного времени."

Апофиоз:

"Бывший семинарист Сталин сделал очень много для того, чтобы подлинное «беззаконие» в послереволюционной России не умножилось, а напротив – серьезно уменьшилось. Страна надолго ушла с дорог капитализма, либерализма, левацкого революционаризма, упадочной теософии и оккультизма, на которых ее одинаково ждала гибель. Отвердевшая Россия, освобожденная на какой-то период от разъедавшей ее духовной двойственности, приобрела необычайную экономическую, военно-политическую и культурную (если иметь в виду светский аспект культуры) мощь. Мощь, которой мы имеем полное право гордиться."

В общем-то имперская идеология, ребята.......

А уж глава 11 как называется? Бесы самоненависти..... :shock: :shock: бррррр
и это в условиях отсутствия национального покаяния...... воистину, откуда ж ему быть тогда......

в общем, грустно......

Константин,

Вот это место о масонах в "Русской доктрине"
ЧАСТЬ II. РУССКИЙ ДУХ
Глава 4СМЫСЛОКРАТИЯ И БОЛЬШОЙ СТИЛЬ
3.Культура сетевой иерархии
Даже если бы представители смыслократии заняли ключевые должности во власти, этого было бы недостаточно для четкого и своевременного предотвращения кризисов и угроз России. Государство при всех своих достоинствах нацелено прежде всего на текущее функционирование, на поддержание создавшегося порядка вещей. И это верно для всех цивилизаций. Но должны быть и структуры, занимающиеся исследованием, прогнозированием перемен и даже отчасти их управлением, а также инновациями, формированием стратегий, подбором и воспитанием кадров высочайшего класса. Как правило, такие структуры имеют закрытый и сетевой характер. В западной цивилизации наряду с государством существовали масонские и парамасонские структуры, затем переросшие в систему закрытых клубов и организаций – сеть, объединяющую элиту. В исламском мире такую роль выполняют суфийские ордена. Все они не зависят от политической конъюнктуры и могут строить планы на много “сроков правления” вперед. Русским остро не хватает подобных регуляторов, отвечающих за обеспечение одновременно прочности и не косной преемственности цивилизации. (КПСС подобную функцию пыталась играть, но не получилось – партия быстро огосударствилась.)

Конечно при желании в такой гипотетической сетевой структуре можно увидеть и что то похожее на мечту Андреева об этическом контроле.

А я прямо скажу, что думаю, вся доктрина - провокация для русского народа, русский человек такое бы не написал. Не по сердцу это, никак не идет и все тут...