Халявва (статья)ибо – ибо!

Окончание...

В чём основная проблема данного вопроса?

В том, что считается, будто распространяя что-то за бесплатно, мы рубим сук под автором-творцом, ибо лишаем его мотивации творить.

А так ли это?

Есть ли примеры истинно выдающихся произведений, которые были созданы с мыслью о прибыли?

1.

Все наверняка знают историю Ричарда Баха. Автора "Чайки, Джонатан Ливингстон" и "Иллюзий". А также ряда других книг...

Он написал "Чайку" и опубликовал её в одном журнале, посвящённом авиации. Получил копейки. Больше публиковать никто не рвался. Бах взялся подготовить вариант книги с картинками, привлекши к этому одного известного фотографа. В результате обеднел... Что-то вроде бы где-то вышло, но счёт был пуст...

Бах отправился на заработки по необъятной стране, Америке, катая фермерских детишек на своем потрёпаном биплане по три доллара за минуту в воздухе. Это всё, что у него осталось... Зарабатывал негусто -- по сотне, по две в неделю. Это намного ниже официального уровня бедности...

Пока летал, родился замысел другой книги. До конца лётного года он по существу закончил её...

Вернувшись домой к зиме, обнаружил на своём счету милон долларов гонорара!

Но мораль не в том. Мораль в другом. После того, как он разбогател, Бах не написал ни единой книги, равной по глубине и силе впечатления, его "Чайке" и его "Иллюзиям" -- то есть книгам, созданным в бедности.

Я хочу сделать один вывод.

Талантливого автора мотивирует не бакс, а некая внутренняя проблема, задача, которую он решает посредством создания художественных образов.

Деньги здесь вообще вторичны. Нельзя сказать, что если мы заплатим художнику много, то он создаст шедевр. Это абсурд. Разумеется, следует избегать и противоположной крайности и думать, что художнику "чем хуже, тем лучше". Это тоже неверно. Читая дневники Андреева, мы видим, как и откуда даются вестнические мисии. Это происходит вне каких бы то ни было экономических рамок вообще. Условия, хуже андреевских, встречаются в жизни поэтов не столь часто. Однако... За всю свою жизнь он -- талантливый автор -- не издал ни единого произведения! Но писал...

Да даже зачем ходить так далеко!

У нас на форуме есть немало людей, кто пишет. Максим, Ольга, Кирилл, Иоанн, Сергей С... извиняюсь, если кого-то не назвал... Я сам тоже сочиняю иногда... И однажды даже опубликовался. Где-то в Харькове. За свой счёт, правда... Каковы были мои мысли? Просто радость от того, что приняли, радость от того, что какая-то аудитория людей смогла прочесть мои тексты и кто-то, быть может, полюбил их... Это всё. Никаких других наград нет. Ни о каких других наградах и я не думал... Разумеется, если бы кто-то пришёл ко мне в гости и сказал: давай, друг, я выпущу твой сборник и ты получишь энное количество у.ё., я безусловно согласился бы и возражать не стал... Но... я помню, как однажды давно впервые в жизни увидел на незнакомом мне сайте одно моё стихотворение... я помню, как я был счастлив от этого! Никаких баксов не нужно, если есть то, что я испытал тогда!... И не важно, что оно потом исчезло, ибо сайт был в виде форума и у него был ограниченный объём... Это произошло со мной всего раз. Но благодаря этому событию я знаю теперь, что ощущает поэт или писатель (или актёр или художник), когда он видит, что плоды его трудов приняты и оценены кем-то!

А вы, те кто пишите?

О чём вы думаете, когда в вас "горит сердце" и требует выразить на бумаге какой-то сюжет? Думаете о том, сколько вам за него потом отвалят? А если не отвалят, то и не возьмётесь, ибо мотивации нет? Ни за что не поверю!.. Ибо с такими мыслями не напишешь вообще ничего...

Я видел под Воронежем однажды поэта, который раздавал свои брошюрки людям бесплатно. Кто-то брал, кто-то отказывался... Он не походил на человека, который делал это для маркетинговых целей... Я слышал о художниках, которые могли отдать свою новую картину тоже бесплатно... Они просто дарили её. Не всякому без разбора, разумеется, но если поймёшь, если скажешь правильное слово...

Что я хочу всем этим сказать?

Я хочу сказать, что искусство само по себе, как феномен духовно-интеллектуальной жизни одарённого человека, не покупается и не продаётся за деньги, но приносит автору-творцу прежде всего стимулы нематериального (или точнее иноматериального) характера. Продаются же за деньги некие предметы-носители того или иного художественного творения. По определённой технологии изготовленные компакт-диски, отпечатанные и переплетённые особым образом тексты, итд... Они -- да -- есть материальные продукты, имеющие себестоимость, произведённые трудом неких людей из неких материалов и они имеют денежную стоимость. Если мы берём без спроса подобные предметы, то я бы посчитал это недостойным и, в каких-то случаях, даже криминальным. Но в интернете мы не можем скачать компакт-диск в его физической форме. Как не можем и получить на своём конце провода реальную книгу или реальную картину... Понимаете? Мы делимся в сети не тем, что продаётся на рынке. Провода и кабели не пропускают через себя материальных изделий.

Таким образом, у рыночников есть выбор. Сделайте свой продукт таким привлекательным, чтобы его не могли заменить никакие бесплатные копии его содержания! Например, ничто не заменит живого концерта какого-нибудь певца, правильно? Это уникально и не воспроизводимо в самой сути своей нина какой, даже самой лучшей электронной аппаратуре. .. Или демонстрация фильма в кинотеатре. Она тоже имеет свою неповторимость. Это и наличие других людей, и большой экран и качественно сгармонизированный звук... На DVD есть обычно множество дополнительной информации, есть красочное оформление обложки, есть картинки, есть более элегантный общий внешний облик... У книги есть переплёт и качественная печать. Да и сам книжный формат: я, например, очень не люблю читать с экрана...

То есть, это выбор. Хочешь, бери одно, хочешь бери другое...

А вот то, что корпорации-дистрибьютеры как раз не желают дать нам выбора и пытаются лишить нас свободы -- это, ИМХО, должно настораживать. Вы знаете, например, как долго корпорации боролись в аудио форматом MP3. Почему? Да потому, что их диски тогда не нужны никому станут! Все поперепишут на свои компакты и туда влезет в десять раз больше! А им не нравилось, что можно лучше и эффективнее, им хотелось бы по старому, но поденежнее... По сути дела в коммерческом секторе MP3 расцвёл только с выходом на рынок соответствующих бездисковых плейеров. А до этого так и теснился где-то в тени, в некоем "полулегале"...

И последнее...

Не согласен, что сетевые "халявщики" -- это люди-потребители, не способные к серьёзной и целенаправленной работе, которые всё желают только хавать даром, не прилагая усилий.

Это не так.

Ибо для того, чтобы создать, скажем, торрент, надо во первых написать софт. Но даже ина пользовательской стороне не всё так просто. Нужен аккаунт, нужна программа, нужно знать определённые процедуры и в целом быть с компьютером на "ты". Надо кино, допустим, перекодировать. Часто надо порезать на куски. Позже куски надо вновь собрать воедино... Иногда вещи даются в неудобном формате. Значит надо знать, чем перекодировать, или чем играть тот формат... И, наконец, время. Нередко все загрузки занимают целые часы...

Вобщем, это не отнюдь не просто: раскрыл рот и хаваю. Практически часто легче именно пойти в магазин и купить DVD. Почему искушённые пользователи так не делают? Потому, что хотят чувствовать себя хозяевами в сети. Желают именно проявить свою смекалку, умение к поиску, знание того, как что работает итд...

Кроме того, интернет -- это огромный справочник. И ценность его именно в доступности и открытости его всем, кто имеет связь. Сделать всё там платным, и это сократит в разы объёмы обмена информацией. По сути дела, сама цель общения через интернет сделается менее привлекательной. Мы, ведь, все и так платим за траффик. Чего же ещё? А войны фирм-магнатов между собой за кусок пирога -- это войны демонов, ещё худших чем уицраоры. Зачем нам принимать какое-либо участие в них? Пускай они сами разбираются. А всё светлое приходит в мир и приходило во все времена безденежно и по принципу "даром получил, даром отдаю"...


.

Сообщение отредактировал Павел - 28.9.2009, 6:56

Согласен... Это точно...Ван Гог ни одной своей картины не продал...

Тема не простая, но Павел близок к истине.
В целом, на законе о защите авторских прав наживаются прежде всего халявщики - те, кто эти права якобы охраняет.
И мало того, так, как защита законов=)) входит в компетенцию нашей доблестной милиции,
То сегодня менты имеют очень хороший доход от этой "защиты".
Вот - картинка из жизни:

В магазине играет приемник, радио Европа Плюс, заходят четыре человека, капитан милиции, старший лейтенант, два человека в гражданском.
Молча стоят минут пятнадцать, потом вызывают заведующую и говорят, Вы нарушили авторские права г-на Ляписа Трубецкого, звучало его произведение. у Вас же нет его разрешение на прослушивание его произведений в общественных местах?
Заведующая магазинам - обтекает.
Составляют протокол, по ходу дела, у старшего лейтенанта возникает предложение к заведующей, вот если Вы бы нам помогли,
то можно дело замять. Чем помочь? - Нам цифровой фотоаппарат нужен.
Заведующая в раздумьях, - а если нет? - ну тогда в суд, Вы же авторские права нарушаете.
Об авторских правах заведующая, у которой в магазине приемник играл пять лет, узнала впервые, но разум победил.
- Пишите протокол.
Сорок минут капитан составляет протокол, подписываются понятые, вручается повестка, менты уходят, в следующий магазин, а их в торговом центре сотни.

У торгового центра вечером этого дня происходит два ограбления, одно с избиением человека.
Милиции в это время нет, она уже свое отработала.

Сообщение отредактировал Вик - 28.9.2009, 12:55

Извинения принимаются

Сообщение отредактировал Вик - 28.9.2009, 9:58

Максим, статья очень хорошая -- и доставила много позитивных эмоций, как все твои статьи. И я согласна, что автор должен получать деньги за свой труд. И что закон материальной обратной связи обязателен к исполнению. Но...

В общем и целом я соглашусь все же с Павлом. Почему? Потому что закон материальной обратной связи -- таков, каков он на нынешний момент -- искажен до абсурда.

Твой самоучителем -- пример успешного коммерческого проекта, в твоем случае закон материальной обратной связи сработал правильно. У меня мечта запустить коммерческий проект по юнгианскому толкованию сновидений -- и я тоже буду брать деньги с людей, желающих лучше понять свой внутренний мир...

Однако не всякий проект может -- и обязан -- быть коммерчески успешным. И вот тут закон обратной материальной связи проявляется в искаженной форме. Я по своему опыту знаю, как трудно опубликоваться неизвестному автору. Издательства не берут! Потому что боятся -- издание книги не окупит себя. В итоге автор тратит массу сил и времени только для написание писем в издательства. А ведь это время он мог бы потратить на создание другого произведения, или для исследований (для работы над некоторыми вещами иногда нужно перерывать множество справочной, исторической и прочей литературы). Или на повышение собственной квалификации как писателя. А ему вместо этого приходится играть роль коммерческого агента.

У нас на фирме семеро программистов. Единственное, что мы делаем -- это пишем и отлаживаем программное обеспечение. Нас не заставляют ходить на встречи с клиентами и рассказывать, какой наш программный продукт весь супер-пупер. Этим занимаются другие люди -- менеджеры по продажам. А мы программируем и стараемся сделать так, чтобы наша фирма доставляла клиентам качественный продукт.

Фирмы, производящие программное обеспечение, понимают, что нельзя заставлять "технаря" заниматься еще и коммерческими вещами. Иначе и продажи пойдут из рук вон плохо, и качество программного обеспечения упадет. Человечество не зря придумало такую вещь, как разделение труда.

В искусстве же правило эффективного разделения труда дает сбои, отсюда и получаем абсурдную ситуацию: рынок наводнен продукцией посредственного качества, а новым авторам с новыми идеями просто не "пробиться" к читательской и зрительской аудитории -- и в итоге талантливый автор вынужден зарабатывать чем-то другим, зачастую отказываясь от творчества...

Проблема в том, что коммерческий подход к искусству порочен по своему существу. И эта ситуация должна измениться. Думаю, в будущем искусство перейдет на то, что давно уже практикуется в науке -- на систему грантов. Автор будет представлять концепцию проекта, возможно, представлять готовые наработки. Финансирующая сторона будет рассматривать проекты и выбирать тот, который будет представляться наиболее качественным. Автор, получая грант, ну, допустим, на год для написания романа, сможет полностью посвятить свое время работе над вещью, сбором и изучением необходимого справочного материала, и он будет знать, что в конечном итоге выдаст качественное, а не "коммерчески успешное" произведение.

Пока же "коммерческий успех" ставится во главу угла, мы и будем получать "три аккорда от Ксюши Собчак", или джексоновского "Властелина колец", где совершенно потерян дух книги Толкиена, или бэевских "Трансформеров-2" -- вершину голливудского киномаразма. И это отнюдь не послужит этическому и духовному прогрессу человечества.

Когда Система работает неправильно, неизбежно возникает Антисистема. В СССР отдельных авторов не публиковали по идеологическим соображениям -- и появился самиздат. В современном мире читателю и зрителю подсовывают некачественный продукт, а где взять качественный, непонятно, -- и возникают пиринговые сети, своего рода цифровое "сарафанное радио". А демоны радостно потирают лапки, клешни и щупальца -- "надо же, как мы классно дурачим этих, в Энрофе"

Кстати эпиграф нового диска группы звучит так:
"Не давай буржуям на чай — «Культпросвет» бесплатно качай!
1 сентября группа «Ляпис Трубецкой» выпустила новую пластинку под названием «Культпросвет». Скачай этот альбом бесплатно! Или закажи эксклюзивный диск с автографами «Ляписов» по почте!"

http://www.lyapis.com/

Советую заглянуть!

Сообщение отредактировал Вик - 28.9.2009, 13:03

Ребяты и девчаты, спасибо за отзывы. Кстати, меня тут в ЛС спросили, не значит ли это, что вход в Клуб читателей будет платный? Я как-то и не подумал, что мою заметку про халяву можно понять и так. Заверяю: форум останется бесплатным, и я не нищенствую. Хотя со временем я обязательно придумаю какие-нибудь шаги, чтобы дать возможность авторам из нашего сообщества хоть что-то зарабатывать...

Нет сил отвечать подробно, поэтому отвечу сразу всем. Люди, звезда в шоке…

Наверное, я зря от темы халявы перешёл в статье к теме творчества вообще. И был неправильно понят. И даже Вик и Ольга пишут, мол, что Павел ближе к истине. К какой именно истине? Там как минимум три истины затронуто.

Одна – что брать чужое, не спросясь и не поблагодарив, это плохо. Кто не согласен?
Вторая истина – что если я не кормлю себя сам, то меня вынужден кормить кто-то другой. Кто возражает?
И третья истина, самая острая, это то, что любому творцу нужно пытаться кормить себя самому, то есть пытаться зарабатывать своим делом.

Однако я никогда и нигде не говорил о МОТИВАХ творца. Я никогда и нигде не говорил, что мотивом творчества должно быть бабло. Бог с вами! Да и невозможно это. Любой нормальный творец творит потому, что не может не творить, потому что хочет творить или должен творить. Творящий только за деньги, это не творец, это РАБ или проститутка. Но отказ торговать своим даром и своим вдохновением вовсе не значит, что нельзя пытаться "рукопись продать". Можно и нужно пытаться.

И я абсолютно согласен с тем, что можно и не суметь продать свою рукопись, ибо на рынке это в данный момент может быть не востребовано. Хотя сразу вопрос: на кой шут ты делаешь то, что не востребовано людьми? Для кого ты это делаешь, для себя? Самовыражаешься? Это грех – выражать в искусстве нужно не себя.

Или ты -- гений и творишь для будущих поколений? Выбирай, кто ты, гений или слабак, который "пошлым рынком" оправдывает собственную бездарность или безинициативность...

Пойдём дальше. Самое главное! Мотивация творца в разбираемом вопросе не имеет никакого значения! Оставим творцов в покое – кто творит только за деньги, а кто во славу Божию. Им судья лишь Бог да совесть.

Но всё это вовсе не освобождает нас, потребителей их творчества, от необходимости их адекватно благодарить.

БЛА-ГО-ДА-РИТЬ!

Дух халявы опасен именно этим, он отучает нас благодарить. Благодарить адекватно, то есть не только морально, но и материально, ведь автор тратится вполне материально. Он себя тратит, сжигает. Да у него, наверное, и дети есть, которым плевать на ваше «спасибо!». Спасибо на хлеб не намажешь и детей благодарными отзывами не накормишь.

Даже юродивых на селе всегда подкармливали. Отцов пустынников и праведников, молящихся за нас, всегда подкармливали, носили им сухари.

Это нормально и очень естественно – благодарить. Это по-христиански. А вот брать что-то и не дать ничего взамен, это демонизм и вампиризм.

Вот об этом «мой крик, мой плач, мой стон». Дух халявы, отучая благодарить, разъедает душу, заболачивает её, превращает в лужу. А в роднике вода всегда чистая и проточная, потому, что он отдаёт, благодарит.

И сложившаяся сегодня ситуация в России и в Рунете – абсолютно ненормальная, извращённая ситуация. Когда не принято материально благодарить авторов и покупать лицензионные продукты. В итоге мы сами поощряем пошлость, ибо более талантливые и менее «хваткие» авторы прозябают в нищете, а дешёвая и хваткая посредственность живёт в шоколаде.

Если у автора нет продукта, который можно купить в магазине, или если ты не хочешь кормить «паразитов-перекупщиков», то перешли автору деньги по почте. Вот это –нормально, так и должно быть.

Но кто из нас привык материально благодарить понравившихся авторов в интернете? Мы скачивание ворованного диска считаем НОРМОЙ и даже мыслей нет переслать автору деньги. Вернее, мысль одна – авось не поймают. Вот это и есть халявро-зависимость, отягчающая душу.

В любимой Виктором Финляндии или в ОАЭ разве не следят за нарушением авторских прав? Да там, если ты выпустил талантливый диск и люди проголосовали за него рублём, то есть купили его хорошим тиражом, ты не только покрыл все расходы, но и обеспечил себе возможность не думать о куске хлеба и спокойно создавать новый диск.

А то, что у нас пиратство выгодно пока не только самим пиратам, но и ментам, как повод для рэкета, так это не проблема авторов и потребителей. Автор от этого не освобождается от необходимости кормить своих детей. А потребитель не освобождается от обязанности благодарить.

Халявры не пройдут!

М.



П.С. Во избежание недоразумений ещё раз скажу, что пишу не о себе и не о форуме. Меня материально благодарить в данном случае не надо! Лучшая благодарность мне и всем нам, это стать успешным автором и усилить этим наше сообщество.

Максим, я могу с тобой согласится в лирике, да ты прав.
Автор должен жить хорошо, если выпускает качественный продукт,
и не думать о куске хлеба. И если этот автор живет в Финляндии, или в Дубае, так оно и будет.
Но, мы живем в другой стране, и сегодня закон об авторских правах работает не на автора, а на жуликов.
Это понимаешь, СИСТЕМА.
И все благие пожелания к этой системе не применимы.
Начали борьбу с коррупцией - суммы взяток резко возрасли.
Начали защиту авторских прав - менты спасибо сказали, а авторы недовольны.
Закон уже есть, его уже выполняют, а нарушителей выявляют.
По сути, тебе бы только радоваться. А ты не доволен.
Извини...

Сообщение отредактировал Вик - 28.9.2009, 15:57

Максим, написано с чувством, расстановкой и так сказать знанием темы.. )))

Как же вас всех приятно читать, если не про Жругра и Стэбинга! (Сорри, это я шучу, только не надо к ним возвращаться).
То, о чем пишет Макс - это антиномия, т.е. неразрешимое противоречие, которое, тем не менее, истинно. Имхо проблема адекватного вознаграждения творца никогда не будет решена.
И никогда в прошлом творцы не получали адекватно.
Всегда они получали - по разному. И никогда - достаточно.
Тот же Высоцкий, вероятно, самый богатый гений в СССР за всю его (СССР) историю. Т.е. он адекватно получал бабки за свои концерты. Но! Концерты были левые и, соответственно, гонорары - левые. Т.е. по всем господствующим тогда нормам - ворованные(!), нетрудовые (!). И всю жизнь у него была неосуществимая мечта - напечатать свои стихи. Так и не смог. (Полтора стихотворения в убогом журнале - не в счет). Да он бы приплатил, и немало, из своих "левых" гонораров за напечатанную книжку. А за свой счет в Советском Союзе было нельзя. И это величайший русский гений 2-й половины ХХ века!
Все таки величайшая награда для творца - это донести до своего читателя, слушателя, зрителя свое творение.
А что делать, чтобы творец не сдох с голода - не знаю. И имхо никто не знает.
Павел хорошую историю рассказал про Ричарда Баха. Я ее не знал.
И про Даниила мы часто обсуждаем - получил бы он свои откровения, если бы жил в достатке? Я склонен считать, что скорее нет, чем да. Но здесь опять антиномия. Из этого утверждения вовсе не следует, что, если бы он жил в достатке, то следовало бы этот достаток отобрать и посадить его в тюрьму, чтобы получил откровения.
Вроде бы в Золотой век русской литературы литераторы получали адекватное вознаграждение. Однако, Пушкин все равно умер, хоть и на пике прижизненной славы, но в долгах и это при условии дополнительных доходов с поместья.
Достоевский достиг приемлемого материального положения только к концу жизни, да и то благодаря коммерческой жилке жены.
Замечательно жили литературные генералы в советское время, но не за гениальные творения, а за шавву.
Вот еще приходит на ум не раз упоминаемый на наших сайтах Авессолом Подводный. Он рассуждает об этом примерно, как Макс. Все свои многочисленные книжки старательно изымает из сети. А сайт у него закрытый - 1000 рублей за вход. Я считаю, что это страшная глупость, в т.ч. коммерческая.
Т.е. он жутко ограничил число своих почитателей. А изъятием книжек из сети он не увеличил, а значительно сократил их потенциальные тиражи. Опять антиномия.
Итак. Прославься сначала бесплатно. А уж потом, если пожелаешь, можешь торговать своим именем.
Ведь как строятся шахматные турниры. Если организаторы хотят обеспечить уровень турнира они приглашают гроссмейстеров и платят им по 1000$, международным мастерам по 100, кандидаты в мастера играют бесплатно, перворазрядники платят по 50, второразрядники - по 100, а если ты с улицы пришел и хочешь участвовать, плати 1000. И это справедливо.

Я живу в Санкт-Петербурге. Имхо самом красивом городе в мире. И каждый день на халяву любуюсь величайшими творениями архитектуры. Что я должен ходить, устремив взор в асфальт, чтобы не быть халявщиком? Или перечислять деньги наследникам Растрелли и Росси?
Так что, Макс, поставленная тобой проблема не имеет решения. Хотя интересная.

Мда, какая, однако, интересная и жгучая тема вылилась из вполне безобидного, казалось бы, поста о фильме про «инспектора Петю», как он сам называл себя в этом фильме (смотрел фильм по ТВ).

Видимо, не получится у меня отмолчаться, и придётся высказаться не по сути халяввы, но по халявы существу.

Как я отношусь к халяве?.. Проще всего при ответе на этот вопрос, думаю, обратиться к собственному каждодневному быту. Вглядываюсь я в свой быт, и вижу, что халявы в нём сегодня очень мало, хотя вот она – рядом ходит повсеместно. Почему так? Наверное, потому, что в момент раздачи этой самой халявы в выражении лица и поведении халявщика что-то меняется. Появляется что-то хищное, нехорошее. Подобное поведение отталкивает меня сегодняшнего и заставляет удивляться тому, как это самого угораздило быть когда-то таким же (ну или почти таким). Можно было бы порыться в памяти и найти этому оправдания – ну там голодные девяностые или собственная недостаточная ещё развитость морально-нравственных устоев и т.д. и т.п… В любом случае, чувство стыда за «халявно прожитые годы» это почти не уменьшает.

Одна моя родственница работает в организации с колоссальным негласным доступом к халяве. Боже мой! Как же омерзительны порой бывают в халявном азарте эти милые симпатичные с виду личности, обитающие в том коллективе! Сборище нравственных инвалидов, искренне считающих, что халява входит в их соцпакет и размер этой халявы зависит лишь от их собственных стараний. Вот и стараются вовсю. При этом они вполне серьёзно считают, что при таком доступе к халяве им незачем быть специалистами и знать своё дело – всегда найдётся человек, знания которого можно использовать если не прямо, то хитростью или обманом. Должное исполнение профессиональных обязанностей отнимает у них время и мешает им загребать халяву. И такая черта добавляет ещё больше уродства этим милым бездушным существам.

ХАЛЯВА РАЗВРАЩАЕТ! Это безспорно.

А что же я сам сегодня? Да, интерент даёт почти неограниченный доступ к халяве, но, не ставя перед собой изначально никаких специальных нравственных целей, я вдруг с удивлением для себя обнаружил, что почти не пользуюсь даруемым им халявным благом. Не знаю даже, отчего так. Может быть, потому, что приятнее купить настоящую книгу или диск, чем пользоваться интернет-огрызками. Может быть есть и иные причины. По крайней мере, почти всё, что меня интересует в литературе, музыке или кино, я покупаю. Вот и «РМ» я выписал когда-то по каталогу.

Исключения? Конечно, есть и исключения. Вот, например, месяца три назад скачал книгу Алена Кара «Лёгкий способ бросить курить». Я не курю, но очень хотел, чтобы моя юная коллега (соседка по кабинету), прочитав книжку, избавилась от этой привычки. Сама бы она ту книжку никогда не купила, а мне своих денег было жаль. Каков итог? Книжку она прочла страниц до двадцати, курить не бросила (даже забеременев, продолжает бегать с приятельницами дымить на помойку). В чём причина? Халява. Для неё это ничего не стоило и, следовательно, не подлежало её личной оценке. Ни нравственной, ни материальной.

Думаю, стоит сказать и об отношении к использованию другими плодов твоего собственного творчества, о чём упомянул выше Павел.

Сперва про увиденного Павлом дяденьку, который бесплатно раздавал всем брошюрки со своим творчеством. Я могу ошибиться, но на 90% уверен, что упомянутый Павлом дяденька был классический графоман, для которого страсть к распространению собственного «творчества» - есть смысл жизни, а поскольку покупать и печатать его никто не хочет, вот и лезет он к людям со своими виршами. Я не злобствую – я многих таких знаю.

Гораздо памятнее и приятнее для меня был случай в аэропорту Ростова-на-Дону в 94-м году, когда к нам с женой подошёл увешанный наградами дедушка и с достоинством и уважением к собеседникам предложил купить у него за 1 000 руб. (тогда ещё неденоминированных) книжку стихов с автографом автора. Мы с радостью согласились. Навряд ли этот случай запомнился бы нам, если б книжку он просто подарил. А так… до сих пор храним. Старшая дочь, которая очень любит стихи, недавно, отыскав эту книгу, удивлённо и чуточку восхищённо спросила нас: «а вы что, знакомы с Петром Скороходовым, раз он вам книжку подписал?»

Как я отношусь к тому, когда используют без моего ведома мои же тексты? До сего дня всегда спрашивали разрешение, иногда даже гонорар платили. А вот мои друзья-писатели всегда негодуют в грубой форме, если с их текстами подобное случается. Автору порой не так нужны деньги, как внимание и уважение.

По поводу радостных эмоций от узрения собственного творения опубликованным. У меня это было только в первый раз. Потом всё успокаивается, самооценка приходит в норму и публикация, при условии, что ты о ней осведомлён заранее, воспринимается спокойно. В этой связи могу вспомнить собственную бурную радость, когда увидел, что в краснодарском «Доме книги» кто-то купил экземпляр моей книжки. Вот тогда меня переполняла настоящая радость, а ещё волна обожания и нежности к тому неведомому мне человеку, который оценил мой труд и захотел отдать за его результат несколько десятков кровно заработанных рублей. И дело здесь конечно, не в деньгах, а в том взаимном уважении, которое незримо возникает между автором и читателем (покупателем) в такой момент.

Поэтому, в данном вопросе мне остаётся лишь согласиться с Максимом – халява развращает и любой труд должен быть по достоинству оценён. Сам я люблю дарить и рассылать свои книжки и делаю это с удовольствием. Но это мой выбор и моё решение.

Не так давно закончил писать роман. Можно было бы тут же расцветить новоявленным шедевром Сеть, запустить за свои же деньги типографский станок и громогласно объявить миру о новом личном достижении, но… Но хочется быть по-достоинству оценённым. Хочется уважать себя как автора. Поэтому я сел за стол и составил список издательств, в которые и направил свою книгу. Не знаю, быстро ли, долго ли, но я верю – этот день наступит. Не потому, что хочется денег, а потому, что хочется, чтобы твой труд уважали и ценили. А халява этого не даёт.

С удовольствием и впервые за многие темы хочу выразить своё согласие с моими традиционными оппонентами: Виктором и Яковом...

* * *

У меня есть такой вопрос. Однажды уже обсуждалась тема о публикациях своих произведений (когда Ольга спрашивала о том, как издать "Город"). У меня создалось впечатление по ней, что автор-творец вобщем-то реально сейчас стоит очень далеко от процесса коммерческой реализации своих трудов. Автор сам ничего не продаёт. Поэтому, когда говорят о поддержке творчества через борьбу с бесплатным скачиванием итд, то возникает и вопрос: А каким образом борьба с халявой может поддержать авторов?..

Мнение сейчас таково. Автор за публикации своих работ не получает почти ничего существенного, кроме морального удовлетворения. Прожить на свои публикации заведомо нельзя. Все деньги идут издательствам... Писатель может разбогатеть только в одном единственном случае -- если его книги вдруг "приглянутся" кому-то из издательского корпуса и издательство почувствует, что их можно удачно "раскрутить" на рынке и срубить (прежде всего, ему самому, то есть, издательству, а не автору!) море бабла. При подобных условиях, конечно же, и самому писателю тоже достанется...

Соответственно, читая книгу в интернете, не покупая её в магазине, мы никак не влияем на доходы автора. Быть может, даже положительно влияем -- больше людей заинтересуются его творчеством и вдруг какая-то книгоиздательская фирма согласится-таки его напечатать, а если он уже печатается, то увеличить тираж.

Точно также и с фильмами. Режиссёр не продаёт DVD. У него есть контракт с кем-то (как правило, через посредство ещё кого-то), кто финансирует съёмки. Затем права на фильм кто-то покупает. Вот эта сумма и идёт в карман творческому коллективу. Далее с этими правами могут происходить самые удивительные и непредсказуемые метаморфозы: их может перекупить какая-то иная компания, потом третья, потом четвёртая -- всё будет по разным ценам и для разных регионов и там концов не соберёшь... Что ото всего этого достанется актёрам и прочему персоналу, это огромный вопрос. Я так предполагаю, что не достанется вообще ничего. Или исчезающе малый минимум. Кроме, опять-таки, тех случаев, когда кто-то богатый видит, что фильм можно удачно раскрутить. Тогда они дадут режиссёру команды, чтобы он что-то убрал, а что-то вставил в сюжет для бОльшей раскрутки и -- да -- заплатят... Думаете почему Ридли Скотт порезал около половины своего старого фильма "Легенда"? Именно по этой причине! Указали в компании. По их мнению выходило скучновато и трудно бабло рубить... И в ущерб своей задумке Скотт взял ножницы и "почикал" целый час экранного времени... И только сравнительно недавно на DVD вышла более полная версия. Спустя примерно двадцать лет!

Но, опять же, предлагаю послушать кого-либо из вот этой темы.. Особенно, ИМХО, Сергея С....


.

Да, всё-таки первая часть статьи написана хорошо, сразу видно, что один гений писал под диктовку другого Так что если статья добьётся коммерческого успеха, то и Даниил Леонидович, как соавтор, кое-что подмолотит

А вторую часть я переработаю, писал с устатку и не евши. Ватный текст получился, и забыл сказать о главной опасности халявы -- она отучает благодарить. (UPD 29.09. Уже переписал!)


*****

И спасибо всем ещё раз за содержательные отзывы. Пока физически не могу отвечать всем и по пунктам.

*****

Яков, согласен, что Подвордный глупит, вешая ценники на всё своё добро. Но это -- к вопросу о тактике. Я знаю успешных преподов и консультантов сети, которые очень умело разделяют свои книги и услуги на платные и бесплатные.

К вопросу об "адекватном вознаграждении" творца, то это я неудачно выразился. Адекватно в принципе невозможно, ибо адекватно чему? Речь правильнее вести о достойном вознаграждении, как и написал выше Сергей. А здесь уже чуть проще определить некий "прожиточный минимум" любого человека и творца.

Идеальный вариант, который достижим в эпоху РМ, это когда каждый сам ПРЕДЕЛЬНО ЧЕСТНО перед самим собой будет решать, на какую сумму он может и должен отблагодарить понравившегося ему автора. Кто-то направляет автору сто рублей, ибо больше нету, а кто-то из богатых отправляет миллион или даже десятину со всего дохода.

Но и рынок должен быть, конечно. Если я чувствую, что книжка гораздо ценнее для меня, чем её цена в магазине, то я сам доплачиваю автору. В мире даймонов наверняка так

Что касается вот этого:



Вообще-то, по совести говоря, ты действительно ДОЛЖЕН сделать что-то для родного города, чтобы не быть халявщиком. Но что именно и сколько, это твоя совесть должна решать. Лучше сделать что-то материальное, поучаствовать в посадке нового парка, например, или в очистке территории от мусора... Да миллион вариантов! Ведь это нужно даже не городу, это нужно нам самим. Это своеобразное таинство, отпугивающее халявров

По капле выдавливать из себя халявщика...

М.

Сообщение отредактировал Максим - 29.9.2009, 1:00

текст части IV ГК РФ здесь

Друзья мои, я не случайно начал с цитаты закона, регулирующего правоотношения, входящие в предмет данного обсуждения.

Упершись в коммерческую сторону вопроса мы забыли об одной важной вещи: исключительное право на результат интеллектуальной деятельности включает в себя не только права на коммерческое использование продукта и на извлечённую из этого прибыль, но и на право в отношении любого использования данного продукта. Поэтому такое право и называется исключительным. Ограничения этого права устанавливаются законом. Перечень их не так уж велик. Но сейчас речь не о них.

Хочу обратить внимание всех на то, что порядок использования иными лицами (потребителями) результатов интеллектуальной деятельности является разрешительным. Что это такое. Продукт может использоваться только с согласия правообладателя (способы оговорения этого согласия могут быть самыми разлиичными - от кивка головой (конклюдентная форма выражения воли) до пространного письменного контракта, заверенного поверенным из именитой фирмы. Согласие по умолчанию (презумпция согласия) не допускается.

Иными словами, согласие правообладателя на любое (кроме оговоренного специально в законе) использование продукта должно быть чётко и однозначно понимаемо оговорено. Например, согласие на домашний просмотр купленной лицензионной версии фильма даётся на коробке, как правило, в довольно незамысловатой и понятной форме.

Если же речь идёт о распространении продукта в сети (на возмездной или безвозмездной основе), то здесь так же должно быть четко выраженное согласие правообладателя на это. Действия по распространению в отсутствие у распространяющего лица такого согласия является нарушением закона. При этом надо иметь в виду, что согласие может распространяться как на индивидуально неопределённый круг лиц, так и носить индивидуальный характер.

Я, как автор, выставляющий свои работы в Сети, даю тем самым согласие на ознакомление с ними любому желающему. Но я никому не давал разрешения на иное использование результатов моего интеллектуального труда.

Взявшись по собственной инициативе за популяризацию творчества одного талантливого поэта (ветка о нём есть на форуме) и собираясь выставить его стихи в сети, я предварительно спросил разрешение поэта, т.е. правообладателя. Когда одна украинская газета решила напечатать его стихи, редактор связался со мной и спросил разрешение у автора. Когда я захотел опубликовать в газете стихи одной поэтессы из ближнего зарубежья, я так же связался с ней и спросил её согласие на это, оговорив так же и условия вознаграждения за публикацию (гонорарная/безгонорарная основа). Это тоже очень важно оговаривать, чтобы не возникало недоразумений. Если же намечается масштабное использование продукта, то лучше всё оговорить письменно (а в некоторых случаях желательно и закрепить нотариально).

Возвращаясь к ситуации с продюсерами (издателями) и автором, приводившейся Павлом, то, к сожалению, тут автор является заложником ситуации (воли издателя (продюсера)). Они обязаны прийти к компромиссу друг с другом, иначе сделка не состоится и продукт не получит распространения. И, если автор обратился к издателю, то, значит, тот ему нужен и сам он свой продукт продвинуть не в состоянии. Подписав с издателем договор, автор соглашается на все оговоренные в нём условия и тут ему уже не на что пенять. Как вариант - нужно было более умно договариваться либо вообще не связываться. При этом, в договоре (контракте) часто оговариваются особые условия, ограничивающие права автора на дальнейшее использование продукта. И это всё тоже в рамках закона. Так что, скажу ещё раз основную мысль - издателю (продюсеру) нужно коммерческое продвижение продукта, автору нужен целый спектр последствий такой сделки (раскрутка, деньги, имя, престиж от сотрудничества с брендом и т.д.). В этой ситуации единственно возможный выход - искать наиболее приемлемый для всех сторон компромисс.

Здесь можно вспомнить много примеров с рок-музыкантами, которые по молодости и незнанию подписывали кабальные контракты, а потом понимали, что влипли - всё прибрал к рукам продюсер, но ничего не могли уже с этим поделать. Классический пример - "Creedence Clearwater Revival" После долгого периода безденежья группы один из братьев Фогерти - Джон на радостях подписал с фирмой 10-летний (!) кабальный контракт с грошевым гонораром. В контракте упоминалось и право на использование названия группы и композиций, вошедших в официальные альбомы. Поняв, что попали, "криденсы" пробовали спорить, судиться, но итог был один. В какой-то момент группе оказалось проще отказаться от названия и исполнения собственных песен, чем отдавать всё почти задаром фирме. Поэтому они надолго замолчали. И всё в рамках авторского права. Яков правильно сказал - многогранная и сложная тема. Что-то в ней постоянно ускользает от понимания. И эти мелочи иногда самым серьёзным образом влияют на последствия.

Ну вот, накатал целый трактат. Кстати сказать, когда-то мне за "методические пособия", отдалённо напоминающие это, неплохо платили. И это было не слабо для семейного бюджета. Сам же я, похрустывая купюрами, преспокойно передавал права на испозование результатов собственного интеллектуального труда заказчикам и с нетерпением ждал нового заказа . Вот такой вот интеллектуальный "бизнис", туды его в кочерыжку.

Сообщение отредактировал Сергей С. - 28.9.2009, 20:44

Да кто спорит? И я поэтому работаю программистом, облегчая Диме задачу поддерживать достаток в доме и хотя бы иногда помогая родителям.

Проблема в третьем тезисе --



причем, на мой взгляд, проблема системного характера. Искусство в современном мире сильно коммерциализировано. Причем дистрибьютеры определяют, во что вкладывать деньги, руководствуюясь не качеством самого произведения, а тем, будет ли оно продаваться. Эта схема доведена до логического завершения в производстве блокбастеров: еще во время съемок фильма вкладываются немалые деньги в рекламу с тем, чтобы фильм в первые две недели проката принес прибыль (или хотя бы окупил стоимость съемок). Интеллектуальное и духовное качество таких "шедевров" все мы знаем.

В рамках такой системы авторам приходится тратить огромное количество времени и сил, чтобы найти дистрибьютора, который согласился бы издавать книгу (спонсировать съемки кинофильма и т.п.) Для начинающих авторов проблема становится колоссальной: поскольку они, как правило, пишут в свободное от работы время, то те крохи свободного времени, отведенные на творчество, теперь им приходится тратить на саморекламу.

Именно поэтому я говорила, что коммерческая схема для искусства губительна. А система грантов, вроде той, что принята в науке, давала бы молодым талантам шанс проявить себя, заработать имя, а потом и перейти к профессиональному творчеству. А пока к искусству в обществе будет коммерческий подход, третий тезис так и останется невыполним.