Базовая система ценностей «Розы Мира» (заметка)

вот хотел написать стихами, но не получается
----------

Орест с сестрой бегут от мщения древних богинь.
В переводе с "античного" на "христианский" - это ветхая жизнь, стремление убежать ветхих законов, где всё основано на вере и страхе.

Сначала они бегут в храм Апполона.
В переводе с "античного" на "христианский" - к Иисусу Христу - представителю новых, светлых, дневных законов, основаных на разуме.
И в храме Апполона они находят спасение.
Но Апполон говорит им искать окончательное прощение в ином месте - в храме Афины.

Но зачем куда-то бежать из храма Апполона - Демиурга ? Какое ещё прощение надо?
И кто такая Афина, родившаяся из головы Зевса ?
В переводе с "античного" на современный язык Афину можно назвать предчуствием Зв-Св. В античности она - лишь сестра Апполона, хотя, по сути, Соборная Душа, т.е. его жена. Но в античной мифологии женой специально не являющаяся (у Апполона нет жены, у Афины нет мужа).

Эта старая история, рассказанная (титаном) Эсхилом говорит нам о том, что развитие человечества идёт по пути: Ночь-День-милосердие, или Мать-Отец-"какая-то новая сущность", или вера-разум-Экклезия.

Так и мы должны двигаться не от разума назад к вере, а от разума вперёд - к Афине / Экклезии.
В каких формах должно быть это движение - пока не ясно. Но главное - не двигаться назад, чтоб не быть растерзанными ветхими/древними хтоническими божествами

----------------
P.S.
поэзию трудно излагать словами. Надеюсь, читатели поймут ряд образов, представленных выше, в головах у них возникнет "объёмная картинка" и всё станет понятно

Возражаю. Творец и творение не могут быть "равноценны", и творения всегда неполноценны в сравнении с Богом. Рассуждать иначе - это вставать на путь человекобожия, как это сделало Возрождение, когда любили рассуждать о том, что человек - это маленький бог. Кончилось это плохо для "богов".
Бог - Источник Сущестования, автономии от Него быть не может. Или, точнее, может, но только пока не "сядет батарейка". Пока есть связь с Источником, Источник дарит творению бытие, энергию, силы, дары. Он неисчерпаем.
Как только существо стало автономным, связь с Источником нарушается, получать оно добровольно (!) больше ничего не может.
Но ведь оно продолжает тратить! Оно строит миры (или хотя бы дом ), оно выкладывается, но само себя оно восполнять не может, потому что оно - не Бог. Закон сохранения энергии для творений вполне действенен. Мелькор у Толкина творит, творит, творит... и расходуется, исчезает в своих "творениях".
И Люцифер у Д.А. тоже сначала просто строит свой мир, занимается автономным творчеством. Пока не начинает сознавать, что это бессмысленно.
Тогда и возникает следующий выбор:
1) Самоубийство, т.е. упорное следование тем же курсом и уход в ничто. Но это мучительно и тоже бессмысленно.
2) Возвращение к Отцу.
3) Паразитизм.
Так что между отпадением от Бога и настоящим демонизмом есть как раз "период автономного творчества". Пока дары Бога еще не иссякли, и творение тешит себя надеждой, что как-нибудь и без Бога обойдется. А потом все равно приходится выбирать.

Даже если принять этот аргумент, мы живем как раз в таком мире. Тем более, что демонизма у нас поболее, чем в мирах демиургов.
Но Д.А. ничего не пишет о том, что был бы какой-то особый мир без иерархии, если бы не случилось восстания демонов. Это уже "искусственный довесок" к РМ.
НИЧЕГО он не пишет и о возможности благого автономного сущестования без Бога. Это тоже довесок, меняющий изначальную систему координат.

Так и есть, и последний крупный защитник рационализма, Карл Поппер, это признал. Чтобы пользоваться разумом, в него в начале надо поверить. Если же говорить о разуме не как об инструменте человеческого познания, а о творящем Разуме демиургов в широком смысле, то не знаю, уместно ли его называть Разумом. С таким же успехом его можно называть Волей, потому как (Максим совершенно справедливо об этом пишет) это единое Воля-Разум-Представление-Чувство. То, что мы называем собственно разумом, в этом единстве далеко не главное. Демиурги не творят мир голой логикой разве что так делает гегелевкий Абсолютный Дух.

Есть целые культуры и культурные движения, к логике полностью равнодушные. Дзэн никак не упрекнешь в примитивности, но логики в нем нет.
Просто для вас логика - один из краеугольных камней, без которого нельзя обойтись.
Но как раз долгое стояние на этом одном камне и порождает чувство холода и страха. Моя ИМХа

Осподи! Напоминает страшные материалистические фильмы о космосе, демонстрируемые в советских планетариях, где наша планета сиротливо вращается без цели и смысла в безжизненной и холодной вселенной...

А вот как пишет о процессе познания один малоизвестный мистик первой половины 20-го века:

Но суть "первого прозрения" уже в другом, высшем. Оно относится не к трансфизическому познанию только, но и к тому, для которого мне не удалось найти иного названия, кроме старинного слова "вселенский". В специальной литературе этот род состояний освещался многими авторами. Уильям Джемс называет его прорывом космического сознания. По-видимому, оно может обладать весьма различной окраской у различных людей, но переживание космической гармонии остаётся его сутью. Методика, которую я описал в этой главе, способна, в известной мере, приблизить эту минуту, но не следует надеяться, что такие радости станут частыми гостями дома нашей души. С другой стороны, состояние это может охватить душу и безо всякой сознательной подготовки: такой случай описывает, например, в своих "Воспоминаниях" Рабиндранат Тагор.
Легко может статься, что человек, не раз испытавший среди Природы чувство всеобщей гармонии, подумает, что это и есть то, о чём я говорю. О, нет. Прорыв космического сознания - событие колоссального субъективного значения, каких в жизни одного человека может быть весьма ограниченное число. Оно приходит внезапно. Это - не настроение, не наслаждение, не счастье, это даже не потрясающая радость, - это нечто большее. Потрясающее действие будет оказывать не оно само, а скорее воспоминание о нём; само же оно исполнено такого блаженства, что правильнее говорить в связи с ним не о потрясении, а о просветлении.
Состояние это заключается в том, что Вселенная - не Земля только, а именно Вселенная - открывается как бы в своём высшем плане, в той божественной духовности, которая её пронизывает и объемлет, снимая все мучительные вопросы о страдании, борьбе и зле.

Кирилл, не могли бы Вы пояснить свой эволюционный тезис про украинцев?



Снова к Кириллу в связи с вышеприведённой цитатой:
приходилось ли Вам находиться в состоянии, когда органы чувств обострённо работают, а разум выключен и не может дать Вам ни одной подсказки? (я не говорю об искусственно вызываемых или создаваемых (например, опьянением или гипнотическим воздействием) состояниях);

приходилось ли Вам испытывать душевные состояния, когда всё, что виделось нам до этого разумным, интересным и наполненным огромным смыслом, вдруг видится ничтожным, глупым, несущественным, лишённым какого-либо смысла перед внезапно открывшимися истинами, вызванными исключительно душевными переживаниями, а не играми разума?

здравствуйте Сергей!

про украинцев - это я вспомнил выступление одного сатирика по телевизору... Там ещё про "глобус Украины" было... Такие шутки собирают полные залы, не то что скучная проза или поэзия ))
--------

состояние "выключения разума" в подлинно метафизическом смысле я, конечно, не испытывал.
Но, как все люди, я иногда вижу сны, где часто разум отказывает и всё воспринимается чувствами.

Так что любой заяц, убегающий от волка, или мышка, убегающая от кошки, ближе к метафизике, чем я.

Сообщение отредактировал Кирилл - 15.8.2009, 13:26

Здравствуйте, Кирилл.


Спасибо, что объяснили свою мысль. С отечественными сатириками у меня проблема, потому что не смотрю их.


Ни в коей мере не хочу показаться нравоучительным, но попадание в ситуации, в которых слышен не только голос разума, но и голос души, самым серьёзным образом влияет на наше дальнейшее представление о мире, ибо в этот момент человек на время выпадает из "логической системы координат", диктуемой разумом, и оказывается в парадоксальном мире (Денис упоминал выше о влиянии парадокса на наше миропонимание), в котором душа чувствует себя совершенно свободно от догматов разума (выдвинутых человеком исключительно) и вполне естественно воспринимает многое из того, что разум находит нелогичным. По большому счёту, вся "РМ" нелогична, ибо её содержание не поддаётся объяснению с точки зрения нашего разума. Но если человек принял эту книгу, самое время говорить о его вере и о движениях его души, но не разума.

Обе точки зрения - точки зрения. Но мой вариант Мiра выглядит значительно свободнее. Если предположить, что его в принципе возможно было сотворить, почему бы и не сотворить всеблагому Творцу?

Прочитал исходный пост в момент опубликования. Сразу ответить не успел . Добрался до интернета через 36 часов. И был ошарашен.
В ветке уже с десяток участников, больше 30 ответов.
И имхо все не по теме. Всем сори. Или я все неправильно понимаю? Вполне возможно.

«Не менять ничего — будем иметь догматику…
Менять и дополнять - безудержная ревизия …»
Это главный и единственный вопрос статьи. Как лавировать между этими Сциллой и Харибдой?
А поднятые вопросы о сущности Троицы, теодицее и т.п. вторичны (для темы данной статьи, разумеется).
Вернемся к главному (имхо) вопросу (Не менять ничего / Менять и дополнять ).
Читая статью создается уверенное впечатление, что автор знает ответ и сообщит нам.
Однако, дочитав, я даже намека на ответ не получил.
Мы видим только невнятную попытку показать, как не надо развивать творчество Д.А.
Невнятную – потому что попытка не имеет смысла без подробного анализа как позитивных, так и негативных примеров исследования и развития творчества Д.А.
При упоминании ошибок «правых» упоминаются «Родон» и Кольцов. Но о самих ошибках читатель не получает ни малейшего представления. И все обличения уныло повисают в воздухе, а вовсе не опираются на 5 краеугольных камней.
А у ж когда дело доходит до «левых», то о них мы узнаем, что они чересчур любят свободу – «собственно ВСЕ»
Кто такие эти безбашенные левые – я могу предположить. Но боюсь ошибиться и хотел бы услышать от Наблюдателя.
Итак, Денис, поднятую проблему считаю вполне актуальной.
Прошу осветить сл. вопросы:
1. Кто конкретно будет решать – соответствует ли некое высказывание (учение, направление и т.п.) описанным пяти камням? (Варианты: 1) Наблюдатель; 2) Яник; 3) Максим Босой; 4) В.Путин; 5) Яросвет; 6) Христос; 7) другое.)
2. Прошу привести примеры из сайтов и форумов РМ соответствия и несоответствия 5-и камням.
3. Прошу с любой степенью точности расклассифицировать участников форумов РМ на соответствие и несоответствие 5-и камням. Отбросив ложный страх перехода на личности.
4. Самый интересный для меня и неважный для других вопрос:
Я (Яник) - мистический анархист? Метафизик? антропософ-эзотерик? или сторонник Розы?
Спасибо.

Сообщение отредактировал Яник - 15.8.2009, 21:38

Яков, Вы пока никто
но всё же Вас видно на общем фоне коллектора

Сообщение отредактировал Кирилл - 15.8.2009, 21:47

И.Бродский
В горах

1
Голубой саксонский лес.
Снега битого фарфор.
Мир бесцветен, мир белес,
Точно извести раствор.

Ты, в коричневом пальто,
Я, исчадье распродаж.
Ты - никто, и я - никто.
Вместе мы - почти пейзаж.

2
Белых склонов тишь да гладь.
Стук в долине молотка.
Склонность гор к подножью дать
Может кровли городка.

Горный пик, доступный снам,
Фотопленке, свалке туч.
Склонность гор к подножью, к нам,
Суть изнанка ихних круч.

3
На ночь синее плато.
Трепыханье фитиля.
Ты - никто, и я - никто:
Дыма мертвая петля.

В туче прячась, бродит Бог,
Ноготь месяца грызя.
Как пейзажу с места вбок,
Нам с ума сойти нельзя.

...

Сообщение отредактировал Кирилл - 15.8.2009, 21:51

"Базовая система ценностей «Розы Мира»

Уважаемые, я опять ничего не понял.
Я вот из детства, юности помню: "Базовые ценности марксизма ленинизма", это опять, про тоже?
Если нет, напишите попроще?

Сообщение отредактировал Вик - 15.8.2009, 21:53

Это единственное, что ты понял? Тебе нужны доказательства, примеры, разоблачения, переходы на личности?

Либо ты принимаешь для себя указанные выше постулаты, либо предлагаешь свои -- для своей РМ. Вот и всё. Доказывать, иллюстрировать ничего не надо.


Сообщение отредактировал Максим - 15.8.2009, 23:32

\\\ По большому счёту, вся "РМ" нелогична, ибо её содержание не поддаётся объяснению с точки зрения нашего разума. Но если человек принял эту книгу, самое время говорить о его вере и о движениях его души, но не разума. \\\

как раз наоборот - РМ очень даже логичная, стройная система (за исключением, естественно, последних вопросов). Конечно она не решает последних вопросов...

\\\ Но если человек принял эту книгу, самое время говорить о его вере и о движениях его души, но не разума \\\

ну вот не знаю...тут, наверное, для кого как...

я же "чистый" розамировец: прочитал её когда мне было 17-18 лет... она ничего не переворачивала в моём восприятии, т.к. я был "tabula rasa"... я её вообще не замечаю, как не замечает человек свой зрачок, глядя на мир... Поэтому мне все эти разговоры на темы "что делать, прочитав РМ" или "что изменилось в жизни" кажутся скучными ... Я не вижу никаких противоречий между чувствами и разумом в пределах РМ...
Противоречия вызываются "последними вопросами", о которых я, собственно, и написал постинг "анти-фундаментализм" и постинги в этой веточке...

Сообщение отредактировал Кирилл - 15.8.2009, 22:21

Я понял, что это главное.

Безусловно и всегда.

Да, если они необходимы для доказательства или подкрепления основных идей статьи.
Статья без доказательств и примеров не имеет смысла. Это м.б. только если основные идеи очевидны всем. Но тогда статья никому не нужна. А если не очевидны - изволь доказывать и приводить примеры.


А вариант, что "я не знаю как надо" для тебя не приемлем? Мне интересны постулаты Дениса. И они как раз особо в доказательствах не нуждаются.
Но Денис предлагает классифицировать материалы сайтов и форумов РМ согласно этим Пяти камням.
Вот механизм применения предлагаемой Денисом классификации мне абсолютно не ясен.
И я смиренно прошу разъяснить его мне. Желательно на конкретных примерах.
Я не меньше тебя и Дениса хотел бы, чтобы в сайтах и форумах РМ участвовали только гении (в крайнем случае - таланты), полностью осознавшие и принявшие РМ. А дураки и пошляки чтобы не совались. Но как отделить первых от последних я не знаю даже приблизительно (Хотя иногда имхо мне это удается ). А Денис судя по статье - знает. Вот я и прошу разъяснить.

Разделяю точку зрения Кирилла.
Т.е. доказывать надо всё. В т.ч. и плоды визионерства и духовидения. Но не справкой заверенной демиургом или уицраором. А авторитетом автора (в частности, его научной и художественной честностью). Каковой авторитет у Д.Андреева безукоризненный.

Ты, Максим, уже не в первый раз пытаешься запретить мне задавать вопросы по существу выдвигаемых идей. Ни основания этого запрета, ни мотивы мне не ясны.
Неужели по твоему я должен все твои (и Дениса) высказывания принимать как постулаты, не требующие доказательств? (Вот, опять задал вопрос... Прямо не знаю, как быть...)

Мне такая постановка вопроса показалась очень интересной. Вчера наконец-то закончил писать материал для новой книги (боюсь громкого "закончил писать новую книгу"). Отражены там и неожиданно возникавшие моменты пережитого, которые невозможно подтвердить никакой справкой. Будет интересным узнать в дальнейшем, насколько я показался читателю художественно честным и, по возможности, авторитетным.