Базовая система ценностей «Розы Мира» (заметка)

Да, безусловно. Ваш вариант мира более свободен, поскольку он основан на свободе как высшей ценности. Вопрос в другом, так ли уж хорош этот мир, где много свободы? И возможен ли он в принципе?
Но речь все-таки сейчас не об этом - а о том, что такое мировидение Даниилу Андрееву не свойственно. Лучше оно, или хуже - но не свойственно. И свобода не играет у него первенствующей роли, более того, ее выдвижение на передний план - ревизия его Розы Мира.
Если Вы против этого не возражаете, то, думаю, предмета для спора в рамках данной ветки нет.

Яник, Вы стали любителем готовых ответов? Не слишком ли много Вы ждете от заметки, которая даже как заметка не планировалась?

Вы меня снова удивили.
Кто решает, что небо сегодня синее, а вчера было серым? Кто решает, что Нельсон Мандела - негр? Кто решает, что Гагтунгр злой, а Яник сегодня - не очень?
Есть критерии - синевы, серости, негроидности, злости. Кто бы их не применил, результат будет одним и тем же.
Если одним и тем же метром длину комнаты будут измерять: 1) Наблюдатель; 2) Яник; 3) Максим Босой; 4) В.Путин; 5) Яросвет; 6) Христос; 7) другое - Вы что думаете, результаты разными что ли будут?
Камни и есть такие критерии.
Так что правильный ответ 8) Все вышеперечисленные с 1 по 7.

Кольцов и Родон приведены были. Мистический анархизм, ставящий собственную свободу выше воли Бога, которой для него нет, упомянут был тоже.

Яник, это мне работы на год - анализировать у кого какие ценности как выстроены, Вы уж меня пожалейте А за год еще новые участники появятся Тем более что эту работу каждый проделать для себя может - не хотите заняться?
А вот

этим вопросом давайте займемся вместе, в качестве примера, раз Вы на такую операцию согласны. Я Вам отвечу, но сначала ответьте и Вы мне.
Итак.
Признаете ли Вы существование Бога не только как "идеи совершенства", "высшего принципа" и т.д, но как Личности, действующей, проявляющей Свою Волю в нашем мире?
Признаете ли Вы, что свобода, имеющаяся у нас, не должна игнорировать эту Волю, а должна реализовывать себя в соответствии с ней?
Полагаетесь ли Вы в первую очередь на Откровение, или на собственный разум?
Ответьте, Яник, и я тоже Вам отвечу.

Про то же, про то же...
Любая мировоззренческая система (от первобытного фетишизма до постмодерна) держится на неких "камнях", исходных ценностях-принципах, марксизм-ленинизм не исключение.
Например: бытие определяет сознание, высшей ценностью для нас является счастье пролетариата (понимаемое как сытое благополучие), пролетариат всегда прав, а буржуазия всегда не права, революция - локомотив истории и т.д. Все остальное из этих принципов выводится, или к ним пристраивается.
Если мы вдруг начинаем заявлять, что мы - марксисты, но на самом деле всегда права буржуазия, а историей движет Абсолютный Дух, то из нас такие же марксисты, как из пингвинов кенгуру.
С Розой Мира то же самое. У нее есть некие исходные мировоззренческие принципы, если мы перестаем их разделять, то, следовательно, мы переходим на иную мировоззренческую платформу, к РМ Даниила уже не имеющую прямого отношения.

Как же сочетается у Вас вера в стройность и логику с неверием в них у Д.А.? Он же постоянно говорит о том, что разуму доверять нельзя.
Не видите в этом противоречия своего мировоззрения с Розой?
Для именно это всегда было камнем преткновения в ваших постингах.
Просто из любопытства спрашиваю, без намерений дискутировать...

\\\ Как же сочетается у Вас вера в стройность и логику с неверием в них у Д.А.? Он же постоянно говорит о том, что разуму доверять нельзя. \\\

Д.А. употребляет понятие разум с маленькой буквы в узком, привычном для обывателя смысле. Это бытовой, некритический разум. Это не Логос, не Божественный Ум - которых Д.А. обозначает в тексте совершенно отдельно.

И я не верю в стройность и логику окончательно и полностью (специально же постинг написал "анти-фундаментализм" )

Есть жизнь - все слои, брамфатуры и их обитатели - эдакое "в мире животных", а есть "последние вопросы".

Так вот Роза Мира - это "в мире животных". А "последние вопросы" - это уже другая история...

Сообщение отредактировал Кирилл - 16.8.2009, 10:17

Так, то-есть Вы хотите подвести ясную платформу?
И эти пять камней являются основанием?
Тогда меня очень интересует третий камень!



Нельзя ли раскрыть тему, при этом не забираясь в джунгли схоластических рассуждений?

про "третий камень" , наверное, имеется ввиду, что надо поступать по совести, так как голос нашей монады и подскажет нам, по воле Бога мы поступаем или против.

Если голос совести невозможно понять, нужно идти в церковь и обратиться за помощью к Небесным Силам. Они помогут перевести голос монады в сферу обычного, бытового сознания.

Есть, конечно, вопросы, к которым совесть не имеет отношения, например "что пить - кока-колу или пепси-колу". По таким вопросам в церковь ходить не надо.

Спасибо Кирилл, Вы объясняете очень доступно, но все равно не понятно.

Виктор! что же не понятно? что в "камне №3" вообще можно не понять ?
Как России выйти из кризиса, основываясь на этом камне?

Ответ будет такой же сложный, как ответ на вопрос "из каких конкретно атомов должен состоять здоровый жираф"...

От основ до решения сложных вопрсов - большое расстояние. Собственно одна из задач человека - решать такие задачи в течение своей жизни или своей жизнью

Сообщение отредактировал Кирилл - 16.8.2009, 11:15

Считаю, что Даниилу Андрееву как раз свойственно. Если бы не "свобода, как высшая ценность", откуда бы Злу родиться и закрепиться. Разве сам факт рождения Зла, как частный случай проявления свободы воли монад не говорит нам о том, что даже оно рассматривается Создателем как меньший порок Мiра, чем отсутствие в фундаменте принципа свободы?

Стихи в том же духе из "Демонов возмездия" я выше, в этой ветке форума приводил. В "Исходной концепции" РМ есть и такие строки:
"Все живое, и человек в том числе, приближается к Богу через три божественных свойства, врожденных ему: свободу, любовь и богосотворчество. Богосотворчество - цель, любовь - путь, свобода - условие."

Мне кажется, здесь предельно позиция Д.А. выражена. Свобода - один из высших принципов в построении Мира. Есть принципы равные, но нет тех, которые выше.

Заметь, свобода -- условие, но не цель (и не путь).

А "мистический анархизм" (мета-анархизм), это: Свобода -- цель и бог, богосотворчество -- один из путей, любовь -- одно из условий.






Опять 25! Да не "свобода" -- высшая ценность! Это условие, а не цель. А зло, это когда свобода из необходимого (но не достаточного) условия превращается в цель и самоцель. А это автоматически исключает в качестве цели Бого-со-творчество. Главная цель -- одна, не может быть две Главных цели.

Ну, а говорить, что Бог и Свобода -- это равновеликие цели и условия, это словоблудие. Да, Господь Бог -- эталон свободы. Но абсолютная свобода -- это не свобода от своей Божественной природы. Нас породил и сотворил Бог -- с этим можно и нужно считаться

Сообщение отредактировал Максим - 16.8.2009, 13:13

Твоя цитата вырвана из контекста. А в контексте сказано "Всё живое приближается к Богу", т. е. вся словесная конструкция с "условием", "путем" и "целью" указует на философию приближения к Богу, а не на градацию принципов мироздания по степени значимости. Сами же три "врожденных божественных свойства", чуть раньше в цитате, даны через запятую.

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 16.8.2009, 13:39

Отсутствие богосотворчества это не зло еще (для меня). Это именно отсутствие богосотворчества, и так до тех пор пока твоя свобода не ограничивает свободу других, не рушит чужих творений, не приносит страданий. В ином случае, мироздание становится гораздо уже. К Творцу который бы направил единственно правильный вектор движения творений на Себя, могли бы возникнуть вопросы

Алексей, у тебя всё время Творец читается как "один из нас", только большой и главный как некая Гипермонада.

Я же, хоть и считаю Бога именно Личностью (а не безликими космическими "законами"), но Личностью, принципильно отличающейся от нас так же, как Причина отличается от Следствия. И тогда разговоры о том, что Следствие может быть "свободно" от Причины, лишены смысла.

Богосотворчество не означет (для меня), что мы вместе с Богом ходим в один и тот же творческий кружок и выпиливаем из дерева одну и ту же композицию. Выпиливать мы как раз можем каждый своё. Бого-сотворить, это, я думаю, выпиливать что хочешь, но не изменяя своей Божьей природе.

Люцифер стал сатаной не тогда, когда начал выпиливать своё, а когда по каким-то причинам изменил своей природе ("отверг принцип любви", согласно "РМ").

Сообщение отредактировал Максим - 16.8.2009, 14:13

И всё-таки свобода - базовая ценность. Её можно понять как "условие", но это "условие" базовое, без которого все остальные ценности превращаются в свою противоположность. Ноша свободы самая страшная ноша для человека: человек всё время хочет сбросить эту ношу с себя во имя счастья, даже во имя любви.
Диалектика свободы - диалектика последних вопросов - "для иудеев соблазн, для эллинов безумие" - наисложнейшее, что есть для нашего понимания. Глубже всех тема свободы и своеволия, оборачивающегося в конечном итоге рабством, раскрыта в творчестве Достоевского. Глубже никто в человечестве, насколько мне известно, не вскрывал противоречий свободы.

Господь пошёл на Крест ради нашей свободы. В этом Его и упрекает "великий инквизитор":
"Ты обрек людей на страдания ради какой-то свободы, Ты был немилосердно требователен к человеку; человеку нужно счастье, а не какая-то свобода; накорми его, успокой, дай ему хлеба, покоя, счастья, а потом требуй от него что-то; Ты же захотел свободы, но её вместить смогут лишь избранные единицы; и во имя их Ты пожертвовал миллионами и обрёк их на страдания; мы же дадим им счастье..."

Есть книга (издана, как и РМ в 1991 году - знаковый год...), которая дала мне не меньше "РМ" Андреева; вот небольшая "реклама" этой книги:
http://www.chtivo.ru/chtivo=3&bkid=837010.htm
http://www.aptechka.agava.ru/statyi/knigi/pomeranc/d9.html
http://spiritwarrior.ru/Dostoevskiy.htm

Сообщение отредактировал Ярослав - 16.8.2009, 15:55

А что именно Вас интересует?
Если в двух словах: возлюби Господа своего всем сердцем и возлюби ближнего своего как самого себя. Это и есть третий камень, на котором как известно, стоят Закон и пророки.
Ну и как написал Кирилл, спрашивать и слушать Провидение. Задавайте вопросы и непременно получите ответ.

Свобода у Д.А. - один из высших принципов построения Мира, и в камне № 2 это отражено. Но равных принципов не бывает, потому что это ведет к парадоксу "Бурдианова осла": осел, который руководствуется сразу двумя равными принципами, умирает с голоду, поскольку не может решить, какому же принципу отдать предпочтение, когда два равных принципа сталкиваются в его сознании между собой. Так что если такие ослы и были, то они уже вымерли.

На практике же неизбежно постоянно возникают коллизии: верность Богу или свобода, и эти коллизии как-то решаются либо в пользу Бога, либо в пользу свободы. Исполнять то, что просит Отец, или заниматься самодеятельностью?
И у Д.А. ВСЕГДА ситуации, когда выбирают самодеятельнность, расцениваются негативно.
Хоть один обратный пример Вы можете привести?
Речь не идет о том, божественное или небожественное свойство "свобода".
Речь идет о его месте в мировоззрении Д.А. И если оно - условие, то как условие оно существует для чего-то, а самоцелью быть уже не может, и стало быть, вторично. Божественное свойство может быть условием, почему Вы это отрицаете?
Проще говоря: Бог при творении дарует птице крылья для полета, чтобы она могла до Него долетать. Однако птица на основании того, что крылья - это ее божественное свойство, считает их самодостаточной целью и никуда лететь не собирается, любуясь и красуясь ими.

Ну вот и договорились.
Д.А. пишет: "будем подниматься к неизреченному Солнцу Мира, чтобы рано или поздно слиться с Ним и погрузиться в Него".
А Вы подниматься к Творцу не желаете, а желаете двигаться в каком-то своем направлении.
Д.А. где-нибудь пишет: "будем двигаться каждый в своем направлении"?
Д.А. где-нибудь называет отсутствие богосотворчества благом?
Если нет, то в "альфа" и "омега" Вы с Д.А. расходитесь.

Думаю, что мы просто творим на разных уровнях. Скажем так: Бог творит дерево, а мы выпиливаем из него композицию. Но при этом мы с творением Бога и его красотой должны считаться, т.е. мы должны раскрывать истинный потенциал дерева, а не делать с деревом, чего нам в голову взбрендит, превращая его красоту в чурбаки, стружки, стульчаки и всякую фигню.
Но, возможно, я просто повторяю твою мысль в другой оболочке.

Вообще-то я православный и воцерковленный (более или менее ). Вопрос о соблюдении мною постов и кол-ве причастий в году прошу не задавать. Думаю, Денис, я ответил.


Безусловно.

Откровение считаю безусловно выше разума. Однако, здесь серьезные оговорки. За Откровение можно принять прелесть. При замутненности разума возможны неверные интерпретации Откровения. И т.д.
Готов к продолжению и углублению.

Янику.
Поздравляю! Фундаментальных расхождений с Д.А. у Вас нет. И я тоже думаю, что на Ваш вопрос ответил. Но, также я думаю, что это Вам написал бы любой, сравнив "камни" с Вашими ответами.
Правда, возникает другой вопрос - что тогда делает православный на ВС? Или на Орг? Ибо, как известно, "блажен муж, не ходящий..." ну и т.д. Но можете не отвечать, это к делу не относится, так же, как и вопрос о соблюдении Вами постов и кол-ве причастий в году.

А что Вы хотите "продолжать" и "углублять"?

Сообщение отредактировал Наблюдатель - 16.8.2009, 20:46