Базовая система ценностей «Розы Мира» (заметка)

стишок про основы

Посмотрите в этот мир -
Так отчётливы предметы,
Если к ним не подходить
И не развитое зренье.

Если ближе подойти –
Расплываются границы
И предметы в пустоту
Все стремятся провалиться.

Но они каким-то есть
Образом и так конкретны,
Существуют вопреки
Нашему не-разуменью.

Мы не можем описать
Те простейшие основы -
В описании основ
Мы предельно многословны.

Часто мы не различаем
Окружающего мира
И его не понимаем
Цели, средства и мотивы.

===============================================

альтернатиный стишок про основы

Так друг в друге заключая
Принцип восхожденья мысли,
Усложняясь от начала
Мы которого не мыслим

И теряя пониманье,
Глядя слишком в близь и в даль,
Лишь друг друга мы способны
Наблюдать и понимать.

А в движении созвездий
Видим только произвол,
Волны хаоса – который
Из себя всё произвёл

И решил сыграть с собой
В ту занятную игру,
Что мыслители везде
Одинаково зовут.

Догадались? – это жизнь.
Хаос понял сам себя
Перед тем, как погрузиться
Снова в тьму небытия.


Сообщение отредактировал Кирилл - 14.8.2009, 18:53

и стишок про метод познания основ

Приближай картинку к жизни
И почти документально
Демонстрируй то, что скрыто,
Но понятно и реально.

Там, за плоскостью картинки,
Действий истинный источник,
Но мы видим лишь конец,
Только следствие в цепочке.

Где причины друг за другом,
Как слоны – держась за хвостик -
С убыванием стоят,
А цепочка так не прочна.

Потому картинка может
Чисто внешне распадаться
На куски и эпизоды
И разбитою казаться.

Глядя прямо, без движенья,
И очистив ум от мыслей
Вы увидите цвета
Чистые – основу жизни.

Иными словами, нужно понять ограниченность собственного разума (порог возможностей) и принять "на веру" то, что ему пока не под силам. Эти "камни" (постулаты веры) очень разгружают голову и стоят на страже душевного здоровья. А вот мысль о том, что разум (или даже рассудок, мой рассудок) может постичь и охватить всё, включая "первые вопросы", это прямой путь к сумасшествию. И чем сильнее воля у такого человека ("воля к познанию"), тем быстрее он свихнётся, опираясь лишь на рассудок.

да, всё верно, Максим

а чтоб сойти с ума, надо чтобы было с чего сходить.
Поэтому многознание ведёт к печали...

Спасибо, друзья, за интерес к теме.
Мои рассуждения пока еще малость сыроваты, так что статус "заметки" - самое "то" для этого текста.

Я тут могу только повторить сказанное Максимом: фундамент держится нашей верой. Постулаты-камни никак логически не обосновываются, они просто нами принимаются или выбираются. Потом только приходит разум, раз уж нам хочется непротиворечивости, и делает три вещи: 1) увязывает камни между собой,и если какой-то не связывается, он может быть и выкинут; 2) выводит из опор-камней логические и практические следствия; 3) может подобрать новые камни, подходящие под старые и встроить их в здание. Но сами камни разум не порождает. Можно сказать, что разум - мастерок, а логические конструкции - цементный раствор Но сами камни - за пределами разума. Они выплавлены из веры.
Веру всегда можно подвергнуть критике разума, найти в ней трещину, поскольку она изначально "неразумна". (Кстати, если задуматься, вся эта эпопея вокруг "Розы Мира" на редкость неразумна, как ни глянь ) Но, одновременно, она неуязвима для разума, поскольку сам разум нуждается для своего существования в вере, как только мы верить в него перестаем, он перестает для нас сущестовать.
Чтобы пользоваться мастерком и цементом, в них тоже надо верить.

Вопрос о Троице, как мне кажется, не играет ведущей роли в РМ. Это тоже важный "камень", но уже "второго ряда". Для Д.А. важнее признание существования Бога, потом Божественной Женственности, и только потом Ее конкретизация в форме Лица Троицы.
Это только в дискуссиях с другими христианами этот вопрос выпирает на передний план, понятно почему.

У Д.А. этот вопрос решается однозначно: "темное и злое - не от Тебя".
Вопросы об описании монад и присутствии Бога в демонических мирах мне существенными не кажутся. Они существенны только в рамках мировоззрения, где логическая непротиворечивость является одним из камней. В рамках же РМ логическая непротиворечивость ценится невысоко, поскольку наши понятия все равно плохо приспособлены для описания трансфизики, а потому любое описание внеземного земными понятиями противоречиво по определению.

Собственно, о чем и писалось
Если у нас на первом месте воля Бога, у нас одна мировоззренческая система.
Если на первом месте Свобода - совершенно другая.
И необходимость подчинения воле Бога утверждаю не я, это утверждает Д.А.
Демонические монады изначально отвергли подчинение ради свободы.
Титаны отвергли подчинение ради свободы.
Демиург Франции отверг подчинение ради свободы. Примеры можно множить еще долго...
Если Отец добровольно ограничил Свою волю, не то же должны делать и его дети? А впрочем, это я уже полемизирую немножко на другую тему.

Кирилл, это видимо, Ваша индивидуальная особенность. Я довольно часто предпочитаю логической непротиворечивости парадоксальность. Она как-то лучше описывает мир. Да и вера (любая!) не только требует затрат, но бывает, напротив, дает силы в трудной ситуации и сохраняет душевное здоровье.

Это если Древо Познания рубить топором разума.

Насчет титанов и демиургов... Мы видим в данных примерах, что выпадение из системы иерархичности творчества ведет к трагическим последствиям там, где мир отчасти подпал власти демонического начала. Опасно выпадать из братства там, где подстерегает дьявол. Но я не вижу достаточных оснований переносить эту закономерность на божественный мир, в том виде в каком он замыслен Богом.

Демонические монады... Отвергли не просто божественный план метаэволюции Вселенной, а встали на путь паразитирования. Вместе с тем, вполне можно предположить, что путь демонических монад не единственный существующий вариант сугубо автономного творчества.

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 14.8.2009, 21:28

О всемогуществе и благости Божией просьба читать Льюиса здесь. И здесь. Тут нет противоречия. Плюс, написано очень доходчиво, ясно и светло.

Я привык думать, что тут прямая связь. Отвергнув Бога, они были обречены стать паразитами. Ведь что такое "восстать против Бога"? Монада свободна во всём -- ей нет нужды противопоставлять себя Богу, чтобы "получить" что-то, получить возможность для "автономного творчества" -- она и так автономна во всём. Единственное, от чего монада "не свободна", это от своей Божественной природы. То есть бунт был против своей природы, против себя. Я думаю, что для Люцифера это было нечто вроде мысли о самоубйстве.



Без Божьей природы, без Божьего духа внутри монады, нет и самой монады (согласно "РМ"). То есть "полная автономия" невозможна, это отрыв от Бога, то есть смерть.

Но монада бессмертна (согласно "РМ"), то есть умереть не может, а это значит, что бунт оборачивается против самой себя, своей природы. Сначала борьба с Богом в себе, а потом -- борьба с Богом в других. То есть получается перманентное и вялотекущее "самоубийство". Отсюда -- состояние "энергодефицита" или "дефицита духа" и, как следствие, паразитизм, то есть необходимость пополнять жизненные силы, отбирая их у кого-то.

Так что третьего пути нет. Либо с Богом, либо обречён пожирать Бога в других.

Я не хочу говорить о Розе Мира, как о религии, религии в том понимании, которое до Даниила Андреева, была всеми общепризнана.
"Роза Мира" является описанием некой верхней грани религиозных воззрений человеческого общества в целом. И, конечно же, фундаментом этой, по видению Д.А., интеррелигии (название не безспорно) могут являться лишь пять камней. Опять же, по определению Д.А., конечно же пять пирамид.
Хотите дать основополагающие определения этим пяти пирамидам, получите пять камней, определяющих суть Розы Мира, но не как религии, а как интеррелигии.

Есть устойчивая идея "об образе и подобии", Максим. Настоящее богоподобие, по-моему, мнению неотделимо от принципиальной автономности каждой рожденной монады. Если же постоянно нужно нечто для поддержания в монаде жизни, Гипербатарейка, то это уже некая качественная неполноценность в сравнении с Богом.

Паразитизм демонов, по моему мнению, не от энергодефицита вовсе, а от неустойчивости своей вселенной, вследствие перманентного бунта всех против всех. Впрочем, можно также говорить и о воле направленной на самоутверждение за счет других, возможно это даже первично.

Третий вариант для достаточно поднявшейся монады. Изолировать себя от мира, творить свой мир для себя, повесив на него табличку "Не входить!", любоваться им сколько влезет И не демонизм и не богосотворчество, а так - "самобытие".

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 14.8.2009, 23:32

Денис

как раз нет, Денис !
Вы просто слишком узко понимаете разум. От этого вера у Вас получает возможность быть "старшей сестой" разума.

Ведь всё то, что мы воспринимаем органами восприятия - видим, слышим, думаем - это всё следствия разума (естественно не только нашего, но и Демиургов, наш мир сотворивших).

Вот, допустим, ребёнок смотрит на движущуюся повозку. Вы скажете: "ребёнок - существо пока не мыслящее строго логически. Но мир он воспринимает. Поэтому восприятие мира без логики возможно".

Я же имею ввиду совсем другое: и сам факт наличия ребёнка, и малость его возраста по сравнению со взрослыми, и повозка, и движение, и способность зрения - всё это продукты разума Демиургов, а ребёнка - лишь в незначительной мере. Именно разум Демиургов делает возможным существование алогичного ребёнка в нашем мире.

Вот даже и камни. Они вообще не мыслят, но существуют! Потому что есть тот, кто их мыслит - Демиург!

И не зря Христос есть Божественный Логос - Ум - нашей брамфатуры.

Во всех своих постингах я стараюсь использовать слово "ум" в таком расширительном, не узко-человеческом смысле.

--------

Теперь относительно того, может ли человек существовать, допуская внутри себя логические противоречия.
Конечно может, если не будет обращать на них внимание. Но это самая простая, примитивная форма существования.

Попробуйте вообразить себя демиургом маленького мира - и тут же окажется, что от разрешения/неразрешения этих логических противоречий зависит жизнь/гибель этого мира. Что поддержание мира дорогово стоит. Как кто-то пел: "разговор на эту тему портит нервную систему".

Даже пример можно привести из художественного творчества - тетралогию Вагнера "Кольцо Нибелунга". Там всё заканчивается именно гибелью богов и мира. Автор - т.е. Вагнер - интуитивно пришёл к такому финалу, работая над тетралогией около 20 лет...

История мифа / мира продолжается пока автор (Демиург) может выдумывать новые сюжеты, тем самым отодвигая конец.

И наше спасение во Христе - это тоже своего рода отодвигание финала на потом. Пока мы маленькие, нам можно не ломать голову над вечными вопросами. Но как только захочится из грязи да в демиурги, то проклятые вопросы опять станут перед нами, и потребуют к себе пристального внимания...

-----------

P.S.
не знаю, понятно ли у меня получается писать. Я пропускаю многие скучные доказательства ради краткости текста...

что есть Вера без Разума ?
во что можно верить без разума?

даже если сформулировать крайне общее утверждение: я верю, что А есть Б, и убрать из этого утверждения всё, относящееся к разуму - т.е. объекты "я", "А", "Б", действия "верю" и "есть", то ничего и не останется.

Так называемая Вера имеет дело с продуктами Разума (конечно же не только людского, но и Демиургов). Вера - это то, что не подвластно разуму людей.

Так и для тараканов на нашей кухне факт наличия хлеба в хлебнице - есть предмет веры. Потому что они не могут этот факт объяснить, да им и не надо его объяснять! (и люди в этом вопросе - как тараканы, действуют по принципу: "работает, не думай и не трогай")

------

"Я верю в объективную реальность". Это значит, что я признаю, что Объективную реальность создали Демиурги (т.е. независимо от меня). При этом к такой вере неприменно прилагается статичность законов реальности относительно нас. А если бы наш разум мог наблюдать реальность со скоростью мысли демиургов, то, возможно, у него от слабосильности даже понятие "я" не составилось бы (подобно тому, как монады, не сотворённые Богом не существуют, т.е. не есть монады в полном смысле этого слова.)

"Я верю в Бога". Чтобы живому организму дойти до такого "алогичного" утверждения, ему нужно сильно развиться из головастиков, через обезъян в человека. Опять же нужна работа разума Демиургов...

так что два самых распространённых на планете "алогизма"/"утверждения, принимаего на веру" очень сильно зависят от Разума Демиургов...

Сообщение отредактировал Кирилл - 15.8.2009, 13:04

Именно что по "образу и подобию" означает "единоприродность" с Богом. Ребёнок "единоприроден" с родителем и несёт на себе "отпечаток" родителей, хочет того или нет. Но разве это "качественная неполноценность"? В плане генерации энергии для жизни как раз монада может быть абсолютно автономна; Бог -- не батарейка, а монады -- не механические зайцы. Но вот когда идёт бунт против своей природы, то есть ребёнок хочет уничтожить в себе следы родителей, то это оборачивается унитчожением себя, самоубийством. Вот тут уже наступает "энерго-" или "духодифицит", а потом -- и паразитизм.

То есть я склонен думать, что мучительство во вселенной возникло именно как поиск способа пополненить жизненные силы (да и "РМ" об этом), а не как форма самоутверждения за счёт других. И тогда понятно, почему демон не может сам отказаться от своей хищной природы -- по той же причине, по какой в нашем мире человек не может по своей воле отказаться от наркотиков -- ему нужны помощь со стороны и врачевание.

Сообщение отредактировал Максим - 15.8.2009, 0:02

Кирилл, на таком уровне уже делить ненужно на Разум, Волю, Чувства... -- всё едино в Творце и в великих Демиургах. Ведь и Троица "в себе" -- едина.

А у людей, вследствие омрачённого состава, эти "ипостаси" могут быть не в гармонии и даже "бороться" друг с другом.

Нет "чистого Разума", как и "чистой Воли" или "чистого Чувства". Создание мира разумом его творца-демиурга (создание "мыслеобраза" мира), это и чувственный акт, и волевой.

Сообщение отредактировал Максим - 15.8.2009, 0:21

Опять мы съехали в "монадологию", хочется вернуться к началу темы.

Догматы веры -- это фундамент учения, но само учение -- это лишь каркас для следующего шага -- строительства на этом фундаменте и на этом каркасе жилого дома.

Если кто-то возводит адогматизм в принцип и кредо, то это верный признак, что он "строить" ничего не собирается, а только трындеть и рушить чужие фундаменты. Либо он будет строить дом на песке.