Базовая система ценностей «Розы Мира» (заметка)

Да, Слава Курилов очень хорошо написал. Жаль только, что мало. Таких людей, как Андреев и Курилов, хочется слушать и слушать.

Забыл добавить эти строчки Д.Л.:

Я, как всегда, успел к шапочному разбору. Что, вобщем, неудивительно, поскольку последние месяцы редко появляюсь на форуме. Сразу хотел бы возразить против "Третьего камня":



Всех богов, в том числе и христианского Бога, буддизм рассматривает как существ, равноправных с человеком и даже более ущербных, чем он, в силу своего более высокого и более счастливого положения. Поэтому боги более привязаны к сансаре (к которой буддизм относит и миры богов), чем человек, которому легче отказаться от нее и встать на буддийский путь спасения. Очень похожа в этом плане и точка зрения индуизма, который также проповедует отказ от сансары и стремление к нирване (находящейся за пределами сансары). Однако в индуизме несколько другое отношение к богам, чем в буддизме... Хотя, с другой стороны, в буддизме можно встретить похожее отношение, например, веру в Будду Амитабху...

Вопрос: как эти религии согласовывать с "Третьим камнем", если уж ДА включил их в РМ?...

Однако на 4-й странице темы я нашел ответ на этот вопрос:



Верно, Денис! Именно такой вывод с неизбежностью следует из РМ! Именно к нему пришел бы ДА, если бы имел время получше проанализировать свою книгу. Иначе просто невозможно согласовать без противоречий его взгляды на эти религии и на РМ. Но я все равно против такого решения, поскольку оно остается христианскоориентированным. Само по себе это не так уж и плохо, поскольку цель РМ, говоря языком буддизма, - это просветление всей сансары, что буддизм совершенно не интересует. Цели буддизма - за пределами сансары. Но буддизм также признает важность условий, в которых осуществляется буддийское спасение, и здесь-то как раз и возможно его взаимодействие с аврамическими религиями. Вопрос лишь в расстановке акцентов. Как сказал однажды Манджу, буддизму РМ не нужна, но РМ нужен буддизм. А я могу добавить: точно также могут сказать и правоверные мусульмане, и правоверные иудаисты, и правоверные зороастрийцы, и даже правоверные христиане! Первые шаги навстречу и просто поиск языка для диалога должна делать РМ, а не эти религии! Ну а язык для диалога - это прежде всего понимание и уважение розамирцами догматов этих религий. Сходство этики - это, конечно, хорошо, но этого принципиально недостаточно для взаимодействия с самими религиями, а не с отдельными их представителями...

Поэтому я также не согласен с этими вашими словами, Денис:



На уровне этики могут взаимодействовать только отдельные люди, а какие-то крупные социальные проекты могут обсуждать только официальные представители религий. Особенно, если эти проекты будут учитывать свои трансфизические последствия...

Прошу меня простить за временное отсутствие - первое сентября и все, с ним связанное, к Интернет-активности не располагает

Но только Демиург у Вас мыслит исключительно аристотелевской логикой Как раз именно против такого мышления как источника "нового" знания" я и возражаю. И Д.А. возражает тоже.

Наверное, Вы правы, пока стоит говорить не о самой теории познания, а о ее базовых принципах.
Что до Менделеева и прочих - к своим открытиям они пришли как раз не с помощью логики, а с помощью интуиции, что признавалось ими самими. Лишь потом эти интуитивные прозрения были вписаны с помощью логики в общую систему научного знания. В момент открытий никаким логизированием они не занимались.

Понятно, спасибо, Костя. И это как раз то, о чем мне в статье, если она появится, обязательно надо будет упомянуть.

Если говорить о моем субъективном восприятии, для меня изначальной была вера. Потом пришло ощущение Его воли, хотя описать это сложно: так Рэнсом у Льюиса в Переландре чувствует чье-то присутствие и подстраивается под Него. Потом пришли и факты, но они факты - только для меня, доказательствами для других они служить не могут. Так что Максим прав, доказать тут ничего нельзя.
Является ли это проблемой для Розы? Да, является. Потому что знание может быть как удобным, так и истинным, но истина, как правило, неудобна. И это касается отнюдь не только метафизических проблем - увы.
Поэтому нам и предлагают время от времени заменить истину удобством - дескать, главной особенностью Розы должно быть удобство для всех. Какая-такая истина? Вы этой истиной никого не объедините, а вот если Вы придумаете какую-нибудь картину мира, которая всех удовлетворит, вот это и будет настоящая Роза. Вот и попытка ввести прагматичное отношение к животным - это тоже дань "удобству". Отпугнет ведь слишком многих вегетарианство! А вот если от него отказаться - глядишь, больше сторонников наберем и РМ построим.
Зачем, правда, только? Но это уже другой неудобный вопрос.

Думаю, что дело в психологии, а не в метафизике. Почему идею Сверхличности отвергают? Потому что человек НЕ ХОЧЕТ, чтобы Она существовала. Вот не нужен такому человеку Бог, и все. И никакие доводы его не убедят. И мировоззрение себе человек в этом случае подбирает под свои вкусы, запросы и потребности. Какие же в этом случае аргументы заставят его изменить свои взгляды? Никакие, он любые сможет блокировать. Ну разве что жизненное банкротство сможет на него повлиять... и то - не факт.

Но если представители традиционных религий ждут уважения к своим догматам, почему РМ не должна в ответ ожидать уважения к своим исходным принципам? Не слишком-то этично требовать от других то, что сам делать совершенно не собираешься. А РМ - не кусок пластилина, принимающий любую форму в зависимости от того, кому чего захотелось в ближайшие пять минут. Да и сторонники пластилиновой Розы на самом деле вовсе не состоят из пластилина: когда с ВС наш очередной товарищ приходит бороться с "догматизмом", это означает только одно - он будет бороться исключительно с Д.А., чтобы пропихнуть вместо его взглядов - свои. Как-то только речь зайдет о его собственных принципах, он проявит такой догматизм, который тут никому и не снился.
Так что остается только этика, и ничего более. Во всяком случае, пока.

Мировые религии имеют тысячелетнюю историю, а РМ... С этим нельзя не считаться. Я уже говорил, что им РМ не нужна, но они нужны РМ.



Отношения ОРГа с ВС - совсем другая проблема, нежели отношения РМ с мировыми религиями. По-моему, это очевидно...



Пока действительно только этика, но это только пока. Иначе РМ просто не состоится, не выполнит свои задачи...

Дело только в том, что если требовать уважения к принципам РМ аналогичного с уважением к принципам традиционных религий - нужно признать РМ религией. Момент, как ты помнишь, весьма спорный. Ты считаешь РМ религией, я не считаю, но только религиозно-философским учением.

Кроме того, ведь РМ позиционирует себя как христианство, пусть некое "новое", но тем не менее. И вот лезут тут какие-то "новые" христиане, которые появились, даже если считать с момента появления РМ всего-то чуть более 50 лет как, и требуют такого же уважения какое имеют конфессии существующие тысячелетия. Что можно на это услышать? - Иди точи якорь, салага!! - только это.
И, опять же, это только при условии, что мы будем считать РМ религией. А если это, как полагаю я, только р.-ф. учение, то и вообще претендовать не на что.

Мне подобная постановка вопроса кажется в корне неправильной. Мировые религии без РМ могут обойтись, это верно. Но не следует саму РМ рассматривать как некоего нахлебника, который собирается сесть им на шею (а такая тенденция есть, и такие обвинения я уже слышал). В некотором смысле РМ тоже в мировых религиях не нуждается, и сможет просуществовать и без них, если вдруг они никогда не захотят иметь с ней дело. Наш форум, в частности, преспокойно себе существует, не спрашивая благословения патриарха Кирилла или Далай-Ламы XIV, и не впадает в прострацию от того, что какой-нибудь ревнитель традиционной религиозности его где-нибудь обругает. Можно сказать, что РМ зависит от Провидения, а не от исторических церквей и религий.
И вот эта взаимная независимость и есть основа подлинного сотрудничества, потому что когда кто-нибудь от кого-нибудь зависит, то существование зависимого полностью связано с решениями того, от кого он зависит.
И если изначально РМ ставить в зависимость от мировых религий, она не возникнет никогда, потому что она им и вправду "не нужна".

Речь шла не об отношениях Орги и ВС, а лишь о том, что даже "не-догматичный" ВС опирается на некий жесткий мировоззренческий костяк и совершенно никому его уступать не собирается.

Необязательно. Достаточно признать ее мировоззрением, а мировоззрение имеет право на уважение, независимо от того, религиозное ли оно, философское, научное, и т.д.

Ой ли... Движение Рамакришны в свое время тоже стремилось объединить мировые религии, но все, чего оно добилось, - это ее собственный сегодняшний статус одной из экуменических сект. Кришнаиты тоже сегодня претендуют на что-то подобное и тоже закономерно идут к тому же результату. Я считаю именно потому, что они не понимают догматов других религий. Они ищут в этих догматах поверхностные аналогии и сразу же проводят параллели (для демонстрации единства), но по-настоящему не понимают эти догматы. А ведь догматы - это не только формальный, но и (в какой-то степени) реальное выражение веры! Естественно, что традиционные религии отвергают эти параллели и в результате каждый остается при своем. И что - такое положение устраивает РМ? Она считает, что способна самостоятельно, без помощи мировых религий, осуществить свои исторические задачи?...

Дело ведь даже не в патриархе Кирилле и Далай-Ламе XIV, а в рядовых верующих, которые знают и поддерживают догматы своих религий. А если даже и не знают, то ориентируются на мнение знающих верующих и опять же поддерживают эти догматы. И таких очень много, я бы даже сказал большинство. Убедился за время своего пребывания на христианских и буддийских форумах.

Что касается ориентации РМ на мнение Провидения, а не на мнение мировых религий, то я сомневаюсь, что Провидение так просто решает этот вопрос. (Сразу же хочу оговориться, что я не знаю настоящее мнение Провидения по этому вопросу и высказываю только свое личное мнение). Да, в мировых религиях еще очень много темного и невежественного, но это еще не значит, что если они не поддержат РМ, то она будет создавать им свою альтернативу. Скорее уж она будет до последнего биться за их поддержку и просто погибнет, так и не получив ее и не реализовав ни одного своего социального проекта...



Мне кажется, что от этого вашего заявления "пахнет" той самой свободой, в которой вы обвиняете ВС... Прошу понять меня правильно, Денис. Я не хочу оскорбить вас или просто "подковырнуть". Ведь даже наша позиция по отношению к ВС не может считаться абсолютно правильной. Хотя бы потому, что мы не доказали еще никому, что она является таковой...



Да, такой вот парадокс. (И вы, насколько я помню, тоже предпочитаете формулировать свою позицию парадоксально, поскольку так она лучше отражает реальность). Но если РМ не нужна мировым религиям сейчас, то это еще не означает, что она не будет нужна им никогда! И я считаю, что именно так Провидение должно формулировать свою позицию в этом вопросе! Прошу прощения за нескромность...



Да об этом и говорилось. Мировоззренческий костяк ВС не идет ни в какое сравнение с мировоззренческим костяком мировых религий как в плане массовости, так и в плане поверенности временем и, наконец, в плане элементарной этичности...

Сообщение отредактировал Gandalf - 6.9.2009, 11:39

Начну не по порядку.





Удивлен.

Нет, у меня не так!
Совсем не так, и у большинства людей, который я знаю (если не сказать - у всех!), тоже не так.
Может быть, от этого и недопонимание идет?

Я был в детстве человеком совершенно неверующим. И все мои этические принципы сформировались тогда.
Задолго до того, как поверил во что либо, очень задолго до прочтения "Розы мира".
Ничего кардинально нового ни одна из прочитанных мной во взрослом возрасте книг в этические установки не внесла.
Разве что я лучше понял себя и то, что уже знал до этого где-то интуитивно-внутренне.

Как я в детстве понял, что причинять живому существу страдания плохо, а делать ему приятное - хорошо, так это и осталось в основе всех этических установок.
Почти вне связи с верой и мировоззрением.
Связь пришла позже, много позже.

А ты хочешь сказать, что в результате изменения своего мировоззрения у тебя изменились (и притом к лучшему) какие-либо этические установки?

* * *



А зачем их опровергать?

По-моему, занявшись их опровержения уже автоматически начинаешь играть по твоим правилам - то есть принимаешь исходную предпосылку о том, что существуют некие камни?
Для меня сама эта предпосылка сомнительна.

Хотя, если уж на то пошло, ты не словом не обммолвился об этическом отношении к природе, экологии и вегетарианстве.
Для меня без всего этого "Роза мира" немыслима.

Вообще, очень спорно, что в мировоззрении, о котором ты говоришь, принципиальны лишь религиозная метафизика и гносеология. Так как все остальное не рассматривается или объявляется мало существенным.

Далее. Что касается этой самой гносеологии.



Как же быть с тем мистическим опытом, который воспринимался самим Андреевым как болезненный - например видения во время Ленинградского апокаллипсиса?
да и все остальне случае соприкосновения с инфрафизикой, давшиеся отнюдь нелегко?
как быть с тем, что согласно свидетельству Аллы Александровны (да и насколько помню, собственным признаниям Даниила) Андреев заплатил за полученные знания подорванным здоровьем, инфарктом?
Ведь само напряжение, в котором он находился во время получения мистического опыта, не далось ему легко...

Мне кажется, этот пункт наиболее дискуссионный.

Твой первый пункт о теизме следовало бы обсуждать, конечно, не с теми, кто изначально придерживается христианства (ибо так просто не возникнет дискуссии), а например с теми людьми, которые принимая "Розу мира" чувствуют себя буддистами.
На наше несчастье адекватных буддистов практически нет, то есть среди нынешних имеется тенденция либо к перекрою РМ либо к признанию многих ее вещей субъективными и относительными.
Однако исходя из предположения, что адекватные буддисты со временем появиться способны (иначе "Роза мира" никогда не распространится за пределами христианских культур!), даже этот пункт не является столь уж однозначным.
Твоя задача, надеюсь, все-таки не в том, чтобы отсечь буддистов от движения Розы мира раз и навсегда?

Далее.



С этим пунктом я наиболее согласен из всех, тобой приведенных.

Но я бы сформулировал тоже самое совершенно по другому, не через жесткое подчинение Божьей воли , а через желание добра всем живым существам, проявляющееся в действии.
Одно другому, надеюсь, не противоречит.
В том же, как ты вводишь этот пункт, есть некая нехорошая жесткость. "кто не с нами, тот против нас". "кто здесь против Божьей воли?".

Однако, повторюсь, что не сами пункты настораживают, а постановка вопроса:



Мне кажется, Денис, что лавры отцов семи Вселенских соборов все-таки не дают тебе покоя.

Иначе вполне было бы можно свести сказанное тобой к ответу на вопрос "что близко в Розе мира лично мне?".
И был бы конструктив...
Так нет, ты настаиваешь на том, что близкое тебе единственно верно и истинно, а все остальное ну подлежит чуть ли не анафематствованию.


У Мити, конечно, на тебя зуб, и он сильно сгустил краски, но нотки некоей излишней жесткости действительно ощущаются.
А Роза Мира - женственной, женской природы. Для нее характерна терпимость, мягкость, способность и умения принять.

Вот я тебя вспоминаю, у тебя ведь это в принципе есть. Но когда ты пишешь такие заметки, оно словно на время куда-то девается.
А мне больше нравится тот Денис, который писал про "моим друзьям, лесным и сказочным посвящается"
или рассказывал частушку о
"меня милый не целует, говорит потом, потом,
Погляжу, а он на печке - тренируется с котом!"



Может быть, пора дать пушкам отдых и выпустить муз?

Сообщение отредактировал Иоанн - 6.9.2009, 18:18

Пока Денис готовит ответ, хочу уточнить свою мысль. Те социальные проекты, которые предполагает осуществить РМ, можно осуществлять только в общемировом масштабе. В пределах одной страны или даже всех стран, но только одной (достаточно узкой) социальной группы населения, это делать бесполезно. Именно отсюда и следует мое заявление, что РМ нужны все мировые религии. Главная и первоочередная задача РМ - это объединение (точнее, согласование действий) мировых религий для совместного осуществления упомянутых проектов. Все остальное я уже сказал...

Соглашусь с Гэндальфом:
"Те социальные проекты, которые предполагает осуществить РМ, можно осуществлять только в общемировом масштабе. В пределах одной страны или даже всех стран, но только одной (достаточно узкой) социальной группы населения, это делать бесполезно. Именно отсюда и следует мое заявление, что РМ нужны все мировые религии. Главная и первоочередная задача РМ - это объединение (точнее, согласование действий) мировых религий для совместного осуществления упомянутых проектов".
Правда, из этого положения следует, что РМ нужны и неверующие, и агностики - т.н. "люди доброй воли", поскольку для реализации этих проектов нужны усилия огромного числа людей.

Хочу еще добавить к тому, что писала прежде: перечисленные пять "камней" не дают представление об УНИКАЛЬНОСТИ вести Д.А., о том новом, что она принесла.
И это новое - не "камни второго ряда", а именно "первый ряд".
Я бы выделила два самых основных:
1. Синтез христианства с индуизмом (представления о реинкарнациях и кармическом воздаянии), который был осуществлен Д.А. не "головным" путем, а глубинным, изнутри: недаром два предшествующих воплощения были индийскими.
2. Женственная ипостась Троицы - что напрямую связано с эзотерическим знанием. (На форуме слово "эзотерика" для многих ругательное, но что поделать: истина дороже. )

А я бы добавил еще пример (точнее даже примерный набросок) щадящей реформы догматов мировых религий, позволяющей согласовывать их действия не только на уровне этики, но и на уровне философии, мифологии, культа...

Сообщение отредактировал Gandalf - 7.9.2009, 13:24

Нет, разумеется, такое положение дел РМ устраивать не будет. И лично я всегда выступал и выступаю против поверхностного отношения к догматам. Но диалог - это всегда результат усилий двоих. И если одна из сторон участвовать в диалоге принципиально не желает, что может сделать вторая? Ничего. Вам ли этого не знать? РМ будет действовать в надежде на союз с мировыми религиями, и если Провидение нас и их не оставило, такой союз возникнет. Но на это нужна в первую очередь добрая воля мировых религий, а не изощренные ухищрения РМ, с тем чтобы любой ценой и любым способом добиться такого союза.

О чем ничего нельзя сказать, о том следует молчать. Мы ориентируемся на решение Провидения в той мере, насколько оно в будущем будет нам явлено. Если Провидение решит создавать альтернативу, Вы выступите против?
Что до "биться до последнего", то сама постановка вопроса мне уже не нравится. "Биться до последнего" означает - биться любой ценой, невзирая на любые жертвы, ложь, потери, измену Провидению и т.д. Не думаю, что РМ союз с традиционными религиями будет ставить выше своего союза с Провидением.

Нет, не пахнет, потому что остается зависимость от Бога и Провидения, от их установлений. И я не понимаю, почему Вас так пугает исходная взаимная независимость. Вот возьмите наш форум - он вполне дееспособен именно потому, что практически все его основные участники вполне самостоятельные личности, способные существовать автономно.

Гэндальф, извините, но в данном вопросе Провидение Вам ничего не должно. Тем более, что как буддист Вы в него не верите.

Именно, именно, Иван! Только это касается отнюдь не меня. Каждый выбирает себе то мировоззрение, которое ему подходит. Мало кого интересует, как мир устроен на самом деле, все озабочены только тем, чтобы подобрать картинку мира, соответствующую его наклонностям и качествам. Какое уж тут взаимопонимание! Счастье еще, что ты человек хороший, потому и мировоззрение подобрал себе приличное, бывают случаи гораздо более фатальные

Да, безусловно. Я меняюсь, притом, как надеюсь, в лучшую сторону, и подталкивает меня мое мировоззрение.
А ты, если верить твоим словам, нет, поскольку тебе это ни к чему.

Хорошо, продемонстрируй, что предпосылка ложная. В чем проблема-то? Я привожу камни, и привожу цитаты, как ты просишь. Ты сомневаешься в существовании камней, но никакой аргументации не приводишь.

Это все вытекает из третьего камня, если его развернуть.
Третий камень — четкий этический дуализм. В связи с вышеизложенным не существует «нейтральных» этических поступков.
И потом, ты считаешь, что экология для Д.А. важнее, чем Бог?

Д.А. категорически не рекомендует получать такой опыт самостоятельно. Он пишет о том, что инфрафизические странствия без проводника, без санкции Провидения заканчиваются плохо.
Если подобные странствия совершаются по демоническим слоям и притом без вожатого, ... человек ... выносит из странствия влекущее, соблазнительное, сладостно-жуткое ощущение. Из этого ощущения ... могут вырасти потом такие деяния, которые надолго привяжут душу, в ее посмертии, к этим мирам.

Даниил не связывал свой инфаркт с полученными от Провидения знаниями, это видно из его последнего стихотворения.

Вот мы опять сползаем к тому же, что и с Гэндальфом: должна ли РМ поступаться своими идеями, чтобы ублажить буддистов? эзотериков? сатанистов? психоаналитиков? Как только мы решаем, что должна, конца и края "ублажению" не предвидится. Вон ВС только и делает, что всех ублажает, уже полностью при этом отрекаясь от Д.А, но "ублаженных" как не было, так и нет. Потому что ни буддисты, ни эзотерики, ни сатанисты ничем поступаться не собираются, а "давят" до победного, и пока бесхребетные висисты полностью не перейдут в псевдо-буддизм или сатанизм - не успокоятся.

Разумеется, и ты прав, в новой редакции я это уточню. Но идея была в том, что не бывает Блага без Бога, и всякий, кто пытается творить некое "богоборческое" или "безбожное" Благо, неизбежно начинает творить Зло.

Забавно, но "кто не с нами, тот против нас", это, вообще-то парафраз Евангелия от Матфея, 12, 30. Ты с Логосом решил попрепираться? Поупрекать Его в нехорошей жесткости? Хочешь быть более добрым, чем сам Христос?
Не думаю, что здесь у меня больше жесткости, чем у Него.

Да вот не было бы в этом никакого конструктива, и на твоих же экспериментах я в этом все время убеждаюсь. Были бы посиделки на завалинке на тему: "Чем лично мне нравится новый колхозный бухгалтер?" Понятно, многим бабам (и мужского, и женского рода) всегда охота высказаться, но где тут конструктив для бухгалтерии - ума не приложу.

Вот неправда Ваша. Вопрос об истинности в этой ветке я все время вывожу за скобки. Речь только о мировоззрении Д.А. Это раз. Во-вторых, тех, кто открыто признается в расхождениях с РМ, я отнюдь не анафемствую. Вон Гэндальф открыто позиционирует себя буддистом, не признающим многое у Д.А., и претензий к нему сейчас нет. Пусть верит, кто во что хочет, но подмены-то совершать зачем?
Я прошу всего лишь честности. И если "мягкость" подразумевает отказ от требования честности - вот не будет этого.

Иван, ты прекрасно знаешь, что не я эту войну начал. Не мне ее и заканчивать.

У меня не было задачи выявить уникальность. Опоры и уникальность - это все-таки разные вещи. По поводу рядов я уже отвечал. Но я прекрасно понимаю, что для Вас субъективно Женственность может быть на первом месте, есть личное восприятие Розы, отвечающее личным задачам и потребностям. И это прекрасно. Однако личное отношение к Розе - это одно, а ее внутренняя конструкция - все же нечто иное...

Гэндальф, Вы прекрасно знаете и только что об этом писали, что с реформой догматов все далеко не так просто, как рисовалось кришнаитам, буддистам или даже Д.А....

Сообщение отредактировал Наблюдатель - 13.9.2009, 12:55

Вот-вот.

Хотелось бы знать, что же такое в твоем понимании эта РМ. Или ты и сейчас говоришь о книжке и о мировоззрении Даниила Андреева?
Меня смущает прежде всего этот переход с обсуждения мировоззрения Даниила Андреева на будущую организацию (а на мою просьбу выше эти два понятия разграничивать) ты, кажется, не отреагировал (или я чего-то пропустил?).

Из твоего текста совершенно очевидно следует, что РМ возникает не как результат объединения мировых религий, а как некая самостоятельная организация, возникшая независимо от них.
И очевидно, что 5 пунктов, перечисленных выше в самом начале заметки мыслятся как некая основа концепта для этой организации, а не как просто обобщения суждений Даниила Андреева.

ладно, к более частным вещам.



Денис, я писал о том, что у меня этические основы были заложены до формирования мировоззрения.

(вообще я глубоко убежден, что они у большинства людей закладывается в раннем детстве или даже наследуются из прошлых жизней...)
так что как-то не очень понятен мне твой ответ.
Если ты меня в числе прочих обвиняешь в том, что я "подобрал картинку мира, соответствующую моим наклонностям и качеством", то спасибо на добром слове.
Вместо желания разобраться в ситуации и в том, что мы по-разному видим некоторые вещи, я слышу обвинение в свой личный адрес.

Когда кончаются аргументы, переходим на личность собесдника?



Во второй фразе опять-таки слышится довольно явственный переход на мою личность...
Денис, где я говорил, что меняться мне ни к чему?

Просто к изменениям у меня очень осторожное отношение. Вот ты говоришь, что меняешься. Сказать -то можно, но меняешься ли ты на самом деле?

Действительно, если этот опрос обсуждать в каком-то более-менее конструктивном русле, не переходя на взаимный флейм (чего мне бы не хотелось), то стоило привести куда более подробный рассказ.
О том, как ты изменился благодаря изменению в мировоззрении.

Да и можем ли мы действительно изменить себя сколько-либо серьезно, живя в энрофе?
Не знаю.
Не уверен.
Допустим, я под воздействием "Розы мира" перестал есть рыбу и мясо. Но это ведь изменение в поведении, а не в самой душе. Те, кто считает, что все равно есть, тот как правило и не скажет, что переход на вегетарианский рацион - это изменение к лучшему.
Или вот после Даниила Андреева я стал читать больше литературы о религии и о православии в частности.
Но стал ли я при этом лучше? или я просто стал другие книги читать?

И вообще изменения, если они и возможны, зреют по-моему, в душе очень глубоко и давно, взращиваются под влиянием провиденциальных сил.
А с твоих слов получается- прочитал книгу, поменял мировоззрение, изменился.
Да если б все было так просто...



Аргументации против самих камней или против их собирания?
против их собирания я привел довольно много аргументации.
Основной вот какой - даже если десять-пятнадцать человек поддержат тебя в этой ветке, что дальше? ты действительно думаешь, что на формирование мировоззрения будущей организации Розы Мира это как-то серьезно повлияет?





Ну я бы попросил не сравнивать Розу мира с колхозным бухгалтером, меня это как-то коробит...

Ну а потом... крути ни крути, говоришь то ты все равно только от себя.
Я, конечно, понимаю, что тебе хочется говорить от лица некоей инстанции, но не вижу я этой инстанции, хоть убей, вот в чем дело.
Для этого ты, наверное, ищешь поддержки на форуме, чтобы говорить хотя бы от имени некоей группы.
Но группы, уверенно поддержавшей все пять пунктов, я тоже не вижу (да и то, что их всего пять), так что это по-прежнему частная точка зрения Дениса Наблюдателя.




перефраз-то чей, не помнишь что-ли?! не мой ведь!

Да, это была сатира, но ты ее не изволил заметить.

Куда уж быть замеченным юмору в моем прошлом посте!

Окей, поскольку никакого конструктива не вырисовывается, не вижу смысла продолжать словесной войны.
Я свою позицию обозначил, и ограничимся на этом. Успехов...

И все-таки в качестве пост-криптума, чтобы не казалось, что я от вопроса ушел...





Есть масса учений с четким этическим дуализмом.

Если ты собираешься вычленить некий набор критериев, характерных именно для "Розы мира", то конкретизация совсем не была бы лишней. А "Розу мира" (я говорю о книге) отличает проработка этических вопросов, связанных с животным и растительным царством, с одухотворенностью природы. Этим она уникальная и от многих других источников отличается. (кстати, об уникальности написала и Александра выше)



и здесь ты совсем не передернул? Ох, Денис...



Интересно, а он сам-то выбирал?
он ведь не сидел и не думал, вот у меня есть санкция провидения, схожу ка я сегодня прогуляюсь в агр!..
Это ведь все происходит глубоко бессознательно!
Факт тот, что без таких погружений всего корпуса знаний, связанных с инфрафизикой, у Андреева бы не было.
А уж чем ему пришлось расплачиваться, одному Господу Богу известно!





В сущности, это не такой простой вопрос.
Даже если он отрицал наличие прямой связи, то связь могла быть косвенная.
Внутренние усилия, направленные на возможность получения знания, и как следствие надрыв физических сил.
Спортсмены ведь (если такое сравнение позволительно) тоже не связывают свои достижения с травмами, растяжками, ранним уходом на пенсию... но из этого не следует, что такой связи нет.
Вообще в данном случае мнение самого человека решающим аргументом, думаю, быть не может.
Вполне возможно, что он приободрял таким образом себя и своих друзей...



Дипломатия - это искусство находить решения, которые не ущемлялы бы ни твои собственные интересы, ни интересы противоположной стороны.
Из-за того, что в области религии все очень боялись поступаться принципами, то за 2-3 тысячи лет истории религий известны сотни расколов, но случаи объединения можно пересчитать по пальцам.
Я думаю, что все-таки в эпоху женственности, мягкости, терпимости, внимательности к чужому мнению, должны проявляться такие качества как солидарность.
Подстраиваться подо всех подряд и быть бесхребетным - совсем не тоже самое, что идти на разумные компромиссы.
А из того, что золотой середины держаться сложно, совсем не следует, что ее нет.
Всё.

Сообщение отредактировал Иоанн - 14.9.2009, 15:24