Базовая система ценностей «Розы Мира» (заметка)

вот, Денис, я рад, что Вы за мной это повторяете. А то Иван всё был против такого мнения )), а теперь мы его даже и количеством задавим !

Сообщение отредактировал Кирилл - 24.8.2009, 1:30

Если б знал, был бы я вестником, пророком и родомыслом в одном лице! Глаголом жег сердца людей и сплавлял индуизм с христианством в единое целое. Но я не знаю, так что я простой юзер.
Однако вот что я думаю. Речь у Д.А. идет об унии религий, а не о поглощении религий Розой Мира. Следовательно, они сохранят свое своеобразие. В том числе, видимо, и на уровне мировоззрения, потому что "камни" - это то, чем религии менее всего склонны поступаться. Т.е. уния будет осуществляться, прежде всего, на уровне этики, совместных действий по просветлению мира.
Как вообще удается Даниилу, не принимая, например, основ буддизма, принимать его "в целом"? Только на уровне этики: "буддизм неправильно думает о мире, но действует правильно".
А на уровне мировоззрения, несмотря на возможное сближение во времена расцвета РМ, окончательного синтеза не будет, видимо, до второго Пришествия.

Здрасте! А Бог-Сын Свою волю не проявляет? И молимся мы зачем - для своего развлечения, что ли?
Это все не новое, это все очень даже старое...
Отсутствие воли Бога в нашем мире - это деизм, учение новомодное, просвещенное, прогрессивное, либеральное (для XVIII века), но к РМ прямого отношения не имеющее.

В РМ вообще мало что можно доказать.
Но из своего опыта могу сказать - волю Он проявляет, и еще как! Мало не покажется... Но тут я тоже ничего доказать не могу, можете мне верить, можете - нет.

Бог - не механизм с заданным управлением: нажал одну кнопку - выпал банан, нажал другую - тебе в глаз звездануло боксерской перчаткой, как в игровом автомате Так действует Закон, а не Бог.

Не надо Ивана давить! Он хороший! хоть мы с ним и спорим...

\\\ А Бог-Сын Свою волю не проявляет? \\\
\\\ Отсутствие воли Бога в нашем мире - это .. учение ... к РМ прямого отношения не имеющее. \\\

тогда приведите пример проявления воли Бога-Сына.
где в РМ сказано о действиях Бога (кроме того, что Он творит монады) ?

Многократно читая трактат можно конечно пытаться божественные энергии (воля Бога есть Любовь) считать почти что актуальным действием Бога, но это всё же "почти"... здесь нет явного действия Бога.
---------

\\\ И молимся мы зачем - для своего развлечения, что ли? \\\

а где здесь проявления воли или действие Бога-Сына ?
---------

\\\ Но из своего опыта могу сказать - волю Он проявляет, и еще как! Мало не покажется... \\\

может Вы попутали волю Бога-Сына и Планетарного Логоса Земли? Ведь к Богу нельзя прийти иначе, чем через Иисуса Христа! Неужели Вы смогли дойти до Бога-Сына в обход Иисуса Христа?
--------

так что очень интересный и непростой вопрос Вы затронули

но главное, что отсутствие актуальных действий Бога в нашем мире никак на нашей этике не сказывается.

А вот если допустить, что Бог актуально действует, тогда придётся объяснять, почему умер безвинный младенец ХХХ ? И если сказать, что демоны в данном конкретном случае оказались сильнее Бога, то следующие вопросы даже и задавать не захочется

Сообщение отредактировал Кирилл - 24.8.2009, 7:25

Бог-Сын и есть одновременно Планетарный Логос Земли. Во всяком случае, поскольку Логос есть выражение Бога-Сына, их воли тождественны.

\\\ Бог-Сын и есть одновременно Планетарный Логос Земли. Во всяком случае, поскольку Логос есть выражение Бога-Сына, их воли тождественны. \\\

ооооооооооо, Денис, совсем не то...

то, что он является "выражением" не значит, что он "одновременно является".
И воли их не тождественны, а Планетарный Логос есть богорождённая монада.
Планет то много, и Планетарных Логосов много. И у каждого Планетарного Логоса своя свободная воля, другое дело, что он - монада провиденциальная, и воля его к Любви, Счастью и Гармонии.

"Является выражением" нужно скорее понимать как "является Демиургом по-преимуществу", т.к. из всей Троицы лишь Бога-Сына мы можем понимать как некоего прото-Демиурга.

---

а если рассуждать Вашим способом, то и волю Зв-Св надо объявить тождественной воле Матери-ПрисноДевы.
А так как воли всех Ипостасей Троицы тоже едины, то выходит, что воля Планетарного Логоса тождественна воле Зв-Св...

Сообщение отредактировал Кирилл - 25.8.2009, 10:43

вот, Денис, мой постинг на подобную тему 5-летней давности

kira
Об отношении ипостасей Господа Бога и сотворённых Им существ

Mon Jan 19, 2004 07:47

Об отношении ипостасей Господа Бога и сотворённых Им существ

Позволю себе высказать некоторые предположения по этому вопросу.
-----------------------------------------------------------------------------------------

По РМ получается, кажется, так:

У Единого Господа Бога есть три ипостаси:
1) Бог-Отец, Он же Святой Дух
2) Приснодева-Мать Миров
3) Демиург Вселенной (Бог-Сын)

Планетарный Логос Земли выражает собой ипостась Бога-Сына для планеты Земля.
Зв-Св выражает собой ипостась Приснодевы-Матери Миров для планеты Земля.
------------------------------------------------------------------------------------------

И вот здесь у меня появляются сомнения и мне кажется вышеописанная картина не полной.
Одно из сомнений состоит в том, что ипостаси №3 приписывается тот же "пол", что и ипостаси №1.
Я считаю, что это ошибка и ипостаси №3 пол приписывать не надо. Лично для себя я называю ипостась №3 именем "Мазда". Имя "Бог-Ребёнок" было раскритиковано из-за "ребёнка". Тем не менее мне кажется это довольно удачным названием, т.к. "Ребёнок" именно не несёт в себе никакого "пола", и считается "младше", чем "родители". Про то, что Бог-Отец в некотором смысле "старше" чем Бог-Сын, я думаю спорить никто не будет.

Итак, у меня получается такая картина Единого Господа Бога:
1) Бог-Отец, Он же Святой Дух (пол "М")
2) Приснодева-Мать Миров (пол "Ж")
3) Мазда (Демиург Вселенной) (пол неопределён, может быть любым)

------------------------------------------------------------------------------------------

В Розе Мира упомянуты ещё некоторые существа, о которых ничего не сказано в том смысле, какую Ипостась Бога они выражают.

Рассмотрим Мать-Землю.
Первая и последняя из Верховных Стихиалей - мать всем остальным, и не только им, но и всему, существующему в Шаданакаре: всякой стихиали, всякому зверю, человеку, даймону, ангелу, демону и даже великим иерархиям. Неоскудевающее лоно, она есть то, что творит эфирные тела всех существ, а в творении их астральных тел участвует наряду с их личными монадами. Ей свойственна неистощимая тёплая любовь ко всем, даже к демонам: она тоскует и скорбит о них, но прощает. "Мати" называют её все, даже ангелы мрака и чудовища Гашшарвы.

Д.Андреев называет её "стихиалью". Но по сути что есть Мать-Земля, как не планетарное выражение Приснодевы-Матери Миров для планеты Земля ?

Получается, что и Мать-Землю, и Зв-Св мы называем совершенно одинаково "выражение Ипостаси №2 для планеты Земля". Мне кажется, что тут есть некоторая неточность.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Рассмотрим Солнце.

Д.Андреев многократно называет его "Зримым образом Всевышнего". А Единого Бога называет "Солнцем Мира".

Да, звезду Солнце можно назвать "зримым образом Всевышнего", т.к. звезда Солнце действительно даёт НАГЛЯДНОЕ представление о Едином Боге.

Если мы посмотрим на звезду Солнце, то оно будет жёлтого цвета - это цвет ипостаси №1.

Вокруг Солнца у нас Небо, оно голубого цвета. Всё, что не Солнце - это Небо. Небо получает свой голубой свет за счёт Солнца. Голубой - цвет ипостаси №2.

Солнце даёт нам Свет. Свет имеет белый цвет - цвет ипостаси №3.
Это всё было про звезду Солнце - зримый образ Единого Бога.

Но что есть Великий Солнечный Дух, Демиург Солнца для нас? Назовём его, по традиции, "Гелиос".
Выражает ли Гелиос собой какую нибудь ипостась Бога?

Д.Андреев многократно пишет, что все мы (вместе с Землёй) когда-то находились в его пречистых недрах. Можно ли в таком случае считать Гелиоса выражением первой ипостаси Бога для планеты Земля?

Я для себя на этот вопрос отвечаю отрицательно, что основывается просто на моём личном убеждении, ничем логически не подкреплённом.

Мне хотелось бы узнать мнение других участников форума по этому вопросу.

Выскажу ещё несколько сопутствующих рассуждений.

Иисус Христос говорил, кажется, что к Отцу нет другого пути, как через Сына. И это многократно повторено в догматах. "Нет спасения вне Христа". Но если бы Гелиос был ВЫРАЖЕНИЕМ ипостаси №1 для планеты Земля, то люди могли бы спасаться "в Гелиосе", поклоняясь Ему, как выражению ипостаси того же Единого Бога.

Поклонение Гелиосу вполне возможно. Мы каждый день согреваемся Его лучами и видим Его, до него ехать всего 8 минут, Он играет огромную роль в жизнедеятельности Земли и Он больше по размеру, чем наш Планетарный Логос. Однако Церковь, насколько я понимаю, такое поклонение не приветствует. А почему? Опять неясно. Может быть Церковь не приветствует поклонение Солнцу из-за собственной косности и глупости, а может для того, чтобы не мешало восприятию монотеизма, т.к. простому человеку трудно разобраться какая планета или звезда какую ипостась выражает или является зримым образом. Может быть и Иисус Христос не стал морочить нам тогда головы поклонением Гелиосу, чтобы не отвлекать нас от главного на тот момент.

Это всё, конечно, предположения. Я для себя разрешаю их следующим образом:
Гелиос не есть выражение ипостаси № 1 для планеты Земля.
Иисус Христос, получается, всё сказал нам правильно - нет пути к Единому Богу кроме как через Сына.

Значит, Гелиос есть всего лишь выражение ипостаси №3 для звезды Солнце.
Значит, в доступной нашему разумению части мироздания не бывает выражений ипостаси № 1.

Т.к. ипостаси № 1 и № 2 примерно равнозначные и более "старшие", чем ипостась № 3, значит
в доступной нашему разумению части мироздания не бывает выражений ипостаси № 2.

Итак, выходит что в доступной нашему разумению части мироздания бывают выражения только ипостаси №3.
Значит, Зв-Св не может быть выражением ипостаси № 2, в соответствии с вышедоказанным.
--------------------------------------------------------------------------------------------

Объединяя все вышеприведённые рассуждения в единую и непротиворечивую картину, у меня получается следующее:

Бог Единый в трёх ипостасях:
1) Бог-Отец, Он же Святой Дух (пол "М")
2) Приснодева-Мать Миров (пол "Ж")
3) Мазда (Демиург Вселенной) (пол неопределён, может быть любым)

Все Демиурги (планетарные и звёздные) есть выражения ипостаси № 3 в той или иной степени, с преобладанием той или иной комбинации или процента содержания ипостасей № 1,2,3.

Если попытаться записывать выражения для выражения ипостасей с помощью трёх цифр - 1,2,3 - то будут получаться числа. Надеюсь участники форума поймут, что я привожу здесь эту аналогию для простоты объяснения. Естественно Демиурги не сводятся к числам из цифр 1,2,3.

Планетарный Логос Земли - это выражение ипостаси №3 с преобладанием "мужского пола" (ипостаси №1).

Я бы записал Его так: 31*********************************
Звёздочки означают неизвестные мне дальнейшие признаки и комбинации ипостасей.

Зв-Св я записал бы так: 32*********************************
Она есть выражение ипостаси № 3 с преобладанием "женского пола" (ипостаси № 2)

А звёздочек у неё столько же, сколько и у Планетарного Логоса, т.к. они одного ранга, и вступят в "брак".

Мать-Землю я записал бы так: 32**************
Здесь звёздочек по меньше,т.е. Она по-старше, чем Планетарный Логос, а чем монада старше, тем звёздочек у неё меньше.

Гелиоса я записал бы так: 31********
У него звёздочек меньше, чем у Матери-Земли, т.к. он старше её.

Таким образом изначально кажущееся противоречие между Мать-Землёй и Зв-Св, кто кого выражает устраняется.

Вывод: вообще рассуждать о том, какую ипостась Бога выражает то или иное существо, тот или иной Дух, нельзя. Все эти выражения есть понятия динамические и текущие, определяемые не одним словом, а множеством признаков.

Конечно, моя придумка с цифрами есть всего лишь отблеск истинного положения дел или просто УДОБНЫЙ СПОСОБ ОБЪЯСНЕНИЯ.

С помощью цифр можно даже и Господа Бога записать: 1=2=3

Бог есть самый первый, поэтому в записи самый простой. И конечно подобная запись ничего о Нём не говорит, и даже никак не указывает, что 3 возникает после 1 и 2.

================================================================================
==============

То есть Вы считаете, что воля Планетарного Логоса противоречит воле Бога-Сына? Или не имеет к ней никакого отношения?
Что до "одновременно является", то для Даниила Андреева - да, одновременно является. Это видно из текста "Железной Мистерии", где синклит, обращаясь к Планетарному Логосу, называет Его "Бог-Сын". В тексте РМ Христос также неоднократно называется Богом-Сыном.

Из чего это следует? Где Д.А. пишет "Христос - не Бог-Сын, а Демиург по преимуществу"?

А если рассуждать, как Вы, Христос и Звента-Свентана должны ежедневно ссориться на кухне
Мой способ рассуждения основан на словах Д.А. о том, что, по мере восхождения, воля монады все более и более полно совпадает с волей Бога. Поэтому для монад такого уровня, как Планетарный Логос, совпадение становится настолько полным, что Их воли неразличимы, по крайней мере, с нашей позиции. Это и позволяет говорить о выражении в Христе Бога-Сына.
Вы можете найти различия между волей Звенты-Свентаны и Христа? И их продемонстрировать?
Что касается Вашего рассуждения об ипостасях, то оно, на мой взгляд, как раз представляет собой отход от базовых принципов Д.А.
То есть Вы подвергаете ревизии Откровение, исходя из принципов собственного рассудка, во-первых.
И получается голая математика, лишенная даже намека на благодать, во-вторых.

\\\ То есть Вы считаете, что воля Планетарного Логоса противоречит воле Бога-Сына? Или не имеет к ней никакого отношения? \\\

мне кажется, что "воля Бога-Сына" - это понятие столь расплывчатое и неопределённое для всех монад и прочих творений, что его можно лишь выражать словами "Любовь, Добро, Красота".
У Бога-Сына нет волеизъявлений в стиле "нужно развить жизнь на планете XYZ. Все туда."

Поэтому, если монада провиденциальная, то её воля и стремиться в конкретности выражать Любовь, Добро и Красоту.

-------------

\\\ В тексте РМ Христос также неоднократно называется Богом-Сыном. \\\

думаю, это просто сокращение, чтобы не писать ещё раз всё полное определение...

-------------
\\\ Где Д.А. пишет "Христос - не Бог-Сын, а Демиург по преимуществу"? \\\

Это и сказано словами, что Христос выражает собой Ипостась №3, т.е. Бога-Сына.
Выражение собой Бога-Сына и значит "является Демиургом по-преимуществу".
А Зв-Св выражает собой уже другое, Она - не Демиург.

А Денница - тоже не Демиург по преимуществу, т.к. ему присуща троичность. А воля его даже направлена против Бога.

Сам факт восстания говорит о том, что воля монад может быть против Бога.

-----------

Цитата

\\\ Поэтому для монад такого уровня, как Планетарный Логос, совпадение становится настолько полным, что Их воли неразличимы, по крайней мере, с нашей позиции. Это и позволяет говорить о выражении в Христе Бога-Сына. \\\

вот именно с таким текстом я полностью согласен. Именно со словами "совпадение становится", но не "есть".

----------
\\\ Вы можете найти различия между волей Звенты-Свентаны и Христа? И их продемонстрировать? \\\

У Логоса было намерение - воплотиться в Энрофе. И Он это совершил.
У Зв-Св не будет намерений воплощаться в Энрофе.

Т.е. обе эти монады стремятся к Любви, Добру и Красоте, но каждая - своим способом, согласно своему "характеру"

-----------
\\\ Что касается Вашего рассуждения об ипостасях, то оно, на мой взгляд, как раз представляет собой отход от базовых принципов Д.А. \\\

отход в том, что я не считаю Ипостась №3 именно Сыном, а называю её Мазда (именно "бесполый", т.к. "пол" уже дан в первой и второй Ипостаси, и Богу нет нужды повторять Себя в Себе)?

Но Вы же не стали помещать это в "камни". Получается, что это не отход, а так, незначительная ремарка )))

Вообще же вопрос об Ипостасях, на мой взгляд, очень важный. И я, и Д.А., и христианские богословы могли ошибаться. Если желаете, то можно обсудить и Троицу. Я предлагал это и писал постинги на протяжении многих лет...

-----------
\\\ И получается голая математика, лишенная даже намека на благодать, во-вторых. \\\

Тогда, в свою очередь, ответьте на вопрос:

выражает ли какую-нибудь ипостась Бога монада нашей планеты Земли (Мати) ?

Сообщение отредактировал Кирилл - 27.8.2009, 8:50

Здравствуйте всем.

Я несколько дней думал, стоит ли мне мешаться в эту тему. Некоторая осторожность мне простительна, тем более что мы с Денисом уже имели опыт обострения отношений после обсуждения подобного вопроса, и повторять его совсем бы не хотелось.
Денис мою позицию хорошо знает, многие другие тоже, и возможно ветка тихо спозла бы на традиционный академический спор о числе ангелов на кончике иглы (тенденция к этому уже и так есть), но мне не сидится и хочется выразить свое мнение.

Если цель написания заметки Дениса выходила за рамки желания в очередной раз размежеваться с противоположным форумом (хотя я почувствовал и такой подтекст), то подходить следовало, на мой взгляд, более широко охватно, а с другой стороны - аккуратнее.

Предположу, однако, что цель Дениса проситаралась дальше того, чтобы в очередной раз разделить людей на "своих" и "не-своих" по принципу отношения к некоей иделогии.

Какая тогда возникает проблема?

В заголовке "Роза Мира" в кавычках, следовательно, речь идет о книге.
А в тексте недвусмысленно угадывается, что речь идет о некоем учении, из книги хотя и вытекающем, но ее заметно превосходящем.
Однако о том, как конкретно видится автору формирование такого учения - в заметке не говорится.

А ведь это и могло было бы как раз явиться содержательной частью.

То есть, на мой взгляд, поговорить о перспективе развития движения, о своем личном участии в этом и т.п.
Конкретика могла бы направить в конструктивное русло, даже и в том случае, если изначальный мотив не был конструктивным (а я опять-таки надеюсь, что это не так).

Однако в заметке есть полемика с некоторыми представителями иных точек зрения, о которых хотя и упоминается вскользь, нетрудно догадаться, кто они
Но поскольку сами эти представители здесь в ветке не показались (что, впрочем, было ожидаемо), то полемическая часть стала как бы неактуальна.

Что же остается? Остаются некоторые тезисы, которые по мнению Дениса могли бы играть роль, выражаясь моими словами, энергетической идеии для объединения людей.

Многие из участников стали обсуждать сами тезисы, однако никто почему-то не задумался, насколько удачен сам такой подход. Может ли идеология, оторванная от конкретных действий, стать энергетической идеей? Нет, вряд ли.

Были в свое время тезисы Лютера, но они были конкретнее.

У Дениса есть замечательный третий пункт об этике, но ведь этика как раз хороша тем, что она конкретна.
Да и кто же с этим в теории-то не согласится? Ну, мало я знаю представителей течений и учений, которые бы заявляли открыто - "наше учение, мол, неэтично, и этику отвергает"
Вопрос ведь в том, как представители этих течений выражают этику на практике...

Поэтому, на мой взгляд, если в заметке подразумевалось создание или развитие какого-то движения, то надо было больше об этом написать. С какой целью должны объединяться люди, зачем, как именно это могло бы протекать?
А иначе, не хотелось бы никого обижать, такой подход напоминает строительство здания с крыши.

Вот, мое скромное мнение.

(Я надеюсь, Денис, ты оценишь, то, что я нигде ни словом не сказал о том, что розамировскому сообществу не стоит резко и сразу становиться сообществом религиозным, чтобы не навлечь твой гнев еще и за это )

Сообщение отредактировал Иоанн - 27.8.2009, 9:12

Чтобы так писать, нужно с Богом-Сыном быть знакомым лично. Думаю, Вы этим, как и я, похвастаться не можете. Как Его воля выглядит "в чистом виде" мы не знаем, но со слов Д.А. мы знаем только одно: Его воля достигает нас только через Планетарного Логоса. Поэтому для нас, с нашей точки зрения, они есть "одно и то же". Именно это имеет в виду Д.А., когда называет Логоса Богом-Сыном.

Вон ВС тоже стремится выражать Любовь, Добро и Красоту. Но поскольку каждый там "Любовь с красой и доброй" понимает по-своему, при наличии множества разнонаправленных воль ни красаты, ни дабры, ни даже любви не выходит.
Так что я не думаю, что Бог-Сын дает какие-то расплывчатые указания ни о чем. Но это все - только версии.
В метафизику я совсем не желаю сейчас вдаваться, если Вы не против Планетарного Логоса как носителя Верховной Воли Бога, то в рамках данной темы предмета для разногласий нет.

Вошла ли Звента-Свентана в Шаданакар без согласия Логоса? Спускается ли она в небесную Россию без согласия Логоса? Открывает ли она себя в Энрофе без согласия Логоса?
Думаю, на все вопросы ответ - отрицательный.
Так что о разнице воль говорить не приходится.

Нет, отход не в этом, а в том, что Вы используете рассудок для анализа и описания сущностей, источником знания о которых может быть только Откровение. И результат ставите выше Откровения, говоря о том, что Д.А. ошибся, поскольку его слова противоречат результатам Ваших логических операций. Это отказ от камня № 4... да и от пятого заодно.

Правильный ответ - НЕ ЗНАЮ Потому что об этом ничего не сказано.
И о том, о чем нечего сказать, следует молчать.

Иван, боюсь, моя задача правда была гораздо скромнее. Я лишь ставил задачу уяснения базовых принципов Д.А. во-первых, и второе, что меня интересовало, - почему люди, эти принципы отрицающие, никак не хотят в этом сознаваться. Я даже не ставил вопрос об истинности/неистинности, полезности/вредности самих принципов, как и того, что нам вместо этих принципов предлагают.
Но даже такой "урезанный" подход дал огромный материал для размышления и мне, и, надеюсь, всем.
Вопрос же о том, как и на какой основе будет проходить объединение, даже не ставился, а в обсуждении затронут был вскользь.
На мой взгляд, он сейчас не очень актуален, но это просто наше с тобой старое разногласие.
Для тебя первично объединение, для меня - создание собственного мировоззрения Розы, а уж потом шаги к объединению.
Если исходить из твоих приоритетов, то да, данное обсуждение для объединения не принесло пока ничего.
Если из моих - на основе мировоззренческих принципов потом будут осознаны и конкретизированы этические установки, которые, в свою очередь, дадут основание к сближению и объединению. Но это неблизкий путь, хотя другого, по-моему, нет.
Разве что эзотерическая каша из всего.

Иван, это тема для статьи, а не для заметки. А у меня даже не заметка была сначала, просто тема, мы ей потом статус повысили.
Да, и Яник об этом писал, напрашивается вторая часть, "положительная", какими путями должно идти формирование и развитие учения.
И если такой заказ есть, то я, конечно, соберусь с силами и напишу продолжение Но не все ж сразу...
А пока я как та лошадь в анекдоте оправдываюсь, бия себя копытом в грудь:
"Ну не смогла я, мужик! Не смогла!"

Оценил, оценил Но и я вроде бы молчу на этот счет

вот, Денис, конечно, следует отказаться от мышления и вообще не думать о том, что в РМ упомянуто лишь вскользь. 5 камней есть, а ложить новые камни на них уже страшно Не свобода мышления и творчества, а истина, к которой не убавить не прибавить, получается.

Впрочем, думаю, что Вы не зря отказываетесь тут от мышления. Ведь Д.А. описывает Мати так, что невольно возникают ассоциации с Присно-Девой-Матерью-Миров. И если тут начать мыслить, то выйдет что и Мати и Зв-Св выражают одну и ту же Ипостась. Но зачем нам тогда две Сущности ? Разум ставит неудобные вопросы. Буриданов осёл вообще жалеет, что у него есть глаза. Лучше вообще не видеть стогов сена, ибо так спокойнее !

Уж лучше спать, уж лучше камнем быть... [М.Буонаротти]

Ослик был сегодня зол,
Он узнал, что он - осёл! [кажется Агния Борто]

-----



так давайте без отхода

хвала Аллаху, у нас на форуме есть некоторые участники, которые и по земле босыми ходили, и (не Зв-Св, конечно, но всё же) Навну вроде как почти что видели.

Так что они то на мой вопрос о "сходстве/различии/и выражении какой Ипостаси" могут, наверное, ответить.

И мышление будет как раз не головой (против чего Вы так протестуете), а чем-то находящимся, наверное, посередине между пятками и головой ))))

Так что давайте ждать ответа и от них

-----------
я же со своей стороны могу сказать, что я лет 20 назад, до знакомства с РМ, тоже ходил босиком по земле летом. Разица между Мати и небесными женскими сущностями в "частоте" и "интесивности окраса". Так что об этом писать не надо. Это трюизм

Сообщение отредактировал Кирилл - 27.8.2009, 15:00

А люди? Зачем столько людей, выражающих одно и то же? Достаточно меня одного

Кирилл, не страшно, а бессмысленно. Вы с помощью разума не новое знание в данном случае получаете, а всего лишь конструируете псевдосущности. Это только в XVII веке картезианцы верили, что разум способен познавать мир, опираясь сам на себя.
А теперь это верит один Кольцов, причем верит он исключительно в свой собственный разум.
И что замечательно в Д.А. - то, что его недоверие к разуму вполне совпадает и с общими принципами науки, которая всегда требует верификации рациональных конструкций, зная, как они ненадежны, и с общими принципами современной философии, которая также отказывает разуму в праве выдавать свои построения за "истину".
Но речь опять же сейчас не об этом.
А вот об этом: "... пред нами два совершенно различных ряда явлений: духовный и интеллектуальный. Почти вся область наукии тем более техники принадлежит ко второму ряду; в него входят также философские, эстетические и моральные построения в той мере, в какой они высвобождаются из-под представлений и переживаний иноприродного, иноматериального, запредельного, духовного в точном смысле этого слова".
И далее очень подробно про опасность подмены духовного интеллектуальным.
Или об этом:
"рационалистические секты западноевропейского происхождения ... удручающие мелочностью своих заповедей, удивительным отсутствием эстетического начала, безмолвием воображения и какою-то общею бескрылостью, я бы сказал - безблагодатностью."
Значение слова "рационалистический" специально напоминаю - "основаный на разуме".
И, наконец, об об этом:
"Если на стадии метаисторического размышления дать полную свободу рассудку, он по природе своей устремится ко внесению в размерности, соотношения и ... специфику метаистории привычных для него категорий физического и исторического слоя и логических наукоподобных форм".
И далее о том, почему этого делать не надо.
А Вы как раз это и делаете.
Это Ваше право, и если Вы признаете, что расходитесь здесь с Вестником, то повода для дискуссии нет.
Вопрос о псевдооткровениях - за пределами данной ветки.

Сообщение отредактировал Максим - 28.8.2009, 11:03

Денис ! а что же делать людям после 5 камней ? вообще ничего не формулировать, не конструировать ? Логическое мышление заменить ожиданием откровения ? Философию остановить. Ждать второго пришествия ?

---
Вот я, допустим, пишу постинг об выражениях Ипостасей.

Вы называете это конструированием псевдосущностей, явлением в терминологии Д.А. "интеллектуальным".
И тут же приводите определение Д.А. этого явления, где сказано "...высвобождаются из-под представлений...иноприродного".

Но где же я высвобождаюсь от иноприродного ? Я наоборот хочу постигнуть, а не доказать, что нет иноприродного.

----
А о своём собственном сочинении "родонисткая вело...нта" (непомню точно название) Вы как полагаете?
Это ведь тоже пережёвывание уже имеющихся 5 камней. Ничего нового. Фарш из фарша...
Тоже псевдосущности плодить не надо ? Или Вам было откровение ?

Сообщение отредактировал Кирилл - 28.8.2009, 16:07