Базовая система ценностей «Розы Мира» (заметка)

Кстати, если еще раз внимательно вчитаться в эту цитату:
"Все живое, и человек в том числе, приближается к Богу через три божественных свойства, врожденных ему: свободу, любовь, богосотворчество. Богосотворчество - цель, любовь - путь, свобода - условие."
... то видно, что эти три свойства а) происходят от Бога; б) должны к Нему приблизить. Если они не служат этой цели, они превращаются в произвол, эгоизм и творчество во имя свое, как следует из дальнейшего текста.
Таким образом, ни свобода, ни любовь, ни творчество не существуют у Д.А. как верховные принципы, а оправданы, только если способствуют совпадению воли Я с волей Господней.
Как из всего этого можно вывести первенство свободы как принципа - уму не постижимо!

А вот о том же моими словами:



Сообщение отредактировал Максим - 20.8.2009, 9:56

Бог и монада у Андреева - не оторванные друг от друга вещи. Воля Бога и воля светлых монад не могут рассматриваться в отрыве друг от друга вообще. Свобода лежит в основе любого акта выбора. Потому она первичнее всяких целей. Без свободы живое существо даже живым не может быть признано. Без свободы не может быть не любви, ни творчества. А то, что ты называешь "собственной свободой" - есть как раз попадание в зависимость от неких низших сил. То есть это есть как раз впадение в рабство у греха, как раз не-свобода.



По Андрееву, свобода - не цель. Она - условие. Она ничему не служит, но является предпосылкой для какой бы то ни было деятельности. И о ее вторичности в картине мира Андреева говорить не приходится. Еще раз напоминаю: освобождение в индуизме - высшая религиозная ценность. А в христианстве - "познаете истину, и истина сделает вас свободными".



А можно поподробнее о том, как именно человек постигает волю Божью? И что это вообще такое?

Мое мнение:

Эти три свойства - именно божественные. Бог неназываем (если говорить об апофатике), но катафатически Он - Свобода (Освободитель), Любовь, Творец (Тваорчество). Волю я отношу именно к творчеству. Волевой акт есть акт творческий. Так что выделять волю Бога как что-то надстоящее над тремя божественными свойствами, о которых говорит Андреев, я бы не стал. Не вижу для этого достаточных оснований. Божественная воля и божественная свобода не находятся друг с другом в отношениях иерархического подчинения.

Андреев свойства не Бога перечислял, а говорил, что "всё живое приближается к Богу" через три божественных свойства.



"Да будет воля Твоя..." -- это о творчестве? Нет. Это вообще завет нам, как не повторить судьбу титанов или хуже того.

Я так понимаю, что ни одного подтверждения текстом Даниила Андреева этой позиции я не услышу. То есть снова и снова голословно будет утверждаться нечто, вопреки ясным высказываниям Вестника, что НИКАКОГО отношения к нему не имеет.

Читаем у Даниила Андреева: "некий дух... , выражая неотъемлемо присущую каждой монаде свободу выбора, отступил от своего Творца ради создания другой Вселенной по собственному замыслу".
Т.е. светлая монада, сделав свободный богоборческий выбор, отступив от замысла Творца, становится темной.
У Вас - чтобы светлая монада свободно ни сделала, какую бы пакость ни сотворила, она остается божественной, светлой и свободной. Ура!
И потом речь не о монадах, никто, надеюсь, себя монадой тут не воображает?
Речь о более низших существах: "высокосознательное существо, иногда даже целая группа их, временно противопоставляет себя Провиденциальной воле. Но этот богоборческий выбор совершается не самой монадой, а низшим Я"

Интересно, это к каким же низшим силам попал в зависимость Люцифер? Что это за загадочные низшие силы?
Что до остальных примеров, то 1) титаны 2) демиург Франции 3) Мухаммед и т.д. согрешили не тем, что попали в зависимость от низших сил, а тем, что начали следовать собственным замыслам. Цитаты, надеюсь, приводить не надо? Это и есть грех в христианской традиции - противопоставление своей воли воле Бога. Именно так расценивается поведение Адама и Евы в раю: они никого не убили, не зарезали, не сожгли Эдемский сад. Даже ни на чью свободу не покусились: словом, пример для подражания всем висистам. Но поскольку они нарушили ясно выраженную волю Бога, они совершили грех.
Языковое противоречие. Предпосылка всегда служит условием. Т.е. на мой взгляд, продемонстрирована ярко выраженная постмодернистская попытка навязать словам русского языка несвойственные им значения.
Митя, Вы русским языком можете пользоваться, как хотите. Пишите "условие" - читайте "цель". Пишите "Бог" - читайте "свобода". Но Даниил Андреев слова русского языка понимал и использовал по прямому назначению, и не надо втягивать его в постмодернистские игрища.

Еще раз недоумеваю - причем тут индуизм? Мы что, базовую систему ценностей индуизма обсуждаем?

Угу, только под Истиной тут понимается Христос. "Я есть Путь, Истина и Жизнь". Вы, Митя, к Христу, наконец, обратились, раз эту цитату приводите?

Систему ценностей Мити Ахтырского мы тоже тут вроде бы не обсуждали.


Итак, логическая диверсия.
Андреев пишет: Все живое, и человек в том числе, приближается к Богу через три божественных свойства, врожденных ему: свободу, любовь, богосотворчество. Богосотворчество - цель, любовь - путь, свобода - условие.
Из цитаты совершенно ясно, что Бог - это одно, божественные свойства - это другое. Еще более это ясно из дальнейшего текста, где черным по белому написано, что отпавшие от Бога монады эти три свойства сохраняют, хотя и извращенно ими пользуются в богоборческих целях, для противоборства воле Бога.
Но для Вас все это не является достаточным основанием. Вопреки Д.А. вы отождествляете Бога и свойства монад, чего он никогда не делал. Текст Вестника для Вас - недостаточное основание? Тогда так прямо и пишите: не принимаю идей Даниила Андреева и в базовых моментах с ним не согласен! И все всем будет ясно.

Если Вы никогда этого не пробовали, то и объяснять это бессмысленно.
Спросите Бога, какова Его воля, и узнаете.

Сообщение отредактировал Наблюдатель - 22.8.2009, 10:05

И раз уж Митя здесь, задам еще раз интересующий меня вопрос.
Я его задавал Янику, но Яник отмолчался. Я его задавал в корневом посте, но ответа тоже не получил.
Может, Митя ответит?
Итак, на ВС стали общим местом рассуждения о необходимости превзойти Д.А. И, как объявил Рауха, ВС Даниила Андреева превзошел. (Громкие и продолжительные аплодисменты). Всех же, сохраняющих верность принципам Даниила Андреева, предложено считать не врубающимися «андреевцами». Никто не возражал.
Я, кстати, тоже не возражаю. Вы – превзошли, мы – отсталые андреевцы, ладно.
Но почему все это говорится только в кругу «своих»? Почему как только деятели ВС попадают к нам, они этих самых «андреевцев» начинают изображать? Излагая взгляды на свободу, которые их «возвышают» над Д.А., они упорно эти взгляды Даниилу Андрееву приписывают (только для «чужих», «свои»-то полностью в курсе).
Зачем это делается? Почему одним говорится одно, другим – другое?
Но даже не это главное, а непонятна эта иррациональная привязанность к тексту, который самими же признан плохим. Ну стали вы свободными и гордыми, как орлы, так освободитесь и от текста Вестника! Это было бы естественно, логично – текст Даниила ограничивает свободу, как ни крути. Но нет. Упорно, вопреки словам Даниила, вопреки даже собственной ориентации на «свободу как Бога», не желают с Д.А. расстаться, а также с репутацией его приверженцев. Машут крыльями, подобно горным орлам, но не парят на них, а изображают полет, цепляясь все за тот же пинаемый текст.
Итак, зачем вы это делаете? Зачем выдаете свои взгляды за взгляды Вестника, хотя очевидно, что это – разные взгляды? К чему Вам формальное отождествление с текстом, с которым вы сами себя не отождествляете, но хотите, чтобы другие вас отождествили? Зачем? Почему прямо всем не сказать о своих расхождениях с Вестником, почему об этом говорится только тишком и для своих?

Денис, я бы не стала так строго судить Митю Мне кажется, основная причина наших споров кроется в том, что само понятие Бога не вмещается в наше трехмерное сознание, порождая разногласия и вариации в толкованиях. Хотя краеугольные камни зафиксировать, конечно, нужно, -- любая система координат должна иметь свою точку отсчета.

Но лично мне гораздо больше богословских рассуждений дает то, что идет от сердца, -- то, что можно назвать внутренним созерцанием. Например, медитация над текстами самого Даниила Андреева, попытки вдуматься и вчувствоваться, что он хотел сказать... И здесь для меня важнее, что он поэт, ибо только поэт может выразить в словах невыразимое...



Все не так просто Часто возникает ощущение, как если бы сквозь сильный шумовой фон пытаешься найти нужную радиостанцию -- и постоянно теряешь тот единственный нужный сигнал...

Такой не бывает, потому что

И кроме того, я о хоххе и о ее производных не говорил, а хотел только подчеркнуть, что без раскрытия органов духовного восприятия, пробуждения хотя бы части глубинной памяти, мы так и останемся розамиристами, анархическими мистиками, но никак не людьми облагороженного образа, способными объективно взглянуть на Концепцию.
Вы тревожитесь насчет правильности трактовки РМ, все это понятно.НО, Роза Мира, что вполне естественно, не может быть одним Откровением, в ней есть доля субъективизма. Ведь Даниил Леонидович ставил знак равно лишь между Истиной и своим духовидческим опытом. Я не склонен считать БСЦРЗ Откровением, потому что
сам ДА нигде не указывает о камнях-основах его учения, что говорит не в пользу последних. Да, согласен можно вывести БСЦРЗ, но само Учение призвано стоить систему мостов между другими учениями, с этим то вы согласны?

Да нет, всё просто. Только не нужно пытаться самонадеянно выйти на прямую связь с Богом и прослушивать духовный эфир перебирая волны, ведь "всё мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно", и чаще всего если и услышим то вовсе не "Радио Маяк", а совсем даже "вражьи голоса"

Всё просто. Не надо напрягать глухие от грехов уши, лучше напрячь глаза и перечитать Новый Завет. Сказано ведь: "Вы же берегитесь. Вот, Я наперед сказал вам всё."

Мне хочется здесь присоединиться к Ольге - порой все очень не просто.
Просто тем, кто на "прямой связи с Богом" - святым, пророкам, духовидцам.
А также тем, кто полностью подчиняет свою волю духовнику, веря, что воля духовного отца - воля Божья. (Такой была моя крестная, ставшая настоятельницей монастыря. Она ездила к своему духовнику - старцу Науму в Загорск даже ради бытовых вопросов: можно ли ей носить дорогую шубу? можно ли поехать в отпуск на юг?..)

Принимая решение, я далеко не всегда испытываю уверенность, что действую по воле Бога, а не своей.
И универсальные индикаторы - свобода, со-творчество, любовь - не всегда помогают... :

Константин, хорошо, когда главное для человека -- христианство (уточняю: я говорю о земной религии!). Поверьте, что и мне, бывшей и в католических храмах, и в синтоистских святилищах, уютнее всего на православной службе. Но. Так уж сложилось, что давно, с раннего детства, я тоскую о Лазоревой звезде -- вы понимаете, о Ком я... Ее нет в богословской литературе, о Ней не служат в храмах, хотя Православие, как вы помните из "Розы Мира", для России выбрала Она... И у меня есть только моя вера и то, что можно условно назвать "чувством Дороги", -- которое, я надеюсь, приведет к Ней. Вот и все. И единственное, что я могу сделать -- это попытаться стать чуть менее тусклым стеклом. Здесь мне помогают и молитва, и, как ни странно, практики боевых искусств. Но, повторяю, это все индивидуально. И именно потому, что я знаю, насколько "неканоничен" мой собственный путь, я не спешу судить других.

Нет, мне кажется, не совсем в этом. Бог - за пределами нашего опыта, все это осознают. Потому спорить о том, каков Он, вроде бы бессмысленно, это тоже вроде бы ясно. Но споры идут, и вот почему.
Речь на самом деле идет не сколько о Боге, сколько о вполне осязаемых установках и принципах, реализующихся во вполне видимом поведении.
Итак,
1) если Бог - всего лишь "свойства монады", то Он - не личность, а мои собственные свойства. Если Он - мои свойства, то я что хочу, то и делаю с ними, поскольку моя воля оказывается верховной над ними. Я рулю этими свойствами, и никто меня не ограничивает, никто мне не указ. Это и есть "Богосотворчество". Я есть Бог, Бог есть Я, и Я являюсь источником развития себя самого.
2) если Бог - Личность, точнее Сверхличность, рулить своими божественными свойствами, как мне вздумается, я уже не могу. У Сверхличности - Свои планы, замыслы, проекты, окружающие меня со всех сторон. Рулить, куда хочу, - это рушить какие-то из этих проектов, стало быть, необходимо согласование с Его волей моих действий, встраивание меня в Его волю. Это и есть Богосотворчество. Источник же любви, милости, благодати оказывается вовне, Он - не-Я, наше единство - еще только впереди, и на себя Я более не полагаюсь, а полагаюсь на Него.
Спор только об этом на самом деле...


Я согласен с вами обоими.
Воля Бога выражена через Откровение, и читать Новый завет, само собой, необходимо.
Но Бог как Сверхличность не прекратил после написания Нового Завета Своего существования, а продолжает Свою волю проявлять.
А потому пытаться через молитву и богообщение эту волю понять - также необходимо.
Кроме того, по Д.А., наша цель - единение с Богом, а не с Новым Заветом. Так что не следует общение с Богом ограничивать чтением текстов о Нем. Не думаю, что Ему это понравится
Что касается того, что это сложно - да, конечно. "По-настоящему важные для человека вещи всегда трудны".
Но если спрашиваешь о чем-то важном искренне и настойчиво, ответ всегда получаешь, знаю по себе.

Ох, боюсь, так и останемся мы людьми не-облагороженного образа...
Раскрытие сверхспособностей - дело тонкое, сомнительное и рискованное. Вы знаете, как это делается, чтобы и в живых остаться, и в сумасшедшем доме не оказаться? Я - нет.
Кроме того, первична в этом деле у Д.А. этика, к которой привязано развитие сверхспособностей. Так что, может, начнем все-таки с нравственного совершенствования, а уж хождение по воде на потом отложим?

Согласен, согласен, я на Откровение вроде и не претендую
Но чтобы строить мосты, надо знать, - опираясь на что мы строим? И зачем? И что при строительстве лучше не использовать? Чем лучше мы осознаем, в чем сходство, а в чем различие РМ с другими учениями, что важно, а что неважно внутри самой РМ, тем проще строительство.
БСЦРЗ - это и есть попытка чуть продвинуть вперед осознание.
Строительство же без знания свойств материалов, из которых строишь, закончится только падением моста в реку.
"И было то падение великим..."
Кстати, пара стихийно построенных мостов у нас в реку уже упала, Вы в курсе?

Знакомое чувство Но если спрашиваешь и действуешь искренне, никогда серьезной ошибки не совершишь. Это Льюис, я с ним полностью согласен.
А насчет "прямой связи", так мне кажется, что мы как раз всю жизнь над этим только и работаем...

Согласна. И Алла Александровна говорила, что главное в "Розе Мира" -- воспитание человека облагороженного образа. Этим и следует заняться, начиная с себя

А нет, строительство от этого становится сложнее. БСЦРЗ - готовое здание. Осталось только покрасить, обставить внутренне, да так чтоб глаза не мозолило Но как прикажете ,например, соединить 3-этаж БСЦРЗ с аналогичным (по назначению) этажом в индуизме. Напрямую не получится: оба здания рассыпятся до основания. Не соединять - обрести БСЦРЗ на медленную энтропию.
Может, Вы Денис знаете выход?

Ольга, будем стараться.

\\\ Но Бог как Сверхличность не прекратил после написания Нового Завета Своего существования, а продолжает Свою волю проявлять. \\\


Денис !
это уже нечто новое - актуальное проявление воли Бога в нашем тварном мире.
Доказать такое невозможно.
Бог не гипер-монада, которая наравне с монадами актуально действует в мироздании.

-----------

вопрос же о ценностях - "что ценнее для человека - свобода или подчинение воле Бога" - вообще смысла (в контексте РМ не имеет), а возникает лишь в воспалённых от мнимого противоречия мозгах так и не понявших трактат.

Д.А. как раз не говорит нам, КАК надо действовать.
Он просто приводит факты: если поступишь так, то получишь то, а если эдак - то это.
И свободное существо уже само может выбирать. Никто его на аркане не тащит