Базовая система ценностей «Розы Мира» (заметка)

"Базовая система ценностей «Розы Мира»

Уважаемые, я опять ничего не понял.
Я вот из детства, юности помню: "Базовые ценности марксизма ленинизма", это опять, про тоже?
Если нет, напишите попроще?

Сообщение отредактировал Вик - 15.8.2009, 21:53

Это единственное, что ты понял? Тебе нужны доказательства, примеры, разоблачения, переходы на личности?

Либо ты принимаешь для себя указанные выше постулаты, либо предлагаешь свои -- для своей РМ. Вот и всё. Доказывать, иллюстрировать ничего не надо.


Сообщение отредактировал Максим - 15.8.2009, 23:32

\\\ По большому счёту, вся "РМ" нелогична, ибо её содержание не поддаётся объяснению с точки зрения нашего разума. Но если человек принял эту книгу, самое время говорить о его вере и о движениях его души, но не разума. \\\

как раз наоборот - РМ очень даже логичная, стройная система (за исключением, естественно, последних вопросов). Конечно она не решает последних вопросов...

\\\ Но если человек принял эту книгу, самое время говорить о его вере и о движениях его души, но не разума \\\

ну вот не знаю...тут, наверное, для кого как...

я же "чистый" розамировец: прочитал её когда мне было 17-18 лет... она ничего не переворачивала в моём восприятии, т.к. я был "tabula rasa"... я её вообще не замечаю, как не замечает человек свой зрачок, глядя на мир... Поэтому мне все эти разговоры на темы "что делать, прочитав РМ" или "что изменилось в жизни" кажутся скучными ... Я не вижу никаких противоречий между чувствами и разумом в пределах РМ...
Противоречия вызываются "последними вопросами", о которых я, собственно, и написал постинг "анти-фундаментализм" и постинги в этой веточке...

Сообщение отредактировал Кирилл - 15.8.2009, 22:21

Я понял, что это главное.

Безусловно и всегда.

Да, если они необходимы для доказательства или подкрепления основных идей статьи.
Статья без доказательств и примеров не имеет смысла. Это м.б. только если основные идеи очевидны всем. Но тогда статья никому не нужна. А если не очевидны - изволь доказывать и приводить примеры.


А вариант, что "я не знаю как надо" для тебя не приемлем? Мне интересны постулаты Дениса. И они как раз особо в доказательствах не нуждаются.
Но Денис предлагает классифицировать материалы сайтов и форумов РМ согласно этим Пяти камням.
Вот механизм применения предлагаемой Денисом классификации мне абсолютно не ясен.
И я смиренно прошу разъяснить его мне. Желательно на конкретных примерах.
Я не меньше тебя и Дениса хотел бы, чтобы в сайтах и форумах РМ участвовали только гении (в крайнем случае - таланты), полностью осознавшие и принявшие РМ. А дураки и пошляки чтобы не совались. Но как отделить первых от последних я не знаю даже приблизительно (Хотя иногда имхо мне это удается ). А Денис судя по статье - знает. Вот я и прошу разъяснить.

Разделяю точку зрения Кирилла.
Т.е. доказывать надо всё. В т.ч. и плоды визионерства и духовидения. Но не справкой заверенной демиургом или уицраором. А авторитетом автора (в частности, его научной и художественной честностью). Каковой авторитет у Д.Андреева безукоризненный.

Ты, Максим, уже не в первый раз пытаешься запретить мне задавать вопросы по существу выдвигаемых идей. Ни основания этого запрета, ни мотивы мне не ясны.
Неужели по твоему я должен все твои (и Дениса) высказывания принимать как постулаты, не требующие доказательств? (Вот, опять задал вопрос... Прямо не знаю, как быть...)

Мне такая постановка вопроса показалась очень интересной. Вчера наконец-то закончил писать материал для новой книги (боюсь громкого "закончил писать новую книгу"). Отражены там и неожиданно возникавшие моменты пережитого, которые невозможно подтвердить никакой справкой. Будет интересным узнать в дальнейшем, насколько я показался читателю художественно честным и, по возможности, авторитетным.

Да, безусловно. Ваш вариант мира более свободен, поскольку он основан на свободе как высшей ценности. Вопрос в другом, так ли уж хорош этот мир, где много свободы? И возможен ли он в принципе?
Но речь все-таки сейчас не об этом - а о том, что такое мировидение Даниилу Андрееву не свойственно. Лучше оно, или хуже - но не свойственно. И свобода не играет у него первенствующей роли, более того, ее выдвижение на передний план - ревизия его Розы Мира.
Если Вы против этого не возражаете, то, думаю, предмета для спора в рамках данной ветки нет.

Яник, Вы стали любителем готовых ответов? Не слишком ли много Вы ждете от заметки, которая даже как заметка не планировалась?

Вы меня снова удивили.
Кто решает, что небо сегодня синее, а вчера было серым? Кто решает, что Нельсон Мандела - негр? Кто решает, что Гагтунгр злой, а Яник сегодня - не очень?
Есть критерии - синевы, серости, негроидности, злости. Кто бы их не применил, результат будет одним и тем же.
Если одним и тем же метром длину комнаты будут измерять: 1) Наблюдатель; 2) Яник; 3) Максим Босой; 4) В.Путин; 5) Яросвет; 6) Христос; 7) другое - Вы что думаете, результаты разными что ли будут?
Камни и есть такие критерии.
Так что правильный ответ 8) Все вышеперечисленные с 1 по 7.

Кольцов и Родон приведены были. Мистический анархизм, ставящий собственную свободу выше воли Бога, которой для него нет, упомянут был тоже.

Яник, это мне работы на год - анализировать у кого какие ценности как выстроены, Вы уж меня пожалейте А за год еще новые участники появятся Тем более что эту работу каждый проделать для себя может - не хотите заняться?
А вот

этим вопросом давайте займемся вместе, в качестве примера, раз Вы на такую операцию согласны. Я Вам отвечу, но сначала ответьте и Вы мне.
Итак.
Признаете ли Вы существование Бога не только как "идеи совершенства", "высшего принципа" и т.д, но как Личности, действующей, проявляющей Свою Волю в нашем мире?
Признаете ли Вы, что свобода, имеющаяся у нас, не должна игнорировать эту Волю, а должна реализовывать себя в соответствии с ней?
Полагаетесь ли Вы в первую очередь на Откровение, или на собственный разум?
Ответьте, Яник, и я тоже Вам отвечу.

Про то же, про то же...
Любая мировоззренческая система (от первобытного фетишизма до постмодерна) держится на неких "камнях", исходных ценностях-принципах, марксизм-ленинизм не исключение.
Например: бытие определяет сознание, высшей ценностью для нас является счастье пролетариата (понимаемое как сытое благополучие), пролетариат всегда прав, а буржуазия всегда не права, революция - локомотив истории и т.д. Все остальное из этих принципов выводится, или к ним пристраивается.
Если мы вдруг начинаем заявлять, что мы - марксисты, но на самом деле всегда права буржуазия, а историей движет Абсолютный Дух, то из нас такие же марксисты, как из пингвинов кенгуру.
С Розой Мира то же самое. У нее есть некие исходные мировоззренческие принципы, если мы перестаем их разделять, то, следовательно, мы переходим на иную мировоззренческую платформу, к РМ Даниила уже не имеющую прямого отношения.

Как же сочетается у Вас вера в стройность и логику с неверием в них у Д.А.? Он же постоянно говорит о том, что разуму доверять нельзя.
Не видите в этом противоречия своего мировоззрения с Розой?
Для именно это всегда было камнем преткновения в ваших постингах.
Просто из любопытства спрашиваю, без намерений дискутировать...

\\\ Как же сочетается у Вас вера в стройность и логику с неверием в них у Д.А.? Он же постоянно говорит о том, что разуму доверять нельзя. \\\

Д.А. употребляет понятие разум с маленькой буквы в узком, привычном для обывателя смысле. Это бытовой, некритический разум. Это не Логос, не Божественный Ум - которых Д.А. обозначает в тексте совершенно отдельно.

И я не верю в стройность и логику окончательно и полностью (специально же постинг написал "анти-фундаментализм" )

Есть жизнь - все слои, брамфатуры и их обитатели - эдакое "в мире животных", а есть "последние вопросы".

Так вот Роза Мира - это "в мире животных". А "последние вопросы" - это уже другая история...

Сообщение отредактировал Кирилл - 16.8.2009, 10:17

Так, то-есть Вы хотите подвести ясную платформу?
И эти пять камней являются основанием?
Тогда меня очень интересует третий камень!



Нельзя ли раскрыть тему, при этом не забираясь в джунгли схоластических рассуждений?

про "третий камень" , наверное, имеется ввиду, что надо поступать по совести, так как голос нашей монады и подскажет нам, по воле Бога мы поступаем или против.

Если голос совести невозможно понять, нужно идти в церковь и обратиться за помощью к Небесным Силам. Они помогут перевести голос монады в сферу обычного, бытового сознания.

Есть, конечно, вопросы, к которым совесть не имеет отношения, например "что пить - кока-колу или пепси-колу". По таким вопросам в церковь ходить не надо.

Спасибо Кирилл, Вы объясняете очень доступно, но все равно не понятно.

Виктор! что же не понятно? что в "камне №3" вообще можно не понять ?
Как России выйти из кризиса, основываясь на этом камне?

Ответ будет такой же сложный, как ответ на вопрос "из каких конкретно атомов должен состоять здоровый жираф"...

От основ до решения сложных вопрсов - большое расстояние. Собственно одна из задач человека - решать такие задачи в течение своей жизни или своей жизнью

Сообщение отредактировал Кирилл - 16.8.2009, 11:15

Считаю, что Даниилу Андрееву как раз свойственно. Если бы не "свобода, как высшая ценность", откуда бы Злу родиться и закрепиться. Разве сам факт рождения Зла, как частный случай проявления свободы воли монад не говорит нам о том, что даже оно рассматривается Создателем как меньший порок Мiра, чем отсутствие в фундаменте принципа свободы?

Стихи в том же духе из "Демонов возмездия" я выше, в этой ветке форума приводил. В "Исходной концепции" РМ есть и такие строки:
"Все живое, и человек в том числе, приближается к Богу через три божественных свойства, врожденных ему: свободу, любовь и богосотворчество. Богосотворчество - цель, любовь - путь, свобода - условие."

Мне кажется, здесь предельно позиция Д.А. выражена. Свобода - один из высших принципов в построении Мира. Есть принципы равные, но нет тех, которые выше.

Заметь, свобода -- условие, но не цель (и не путь).

А "мистический анархизм" (мета-анархизм), это: Свобода -- цель и бог, богосотворчество -- один из путей, любовь -- одно из условий.






Опять 25! Да не "свобода" -- высшая ценность! Это условие, а не цель. А зло, это когда свобода из необходимого (но не достаточного) условия превращается в цель и самоцель. А это автоматически исключает в качестве цели Бого-со-творчество. Главная цель -- одна, не может быть две Главных цели.

Ну, а говорить, что Бог и Свобода -- это равновеликие цели и условия, это словоблудие. Да, Господь Бог -- эталон свободы. Но абсолютная свобода -- это не свобода от своей Божественной природы. Нас породил и сотворил Бог -- с этим можно и нужно считаться

Сообщение отредактировал Максим - 16.8.2009, 13:13

Твоя цитата вырвана из контекста. А в контексте сказано "Всё живое приближается к Богу", т. е. вся словесная конструкция с "условием", "путем" и "целью" указует на философию приближения к Богу, а не на градацию принципов мироздания по степени значимости. Сами же три "врожденных божественных свойства", чуть раньше в цитате, даны через запятую.

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 16.8.2009, 13:39

Отсутствие богосотворчества это не зло еще (для меня). Это именно отсутствие богосотворчества, и так до тех пор пока твоя свобода не ограничивает свободу других, не рушит чужих творений, не приносит страданий. В ином случае, мироздание становится гораздо уже. К Творцу который бы направил единственно правильный вектор движения творений на Себя, могли бы возникнуть вопросы