Базовая система ценностей «Розы Мира» (заметка)

Надо не спеша почитать на выходных. Впрочем, возражений со своей стороны не ожидаю

Денис утверждает Примат подчинения над Свободой. С этим согласиться не можно

Апплодисменты

Добровольное подчинение воле Бога не имеет ничего общего с подавлением воли. Любящие люди тоже "управляют" друг другом через любовь, но это побуждение, а не принуждение.

И Денис уже писал, почему примат неправильно понятой "Свободы" над неправильно понятым "Подчинением" оборачивается не-свободой и Свободным падением (разгулом низших свобод, безумием, безволием, и в конце -- обычной диктатурой).



Это были стихи Андреева, не читал?

\\\ Абсолютно согласен, с той лишь поправкой, что "волю демиургов" надо волей же мерить, а не умом. Фундамент любого религиозного учения в мире людей держится на ВЕРЕ людей, а не на рассудочных стяжках. \\\

вот Максим продолжаем

конечно, мерить надо волей, а не умом, но тут есть одно "но" (о котором я уже писал):
человек так устроен, что ХОЧЕТ думать именно умом, ХОЧЕТ логической непротиворечивости, потому что мы не ровня демиургам, и та вера, что есть установка воли, что требует энергетических затрат (метафизически-активная вера) ведёт к сумасшествию в прямом медицинском смысле этого слова.

поэтому и выплывает на сцену фигура Христа-Спасителя, который не требует от нас веры демиургической (т.е. опирающейся на свои собственные силы), а (наверно пока лишь, пока мы маленькие) довольствуется нашей верой в то, что Он нас спасёт.

Вера же демиургическая - наверное она была у титанов, когда они восставали, желая определить свой миропорядок. И они не смогли, ибо не ровня бессмерным Демиургам. Не удержали фундамент своего мира своими силами.

"Раскол фундамента" в христианской вере помещён в фигуру Христа. Он "работает" за нас, а мы в это время можем наслаждаться логической стройностью во всём, кроме Него.

--------------

нас можно представить как овечек, которых Добрый Пастырь пасёт на лугу, а в дали стоит Древо Познания. Пока мы не подходим к Древу Познания - всё у нас хорошо.

Но если подойти к Древу и съесть листик, то картина вокруг резко меняется: луг, небо, солнце - всё вдруг исчезает, как декорация в театре, обнаруживается чёрный Космос, где холодно и страшно. Наступает понимание, что надеяться можно лишь на себя...и конечно же наступает желание побыстрее оградиться от этого страшного мира фундаментом из пяти камней

Сообщение отредактировал Кирилл - 14.8.2009, 18:43

стишок про основы

Посмотрите в этот мир -
Так отчётливы предметы,
Если к ним не подходить
И не развитое зренье.

Если ближе подойти –
Расплываются границы
И предметы в пустоту
Все стремятся провалиться.

Но они каким-то есть
Образом и так конкретны,
Существуют вопреки
Нашему не-разуменью.

Мы не можем описать
Те простейшие основы -
В описании основ
Мы предельно многословны.

Часто мы не различаем
Окружающего мира
И его не понимаем
Цели, средства и мотивы.

===============================================

альтернатиный стишок про основы

Так друг в друге заключая
Принцип восхожденья мысли,
Усложняясь от начала
Мы которого не мыслим

И теряя пониманье,
Глядя слишком в близь и в даль,
Лишь друг друга мы способны
Наблюдать и понимать.

А в движении созвездий
Видим только произвол,
Волны хаоса – который
Из себя всё произвёл

И решил сыграть с собой
В ту занятную игру,
Что мыслители везде
Одинаково зовут.

Догадались? – это жизнь.
Хаос понял сам себя
Перед тем, как погрузиться
Снова в тьму небытия.


Сообщение отредактировал Кирилл - 14.8.2009, 18:53

и стишок про метод познания основ

Приближай картинку к жизни
И почти документально
Демонстрируй то, что скрыто,
Но понятно и реально.

Там, за плоскостью картинки,
Действий истинный источник,
Но мы видим лишь конец,
Только следствие в цепочке.

Где причины друг за другом,
Как слоны – держась за хвостик -
С убыванием стоят,
А цепочка так не прочна.

Потому картинка может
Чисто внешне распадаться
На куски и эпизоды
И разбитою казаться.

Глядя прямо, без движенья,
И очистив ум от мыслей
Вы увидите цвета
Чистые – основу жизни.

Иными словами, нужно понять ограниченность собственного разума (порог возможностей) и принять "на веру" то, что ему пока не под силам. Эти "камни" (постулаты веры) очень разгружают голову и стоят на страже душевного здоровья. А вот мысль о том, что разум (или даже рассудок, мой рассудок) может постичь и охватить всё, включая "первые вопросы", это прямой путь к сумасшествию. И чем сильнее воля у такого человека ("воля к познанию"), тем быстрее он свихнётся, опираясь лишь на рассудок.

да, всё верно, Максим

а чтоб сойти с ума, надо чтобы было с чего сходить.
Поэтому многознание ведёт к печали...

Спасибо, друзья, за интерес к теме.
Мои рассуждения пока еще малость сыроваты, так что статус "заметки" - самое "то" для этого текста.

Я тут могу только повторить сказанное Максимом: фундамент держится нашей верой. Постулаты-камни никак логически не обосновываются, они просто нами принимаются или выбираются. Потом только приходит разум, раз уж нам хочется непротиворечивости, и делает три вещи: 1) увязывает камни между собой,и если какой-то не связывается, он может быть и выкинут; 2) выводит из опор-камней логические и практические следствия; 3) может подобрать новые камни, подходящие под старые и встроить их в здание. Но сами камни разум не порождает. Можно сказать, что разум - мастерок, а логические конструкции - цементный раствор Но сами камни - за пределами разума. Они выплавлены из веры.
Веру всегда можно подвергнуть критике разума, найти в ней трещину, поскольку она изначально "неразумна". (Кстати, если задуматься, вся эта эпопея вокруг "Розы Мира" на редкость неразумна, как ни глянь ) Но, одновременно, она неуязвима для разума, поскольку сам разум нуждается для своего существования в вере, как только мы верить в него перестаем, он перестает для нас сущестовать.
Чтобы пользоваться мастерком и цементом, в них тоже надо верить.

Вопрос о Троице, как мне кажется, не играет ведущей роли в РМ. Это тоже важный "камень", но уже "второго ряда". Для Д.А. важнее признание существования Бога, потом Божественной Женственности, и только потом Ее конкретизация в форме Лица Троицы.
Это только в дискуссиях с другими христианами этот вопрос выпирает на передний план, понятно почему.

У Д.А. этот вопрос решается однозначно: "темное и злое - не от Тебя".
Вопросы об описании монад и присутствии Бога в демонических мирах мне существенными не кажутся. Они существенны только в рамках мировоззрения, где логическая непротиворечивость является одним из камней. В рамках же РМ логическая непротиворечивость ценится невысоко, поскольку наши понятия все равно плохо приспособлены для описания трансфизики, а потому любое описание внеземного земными понятиями противоречиво по определению.

Собственно, о чем и писалось
Если у нас на первом месте воля Бога, у нас одна мировоззренческая система.
Если на первом месте Свобода - совершенно другая.
И необходимость подчинения воле Бога утверждаю не я, это утверждает Д.А.
Демонические монады изначально отвергли подчинение ради свободы.
Титаны отвергли подчинение ради свободы.
Демиург Франции отверг подчинение ради свободы. Примеры можно множить еще долго...
Если Отец добровольно ограничил Свою волю, не то же должны делать и его дети? А впрочем, это я уже полемизирую немножко на другую тему.

Кирилл, это видимо, Ваша индивидуальная особенность. Я довольно часто предпочитаю логической непротиворечивости парадоксальность. Она как-то лучше описывает мир. Да и вера (любая!) не только требует затрат, но бывает, напротив, дает силы в трудной ситуации и сохраняет душевное здоровье.

Это если Древо Познания рубить топором разума.

Насчет титанов и демиургов... Мы видим в данных примерах, что выпадение из системы иерархичности творчества ведет к трагическим последствиям там, где мир отчасти подпал власти демонического начала. Опасно выпадать из братства там, где подстерегает дьявол. Но я не вижу достаточных оснований переносить эту закономерность на божественный мир, в том виде в каком он замыслен Богом.

Демонические монады... Отвергли не просто божественный план метаэволюции Вселенной, а встали на путь паразитирования. Вместе с тем, вполне можно предположить, что путь демонических монад не единственный существующий вариант сугубо автономного творчества.

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 14.8.2009, 21:28

О всемогуществе и благости Божией просьба читать Льюиса здесь. И здесь. Тут нет противоречия. Плюс, написано очень доходчиво, ясно и светло.

Я привык думать, что тут прямая связь. Отвергнув Бога, они были обречены стать паразитами. Ведь что такое "восстать против Бога"? Монада свободна во всём -- ей нет нужды противопоставлять себя Богу, чтобы "получить" что-то, получить возможность для "автономного творчества" -- она и так автономна во всём. Единственное, от чего монада "не свободна", это от своей Божественной природы. То есть бунт был против своей природы, против себя. Я думаю, что для Люцифера это было нечто вроде мысли о самоубйстве.



Без Божьей природы, без Божьего духа внутри монады, нет и самой монады (согласно "РМ"). То есть "полная автономия" невозможна, это отрыв от Бога, то есть смерть.

Но монада бессмертна (согласно "РМ"), то есть умереть не может, а это значит, что бунт оборачивается против самой себя, своей природы. Сначала борьба с Богом в себе, а потом -- борьба с Богом в других. То есть получается перманентное и вялотекущее "самоубийство". Отсюда -- состояние "энергодефицита" или "дефицита духа" и, как следствие, паразитизм, то есть необходимость пополнять жизненные силы, отбирая их у кого-то.

Так что третьего пути нет. Либо с Богом, либо обречён пожирать Бога в других.

Я не хочу говорить о Розе Мира, как о религии, религии в том понимании, которое до Даниила Андреева, была всеми общепризнана.
"Роза Мира" является описанием некой верхней грани религиозных воззрений человеческого общества в целом. И, конечно же, фундаментом этой, по видению Д.А., интеррелигии (название не безспорно) могут являться лишь пять камней. Опять же, по определению Д.А., конечно же пять пирамид.
Хотите дать основополагающие определения этим пяти пирамидам, получите пять камней, определяющих суть Розы Мира, но не как религии, а как интеррелигии.

Есть устойчивая идея "об образе и подобии", Максим. Настоящее богоподобие, по-моему, мнению неотделимо от принципиальной автономности каждой рожденной монады. Если же постоянно нужно нечто для поддержания в монаде жизни, Гипербатарейка, то это уже некая качественная неполноценность в сравнении с Богом.

Паразитизм демонов, по моему мнению, не от энергодефицита вовсе, а от неустойчивости своей вселенной, вследствие перманентного бунта всех против всех. Впрочем, можно также говорить и о воле направленной на самоутверждение за счет других, возможно это даже первично.

Третий вариант для достаточно поднявшейся монады. Изолировать себя от мира, творить свой мир для себя, повесив на него табличку "Не входить!", любоваться им сколько влезет И не демонизм и не богосотворчество, а так - "самобытие".

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 14.8.2009, 23:32