Обсуждение работы А.Палея "Идейное наследие Д.Андреева – pro et contra" Перемещено из темы "Федор Гиренок. Новое язычество"

По-видимому, с такой постановкой вопроса никто спорить не будет. А Палей пишет, что книги 1 и 12 "РМ" добавлены Д.Андреевым в последний отрезок жизни, когда факторы а,б,в не влияли на автора (с т.з. Палея), а в творчестве присутствовал только фактор "г". При этом совершенно не обязательно рассуждать о влиянии демонов в этот период на творчество Д.Андреева, но достаточно очевидно, что без высших инспираций главы 1 и 12 могут оказаться утопией, мечтами самого автора, и толковаться, в том числе, и в духе Палея как утопия, релизуемая только после Второго Пришествия Христа. Поправьте, если что-то не правильно понял.

Павел!
Прочитала Contra Палея. Начало понравилось больше, конец как-то не вдохновил. На многие вопросы хорошо отвечает приведенная Кириллом цитата д-ра Сальватора из архива Маяка.

1. По вопросу о Троице высказываться не берусь. Во-первых, боюсь перенесения антропоморфного на Высшие Миры. Во-вторых, не очень хорошо чувствую разницу между мужским и женским в душевно-духовном плане (во всем, что выше физического).

2. Насчет незавершенности Миссии Христа. Согласна с Даниилом! Это гениальное, на мой взгляд, место в книге! Если Миссия Христа была заранее однозначно предопределена, то абсолютно теряют смысл "Моление о Чаше", Его слова, обращенные к Иерусалиму, Его слова об Апостолах, что всех их сберег, кроме Сына погибели (Иуды) (извитните, не привожу цитат, т.к. мало времени, надеюсь, понятно, о каких местах идет речь).



Считаю, Палей сам правильно отвечает: "эти проблемы были бы разрешены каким-либо иным способом." Упрек Даниилу, что он не осознал проблему, мне кажется несущественным. Возможно, Даниил осознавал проблему, но увлекся другой мыслью, забыл, не успел... В каких условиях книга писалась! Слишком многого Палей от него требует. Вообще, это великая тайна - как Христос искупил грехи человечества, прошлые и будущие. Странно, что Палей хочет конкретного ответа - "каким способом"!

3. Мне кажется совсем не существенным упрек автору, что вступительная 1 глава была написана последней. Это как-бы предисловие, готовящее читателя к столь необычной книге.

А вот этот упрек не справедлив! Или Палей забыл, как в начале перестройки народ верил в демократию?
А вывод, думаю, напрашивается такой, что без надгосударственного органа ЭТИЧЕСКОГО контроля человечество не сможет! Только этика должна быть не на словах, а на деле! Как это достижимо - не знаю. Но без этого мир всё больше погрязает в трясине. Попытки в ХХ веке были. Но пока не очень удачно всё.

4. Насчет "Магелланов духа" согласна с Палеем. Но вряд ли Даниил имел в виду наркотики. А если бы он столкнылся поближе с методиками холотропного дыхания - мы не знаем, как бы он к этому отнесся.
Насчет "тонкого и глубокого анализа опасностей" я с Палеем не согласна. Тут я настроена к книге даже более скептически, чем он (наверное, единственное место). Считаю, что те опасности были актуальны для того времени. Сейчас акценты сместились. Ситуация сильно изменилась.

5. Насчет всадников. Зря он грозит Даниилу заключительными словами Апокалипсиса. Он не убавил и не прибавил, а поменял местами, а об этом в Апокалипсисе ничего не сказано!
Если более серьезно, возможно, речь в Апокалипсисе идет о временах, до которых мы еще не дожили. Певый всадник на белом коне - Роза Мира (требовать, чтобы конь был голубой - ну, не знаю...
Белый цвет - цвет Христа, думаю, для Розы Мира вполне подходит).

6. Насчет интеррелигии. Мне близка позиция Аллы Александровны. Она писала в своей книге, что в тюрьме у них существовал обычай - отпускать верующих заключенных на праздник. Когда был католический праздник, католички оставались праздновать, а за них шли работать все остальные. Потом наступал православный праздник, оставались православные, а остальные шли работать. Так же с мусульманами.
Думаю, пусть каждая вера светлой направленности мирно сосуществует с остальными. Нужна веротерпимость и симпатия. А петь одинаково не нужно, Ведь и в оркестре каждый инструмент имеет свой голос и играет свою партию.
Храм всех религий есть в Дели. Здание в виде цветка лотоса. Там тишина, можно зайти, посидеть молча (подумать о чем-то, помолиться, просто понаблюдать за людьми).

7. Противтпоставлять Даниила Андреева Владимиру Соловьеву, - по-моему, это не аргумент. Ведь пророчества Соловьева тоже пока не сбываются. Кто из них насколько окажется прав - мы судить не может.

8. Насчет темных инспираций. В-целом, мне не понравилось: такие-то главы написаны позже такого-то срока, когда Даниил подпал под влияние темных, следовательно, в последних хронологически книгах информация искаженная, ей верить нельзя, и Соловьеву противоречит. Меня Палей не убедил.

Но кое в чем я с Палеем согласна. С его упреками Даниилу за такие слова, как "у собак появятся руки", "уменьшить размеры слона", "растопить люды на полюсах Земли", насчет железных дорог вокруг Земного шара... Но (мое виденье) - это действительно темные инспирации, которые очень мощно шли в первой полпвине ХХ века и направлены были безадресно, на тех, кто воспримет. У людей даже крыша ехала с поворотом всяпь рек, причем не только в России. Отдельные товарищи до сих пор с этой идеей не могут расстаться.
И почему-то Даниил тоже подпал (возможно, из-за своей восприимчивости). Не думаю, что это существенно повлияло на книгу в целом.

9. Последнее. Почему Даниил так оптимистично описал приход Розы Мира в Розе Мира и в Железной Мистерии? Ответ для меня - Железной Мистерии. Он описал то, что страстно хотел! Возможно, это вера вопреки.
________________
Про воцарение Розы Мира после второго пришествия Христа - полностью согласна с критикой д-ра Сальватора.
_________________________________

Михаил Белгородский.


Михаил, вы не уловили сарказм? Мне-то ясно, что с Папами так быстро не разберешься. А вот Гиренок разобрался!
А вот с патриархами, мне кажется, Вы поспешили разобраться!


Вот с этим категорически не согласна! Думаю, Вы сгоряча так написали, особенно насчет Сталина.

Смотрите, что получается: Патриархи эквивалентны нынешнему и предшествующему президенту и Андропову. Но все остальные генсеки, включая Сталина, - лучше.

Предлагаю Патриархов, президентов, генсеков и Пап больше не обсуждать!

Сообщение отредактировал Мария Хотина - 29.6.2009, 2:14

Ольга, а откуда у тебя такое мнение, что соборные души европейских стран находятся в браке с демиургами? ИМХО, у большинства европейских стран, во первых, ни своих демиургов, ни своих соборных душ вообще нет...

Далее, в Северо-Западной метакультуре всё, кажется, напрочь подавлено Стэбингом -- по этой именно причине и нет драйва в жизни людей, как нет и сильных женских образов в искусстве Северо-Запада. Вообще, даже "средне-удачных" женских образов что-то не заметно... Или встречается что-то и я просто не в курсе?...Разве это признак брачного союза в затомисе? Ведь даже просто "брешь" в укреплениях Друккарга вызвала в своё время к жизни целую галерею прекрасных женских персоналий в российской литературе XIX века!..

Для сравнения с тем же современным искусством аниме, которое ты любишь -- сколько там, в Японии, впечатляющих женских характеров! Та жа Наусика -- это явно образ, одухотворённый "прикосновением" свыше. Даже коммерциализированная серия о Сейлор Мун и то выражает местами достаточно серьёзный личностный типаж и поднимает довольно-таки серьёзную жизненную проблематику... А что мы видим на Северо-Западе? "Танцующую в темноте" Ларса фон Трира? Но это же очевидное падение, образ, указывающий "стрелкой" вниз...

Что у Романо-Католиков толком не знаю... Предполагаю, что у них ситуация лучше, но тоже на брак демиурга и соборной души явно не похоже.

Марии:

Я сейчас не возьмусь писать пространный трактат по вашим пунктам 1 и 2 выше, но вообще в Церкви даны ответы на все эти вопросы. И ответы достаточно убедительны. Мы исповедуем "двуединство" Христа. Он и истинный Бог и истинный человек одновременно по церковному учению. Он мог страдать и переживать за что-то, как человек, что несомненно роднит Его с нами, ибо Он -- один из нас, и в то же самое время Он, как Бог, понимал и необходимость своей жертвы. Ведь "распни его!" кричали люди, а не какие-то инфернальные существа. Люди, поражённые грехом, попавшие под влияние, но всё-таки это было их действие. Они убивали Христа, они отворачивались от Него. Они позже (да и до сих пор) отказались принять Его, как спасителя... Вот именно в этом контексте, как у нас учат, крест и жертва и были предопределёнными и известными заранее. Мы, увы, не даймоны...

Хотя, говоря о грядущем новом веке Розы Мира, данный вопрос не столь существенен. В конце концов это всё уже произошло и произошло давно, а теперь иное время и иные задачи... В частности, выражаясь языком Библии, рождение Невесты Агнца и ожидание тысячелетнего царства Христа, преуготовление к Его браку с Женой, Облечённой в Солнце...

Павел,

Про Японию ты очень верно заметил! (А я и забыла, позор мне ) Да, в Японии произошло чудо. Страна, "дважды раненая", как говорил Даниил Андреев, а после Второй мировой войны буквально поставленная на колени, поднялась и стала одной из ведущих -- причем не столько в экономическом, сколько в духовном плане. Ведь мы знаем не только японскую анимацию, но и другие области искусства: живопись, садоводство, знакомы с принципами японской эстетики ("ва" -- "гармония простоты"). Скажу более: на мой взгляд, Япония -- "кандидат номер два".

По поводу Европы. Как оптимист, думаю, что не все так плохо. Вот что писал сам Даниил Андреев в "Розе Мира":



То, что я вижу в Голландии, да и в других европейских странах -- государственное устройство смягченного типа. Да, согласна, искусством Голландия сейчас не блещет, но, видимо, у метакультуры просто на все не хватает сил...

Вообще же в Европе наблюдается переход от 7 к 8, кстати, не такой уж простой, как может показаться со стороны... Возможно, этот эксперимент -- "обкатка" будущего демиургического проекта объединения Земли. Возможно даже, что Стэбинг вольно или невольно является защитой (и ослабление его инспираций тоже стоит неких усилий синклиту Северо-Запада).

Я к тому, что Европа не может, да и не должна делать все. Есть нечто, что должны сделать именно мы.

Да, как однако, быстро развиваются ветки. Только сегодня утром перед тем, как идти на работу, прочитал, что тут собираются разбирать Палея - и хотел поддержать это, а сейчас смотрю, он уже разобран!
Да так, что обсуждение ведется сразу в двух местах, так что и не знаешь, куда отвечать.
(уважаемые, модераторы, а не переместить ли все обсуждение Палея в эту тему - ведь технически это возможно?)

Три года назад я познакомился с Палеем и понял для себя, что из всей розамирической среды у меня больше всего с ним противоречий и нестыковок.
(как иделогических, так и в плане общего строя души)
И начиная читать цитируемую выше Павлом статью, я уже, можно сказать, потирал руки от предвкушение того, как я Палея этого здесь раскритикую.
А дальше - неожиданность.

В первой трети его статьи почти ничего не вызвало несогласия, более того, оказалось, что и сам во многом думаю так же.
Палей хорошо отразил и проакцентировал многие моменты, о которых на форумах говорилось не раз.
И в этой части его критику "Розы мира" можно считать конструктивной (не говорю, что бесспорной, но именно конструктивной).

Полностью согласен и с тем, что касается всадников апокаллипсиса.
Вообще, трактовки Откровения Иоанна Богослова вещь всегда спорная и неоднозначная, и на мой взгляд Даниилу не стоило вторгаться в столь сложные области.

Не могу не согласиться с Палеем и в том, что Андреев лучше как метаисторик, чем как философ и богослов.

В общем, цитируемая работа, я бы сказал, заслуживает самого внимательного и вдумчивого изучения, и ни в коем случае не отметания ее сходу.
Возможно, года два назад я бы сразу стал эмоционально Палею возражать, но сейчас статья располагает скорее к тому, чтобы задуматься.
Возможно, через некоторое время напишу какие-нибудь комментарии - то, что сейчас, лишь беглый эмоциональный отклик.

Еще не прочитал все посты в комментариях, но просмотрел пост Марии, и вижу что у нас с ней многие моменты сходятся.
Хотя мне как раз не понравилось, что Палей осуждает фразу про "Коллумбов духа" и "Магелланов планетарного космоса".
Это одна из лучших фраз в РМ. И Палей ошибочно думает, что пафос всегда ассоциируется с демонами великодержавия. Бывает светлый пафос всемирных устремлений, он исходит от демиурга сверхнарода (вспомним, как Андреев писал про Петра I) И вот этот светлый пафос, кажется, самому Палею полностью чужд. Отсюда и неверие в какое-либо социальное переустройство в рамках этого эона и рассуждения о подменах в мистических источниках у Даниила Андреева. Увы, сам Палей, мистике кажется совершенно чужд, поэтому едва ли он может дать корректный анализ Д.А. в этой части.

Однако с философской, богословской и публицистической точки зрения он проанализировал "Розу мира" довольно грамотно. А главное - он принимает Андреева как мистика, вестника светлых миров, и поэтому его критика по своему складу иная, чем критика Эпштейна, Кураева или приводимого в соседней ветке, Господи прости, Гиренка.

Вот что хотелось пока сказать.

Сообщение отредактировал Иоанн - 29.6.2009, 14:59

Павел, я вынужден заметить, что все эти замечания «с высоким критическим весом» - всего лишь субъективные предчувствия и спекуляции на основе сомнительных стереотипов.

У меня в точности противоположное представление и о том, чего хочет Даниил, и о христианском богословии, и, тем более, о том, что Андреев где-то как-то восхищается демонами. То, что словосочетания «великий демон» и «гениальный тиран» недопустимы – лишь твой эстетический шаблон. Что, Гагтунгр ничтожен как мучитель? Сталин бездарен как тиран? Никакое восхищение демонами из этих фраз не следует. Даже и сам Андреев акцентирует внимание на этом понятном по умолчанию моменте: «Истинно великий человек не может не быть великодушным. Грозный – огромен; но он лишён великодушия – и он не велик. Пётр же был великодушен – необычным, каким-то великолепным великодушием.» («РМ»,8.4)

Константину:

"Истинно великий человек не может не быть великодушным."

Превосходная фраза! Но ИМХО великодушие не является отличительным качеством демонов... И Сталина, как будто бы, тоже...

Кроме того, в самом слове "величие" уже скрыто определённое преклонение перед и восхищение тем, к чему это слово прилагается. "Великий царь", например, это такой, перед которым не грех склонить голову в почтении. Или "великий учитель", или "великий мастер"... Все эти эпитеты подталкивают нас к вполне определённой и, более того, законной, правильной реакции уважения и признательности.

А "великий демон" -- это кто? Перед ним надо замереть в почтительности? Сделать ему реверанс? Отдать честь?

Ольге:

Понятно... Тем не менее, всё-таки, Демиург Северо-Запада (именно Демиург с большой буквы) -- один, и избранница его, Соборная Душа, тоже одна. И их брак пока не состоялся. Более или менее удачное положение кого-то из "младших сестёр и братьев" не меняет сути картины именно, как целого и общего. Поэтому и нет удачных женских персоналий в северо-западном искусстве. Ни в английском, ни в германском. Об Америке я вообще молчу уже... Даже Дамблдора (архетипический образ) и то сделали геем и не нашли ему пары женского пола даже в его прошлом... А, вот, для сравнения у Льюиса в 50-е годы были королевы Нарнии...

Аналогично и у Романо-католиков. При всём том "системном" кризисе католической церкви, который мы наблюдаем, крайне трудно поверить будто Романская светлая диада заключила благополучный и нерушимый брачный союз. Наверняка, там по прежнему та или иная форма духовного плена и порабощения. Или духовной болезни даже (что может являться следствием плена).

Привет снова!
Павел!
А что можно ответить на мой п.1, где я воздерживаюсь от какого-либо суждения?

А вот по поводу п.2 - я не встретила толкования, меня удовлетворившего. Объяснение этих моментов простой человеческой слабостью меня категорически не удовлетворяет.
Там всё го-о-ораздо сложнее. Христос был человеком, но не обычным человеком.
Заслуга Даниила именно в том, что его концепция дает адекватное объяснение этих моментов.

Также меня удивляет полное отсутствие аргументированной критики теории реинкарнаций в Православии (что я и писала Гиренку).
__________________
Насчет Северо-Запада. Согласна с Иваном, что Монсальват имеет влияние на весь земной шар (Европа, Северная Америка, часть Африки, Автралия и Новая Зеландия; м.б., Россия частично тоже связана). Я думаю, там (а также и в католичестве) идут процессы, но как-бы скрытые. А люди как-бы не у дел. Или большинство людей не могут воспринять то, что наверху происходит? или слишком сильно влияние снизу?... Тот кошмар, который творится на Западе (в моем представлении).... Хочется продолжить, но это уже офф-топ. Извиняюсь.
Открыть бы новые веточки: о Северо-Западе, о неоязычестве...
__________________
Костя.
Да, мне, как верующей, тоже гораздо легче стоять на той позиции, что недовершенность миссии Христа - это скорее сбой, чем основной сценарий. В отличие от Павла.

А то, что Православие может быть очень-очень взлетным - это да!
Почитай обязательно митрополита Антония Сурожского! Потрясающий человек! Обязательно прочти его "Без записок".

Ребята, кажется, я не все переместила сюда из ветки о Гиренке (вот и Иван сделал замечание) -- прошу прощения, торопилась в аэропорт. Сейчас тоже не в состоянии сделать что-то осмысленное, -- приехала никакая, засыпаю на ходу Так что довершу работу уже завтра, хорошо? И отвечу тоже завтра. Голова уже совсем не соображает

Марии:

По пункту 1 (то есть по вопросу о Троице) православное понимание тоже на мой взгляд гораздо убедительнее, ибо мы утверждаем, что Бог-Троица в принципе превыше всяческих разделений на мужское и женское. Поэтому нет абсолютно никакой нужды вводить в традиционную интерпретацию Троицы женскую ипостась, ибо в Троице уже есть всё и даже более того, что мы знаем. Бог существует вне тварного мира, тварной вселенной, которой принадлежим мы и все миры, описанные Андреевым, а также и мужеско-женская дихотомия. Мы не можем судить о Боге адекватно, прилагая к Нему аттрибуты тварного мира. Но дело в том, что мы других не знаем. Мы же тварные существа... Поэтому мы, строго выражаясь, не можем делать утверждения такого типа, что Бог-Отец, например, мужской испостаси. Это неверно... Все эти слова "отец", "сын" или "дух" являются лишь условными описательными инструментами, призванными охарактеризовать некий известный нам тип отношений между ипостасями. То есть, коль скоро Сын "рождается" от Бога-Творца-Вседержителя, то значит, последний есть Бог-Отец... На самом же деле это всего лишь терминология, приспособленная к доступному нам, людям, мировосприятию. Ведь надо же как-то различать? Но такая терминология устоялась и теперь уже освящена всей двухтысячелетней традицией Церкви, поэтому её, разумеется, никто и не возьмётся оспаривать или как-то корректировать. Да и для чего? Но все прекрасно понимают, что имеется ввиду. Это не секрет отнюдь, это любой семинарист-второкурсник вам подтвердит...

Поэтому меня несколько удивило, что Андреев взялся пересматривать Троичный догмат. Ведь он, вроде бы, с учением церкви был знаком хорошо. Нет причины...

Немного по пункту 2.

А почему вас не радует возможность слабости со стороны Христа в некоторые моменты Его земной жизни? Почему Он не мог попросту по человечески бояться ареста, унижений и мучений? Ведь Он же чувствовал боль, как и мы все? А также жажду и голод и все прочие необходимые по природе ограничения человеческого тела. Как пишут. "во всём подобный нам, кроме греха..."
Другое дело, что Он не поддался этому страху, а пошёл навстречу ему и победил его. Как победил и боль, и смерть.
Ведь, иначе выходит, что "к чему Он не стал причастным, того Он и не освятил". Если не прикоснулся к слабостям людским, не пережил, не испытал их сам, значит и у нас нет победы над этими слабостями, нет "антидота" к ним. Но мы исповедуем, что как раз есть "антидот", и есть победа.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Митрополита Антония Сурожского я очень люблю. Это один из моих самых любимых авторов! А из церковных, так, наверное, и самый любимый! Я очень жалею, что пропустил однажды реальную возможность увидеть его "живьём" и послушать его, и возможно даже поговорить с ним... А вот этот сборник "Без записок" я не встречал. Что это? Что в нём? И где достать, если известно? С удовольствием бы взялся...

Ольге:

Там были несколько ответов Белгородского. По моему, очень интересных...

А в остальном -- доброго отдыха... Утро вечера мудренее... "Не в суете правда жизни, но в покое есть она" (Центр душевного здоровья (с) название которого произнести публично не могу, ибо меня тогда по правилам забанят... %))

Мария, мне кажется, в данном пункте Палей прав частично.
Он ведь не говорит, что Андреев заблуждается, и точка.
Он говорит, что вопрос проработан недостаточно.

Правда, он умалчивает то, что в традиционном богословие в этом вопросе есть тоже слабое место.
Ветхозаветная концепция "жертвы умилостивления", принятая христианством под влиянием, в первую очередь, Апостола Павла, не отвечает на вопрос, который хочется задать сходу - если Бог Абсолютно благ, то зачем его надо умилостивлять?!
Мы, конечно, можем говорить, что "умилостивляется" не Бог, а закон кармы, но ведь в христианстве нет никакого закона кармы!
Получается странное несоответствие - с одной стороны, вроде благой Бог посылает своего любимого сына за искупление грехов человечества, а с другой - перед кем искуплять? Перед самим собой?!
Мол, я их уже не выношу этих людей, и готов их всех отправить в бездну огненную, но так и быть смилуюсь, если ты, Сын, пойдешь и прольешь среди них свою кровь.
Ничего себе образ благого Бога!
(я, конечно, умышленно утрирую и прошу к этому отнестись с пониманием, но проблема имеет место).

Да, у Андреева вопрос тоже проработан не до конца.
Но он все-таки наметил один из возможных путей его проработки.
Другое дело, что лишь наметил и несколько не довел до конца.

Наверное, здесь уже стоит разбираться его последователям.

Мне, например, до сих пор непонятно, какова связь между крестной смертью Христа и тем, что он потом спустился в слои возмездия, и преобразовал их в чистилища....



Это помогает лучше понять состояние, в котором писал эти главы Андреев. Он несколько торопился. У него было совсем мало времени для подробного прочтения, редактирования.

Впрочем, я согласен с основной мыслью Палея, которая в том, что "Роза" неоднородна и что есть главы, звучащие просто изумительно, на большой высоте, где каждое слово отлито в сильные, мощные формы, и есть главы, заметно им уступающие и содержащие некоторое количество авторский привнесений, додумывания, фантазии.

К главам второго типа в значительной мере относятся 1 и 12.
(собственно, подобные мысли и без Палея не раз высказывались на форумах).

По пункту 1 согласен с Вами - лучше молчать!
Правильнее молчать!

не стоит посягать на столь высокие сферы.

Согласен с Вами и по пункту 6.

Впрочем, надеюсь, что Палею не нравилось только слово, а не сама суть. Ведь образ Розы как соцветия мировых религий в книге Даниила Андреева прорисован очень ярко! и то, что при этом индивидуальность каждой религии сохранится, и то что одновременно родится нечто больше, чем то, что содержится в каждой из них...

Иван, богословский ответ на Вопрос об умилостивлении был дан очень давно ещё в работах Св. Афанасия Великого и Св. Григория Богослова. Они задавали его тоже именно так, как ты: то есть, как может благой Бог требовать крови своего Сына для того, чтобы простить грешное человечество? Это напрямую идёт в разрез с какой бы то ни было благостью... Ответ заключался в том, что никакого умилостивления и вовсе не требовалось, а Кровная Жертва была необходима для изменения самой духовной природы земного мира, чтобы отныне "всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную". То есть, православная позиция состоит в том, что сам духовный космос земли после Воскресения Христа отличается от того, который был до того, и благодаря этому обстоятельству человеку теперь легче войти в Царство Небесное, чем прежде...

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Хочу ещё сказать одно слово о том, что я не являюсь оппонентом Андреева в главных вопросах, что, быть может, не совсем очевидно из моих постингов выше. Я как раз верю и надеюсь, что сценарий развития событий на земле в следствие рождения Звенты-Свентаны в российском затомисе, описаныый Андреевым, действительно случится. Вероятно, не всё совсем будет буквально так, но основные черты этого сценария (в том числе и религиозная братская уния между всеми вероисповеданиями "правой руки") и этический надгосударственный контроль в мировом масштабе -- всё это, я думаю, непременно состоится.

Палея же я предложил читать для того, чтобы отыскать и осмыслить возможные ответы на его доводы. Ибо критика-то весьма качественная. Нельзя её обходить стороной и делать вид, что её не существует.

Павел, ну это же понятно!

На мой взгляд, критика Р.И. уместна, посколько всегда можно найти несоответсвия формы и содержания. Д.А., как поэт, просто не мог уйти от формы. 12-ая глава это в чистом виде его формы Розы Мира, а следовательно его личные взгляды и убеждения.
Но все это, как говорит Ярослав, вопросы к букве, но не к духу "Розы Мира".
В вопросах же богословия, связанных с концепциями Троицы и Миссии Христа, мне больще видится стремление Д.А. к провославному творчеству, направленному на идеологическое сближение религий.

Сообщение отредактировал Сан Саныч - 30.6.2009, 20:30

Так вот, это твоё сугубо субъективное восприятие. Другие люди не воспринимают так благоговейно слово «великий». Совершенно ясно, что и Даниил Андреев не воспринимал его так, как ты стараешься приписать ему. Слово «великий» употреблено им здесь в смысле «могучий» или «огромный», и не более того – преклонение или восторженность здесь может быть только притянута за уши по формальному признаку.