о постоянстве скорости света

Я считаю, что они могут быть не совсем правы. Условия в ранней Вселенной - это особые условия. С более близких к нам расстояний, чем у квазаров, звездное излучение не дает повода говорить об изменении постоянной тонкой структуры. В условиях же ранней Вселенной само время может претерпевать существенные изменения, что мы и интерпретируем как изменение постоянной тонкой структуры и скорости света.

Теперь я не понял. К моменту открытия чего?

А по-моему, наоборот, можно "пощупать". Если учесть, что в таком прошлом и будущем, которые существуют одновременно с нашим настоящим, должны быть другие физические условия и другие значения фундаментальных констант. Я вон даже козыревские опыты привлекал для подтверждения этой гипотезы...

Не могли бы вы подробнее рассказать об этом мерцании? В чем оно проявляется и как вы планируете искать эти проявления?

Владимир !
ну не позорьтесь...

фотон, вылетевший из лазерной указки, не полетит быстрее своей скорости от того, что вы будете крутить указку, которая уже не имеет к этому фотону никакого отношения...

Не понятно даже, есть ли это собственная деятельность монад (т.е. у каждой монады своё внутреннее, монадное "время") или же это всё делается монадами ради взаимодействия друг с другом (т.е. "время" возникает как способ взаимодействия монад)...

...хорошо, для света квазаров это объяснение может подойти, но есть ещё природный реактор в Окло, существовавший 2 млрд. лет назад. Для этого случая альфа расчитывалась совершенно по-другому, по параметрам работы этого реактора.

Мерцание Энрофа - предположение, гипотеза. Прибегну к аналогии. В старых кинопроекторах с обтюратором при частоте 24 кадра/сек. время экспозиции избражений- 0,5 сек., а остальные 0,5 сек. на экране темнота.
С Энрофом то же самое, но кадров много больше и на время "затемнения" он перестаёт существовать (время дискретно). Однако мы этого не замечаем, т.к. находимся не в зрительном зале, а на экране.

Поднимаемся на воздушном шаре над кратером и начинаем с ускорением вращать луч. Наблюдаем за окружностью из лампочек. Что мы увидим? На маленьких скоростях – это будет небольшой световой штрих, бегущий за лазером. Потом длина штриха помаленьку увеличится и, в конце концов, засветится вся окружность.
Далее наступает ключевой момент – преодоление скорости света. Если гипотеза мерцания неверна – по-прежнему останется светящаяся окружность. Если же верна – окружность должна начать распадаться на штрихи, тем более отчетливо видные, чем более будет преодолена скорость света. Как именно должна выглядеть картина световых штрихов – пока трудно сказать.

kira
Об отношении ипостасей Господа Бога и сотворённых Им существ
Mon Jan 19, 2004 07:47

Об отношении ипостасей Господа Бога и сотворённых Им существ

Позволю себе высказать некоторые предположения по этому не ясному для меня вопросу.

-----------------------------------------------------------------------------------------
По РМ получается, кажется, так:
У Единого Господа Бога есть три ипостаси:

1) Бог-Отец, Он же Святой Дух
2) Приснодева-Мать Миров
3) Демиург Вселенной (Бог-Сын)

Планетарный Логос Земли выражает собой ипостась Бога-Сына для планеты Земля.
Зв-Св выражает собой ипостась Приснодевы-Матери Миров для планеты Земля.
------------------------------------------------------------------------------------------

И вот здесь у меня появляются сомнения и мне кажется вышеописанная картина не полной.
Одно из сомнений состоит в том, что ипостаси №3 приписывается тот же "пол", что и ипостаси №1.

Я считаю, что это ошибка и ипостаси №3 пол приписывать не надо. Лично для себя я называю ипостась №3 именем "Мазда". Имя "Бог-Ребёнок" было раскритиковано из-за "ребёнка". Тем не менее мне кажется это довольно удачным названием, т.к. "Ребёнок" именно не несёт в себе никакого "пола", и считается "младше", чем "родители". Про то, что Бог-Отец в некотором смысле "старше" чем Бог-Сын, я думаю спорить никто не будет.

Итак, у меня получается такая картина Единого Господа Бога:

1) Бог-Отец, Он же Святой Дух (пол "М")
2) Приснодева-Мать Миров (пол "Ж")
3) Мазда (Демиург Вселенной) (пол неопределён, может быть любым)
------------------------------------------------------------------------------------------

В Розе Мира упомянуты ещё некоторые существа, о которых ничего не сказано в том смысле, какую Ипостась Бога они выражают.

Рассмотрим Мать-Землю.

PM: Первая и последняя из Верховных Стихиалей - мать всем остальным, и не только им, но и всему, существующему в Шаданакаре: всякой стихиали, всякому зверю, человеку, даймону, ангелу, демону и даже великим иерархиям. Неоскудевающее лоно, она есть то, что творит эфирные тела всех существ, а в творении их астральных тел участвует наряду с их личными монадами. Ей свойственна неистощимая тёплая любовь ко всем, даже к демонам: она тоскует и скорбит о них, но прощает. "Мати" называют её все, даже ангелы мрака и чудовища Гашшарвы.

Д.Андреев называет её "стихиалью". Но по сути что есть Мать-Земля, как не планетарное выражение Приснодевы-Матери Миров для планеты Земля ?

Получается, что и Мать-Землю, и Зв-Св мы называем совершенно одинаково "выражение Ипостаси №2 для планеты Земля". Мне кажется, что тут есть некоторая неточность.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Рассмотрим Солнце.

Д.Андреев многократно называет его "Зримым образом Всевышнего". А Единого Бога называет "Солнцем Мира".

Да, звезду Солнце можно назвать "зримым образом Всевышнего", т.к. звезда Солнце действительно даёт НАГЛЯДНОЕ представление о Едином Боге.

Если мы посмотрим на звезду Солнце, то оно будет жёлтого цвета - это цвет ипостаси №1.

Вокруг Солнца у нас Небо, оно голубого цвета. Всё, что не Солнце - это Небо. Небо получает свой голубой свет за счёт Солнца. Голубой - цвет ипостаси №2.

Солнце даёт нам Свет. Свет имеет белый цвет - цвет ипостаси №3.

Это всё было про звезду Солнце - зримый образ Единого Бога.

Но что есть Великий Солнечный Дух, Демиург Солнца для нас? Назовём его, по традиции, "Гелиос".

Выражает ли Гелиос собой какую нибудь ипостась Бога?

Д.Андреев многократно пишет, что все мы (вместе с Землёй) когда-то находились в его пречистых недрах. Можно ли в таком случае считать Гелиоса выражением первой ипостаси Бога для планеты Земля?

Я для себя на этот вопрос отвечаю отрицательно, что основывается просто на моём личном убеждении, ничем логически не подкреплённом.

Мне хотелось бы узнать мнение других участников форума по этому вопросу.

Выскажу ещё несколько сопутствующих рассуждений.

Иисус Христос говорил, кажется, что к Отцу нет другого пути, как через Сына. И это многократно повторено в догматах. "Нет спасения вне Христа". Но если бы Гелиос был ВЫРАЖЕНИЕМ ипостаси №1 для планеты Земля, то люди могли бы спасаться "в Гелиосе", поклоняясь Ему, как выражению ипостаси того же Единого Бога.

Поклонение Гелиосу вполне возможно. Мы каждый день согреваемся Его лучами и видим Его, до него ехать всего 8 минут, Он играет огромную роль в жизнедеятельности Земли и Он больше по размеру, чем наш Планетарный Логос. Однако Церковь, насколько я понимаю, такое поклонение не приветствует. А почему? Опять неясно. Может быть Церковь не приветствует поклонение Солнцу из-за собственной косности и глупости, а может для того, чтобы не мешало восприятию монотеизма, т.к. простому человеку трудно разобраться какая планета или звезда какую ипостась выражает или является зримым образом. Может быть и Иисус Христос не стал морочить нам тогда головы поклонением Гелиосу, чтобы не отвлекать нас от главного на тот момент.

Это всё, конечно, предположения. Я для себя разрешаю их следующим образом:

Гелиос не есть выражение ипостаси № 1 для планеты Земля.
Иисус Христос, получается, всё сказал нам правильно - нет пути к Единому Богу кроме как через Сына.
Значит, Гелиос есть всего лишь выражение ипостаси №3 для звезды Солнце.
Значит, в доступной нашему разумению части мироздания не бывает выражений ипостаси № 1.

Т.к. ипостаси № 1 и № 2 примерно равнозначные и более "старшие", чем ипостась № 3, значит
в доступной нашему разумению части мироздания не бывает выражений ипостаси № 2.

Итак, выходит что в доступной нашему разумению части мироздания бывают выражения только ипостаси №3.

Значит, Зв-Св не может быть выражением ипостаси № 2, в соответствии с вышедоказанным.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Объединяя все вышеприведённые рассуждения в единую и непротиворечивую картину, у меня получается следующее:

Бог Единый в трёх ипостасях:
1) Бог-Отец, Он же Святой Дух (пол "М")
2) Приснодева-Мать Миров (пол "Ж")
3) Мазда (Демиург Вселенной) (пол неопределён, может быть любым)

Все Демиурги (планетарные и звёздные) есть выражения ипостаси № 3 в той или иной степени, с преобладанием той или иной комбинации или процента содержания ипостасей № 1,2,3.

Если попытаться записывать выражения для выражения ипостасей с помощью трёх цифр - 1,2,3 - то будут получаться числа. Надеюсь участники форума поймут, что я привожу здесь эту аналогию для простоты объяснения. Естественно Демиурги не сводятся к числам из цифр 1,2,3.

Планетарный Логос Земли - это выражение ипостаси №3 с преобладанием "мужского пола" (ипостаси №1).

Я бы записал Его так: 31*********************************
Звёздочки означают неизвестные мне дальнейшие признаки и комбинации ипостасей.

Зв-Св я записал бы так: 32*********************************
Она есть выражение ипостаси № 3 с преобладанием "женского пола" (ипостаси № 2)

А звёздочек у неё столько же, сколько и у Планетарного Логоса, т.к. они одного ранга, и вступят в "брак".

Мать-Землю я записал бы так: 32**************
Здесь звёздочек по меньше,т.е. Она по-старше, чем Планетарный Логос, а чем монада старше, тем звёздочек у неё меньше.

Гелиоса я записал бы так: 31********
У него звёздочек меньше, чем у Матери-Земли, т.к. он старше её.

Таким образом изначально кажущееся противоречие между Мать-Землёй и Зв-Св, кто кого выражает устраняется.

Вывод: вообще рассуждать о том, какую ипостась Бога выражает то или иное существо, тот или иной Дух, нельзя. Все эти выражения есть понятия динамические и текущие, определяемые не одним словом, а множеством признаков.

Конечно, моя придумка с цифрами есть всего лишь отблеск истинного положения дел или просто УДОБНЫЙ СПОСОБ ОБЪЯСНЕНИЯ.

С помощью цифр можно даже и Господа Бога записать: 1=2=3

Бог есть самый первый, поэтому в записи самый простой. И конечно подобная запись ничего о Нём не говорит, и даже никак не указывает, что 3 возникает после 1 и 2.

================================================================================
==============

Ну вот, дорогие участники форума. Надеюсь вы не будете обвинять меня в нумерологии и говорить что-нибудь типа "Кира вывел формулу Господа Бога" , а предложите свои варианты решения проблемы ипостасей.

Вот

P.S.
Слава Богу, на этот раз обошлось без нац.вопроса

кира
о Божественной истории

Sat Jul 24, 2004 01:05

о Божественной истории

было бы замечательно написать историю Господа Бога, как она представляется людям с философской точки зрения. Это не история во времени, а скорее, порядок "положения" Божественным Умом категорий и понятий

лично мне сейчас такая история крайне приблизительно представляется так:

1. Бог-Отец
2. Св.Дух
3. Бог-Сын
4. Восстание Денницы
5. Материя
6. Творение, начало времени в обычном смысле и истории мироздания в обычном смысле

конечно в этой истории много пропусков и пробелов

И, кстати, прекрасная тема для диссертации. Всего то нужно написать правильную последовательность из 5-10 терминов

********************************************************************************
***

лично мне сейчас такая история крайне приблизительно представляется так

...кстати, прекрасная тема для диссертации. Всего то нужно написать правильную последовательность из 5-10 терминов

Ну вот, дорогие участники форума. Надеюсь вы не будете обвинять меня в нумерологии и говорить что-нибудь типа "Кира вывел формулу Господа Бога", а предложите свои варианты решения проблемы ипостасей.

кира
некоторые мысли о Г.
Mon Feb 2, 2004 21:42


некоторые мысли о Г.

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ХОД МЫСЛИ

Радость и страдания есть противоположности.
Г. в своё уме совершает следующие ходы мысли:
1. Пологает себя как иное,
2. Испытывает ненависть к себе, как к иному, т.к. он любит только себя
3. Пропускает "через себя" поток ненависти, и от этого испытывает радость

Подобные ходы мысли Г. совершает постоянно и внутри себя. Это его внутренняя суть. Во вне Г. совершает следующее

1. порождает излучения страдания у существ (гаввах)
2. питается гаввахом
3. испытывает от этого радость

О круговороте гавваха в природе умозаключить ничего не удаётся. Ясно только то, что выделение гавваха есть "омертвение" живого организма, т.е. рост энтропии. Может быть гаввах имеет свойство самопроизвольно исчезать (благодаря свойствам космических демиургов), отсюда необходимость для Г. дополнительного питания излучениями демонического центра галактики.
А может быть это просто набор сил для баланса, т.к. Логос, видимо, принимает всебя из вне (от Солнца) светлые излучения.

О ТОМ, КАК ВЫГЛЯДИТ Г

Вид ввиде дракона есть специально созданная картинка для людей. Он выглядит так страшно специально для того, чтобы порождать ужас в наблюдающем. Для разумных тараканов он предстал бы в образе, например, трёх пауков.

Сам по себе он, видимо, есть некое умное серое облако в 5 или 6 мерном пространстве, в котором происходят "круговращения" гавваха.

Люди, находящиеся в Дигме постоянно пропускают гаввах через себя и при этом испытывают радость, ясно понимая, что питаются излучениями чужой боли. Но у них нет сил отказаться от этого. При этом они, видимо, испытывают что-то ввиде холода (холод есть именно отсутствие жизни, абсолютный нуль градусов), однако этот холод иим не страшен, они от него не страдают. (косвенное подтверждение - ледяное озеро Коцит. Или ещё - чистилища и магмы, т.е. места извлечения боли, есть места "горячие", а Дигм, т.е. место потребления боли, есть место холодное. оапять же диалектика)

О СОСТОЯНИИ ХОХХА товарища СТАЛИНА

Это то же самое пропускание гавваха через себя.

О ТРОИЧНОСТИ Г.

опять же диалектика
1. Гистург - порождает (потребляет) боль
2. Фокерма излучает гаввах во вне, придавая ему сексуальный "окрас" и питая им своих слуг
3. Урпарп распространяет вышеимеющийся синтез на слои Шаданакара

О РЕЛИГИИ ПОКЛОНЕНИЯ Г. В БУДУЩЕМ

Видимо, она будет следующей. Ядро - в одной мысли Ф.Ницше, что удовольствие есть последовательность напряжений/расслаблений, т.е. удовольствие есть попеременное испытывание боли и радости. Это есть лишь выражение диалектического хода мыслей Г. для внешних существ.
Таким образом будет утверждаться, что боль (чужая и своя) есть необходимый элемент удовольствия. Г. будет трактоваться как главный источник и родитель боли, без которого её нельзя получать в достаточных количествах. Люди, поклоняющиеся Г. должны будут понимать, что в посмертии они должны будут сами испытывать боль, но СОЗНАТЕЛЬНО пойдут на это, видимо соблазнённые мыслью о том, что Г. сможет её уменьшить.

кира
О философии и метафизике
Sun Apr 18, 2004 02:37


О философии и метафизике

Философия и метафизика есть разные предметы. Однако между ними есть нечто общее.

Философия занимается умственными конструкциями, лишь с большим трудом переходя к конкретике.
Начало философской системы обычно - Бог (Абсолют, Мировой Разум, и т.п.), до конкретных же предметов физического мира философия доходит редко.
Философия описывает движения Мирового Разума (или то, как человеческий разум воспринимает движения Мирового Разума) в предельно общем виде.

Мне кажется, что люди воспринимают эти движения Мирового Разума улавливая "внушения" космических демиургов, которые создали самый Энроф и установили законы в нём. Или вернее сказать - улавливают движения Ума, который мыслит самый Энроф.

Метафизика же показывает просто картины иных миров и вся её суть такая же, как у физики, т.е. констатация фактов и вывод законов на основе их множественности. Только факты эти необычны для человека, как, например, необычны заморские страны для средневекового путешественника.

Философия и метафизика часто вторгаются в область друг друга, часто труднораздилимы.

Например христианство.
В нём есть начало по преимуществу филосовское, а именно уловлены движения Мирового Разума, отлившиеся в учение о Троице (Отец / Святой Дух / Сын), уловлены более мелкие движения, как бы производные от вышеописанного, и отлившиеся в иерархию ангелов (которых 3 раза по 3 разновидности).
Так же в христианстве есть и метафизика - т.е. сведения о Планетарном Логосе Земли и о Дэвиле.

Или вот метафизический трактат "Роза Мира"
В нём преобладает начало по преимуществу метафизическое. В трактате описаны панорамы миров.
Троица представлена в трактате с метафизической точки зрения (Отец/Мать/Ребёнок) и поэтому она отличается от христианской.
Ангелы также представлены в трактате с метафизической точки зрения. Поэтому и здесь отличие от христианства.
Однако есть в трактате и филосовский элемент - это сведения о Боге и Деннице и его восстании. И здесь РМ не даёт уже никаких объяснений, которые приходится искать уже в самой философии (т.е. умственно "общаясь" с Мировым Умом, но не с Его творениями).

================================================================================
=====

Следует отметить, что Д.Андреев, кажется, не делал различий между метафизикой и философией.
Поэтому у него вышла "гибридная" Троица - Отец/Мать/Сын, что конечно противоречит по смыслу его же рассуждениям о Зв-Св, которая по сути такая же , как и Логос-Христос, но выходит выражением Матери, в то время, как Логос-Христос есть выражение Сына.

Однако такая "гибридная" Троица легко объясняется психологически, т.к. Д.Андреев видимо старался не допустить слишком уж большого расхождения между "своей" Троицей и христианской, т.к. это означало бы явное противоречие отцам Церкви.

Подобное же чувство заставило его сожалеть и о несовпадении в ангелологиях:

(Знаю, что излагаемое совершенно не совпадает с традициями христианской ангелологии, несмотря на общность названий. Мне жаль, что это так. Но я пишу не от себя и не могу вносить изменений до тех пор, пока на это не укажет единственный Голос, которому я доверяю полностью.)

хотя жалеть об этом "несовпадении", как мне кажется, не надо, т.к. эти две ангелологии просто относятся к двум разным областям знания - христианская - к философии, андреевская - к метафизике.

kira
о симметрии и асимметрии в Божестве
Mon Apr 19, 2004 00:44


о симметрии и асимметрии в Божестве

уже довольно долго размышляя о Троице я задавал себе вопрос: присуще ли Божеству свойство симметрии или асимметрии?

Если рассматривать Троицу как Отец/Мать/Ребёнок, то Ей, ну и морозданию тоже, присуща симметрия, что очень хорошо согласуется с наблюдаемой действительностью - окружающий нас мир "симметричен", т.е. разбит на "полы":

- Бог-Отец и ПрисноДева-Мать
- Планетарный Логос и Зв-Св
- Демиурги и Соборные Души
- Планетарный Демон и Воглеа
- Уицраоры и Велги
- мужчины и женщины
- положительные и отрицательные частицы

С другой стороны, с точки зрения филосовского здравого смысла, симметрия есть некое повторение. А Божеству (в Его максимальном проявлении) повторение не свойственно, т.к. никакой цели в повторении нет, да и зачем вообще Божеству что-то повторять?

Таким образом, с филосовской точки зрения, Божеству более присуща асимметрия, которая как-бы показывает "развитие" Божества, а не "статическую" картинку, как в предыдущем случае:

- Бог-Отец / Святой Дух / Бог-Сын
- Бог / монады / творения монад
- Бог / Денница
- Сущее / Бытие / Становление / Ставшее / Эманация /...

===========
Таким образом, Божеству присуща симметрия, когда Божество рассматривается с метафизической точки зрения, и присуща асимметрия, когда Божество рассматривается с филосовской точки зрения.

кира
что нам стоит мир построить. очередная попытка.
Sun Aug 29, 2004 20:37


что нам стоит мир построить. очередная попытка.

Бог создал монады М1, М2, М3,... и этим ограничился

Монады создают материю, которая может быть совершенно мёртвой, или с самосознанием.
Мёртвую материю обозначим как Т0
Материю с самосознанием обозначим как Т1, Т2, Т3,...
Степени самосознания материи могут быть разными. Однако всё это "тварь", поэтому и буква "Т"

Существует множество материальных мёртвых элементарных частиц: Т0, Т0, Т0,....
Существут множество материальных самосознающих элементарных частиц: Т1, Т1, Т1, Т2, Т2, Т3, Т3,...

Из этих кусочков материи (Т) и состоят существа.

--------------------------------

вот например игва, в сильно упрощённом виде, может быть устроен так:

1) монада игвы М1
2) душа игвы Т1
3) мёртвые частицы, из которых состоит тело игвы Т0, Т0, Т0,...

частицы Т0 созданы какой-то другой монадой М2.
чатица Т1 создана монадой игвы М1 при участии других монад М3, М4,...
--------------------------------

человек может быть описан примерно так:

1) монада человека М1
2) шельт Т1
3) живые частицы Т2, Т2, Т2,... из которых "состоит" шельт (т.е. надстоит над ними и воздействует на них определённым образом)
4) астральное тело Т3
5) живые частицы Т4, Т4, Т4,... из которых "состоит" астральное тело (т.е. надстоит над ними и воздействует на них определённым образом)
6) эфирное тело Т5
7) живые частицы Т6, Т6, Т6,... из которых "состоит" эфирное тело (т.е. надстоит над ними и воздействует на них определённым образом)
8) живые частицы Т7, Т7, Т7,... из которых состоит физическое тело и над которыми надстоит эфирное тело Т5 и воздействует на них определённым образом

У частиц Т2, Т4, Т6, Т7 могут быть свои монады и т.п.
Д.А. ничего не написал про Т1, Т3, Т5, однако без них невозможно объяснить свободу души. Тогда получается, что человек есть арифметическая сумма элементарных частиц, движимых лишь монадой, но это не так.
------------------------

Мне кажется, что описание мироздания это и есть описание этих монад (М) и частиц самосознающей (в общем случае) материи (Т) и описание их взаимодействий.

А для Окло можно предложить что-то вроде козыревской гипотезы. То есть, это проявление параллельного времени в нашем мире. Собственно говоря, такое объяснение равносильно утверждению об изменении фундаментальных констант, поскольку в параллельном времени другие наборы этих констант...

То есть, это попытка обнаружить дискретность времени, так? Дискретность, отличающуюся от той, о которой я говорил в 34-м посте? Что ж, попробуйте. Лично я считаю, что макроскопическую дискретность времени обнаружить гораздо легче, чем микроскопическую. (Точнее, легче обнаружить косвенные проявления макроскопической дискретности времени).

Вынужден разочаровать вас, Владимир, картина будет совершенно другая. Вы слышали о поперечном эффекте замедления времени в движущейся системе отсчета на околосветовых скоростях?

Я, кажется, знаю, откуда происходит ваше утверждение о сверхсветовом зайчике. В свое время в популярной литературе обсуждался такой мысленный эксперимент.

Оставаясь в границах этого равновесия, обнаружить это изменение нельзя, по крайней мере прямым измерением. Точно также, по-моему, нельзя обнаружить микроскопическую дискретность времени, оставаясь "внутри" этого времени...