о постоянстве скорости света

Я честно признался в сообщении №12, что знаю это объяснение и изложил его для Вас. А остальные христиане никак его не объясняют...

Я никогда себе не позволял злословить, особенно с Вами...

Вас она явно заинтересовала. Но о сути ее Вы по непонятной мне причине говорить не желаете (Чего-то боитесь?) Я даже не понял - кажется Вам моя гипотеза правильной или нет? Но па протяжении нескольких постов "объясняете мне ситуацию как Вы ее понимаете". Т.е. как отнесутся к моей гипотезе какие-то абстрактные священнослужители и не менее абстрактные ученые. А мне практически наплевать - как они отнесутся.

...И уже не первый раз повторяю, что я знаю христианское объяснение двойного креста. Я дал его в сообщении №12. Оно абсолютно христианское. А Вы многократно повторили, что таковым его не считаете. Это Ваше право. Но какие у Вас для этого есть основания?

Я свое открытие изложил. А Вы - нет. На каком основании я должен верить, что "таких "открытий" Вы наделали в гораздо большем количестве"? Тогда я смело могу возразить, что у меня в сундуке их в 100 раз больше, чем у Вас.

немного размышлений о времени

Человеческий разум, желая понять, что же такое "время", обычно склонен объяснять это понятие через
некоторую "последовательность" каких-то элементарных актов или событий.
Конечно, таким образом "время" не представить, не объяснить нельзя, т.к. любая "последовательность"
предполагает понятия "раньше"/"позже", т.е. то самое "время", которое мы и взялись объяснять.
Чтобы понять, что есть "время", не надо пользоваться (мыслить) категориями "раньше"/"позже". Значит
единственый способ представить себе "время" - мыслить лишёнными временной упорядоченности категориями,
т.е. своего рода "статическими картинами".

Прошлое можно представить как единую статическую картину, неподвижную и неизменную.
И эта статическая картина есть результат совокупной свободной воли множества монад.
Однако, глядя на эту статическую картину прошлого мы не сможем понять, в результате чьих воль оно
получилось именно таким. Это объясняется тем, что сами понятия "почему?", "в результате чего?" предполагают
выявление причинно-следственной связи, т.е. предполагают использование категории того самого "времени",
которое мы и исследуем (а значит не имеем права применять исследуемую категорию для её собственного
объяснения).

Аналогично и будущее есть статическая картина, ничем принципиально не отличающаяся от прошлого.
Многих интересует вопрос - "есть ли будущее (сейчас)?", т.е. в переводе с философского на человеческий -
"предопределено ли будущее?"
На вопрос "есть ли будущее" можно ответить либо "да", либо "нет" , и из того, что прошлое определённо есть, можно заключить, что и будущее есть.
Таким образом будущее есть, и стало быть оно предопределено.
Однако подобное утверждение может смутить некоторых и возможны вопросы "а как же свобода воли, Бог же
создал нас свободными, и пр.". Тем не менее тут нет никакого противоречия и умаления человеческой свободы, т.к. будущее становится предопределённым только при рассмотрении без причинно-следственных связей, т.е. когда мы не способны определять, какой его участок есть результат действия той или иной монады.

Подобное "без-монадное" рассмотрение, к которому мы вынуждены пребегать при мысленном созерцании
статической картины, означает то, что самих монад при таком способе рассмотрения не существует, т.е. монады являются частями Бога, но никак не свободными субъектами. Таким образом и получается, что время можно представить статической картиной, и логически нельзя мыслить эту картину определяемой чьей-то волей, кроме воли Бога. (а стало быть нельзя и возмущаться тем, что предопределённое будущее якобы умаляетнашу свободу, т.к. при подобном рассмотрении нас то собственнно и нет).

=======================
Подобные рассуждения согласуются и с тем, что есть свобода воли.
Свобода воли есть определение-из-себя, т.е. принципиальная не возможность выведения поведения свободного
субъекта извне. Т.е. акты свободного субъекта никак не связаны друг с другом причинно-следственными
связями (иначе они бы не были разными актами).
Тем не менее сам свободный субъект полагает для себя эти случайные акты своей воли связанными причинно-
следственными связями и таким образом и полагает самое "время" для себя.

Это вполне согласуется с тем, что монады творят времена лишь в своих мирах, т.е. в мирах, определяемых их собственной волей. Проявление свободной воли и есть "время".
================================================================================
==
ну вот, уважаемые участники форума, надеюсь получилось не слишком сложно, по крайней мере люди с
законченным высшим образованием и читавшие труды философов легко должны понять всё написанное...

здравствуйте, Владимир !
\\\ Т.е. статическое поле состоит не из независимых актов, а из актов, связанных в логически-смысловые
цепочки, в КАНАЛЫ, ветвящиеся и пересекающиеся. \\\

я понимаю, о чём Вы пишите. Мне самому тоже приходили такие мысли. Однако при тщательном размышлении
оказывается, что "логически-смысловые цепочки" это есть то же "время" только описанное другими словами.
Ведь смысловая цепочка предполагает, что её кто-то мыслит. Т.е. предполагает мыслящего субъекта. А
мыслящий субъект мыслит во времени, т.е. последовательно (сначала предпосылки, потом - посылки, потом -
следствия, потом - выводы,...). Вобщем пришли опять к тому же понятию (времени), которое и объясняем.
Ещё одно обстоятельство, которое необходимо учитывать:
эти цепочки должны быть именно не-логическими. Потому что, например, если из А всегда следует Б, то А и Б можно не рассматривать как раздельные акты, т.к. в Б нет ничего нового по сравнению с А.

Вобщем, тема "о времени" выходит совершенно неподдающаяся нашему разумению

Послушай, а может быть, что в сингулярности скорость света была бесконечной (кода пространство было =0 ), потом после Большого взрыва уменьшалась. Через 10 млрд лет достигла минимума. Стала увеличиваться. Одновременно Вселенная расширилась до максимума и стала сжиматься. И примерно через 8 млрд лет (если все линейно)Вселенная стянется в точку, а скорость света станет бесконечной? Завершится большой цикл. Будет слияние с Богом-Отцом. А весь процесс это слияние с Богом-Сыном, рожденным прежде всех век. Так?

Теперь о том, что вы пишите дальше, Владимир. Все фундаментальные константы во Вселенной связаны между собой, поэтому изменение любой из них (не говоря уже об изменении нескольких), должно заметно сказываться на физических условиях Вселенной.

Теперь о том, что вы пишите дальше, Владимир. Все фундаментальные константы во Вселенной связаны между собой, поэтому изменение любой из них (не говоря уже об изменении нескольких), должно заметно сказываться на физических условиях Вселенной.

На обозримом нами периоде истории такие изменения не обнаружены. Причем под обозримыми здесь можно понимать и космические периоды, которые мы наблюдаем в виде излучения звезд, удаленных от нас на разные космические растояния. Судя по свойствам этого излучения, физические условия в их области Вселенной те же, что и в нашей.

Поэтому, я считаю, что если и можно говорить об изменении фундаментальных констант во Вселенной, то только в том ее времени, которое существует (внимание!) одновременно с нашим настоящим.

Подчеркиваю: не в том прошлом, которое уже было, и не в том будущем, которое еще только будет, а в том "прошлом" и "будущем", которые существуют одновременно с нашим настоящим. Именно в эти моменты времени физические условия во Вселенной должны быть другими. И если мы регистрируем такие изменения (в виде изменения значений фундаментальных констант), то только в эти особые (в смысле их одновременности с нашим настоящим) моменты времени. Я бы даже сказал, что это подтверждение той же козыревской теории Времени...

...Вы считаете, что они не правы?

...опять не понял. Вы хотите сказать, что все наши заключения о прошлом привязаны к моменту их открытия?

Всё очень натянуто, не "пощупать"...

...у меня есть план эксперимента по обнаружению мерцания нашей вселенной...

...будущее становится предопределённым только при рассмотрении без причинно-следственных связей, т.е. когда мы не способны определять, какой его участок есть результат действия той или иной монады.

...Таким образом и получается, что время можно представить статической картиной...

Вобщем, тема "о времени" выходит совершенно неподдающаяся нашему разумению.

Христос при воплощении хотел не природоведение развить до уровня теорий со сложным математическим аппаратом, а социальные преобразования осуществить...

Как толкауют христиане соединение этих крестов, я пока не нашел. Думаю, что в этом же роде. (Если вопрос встанет принципиально, постараюсь, конечно, найти).

Спасибо, Александр, вопрос для меня принципиально не стоит, но если найдете, буду благодарен.

Если вы православный и воцерковленный человек, Яков, то могли бы сами объяснить мне значение двойного креста, а не говорить, что христиане никак его не объясняют. Или хотя бы честно признаться, что не знаете это объяснение...

я знаю христианское объяснение двойного креста. Я дал его в сообщении №12. Оно абсолютно христианское.

Полагаю, что вы понимаете, о чем я спрашиваю, непонятно только, зачем наводите тень на плетень. Я вас спрашивал именно об их, а не вашем собственном объяснении.

А вот интересно, Яков, вы действительно так уверены, что кроме вашего другого объяснения двойного креста нет, или блефуете?

Мне что, сделать выборку из ваших постов и объяснить, как поймет эти слова любой посторонний человек, не имеющий опыта общения с вами? Мне не трудно.

Заинтересовала она меня только в том смысле, что является ложной. Что я и пробовал вам объяснить на протяжении нескольких постов. Сути, как таковой, в ней нет, что подтвердит вам любой специалист по физике и любой ученый-богослов. Так серьезные гипотезы не формулируются. Если же вам наплевать на тех и других, то будьте готовы к тому, что вашу гипотезу никогда не признают.

Ну а я уже не первый раз вам объясняю, почему не считаю его христианским. (И даже религиозным... И даже научным...) Вы многократно не согласились со мной.

И еще раз повторю, что Вы ни разу не представили даже попытки объяснения...

Мне очень любопытны корни Вашей аллергии...

В любой знак можно вложить любое содержание. Поэтому если какие-то два знака из разных алфавитов (языков) совпадают, то из этого еще не следует, что в один из этих знаков можно вложить содержание его двойника из другого алфавита. Например, знак "е" в нашем языке имеет смысл буквы "е". Но этот же знак в физике обозначает еще и электрон. Так вот, из совпадения этих знаков еще не следует, что древние славяне, вводя такой знак в наш алфавит, предвосхитили тем самым открытие электрона. Это совершенно разные области культуры, в которых существуют свои системы знаков со своим содержанием, которое нельзя перемешивать механически, на основе одного лишь сходства знаков.

То же самое можно сказать и о двойном кресте. Даже если этот знак имеет в христианстве какой-то космический смысл (например, Вифлиемской звезды, как предположил Сан Саныч), то из этого еще не следует, что в него можно вложить смысл координатной системы специальной теории относительности. Совпадение знаков - это еще не повод для перемешивания их смыслов. Слишком случайна и поверхностна аналогия. Перемешивать смыслы можно только на основе большего или меньшего совпадения смыслов. Сами знаки при этом могут быть совершенно непохожими друг на друга.

Объяснение двойного креста и отзывы о вашей гипотезе специалиста-физика и специалиста-богослова приведу позже. Выборку из ваших постов - тоже, но уже в личку. Такие вещи я тоже не привык оставлять без ответа.

Любопытно, если кому-либо дать прочитать №12, а потом №41, то он согласится, что это "объяснение ложности моей гипотезы"?

вот что подумал, Яков. А может быть вы действительно не понимаете, почему нельзя так формулировать серьезные гипотезы? Давайте попробую объяснить еще раз.

В любой знак можно вложить любое содержание. Поэтому если какие-то два знака из разных алфавитов (языков) совпадают, то из этого еще не следует, что в один из этих знаков можно вложить содержание его двойника из другого алфавита. Например, знак "е" в нашем языке имеет смысл буквы "е". Но этот же знак в физике обозначает еще и электрон. Так вот, из совпадения этих знаков еще не следует, что древние славяне, вводя такой знак в наш алфавит, предвосхитили тем самым открытие электрона. Это совершенно разные области культуры, в которых существуют свои системы знаков со своим содержанием, которое нельзя перемешивать механически, на основе одного лишь сходства знаков.

То же самое можно сказать и о двойном кресте. Даже если этот знак имеет в христианстве какой-то космический смысл (например, Вифлиемской звезды, как предположил Сан Саныч), то из этого еще не следует, что в него можно вложить смысл координатной системы специальной теории относительности. Совпадение знаков - это еще не повод для перемешивания их смыслов. Слишком случайна и поверхностна аналогия. Перемешивать смыслы можно только на основе большего или меньшего совпадения смыслов. Сами знаки при этом могут быть совершенно непохожими друг на друга.

Мне казалось, что это общеизвестно, почему я и не стал объяснять вам это сразу. Если так, извините за допущенные мною резкости. Я просто не понимал вас до этого.

Любопытно, если кому-либо дать прочитать №12, а потом №41, то он согласится, что это "объяснение ложности моей гипотезы"?

Действительно любопытно. Особенно, если этот "кто-либо" разбирается в физике и математике...