Почему мы любим обсуждать политику? (заметка)

Афоризм "политика - дело грязное" - гнусная подмена.
Политика - дело не более грязное, чем любое дело человека, отягощенного первородным грехом. Самое грязное дело - это жизнь (смертельная болезнь, передающаяся половым путем)
Имхо с особым тщанием этот афоризм продвигают грязные политики. Они не хотят, чтобы политикой занимались приличные люди.
В конце 80-х, когда в СССР достойные люди получили очень хилую возможность приблизиться к политике, со стороны зажравшейся коммунистической сволочи очень часто можно было слышать возмущенное: "Они рвутся к власти!!!"
Эти козлы были уверены, что власть им принадлежит по праву рождения и никто не должен сметь на нее посягать.
Подсознательно они рассуждали так: "Я с таким трудом достиг высокого положения, столько лгал, стольких предал, через столько трупов перешагнул, И дальше готов совершать подлости в неограниченных количествах ради власти. А эти порядочные люди мухи не обидели, подлостей не совершали, всю жизнь были чистенькими и сейчас придут во власть? Да хрен им!!!"
Это в подсознании. А метаисторическое объяснение такое. Они всю жизнь беззаветно служили Жругру. По-стахановски добывали шавву и гаввах. И других заставляли извергать этот продукт. А тут приходят люди, не подвластные Жругру, не производящие шавву и гаввах и другим препятствующие. Жругр, отец родной, ужель допустишь такое?

Вся наука история - это политика и только политика. И метаистория. Т.е. нам, господа, историей не заниматься? И метаисторией? И экономикой? И географией? И т.д. и т.п. А литературой? Разве "Война и мир" - не о политике? А "Капитанская дочка"? У Шекспира большинство пьес озаглавлено именами королей и правителей. Запретить к чертовой матери? Евгений Онегин с декабристами спутался и всю Х главу тем самым погубил.
Готов представить обзор всей мировой литературы, включая любовную лирику, - везде политика!
Удивительный факт. Почему предостерегающие от политики так переживают за других? Не нравится политика - не пиши и не читай. Так нет же, что-то у них свербит.
Лезут на трибуну: "дело грязное!, дело грязное!, дело грязное!".
Мне в этом видится зависимость от Жругра, попытка заткнуть рот тем, кто меньше зависит от него, и зависть к ним.
Вот такое мое имхо.
Обидеть никого не хотел

Спасибо огромное всем!

Я ещё хотел бы добавить то, что бесплодность политических споров органично проистекает из того факта, что мы по сути спорим о мечтах, об индивидуальных версиях своего "прекрасного далёко". То есть, это уже заведомо сугубо субъективная область, где невозможно ничего никому доказать... Если же поставить себе цель действительно о чём-то договориться, то эти свои мечты надо тогда объективизировать, или, иными словами, превратить из фантазий в концепции. Последние опираются уже на проверяемые и наблюдаемые факты и закономерности, а также на полноту информации (которой мы очень часто, как Ольга совершенно правильно подметила выше, лишены).

Далее... Когда спорят с концепциями, то обычно используют следующую схему: допустим, "правильно не так, а вот так", или "это неправильно ввиду вот такой явной логической или фактологической ошибки". При этом беседа становится намного более содержательной и продуктивной. Предлагается либо альтернатива, либо даётся указание на явный очевидный пробел в логике.

P.S.

Виктор, вы прямо псалмопевец! А я, ведь, не в кого специально не "целился" в своей заметке. Я написал её для того, чтобы она была, своего рода, просто ненавязчивым напоминанием, дабы не "заваливаться" слишком уж в политический крен, а то как-то тяжело становится: заходишь на форум и словно на партсобрание попал... в ячейку РСДРП (б)... Да и Пост идёт. Неправильно это, ИМХО...

Класс!!!

В точку. Но максимально приблизиться к нему - наша задача.

Рассматривайте это, Павел, как добровольно взятое на себя послушание. Из любви к людям.

Согласен с Вами, Яков, вероятность этого, увы, высока. Ведь кто громче всех кричит "Держи вора?"
Такое впечатление, что ныне существующему Жругру некоторые идеи не нравятся в самом зародыше и он пытается мобилизовать на их подавление невинных, в общем-то, людей, даже не подозревающих о своей зависимости. Но тем самым все равно льет воду на нашу мельницу.

Яник я и с тобой согласен практически полностью.
Тут явно есть определённый парадоксю У меня нет сил его сформулировать спать уже вовсю хочу, я же жаворонок.

гооврят Николай Гумилёв сказал как то Ахматовой - если увидишь, что в своих стихах я начал пасти народы, убей меня.

Об этом же помоему и Ильин писал
Можно даже и воевать не только политикой заниматься - нельзя ненависть впускать в свою душу даже к политическим и военным врагам.

Чтой-то знакомое! Где-то тут рядом я этих "невинных, в общем-то, людей" видел

Вероятно он и Петроградскому ЧК сказал то же самое.
И Сахарова практически убили, вероятно, что бы не пас народы.
Вацлав Гавел не пас свой народ.
Если на то пошло, то скромные лидеры стран Западной Европы никого не пасут. Они чиновники на службе.

А что с этим есть проблемы на наших форумах?

Павел,
спасибо. Заметка добротная. Мысли оживляющие

Есть и ещё причина популярности политических тем на форуме (политика в своей сути та же "попса"):

Скудость мысли порождает легионы единомышленников.
(Сергей Довлатов.)

Политика - следствие. А бороться со следствием всегда проще, чем с причиной. Проще, потому что - бессмысленней.
Очень полезно проследить пушкинскую эволюцию от юношеского "декабризма" к осознанию, что "подлинные изменения суть изменения нравственные" - от внешнего свободолюбия - к "тайной свободе".
"Не дорого ценю я громкие права..." (и т.д.)
Политика - это внешнее. Внешнее всегда проще.


Грязное - потому что связано с властью. Власть (любая!) демонична по своей природе. Не будет власти - не будет и политики. Жизнь тут ни при чём. Политика гораздо ближе к смерти, небытию, чем к жизни. Так что "гнусная подмена" как раз в увязывании власти с жизнью. "Придти к власти хорошим людям"...- вот где подмена и ловушка. Одно из искушений, отвергнутое Христом в пустыне.

Приличного человека стошнит от власти над другими, или он перестанет быть приличным. (Ты играешь на упрощение, я возвращаю той же монетой.)

Власть и принадлежит козлам - по определению. Не козлам власть не нужна.


А других дилемм, кроме "отпочкование - Жругр", "Жругр - Стэбинг", нет? То есть, если не хочешь иметь дело с "отпочкованием", значит - пособник Жругра? Иных противостояний не мыслится? Демиурги там, синклиты разные... нет? Либо - либо. Хороший выбор. Либеральный - аж удавиться.

Ну, всё в кучу. Бог - политик? Христос - политик? Единый культурно-исторический поток - исключительно политический? Кроме вопросов власти - иных нет?

Дьявол политик. А Бог - любящий Отец.
Вот уж где "гнусная подмена" - на самом деле! А литература берёт политические сюжеты и рассматривает политические коллизии с одной целью: внутренно пережить политику, преодолеть её, помочь увидеть подлинные смыслы, превышающие и выводящие за плоские схемы, навязываемые людям любителями власти и денег (ибо вся политика - это власть и деньги, их перераспределение, иного не было и не будет, пока жива политика, пока действуют в мире силы прародителя политики).
В Божественном мире нет и быть не может никакой политики. Внутреннее преодоление политики - одна из задач человека в этом мире. А погрязание в политической сфере (с любым знаком!) на руку тому, кто хочет видеть в человеке своего раба.
К вершинам власти приходят не самые сильные и лучшие, а самые слабые в нравственном отношении люди, то есть - подвергшиеся всем искушениям на этом пути, не смогшие отвергнуть ни одного из них. (Бердяев. Близко к тексту.) Это закон.


Единственная альтернатива Жругру - очередное его отпочкование? Другой нет? (Те же выборные технологии "либеральной модели": выбор беспроигрышный.)
Не зависть, а жалость. Жалость, Яник... Альтернатива любому уицраору - Демиург, а Он волит в культурной сфере. В политической - либо отпочкование, либо чужой уицраор.


Яник, а тебе совсем недоступны мотивы, почему можно переживать за других? То есть - бескорыстные мотивы - в данной области представляются невозможными?


Сообщение отредактировал Ярослав - 26.3.2009, 11:21

Осуждение "власти" вообще меня сильно удивляет.
Разве у Христа не было власти над своими учениками?
Разве у Бога нет власти над созданным им миром? Любящий Отец - это не тот, который позволяет детям делать все, что им взбрендит. Он и запрещать своей властью может, и приказывать.
Другое дело, что власть над собой может признаваться только добровольно.
И должна она восприниматься как обязанность, бремя, а не как предмет тайного вожделения.

Денис, а Вы (я не помню: мы на "ты" или на "вы") не путаете "Божий дар с яичницей"? Есть власть - политическая - внешнее насилие; и "власть" любви - внутренне абсолютно свободный ответ Богу. Только такое - свободное "Да" - угодно Отцу. Есть власть и власть.
Вне такого понимания совершенно невозможно принять тайну Распятия. Невозможно что-либо вразумительное противопоставить бунту Ивана Карамазова: почему Бог попускает страдания невинных младенцев? Как только принимаешь мысль: Бог - политик, наделяешь Его властными функциями,- сразу (автоматически!) оказывается безошибочной хитрая диалектика Великого Инквизитора (или того же Воланда), а Христос, отвергший три искушения дьявола в пустыне: искушения власти на трёх уровнях: материальном, душевном и духовном (хлеба, чуда, власти как таковой во имя всеобщего счастья),- выглядит в лучшем случае наивным Иешуа. Без понимания несовместимости Божественной Любви и Свободы с какой-либо властью над творением невозможна никакая (кроме иезуитской) теодицея.

Сообщение отредактировал Ярослав - 26.3.2009, 8:08

Политика дело чистое и святое -
так назвал Яник ветку на родственном форуме, скопировав туда отсюда свой пост. Немножко хочу порассуждать на тему "чистого и святого дела"...

Интересно, почему очень даже порядочные, а во многом светлые люди в нравственном плане, но служившие этому "чистому и святому делу" оказались на долгие годы в Аду? По Андрееву - рабами-строителями Цитадели. Суворов, например.
А люди даже в нравственном смысле менее чистые: бретёр-Лермонтов, игрок-Достоевский, эротоман-Пушкин, - даже не в мирах просветления, а - в Синклите?
Видимо, именно "чистое и святое дело" настолько отяжелило эфирное тело своих служителей, что даже вся их светлая жизнь не смогла искупить этой "чистоты и святости"...

Не могу удержаться, приведу-ка я полностью упомянутое мной пушкинское стихотворение (оно поможет взглянуть на сей вопрос пристальнее и трезвее):


Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балогура;
Всё это, видите ль, слова, слова, слова .
Иные, лучшие мне дороги права;
Иная, лучшая, потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа --
Не всё ли нам равно? Бог с ними. Никому
Отчёта не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права...


Добавлять что-то своё к пушкинской алмазной лаконичности - нет никакой нужды (там каждое слово - несёт смысловую нагрузку большую, чем самая умная статья). Здесь в каждой строке видна суть -- в частности и той "борьбы", что захлестнула в последние дни разные форумные "лагеря" (и рецидивы этого противоборства будут повторяться, пока жива политика в нашем мире).

Но отказать себе в удовольствии сделать акцент на любимых строчках никак не могу.
Суть противостояния по Пушкину в противопоставлении фальшивки и подлинника: слова, слова, слова и Слово: фальшивые права и подлинная "тайная свобода". По Андрееву это противостояние уицраоров, их отпочкований (и прочей нечисти) и сил Демиурга (творческого начала).

Интересно, что зрелый Пушкин (в отличие от юноши, увлечённого внешней свободой: ода Вольность, декабристы) не разделяет две политических модели (практически приравнивает одну к другой):
Зависеть от царя(самодержавная модель) , зависеть от народа (модель демократическая)-- не всё ли нам равно?
Получается, что подлинная свобода равно чужда обеим борющимся (до сих пор!) моделям: там воля и власть одного (или элиты), здесь воля и власть большинства (власть посредственности, массового вкуса), и неизвестно, что хуже.
Пушкин склонялся после тридцати, что хуже - второе (это видно и из его писем "об американизме" в частности). Как показала история: действительно, для культуры вторая модель губительнее: смерть архитектуры в 20 веке в странах с моделью "власти большинства" говорит о многом. Архитектура умерла. Следующая на очереди - поэзия. Умрёт поэзия - умрёт язык. И лишённое национального самосознания большинство с лёгкостью изберёт того, о приходе которого так долго предупреждали христианские мистики (в том числе и Д.А.). Не надо забывать, что Сократа казнили по демократической процедуре (большинством голосов), Христа распяли по призывам толпы, Гитлер пришёл к власти демократическим путём. То есть формальные процедуры и формальные законы не смогут уберечь нас от прихода Тирана (и никогда не уберегали!), который растопчет потом всю эту процедуру с лёгкостью.
Подлинные изменения суть изменения внутренние. Изменения в области культуры, мировосприятия, а не политики. Противопоставить фальшивке нужно не очередную другую фальшивку, а Подлинник. Об этом пушкинское стихотворение.
Но мы лучше прислушаемся к политикам: они понятнее, они проще...

Сообщение отредактировал Ярослав - 26.3.2009, 9:58

Перечитайте еще раз последний абзац в заметке Павла

Ольга,
не вижу ничего крамольного в этих словах. Я очень стараюсь не переступать грань: эти мои слова на грани фола, но не за гранью, в отличие от тех, на которые они были реакцией:



Так что в данном случае Вашего замечания не понимаю, хоть и принимаю (куда денешься?))
Предлагаю такой вариант: я убираю абзац, показавшийся Вам прегрешением против меры; а Вы своё "предупреждение" -
(Абзац стёр.)

Сообщение отредактировал Ярослав - 26.3.2009, 13:33