Почему мы любим обсуждать политику? (заметка)

Осуждение "власти" вообще меня сильно удивляет.
Разве у Христа не было власти над своими учениками?
Разве у Бога нет власти над созданным им миром? Любящий Отец - это не тот, который позволяет детям делать все, что им взбрендит. Он и запрещать своей властью может, и приказывать.
Другое дело, что власть над собой может признаваться только добровольно.
И должна она восприниматься как обязанность, бремя, а не как предмет тайного вожделения.

Денис, а Вы (я не помню: мы на "ты" или на "вы") не путаете "Божий дар с яичницей"? Есть власть - политическая - внешнее насилие; и "власть" любви - внутренне абсолютно свободный ответ Богу. Только такое - свободное "Да" - угодно Отцу. Есть власть и власть.
Вне такого понимания совершенно невозможно принять тайну Распятия. Невозможно что-либо вразумительное противопоставить бунту Ивана Карамазова: почему Бог попускает страдания невинных младенцев? Как только принимаешь мысль: Бог - политик, наделяешь Его властными функциями,- сразу (автоматически!) оказывается безошибочной хитрая диалектика Великого Инквизитора (или того же Воланда), а Христос, отвергший три искушения дьявола в пустыне: искушения власти на трёх уровнях: материальном, душевном и духовном (хлеба, чуда, власти как таковой во имя всеобщего счастья),- выглядит в лучшем случае наивным Иешуа. Без понимания несовместимости Божественной Любви и Свободы с какой-либо властью над творением невозможна никакая (кроме иезуитской) теодицея.

Сообщение отредактировал Ярослав - 26.3.2009, 8:08

Политика дело чистое и святое -
так назвал Яник ветку на родственном форуме, скопировав туда отсюда свой пост. Немножко хочу порассуждать на тему "чистого и святого дела"...

Интересно, почему очень даже порядочные, а во многом светлые люди в нравственном плане, но служившие этому "чистому и святому делу" оказались на долгие годы в Аду? По Андрееву - рабами-строителями Цитадели. Суворов, например.
А люди даже в нравственном смысле менее чистые: бретёр-Лермонтов, игрок-Достоевский, эротоман-Пушкин, - даже не в мирах просветления, а - в Синклите?
Видимо, именно "чистое и святое дело" настолько отяжелило эфирное тело своих служителей, что даже вся их светлая жизнь не смогла искупить этой "чистоты и святости"...

Не могу удержаться, приведу-ка я полностью упомянутое мной пушкинское стихотворение (оно поможет взглянуть на сей вопрос пристальнее и трезвее):


Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балогура;
Всё это, видите ль, слова, слова, слова .
Иные, лучшие мне дороги права;
Иная, лучшая, потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа --
Не всё ли нам равно? Бог с ними. Никому
Отчёта не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права...


Добавлять что-то своё к пушкинской алмазной лаконичности - нет никакой нужды (там каждое слово - несёт смысловую нагрузку большую, чем самая умная статья). Здесь в каждой строке видна суть -- в частности и той "борьбы", что захлестнула в последние дни разные форумные "лагеря" (и рецидивы этого противоборства будут повторяться, пока жива политика в нашем мире).

Но отказать себе в удовольствии сделать акцент на любимых строчках никак не могу.
Суть противостояния по Пушкину в противопоставлении фальшивки и подлинника: слова, слова, слова и Слово: фальшивые права и подлинная "тайная свобода". По Андрееву это противостояние уицраоров, их отпочкований (и прочей нечисти) и сил Демиурга (творческого начала).

Интересно, что зрелый Пушкин (в отличие от юноши, увлечённого внешней свободой: ода Вольность, декабристы) не разделяет две политических модели (практически приравнивает одну к другой):
Зависеть от царя(самодержавная модель) , зависеть от народа (модель демократическая)-- не всё ли нам равно?
Получается, что подлинная свобода равно чужда обеим борющимся (до сих пор!) моделям: там воля и власть одного (или элиты), здесь воля и власть большинства (власть посредственности, массового вкуса), и неизвестно, что хуже.
Пушкин склонялся после тридцати, что хуже - второе (это видно и из его писем "об американизме" в частности). Как показала история: действительно, для культуры вторая модель губительнее: смерть архитектуры в 20 веке в странах с моделью "власти большинства" говорит о многом. Архитектура умерла. Следующая на очереди - поэзия. Умрёт поэзия - умрёт язык. И лишённое национального самосознания большинство с лёгкостью изберёт того, о приходе которого так долго предупреждали христианские мистики (в том числе и Д.А.). Не надо забывать, что Сократа казнили по демократической процедуре (большинством голосов), Христа распяли по призывам толпы, Гитлер пришёл к власти демократическим путём. То есть формальные процедуры и формальные законы не смогут уберечь нас от прихода Тирана (и никогда не уберегали!), который растопчет потом всю эту процедуру с лёгкостью.
Подлинные изменения суть изменения внутренние. Изменения в области культуры, мировосприятия, а не политики. Противопоставить фальшивке нужно не очередную другую фальшивку, а Подлинник. Об этом пушкинское стихотворение.
Но мы лучше прислушаемся к политикам: они понятнее, они проще...

Сообщение отредактировал Ярослав - 26.3.2009, 9:58

Перечитайте еще раз последний абзац в заметке Павла

Ольга,
не вижу ничего крамольного в этих словах. Я очень стараюсь не переступать грань: эти мои слова на грани фола, но не за гранью, в отличие от тех, на которые они были реакцией:



Так что в данном случае Вашего замечания не понимаю, хоть и принимаю (куда денешься?))
Предлагаю такой вариант: я убираю абзац, показавшийся Вам прегрешением против меры; а Вы своё "предупреждение" -
(Абзац стёр.)

Сообщение отредактировал Ярослав - 26.3.2009, 13:33

Ярослав теоретически я с тобой готов согласиться. Для меня важно какие практические выводы из этого следует делать.
Вот реши задачку. Ты живёшь в Афинах во времена Сократа, имеешь гражданские права.
Ты откажешься от политической деятельности. Откажешься выступать с агитацией в защиту Сократа, не станешь устраивать заговор, чтобы похитить Сократа из тюрьмы (против его собственной воли) Как я понимаю Сократ не хотел сопротивляться и убегать.
точно также и на Голгофе. Если бы мы всей толпой обоих форумов, вооружённые Калашниковыми оказались вдруг там, мы спокойно бы смотрели как убивают Христа, или устроили бы вооружённый мятеж, перебили римских легионеров и не дали им спасти Христа?
Если ответишь на эти вопросы, для Селя многое проЯснится.

Сообщение отредактировал Сель - 26.3.2009, 10:32

Сель,
я не призываю к отказу от политической деятельности в рамках разумного. Я лишь против того, чтобы делать главную ставку на эту деятельность, уделять ей повышенное внимание и надеяться через политическое русло влить идеи РМ в массы. Я отдаю себе отчёт, что политические изменения - следствие, а не причина. Только и всего.


Тоже мне бином Ньютона! Конечно, надо приложить все силы, чтобы спасти Сократа, о чём речь И голосованием, и агитацией. Побег ему, кстати, ученики подготовили, но он наотрез отказался. А вот - против его собственной воли - это уж свинство, мой друг, и непомерная гордыня: мол, мы лучше самого Сократа знаем, что ему надо.

Второй пример слишком уж абстрактный. Иисус запретил Петру защищать Его мечом. Но с другой стороны, если бы народ не стал вопить "Распни Его!", а встал на защиту, мне кажется, история бы наша была совсем иной. Это была роковая точка. Я думаю, Он до последнего ждал другой реакции толпы, так недавно провозглашавшей Ему "Осанна!.." Вооружённый мятеж был совсем не нужен: Христа распял Его народ, а римские легионеры лишь исполняли волю этого народа, инспирированного религиозными вождями. Достаточно было согласиться с Пилатом, а не кричать "Варраву нам!", и никакого "вооружённого мятежа"...

Сообщение отредактировал Ярослав - 26.3.2009, 11:44

Нет, политика сама по себе не может быть грязной или чистой. Я думаю, метафору про нож в руках хирурга или руках убийцы мы не забыли?

Грязной политика становится только в руках грязных политиков. А в руках чистых политиков политика чистая.

Детские фильмы Станислав Говорухина ("Том Сойер", "Дети капитана Гранта" и др.) переживут не только "Место встречи", но и нас самих. Налицо светлый талант. Но даже Говорухин на сломе эпох понял, что не может ограничиться лишь формулой "слова поэта суть дела его". Он не ограничился созданием фильма "Так жить нельзя", он пошёл в политику, в народные депутаты. И сумел почти в одиночку продавить какой-то важный закон, спасший тогда российский кинематограф. И таких светлых политиков много, и не только всем известные фигуры, как Сахаров, но и тысячи толковых и порядочных русских мужиков во власти. Они есть. Но их мало.

Двойственный мир двойственен во всём, а не местами. Политика – это не только грызня уицраоров или бодание эгрегоров. Как и культура – это не только благой свет от демиургов и соборных душ.

Метафизическое определение экономики мы уже слышали от Андреева: это один из передаточных механизмов (инструментов влияния) между народом и народоводительствующими иерархиями.

Напомню обычное определение экономики (формулировка моя). Экономика – это управление материальными ресурсами с целью удовлетворения материальных потребностей человека, семьи, общины, страны, планеты.

То есть пока у людей существуют материальные потребности, будет и необходимость эти потребности грамотно удовлетворять. Как только люди перешли к семейно-общинному образу жизни, возникла потребность в централизованных системах управления ресурсами, ибо так эффективнее. То есть, возникла необходимость в управленцах (менеджерах), которым люди доверяют заботу по управлению общими ресурсами. Это арифметика.

Если кто-либо считает, что экономика суть зло, деньги зло, материальные потребности только обуза, как и тело наше только обуза, то дальше может не читать.

Фразу Ленина о том, что политика есть концентрированная экономика понять легко, если согласиться с моим определением экономики. Политика – это механизмы выбора, организации труда и ответственности ТОП-менеджеров страны, которым народ доверяет управление экономикой. Такое управление невозможно без создания идеологий, выражающих и связывающих интересы миллионов. Идеологии бывают разные, как и этический облик политиков, экономистов и конкретных людей может быть разный.

Если кто-то под «властью» понимает лишь насилие и тиранию, то дальше может не читать. Покопайтесь в своём детстве, может, обидел кто?

Власть – это «ладить», улаживать. Государственная власть (в идеале) – это искусство улаживать разнообразнейшие интересы миллионов людей в стране. То есть этот тот же менеджмент, если говорить современным языком. Властитель от Бога – это тот, кто управляет (улаживает) интересы людей в соответствии с промыслом Божьим. А промысел – это забота не только о духовных, но и материальных потребностях человека, пока человек не только дух, но и тело.

Сами институты экономического и политического управления не виноваты в том, что отягощены тёмными силами, как и отягощена сама природа человека. Значит, инструменты надо отмывать от грязи, но не выкидывать их целиком. Иначе нужно возвращаться к тем механизмам экономического регулирования, которые существовали, когда люди ещё прыгали по веткам и крутили друг другу хвосты.

При тысячелетнем царстве праведных не будет политики и экономики (в нашем понимании) не потому, что не будет демонов государственности, а потому, что не будет жёстких материальных потребностей: просветленные будут питаться как дышать. Хотя и там будут возникать общие «проекты», требующие искусных «менеджеров».

М.

Максим,
ты говоришь очевидные вещи.
Разница лишь в том, насколько добровольно и на основе именно доверия передают организаторские функции в руки "менеджеров".
Власть - как насилие - зло. Деньги - как функция недоверия - зло. Вопрос лишь в том, что одним махом от этого зла не избавиться.
Чем больше изменений будет происходить во внутреннем мире человека, тем чаще у государственных рычагов будут оказываться люди порядочные. Пока нравственный климат не меняется в лучшую сторону, ждать изменений за счёт внешних политических манипуляций бессмысленно.
Что в культуре не все ангелы, это же очевидней некуда. Мне кажется, что подобные тезисы надо воспринимать по умолчанию (если не считаешь собеседника пнём). Но преимущественно - демиург волит через область культуры (понимаемой в самом широком смысле), а его противник - через область политико-экономическую. Преимущественно, но не исчерпывающе.
Любую мысль можно довести до абсурда, упростить до плоскости, надо ли?

Ну всё друзья! Кажется Сель в этой теме окончательно разобрался, по карйней мере для себя.
Всем спасибо, все совободны.
Ярослав,
Такие идиоты, которые рассчитывают именно политчисекими методами прежде всего насаждать РМ появляются иногда на наших форумах, но надолго не задерживаются. НА вс есть несколкьо таких уникумов, но одного в итоге в изолятор упрятали, а другой явно просто придурка из себя корчит и балуется.
Так что весь тыой пафос и пыл направлен на борьбу с ветряными мельницами. (Извини, я любя, не хочу обидеть)
Максим
Гооврухин был одним из лидеров Демократической партиидо 1996 года. 13 декабря 1994 на её VII съезде мы его в курилке отловили и долго стыдили за его исторический пессимизм, а он пытался оправдываться, но меня не капельки не убедил.
А вообще действительно мужик толковый, но не без тараконов в башке (как и мы все)

Но и отказываться от полиитки бессмысленно, объявляя её злом, а в обсуждении политических деклараций усматривая провокации.

Одни поэты не смогут изменить нравственный климат. Духовность -- это в том числе и экономика, и политика, и много чего ещё.



Не согласен. По крайне мере, из "РМ" не выводится, что политика -- это преимущественно вотчина демонов. Просто не надо сводить политику к войнам, лжи и насилию. Именно демиург приводит в наш мир родомыслов. А это и есть идеальная политика, когда топ-менеджером страны является человек от Демиурга.



Вот именно, Ярослав, не надо

Сообщение отредактировал Максим - 26.3.2009, 13:50

Ярослав, к сожалению, если замечание сделано, то уже сделано, а правила форума одинаковы для всех, включая меня (если Максим сделает мне замечание, я возражать не буду )

По поводу власти -- тут я согласна с Максимом, и к его словам мне добавить нечего. Ну разве что только то, что я позиционирую движение Розы Мира -- культурное движение -- как, помимо всего прочего, старающееся добиться влияния на общественную жизнь. Влияние -- вещь, по сути, близкая к власти, хотя и не одно и то же. Влияние -- когда тебя слышат, когда твое мнение является весомым. А без этого Роза Мира так и останется "клубом читателей".

Сергей, я не для "ветряных мельниц" пишу, а для читателей (сам был в роли такового несколько месяцев). Надо было озвучить позицию, я это сделал.

Всё, Макс, проехали. Если тебе (вдруг) приспичило выставить кого-нибудь дураком ("слюноточивым интеллигентом", "беспочвенным поетом" и т.д.), тебя разве что русская женщина на скаку остановит и в горящую душу войдёт, я не смогу. Любые аргументы и "оправдывания" в данном случае обернутся против меня -- при помощи пуленепробиваемого здравого смысла, якобы противоречащего моему "одностороннему наиву". В общем, я привёл пушкинское стихотворение. Этого достаточно. Ты форумным стилем владеешь мастерски, а я здесь недавно; да и овладевать этим стилем не очень хочу, дабы не утратить главного и любимого.
(Как мне тошно становится, когда меня пытаются загонять в схемы! Один - в одну: "пособник Жругра". Другой - в другую: "идеалист". И не беда, что обе не пересекаются ни друг с другом, ни с реальностью. Лишь бы - в схему, лишь бы - попроще... Никогда это не кончится. Даже со смертью... От этого иногда очень грустно делается и хочется на воздух...)

Ольга,
уверен, все оценили Вашу объективность. И я оценил (но по-своему ).

Сообщение отредактировал Ярослав - 26.3.2009, 14:12

А вот тут немножко возражу Люди искусства могут стать -- и часто становятся -- триггерами изменений. Потому что они распахивают горизонты, заражают и зажигают идеей... Экономист или политик, который прочел хорошую книгу, уже начинает мыслить немного по-другому, уже задумывается, а что он может сделать для своей страны -- а это неизбежно выливается в действие...

К сожалению, таких людей искусства среди наших современников крайне мало; я могу перечислить их по пальцам (правда, может, дело еще и в моей необразованности, я ведь все-таки программист, а не деятель культуры). А я бы предпочла видеть не отдельные имена, а культурное движение, включающее в себя художников, писателей, музыкантов... Пока этого нет, но -- все еще впереди

Дорогой Ярослав! По-твоему, твои посты и аргументы безукоризненны? Не содержат ошибок, неувязок и даже невольных подмен смысла? Если бы это было так, то и претензий не было бы.

Что поделать, если лично я вижу передёргивания как и у "политического крыла", так и у "культурного"...

И главное. Вопрос ведь не в приоритетах. Тут ясно, и я недвусмысленно сказал, что считаю на данном этапе все политические разговоры как минимум преждевременными и не главными (для нашего сообщества).

Но вопрос (как тебя и Сель спросил) -- какие практические выводы ты делаешь?

Если на дворе время синтеза, то, извини меня, и поэзию надо "синтезировать" с экономикой. Делать ренатабельный культурный проект, например.

М.