Декларация о Нейтралитете России и другие...Объединяющая идея России в свете Розы Мира

Сель, taubenschlag, Максим_де_Трай.

Я постараюсь подробнее описать свою точку зрения .
Основной посыл простой , сама мысль, есть действие, слово - это уже реальность.
Ведь, когда Андреев писал свою книгу, он всего лишь верил в то, что книга не умрет никогда.

Мы с Вами сегодня обсуждаем возможность изменения нашего государства, в сторону более миролюбивой политики, сокращения ненужных расходов, и соответственно перераспределения их в пользу обнищавшего населения.
Все мы понимаем, почему происходят войны, но мы пока не понимаем, но хотим понять, как этот процесс остановить.
Мы не понимаем, как влиять на власть, но мы хотим понять, как на нее возможно повлиять.
Еще раз повторяю, во власти сидят не монстры, сидят обычные люди, бывшие наши однакласники.
Нам необходимо изменить свое отношение к власти, перестать считать ее безнаказанным деспотом, а учиться отстаивать свои жизненные интересы, путем информационного давления. Это действует, я знаю.
Проблема в том, что власть сама умеет очень хорошо пользоваться этим давлением, а мы соглашаемся быть подавленными.

Сообщение отредактировал Вик - 22.3.2009, 22:01

Даёшь свою электронную газету в миллион подписчиков!

Мировоззренческо-просветительско-культурно-учебно-образовательную. Политическую рубрику можно назвать "Искра" Мне большевики по своей предпринимательской хватке очень нравятся.

Привет, Сель!
Очевидно, что на пути к торжеству принципов РМ в России в какой-то момент возникнет политическое движение на принципах РМ, которое постепенно наберет сторонников и с помощью, вероятно, демократической процедуры (вряд ли революционно) обретет какую-то долю политической власти (например, представительство в Думе), а, со временем, и большую часть этой власти (президентский пост и т.д.) Работа над созданием такого политического движения, несомненно, полезна и должна всемерно поддерживаться для тех людей, у которых к этому есть склонность. Вопрос в том, насколько это будет эффективно с точки зрения достижения означенных целей на данном этапе. Фактом является то, что для массового общественного сознания в России РМ является маргинальным религиозным течением, о котором большинство не слышало. Для того, чтобы создание политической партии на платформе РМ стало актуальным, нужно сначала провести огромную просветительскую, общественную, социальную работу. Полагаю, что до появления широкого политического движения появятся общины людей, которые будут строить свою жизнь согласно принципам РМ. Когда таких островков-общин станет достаточно много, появится база для строительства политического движения. В настоящее время более реалистичным является строительство партии, основанной не на РМ, а на более обширной, общерелигиозной (а, может быть, и конкретно христианской) платформе, которая могла бы стать альтернативой существующим политическим движениям и привлечь существенный электорат, хотя бы потому, что люди, имеющие религиозные принципы, менее склонны к коррупции и т.д. Думаю, что такие попытки мы увидим (а может это и происходит, просто мы пока об этом не знаем).

Максим, а чего не хватает для такой газеты? Допустим, какой бюджет нужен для ее запуска, и сколько денег надо ежегодно?

Владимир, кадры нужны, это банально. Хотя тенденция мне нравится в нашем сообществе. 5 лет назад я первый начал заикаться о необходимости создания нашего собственного СМИ (это было ещё на форуме "Маяк всех дорог"). Сегодня уже у нас есть немножко людей, немножко опыта и немножко денег. А ещё через 5 лет, я думаю, наше СМИ возникнет.

Надо только правильно определить цели и формат такого СМИ. Газета на узко "розамирную" тему не сможет появиться и через 10-15 лет. Пока нет для неё топлива (контента), нет нужного количества авторов, но главное -- нет исторического момента. Узко политическая газета нам тоже ненужна (это скучно, глупо и неэффективно).

А вот мировоззренческую газету с учебно-образовательным уклоном, где одна рубрика посвящена культуре (искусству), другая -- политике, а 70% основного контента -- вопросам образования и обучения, -- вот так газета вполне возможна. Она будет, я думаю, к месту и ко времени.

Трудно сказать, сколько времени и денег надо, чтобы выйти на тираж в 1 000 000 подписчиков газеты-рассылки. По моим прикидкам, надо несколько миллионов рублей, два года жизни и дюжину толковых авторов.

Максим

Максим,
Я думаю, что и СМИ, и другие возможные проекты РМ могут завертеться только при наличии меценатского, пусть небольшого, но финансирования. На энтузиазме СМИ сложно построить. То есть, скорее всего, первичны не кадры (за вознаграждение найдутся и авторы, и другие сотрудники редакции), а деньги. Полагаю, привлечение такого финансирования - вещь реалистичная в какой-то перспективе. Но я хочу поставить вопрос несколько в другой плоскости. Допустим, получили активисты данного форума в свое распоряжение от некоего мецената 5 млн.руб. на развитие принципов РМ. Создание СМИ - самый ли лучший и приоритетнейший способ использования средств? А еще на что можно было бы потратить?

Володя, с постановкой вопроса согласен, но подробно пока не готов говорить. Если кратко, чтобы сильно не оффтопить тему, то я думаю так. Вряд ли мы пока готовы с умом потратить миллионы, учитывая царящее в андреевской среде отношение к деньгам, бизнесу или -- шире -- к активной социальной деятельности.

Я думаю, деньги нужно искать только для того, чтобы раскрутить какой-то проект, который сам начнёт зарабатывать, отказавшись как можно быстрее от меценатской помощи. То есть тратить не на рыбу, а на удочку. Даже некоммерческая деятельность в русле РМ должна быть хозрасчётной. Если, допустим, говорить о СМИ, то оно с какого-то момента должно само начать оплачивать работу авторов за счёт торговли рекламной площадью и сопутствующими товарами и услугами (учебно-образовательными).

Чисто на благотворительных условиях может сидеть только Фонд Даниила и Аллы Андреевых, занимающийся, в основном, исследовательской, культурной, архивной работой. Но время таких фондов, видимо, ещё не пришло.

Добрый день, уважаемый Владимир!

Владимир, поясните, пожалуйста, чем это хорошо для России? (да и для перечисленных стран)?

А зачем? Я вот, например, не хочу умирать ни в каком военном конфликте, ни на стороне блока западных стран, ни против этого блока. Думаю, никто другой тоже не хотел бы стать пушечным мясом. А нейтралитет страны не мешает гражданам этой страны быть добровольцами в любых конфликтах, поэтому частное желание любого гражданина повоевать будет удовлетворено.
Россия навоевалась в XX веке. Плачевное наше состояние во многом обусловлено именно бесконечной чередой войн.
Что касается противодействия исламскому террористическому эгрегору, то военными методами, по моему мнению, его не победить.

Этике РМ противоречат любые насильственные действия. Зло порождает только зло. И, в любом случае, лично мне было бы неприятно участие России даже в таких ударах. Посмотрите, как к государству российскому относятся даже близкие соседи. Мне не хочется, чтобы нас ненавидели еще и африканцы, иранцы, северокорейцы. Северокорейский вопрос, например, должен разрешится без всякой войны: мирная капитуляция верхушки в обмен на неприкосновенность, постепенная мирная же интеграция КНДР с Южной Кореей. Это очень сложно, но лучше, чем война, которая наломает еще больше дров, чем наломано сейчас.
Мне бы хотелось, чтобы нейтралитет России (как одна из причин отмирания нашего уицраора) повлек за собой "цепную реакцию" нейтралитетов соседей (это как с первым рождением уицраора в Вавилоне, только наоборот). Тенденция такова, что наши соседи по Средней Азии, например, не смотря на союз с Россией, как Вы писали, постепенно переходят в сферу влияния Китая. Связано это с тем, что Россия экономически слабеет с каждым годом больше и больше. Если они также захотят признать себя нейтралами, Китаю своих целей будет добиться труднее. Кстати, нейтралитет еще в 1995 году объявил Туркменистан. Не против КНР, правда - они, видимо, опасались военного захвата их газовых месторождений нами.

Максим_де_Трай, Сель - рад конструктивному диалогу. Согласен со многим, что написали. Приму к сведению.

Уважаемые последователи Розы Мира. Я целиком и полностью разделяю ваше стремление создать документальную базу и периодическое средство популяризации идей РМ. Однако - ко всему этому нужно прикрепить особые постулаты которые нас будут отличать от других каких бы то ни было политических или религиозных движений. То есть наши лозунги должны быть отличимы от других. Мало сказать "Мы за чистоту и охрану природы" - поскольку за это уже выступает Гринпис, надо что-то свое сказать. Мало сказать "Мы за мир во всем мире" - пацифисты всех мастей уже 50 лет об этом кричат и мы от них в этом смысле не отличимы. Мало сказать "Мы против антихриста" - 2млрд. христиан уже две тыщи лет против антихриста.
В общем поймите меня правильно - нужна такая идея, которая не воспринималась бы как утопия остальными людьми и в то же время она была новой и в то же время отражающая все человеческие устремления.

А я думаю, что не мало заявить "Мы за нейтралитет", сделав еще один шаг в сторону светлых сил.
Если бы нам удалось хотя бы близко сравняться с Гринписом, по силе влияния. Так это уже стало бы огромным достижением.

А Вас спросят: "Если вы за охрану природы - то почему вы не с Гринпис? Вы что как-то по другому видите охрану природы?" Или: "Вы за нейтралитет? Зачем вам для этого еще одна декларация? Разве у Вас в Конституции уже не написано по этому поводу? Зачем вы добавляете эпитет масляное к маслу? Или вы в понятие "нейтралитет" вносите расширенный смысл?" И так далее... каждый лишний документ перестает давать представление, о том что конкретно хочет декларировать государство. О нейтралитете - не нужно декларировать как-то особенно - о нем либо нужно прописать в Основном законе, либо заявлять о нейтралитете в отношении каждого из государств. То есть например Грузия хочет подчинить Абхазию - Абхазия просит нас вмешаться - мы же в ответ говорим обеим странам - делайте что хотите - мы нейтральны. А вы предлагаете сделать так, чтобы нам было на основании какого-то документа отказаться от вмешательства. То есть например Грузия хочет подчинить Абхазию - Абхазия просит нас вмешаться - но мы говорим им что не можем вмешаться, потому что у нас декларация о нейтралитете. В первом случае всем видно что мы сделали волевое решение и не вмешались, во втором случае - мы переложили ответственность на бумажку - нам дескать буква декларации запрещает вмешиваться (типа вот если бы не эта декларация - то мы бы вам обязательно помогли бы). Очередной виток лицемерия. Хотите чтобы так было?

Антону.
Нейтралитет, это нейтралитет, попросит нас Абхазия, или попросит Северная Корея, или попросит Венесуэла, или Куба.
Принцип Нейтралитета не позволит нам вмешиваться.

В целом, мы же понимаем, что все войны развязываются в угоду "экономических интересов заинтересованных сторон". Все остальное, миф для населения.
Декларация может стать реальной преградой на пути такого бизнеса.

Сообщение отредактировал Вик - 23.3.2009, 17:38

Союз (в том числе, военный) с соседями для России - предпосылка того, что они не подпадут под влияние потенциально враждебных России сил, прежде всего, исламского фундаментализма и Китая. Зачем нужно другим странам? Пример: в 1992 году Россия и Узбекистан поддержали правительство Таджикистана, ориентированное на светскую власть, в гражданской войне с исламистами, предотвратив исламизацию нашего соседа.



Конечно, военный конфликт, это крайний случай, и умирать никто не хочет. Но, допустим, Иран осуществит первым нападение на Израиль, возможно, с применением оружия массовго поражения. У России должна быть возможность участвовать в международном блоке (не обязательно военным контингентом, может быть логистическая или информационная поддержка), который может дать отпор агрессору. Если принимать идею Д.Андреева о том, что происходящее в земном плане является отражением борьбы сил добра и зла по всему Шаданакару, то, хотя победить военными методами враждебного эгрегора и невозможно, отстраняться от борьбы с ним в нашем мире, по крайней мере, непоследовательно.



В 1994 году в течение 3 месяцев в Руанде было убито около 800 тыс. человек из племени тутси. За другими примерами межплеменного и политического геноцида в Африке тоже далеко ходить не надо, Сомали, Судан, Конго. Ограниченное применение военной силы мировым сообществом в этих случаях позволило бы сохранить жизни миллионов людей. Разве такие насильственные действия противоречат этике РМ?



Я тоже на это надеюсь, но возможны и другие сценарии.

Сель, почему после этой фразы ты не поставил 10 рыдающих и сердитых смайликов?