О М.Булгакове и "Мастере и Маргарите"

\\\ не сомневаюсь в существовании миров литературных героев. Но рождены они все-таки конкретным творцом, в Энрофе. \\\

Агния ! Константин !

а как же тогда обьяснить циклы легенд, которые складывались столетиями, где действуют всем известные герои ?
как обьяснить устойчивые формы архитектуры ?


конечно вполне возможно, что метапрообраз рождается по воле человека-художника, но ведь дальше то он начинает своё собственное существование в мире прообразов...

По Андрееву метапрообразы -- это не какие-то "полуфабрикаты" или заготовки для творческой кухни художников. Это самостоятельные сущности, монады, по целям и этапам своего восхождения не отличающиеся принципиально от всех нас (человечество даймонов). Просто некоторых угораздило быть замеченными нашими художниками. И только в этом смысле они условно названы "метапрообразами"...

Сплошь и рядом можно встретить примеры, когда художники используют в качестве прообразов своих героев реально живущих людей. И нет никаких оснований отказывать гениальным художникам в том, что некоторые из них прозревают в иные миры и интуитивно "списывают" облики и характеры с некоторых потусторонних жителей. Потому и МЕТА-прообразы. Что тут особенного?

Отсутствие метапрообразов логично только с одной позиции -- материалистической, когда игнорируются сами потусторонние миры и их насельники.

Ну, а тот факт, что излучения человеческих множеств после опубликования произведения оказывают обратное влияние на прототипов героев, это ещё банальнее. А как иначе-то? Ведь не только церкви "намаливают", но и мы всякий раз усиливаем или ослабляем того, о ком думаем. Это даже уже почти физика, а не метафизика.

Это очень заметно на судьбе тех, кого в Энрофе называют "звёздами". Внезапное и колоссальное внимание миллионов к человеку может буквально раздавить его. После взрыва популярности к персоне Юрия Гагарина он был почти обречён. Сотни миллионов фотографий с его лицом за короткий срок -- это сотни миллионов рук на его лице и горле. Это огромный энергетический удар по психике, душе и телу. Примеров много, когда сегодня у человека стремительный взлёт и обожание дестяков миллионов, а завтра от этого груза внимания -- личная катастрофа.

Некоторые сегодняшние идолы мирового шоубизнеса, например, "Мадонна", не выдержили бы нагрузки, если бы их не подпитывали и не поддерживали снизу. А публичных людей светлой направленности, наоборот, поддерживают сверху. Для того, чтобы груз людского внимания не придавил их. Ведь это "внимание" по своему, так сказать, "химическому составу" чаще всего ничем не отличается от вязкого и липкого состава эгрегоров. Люди, не достигшие праведности, создают туманно-липкое облако вокруг ЛЮБОГО объекта своего внимания. Это то, что отчасти включается в понятие "кармическая пряжа". А в народе ещё есть понятие "сглаз"...

Даниил Андреев, кстати, подробно писал о том, что даже у сильных стихов может возникнуть "облачко", которое, в зависимости от чистоты и силы стиха, может либо усиливать личность творца, либо душить его. Я даже как-то стишок написал:

Изгадил лист очередной
плохим стихом.
Прочёл в компании смешной,
ну а потом

бумажку сунул он в карман
и был таков.
А вслед за ним поплыл туман
его стихов...


С метапроборазами наших любимых героев всё может быть точно так же, ибо мехнанизм тот же. Мы своим вниманием либо помогаем им подниматься, либо топим.

М.

Сообщение отредактировал Максим - 18.3.2009, 17:30

В связи с активным развитием темы (вполне ожидаемым)предлагаю свою работу на эту тему 1993 года "Вальпургиева ночь 30 апреля 1926 года" в отдельной ветке.
http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=1551
Т.к. работа с сильным астрологическим уклоном (и не только по-этому) там значительное место уделяется роли Луны в романе. О чем выше писал Кирилл.

Сообщение отредактировал Яник - 18.3.2009, 18:01

В восточной философии "свет" и "тьма" - не есть параллель ни с Богом и сатаной, ни с добром и злом. И Воланд на Инь как-то не тянет, имхо.

Сообщение отредактировал Ахтырский - 18.3.2009, 20:37

Именно поэтому (но не только) я и считаю, что Булгаков-художник не конгениален Булгакову-философу.
Впрочем, я совсем не настаиваю на Китае. Если вы хорошо знаете круг чтения М.Б., его философские, религиозные и эзотерические пристрастия, вы можете назвать с большей определенностью имена и учения.

Интересная тема, спасибо, Яник
Собственно, и добавить уже нечего: всё самое главное уже сказали...
Попробую лишь - как дополнение - чуть сместить акцент: с литературной сферы на историческую. Такого масштаба книги надо рассматривать с двух позиций: и как литературу (со всех точек зрения, вплоть до метаисторической, как это делал Андреев), и как определённую силу истории (рычаг воздействия на историю). Про первую - литературную - составляющую здесь сказано достаточно. А про вторую - историческую - вот, несколько штрихов:

Будем рассматривать всё-таки Воланда как посланника инферно (или как символ такого посланника). "Умный дух" не мог не понимать уже в те годы, что материалистическая доктрина (внушённая им же) недолговечна, что наступит время, когда она начнёт давать сбои и люди будут искать замены. Естественно предположить, что в первую очередь за этой заменой обратятся к традиционному христианству и через (тоже уже ставшую традицией) великую литературу. Вот на стыке этих двух течений и необходимо было подсунуть талантливую и большинству понятную книгу; но такую, которая бы по максимуму (насколько это вообще возможно сделать без явной грубости и тонко) умаляла образ Христа, раз; и предлагала такую маску для Его извечного противника, какую бы он сам хотел нацепить на себя при выходе к людям, когда эти люди, наконец-то, поймут, что он существует.
Вот с этими двумя задачами - как нельзя лучше - справился Мастер.

Кто озаботился, чтобы Мастер осуществил свою задачу? Кто подкинул ему выигрышный билет и тему? Кто инспирировал его и внушал ему идеи, что Евангелия не отражают историческую правду? Что евангелисты (в лице Матфея) суть глупые, наивные обманщики. И т.д. и т.п. Такие рукописи не горят: их сам дьявол сберегает от своих слишком ретивых и не дальнозорких сторонников (пока - материалистов - пока ему это нужно; но - на будущее...).

Иешуа - раз уж всё равно люди обратят свои взоры к Христу - самая удачная подмена, какую только можно измыслить: добрый мечтатель, но никакой реальной силой не обладающий; и даже не производящий впечатления мудрости. Человек. Всего лишь хороший человек со способностями. О Воскресении, конечно, речи нет: Матфей всё фантазирует (писатель!).

Воланд - вот реальная движущая сила истории, в отличие от Иешуа. И вполне симпатичная. Мудрая и действенная. Ни намёка, что Распятие инспирировал именно он (он был там, но люди, люди... недалёкие и злые - что они наделали!). Добрых защищает, злых карает. Элегантно и с юмором. Ни о какой внутренней тьме, вампиричности, демонической жестокости и беспримесной ПОШЛОСТИ и СКУКЕ (подлинного лица Зла, а не личины), конечно, догадаться из образа Воланда невозможно. Лучшей маски и придумать нельзя. Творческим индивидуальностям, гонимым серым большинством, не грех обратиться за помощью к такому мудрому покровителю... Иешуа, кроме "слюноточивого идеализма", всё равно ничего предложить не способен.

Материализм рухнул. Из подполья стали пробиваться на свет альтернативные мировоззренческие системы (сначала ростки - в 60-х; и целая волна - в 80-х). На сломе эпох книга Мастера обрела популярность, превосходящую всю религиозную русскую философию в разы. Никакой "Сын человеческий" Ал.Меня (самая популярная книга, вышедшая из недр православия в то время) не мог конкурировать с Иешуа и Воландом. О "Розе Мира" и не говорю.
От романа Булгакова к всевозможной "эзотерике", наводнившей на сломе эпох книжный рынок России, гораздо ближе, чем к традиционному христианству или русской религиозной мысли (Соловьёву, Ильину, Бердяеву, Д.Андрееву). Концепция "двух сил, делающих одно дело, но каждая по-своему" - это концепция "тайных доктрин и пр.", но не христианства или Розы. Количество душ, сбитых с толку "великим романом" на рубеже веков, огромно.
Это историческое действие слова. О литературном же - самое главное здесь сказано.
Вот моё небольшое (очень упрощённое из-за сжатости) дополнение к разговору.

P.S. О метапраобразах. Что Дон Кихот или Гамлет - живые существа, у меня никаких сомнений нет. А вот сам "механизм" связи этих существ с литературным творчеством не явен и не понятен. Здесь Андреев сказал только об одной стороне, а таких сторон могут быть тысячи, отсюда и картина изменится до неузнаваемости.

Сообщение отредактировал Ярослав - 19.3.2009, 7:37

Мое мнение такое. "Мастер и Маргарита" очень анти-интеллигентский роман. Все действующие лица в нем - именно интеллигенты. Директор театра Лиходеев и финдиректор Римский, литературные критики Латунский и Берлиоз и писатели члены Массолита, поэты... итд. Наверное только Аннушка, разлившая масло и комсомолка - водитель трамвая не интеллигентствующие особы. Прекрасно видно как падка интеллигенствующая публика на деньги, как сжирает Латунский Мастера, с какой легкостью идет Маргарита на сделку с дьяволом...

Неужели Вы хотите сказать, что по сравнению с продажными интеллигентами Аннушка пример бескорыстия и неподкупности?

Абсолютно согласен. На том стою. И эту позицию отстаиваю с давних пор http://forum.rozamira.org/index.php?showto...%E2%F1%EA%E8%E9


В таких рассуждениях важно не переступать грань между Энрофом и литературным пространством. Конкретнее. Раскольников, зарубив старуху, как-бы не совершил преступления в литературном пространстве. Он сделал, то что должно в литературном пространстве. Все читатели ему сочувствуют, однако, "Преступление и наказание" никого не подвигло рубить старушек. Скорее наоборот.
Распространяя эти рассуждения на "М. и М.", можно сказать, что там этого не произошло. Главные положительные герои заключают сделку с дьяволом. Автор их вполне оправдывает (в отличие от случая "Достоевский-Раскольников") и читателю вполне симпатично такое поведение героев.
Продолжу позже.

Об Аннушке нам мало, что известно.

Ярослав, возможно, именно так и было, я не спорю.
Но все это с позиций "тьмы".
А где при этом человек, автор?
Вы подчеркиваете, что М.Б. не темный. (Но роман привел к массовым темным последствиям.)
А тогда какой? Просто медиум, марионетка, послушный исполнитель?..
А куда деть его жизнь, его любовь, его непростые (повторюсь) отношения со Сталиным, Фаустом и оккультизмом? Его творческие трагедии, его веру и увлечения, его боль и выношенный опыт?.. То есть все то, из чего вырастает Книга. Главная книга его жизни, уникальная, которую он писал больше десяти лет. Которая менялась и развивалась от черновика к черновику (и герои сильно менялись - не знаю, смутит ли этот факт любителей метапрообразов).
Вы сравниваете его с Блоком, тоже не темным, но изрядно "затемнившим" сознание своих читателей.
Но как умирал Блок и как Булгаков?
Блок возненавидел свои "12". Булгаков взял с жены обещание во что бы то ни стало напечатать роман...
Вы очень сильно все упрощаете, имхо.

Продолжение следует.

Сообщение отредактировал Агния - 19.3.2009, 14:08

Маргарита хохотала, целовалась, что-то обещала, пила еще шампанское и, опьянев, повалилась на диван и осмотрелась. Она сразу поняла, что вокруг нее непринужденное веселье и, кроме того, общество смешанное и толчея ужасающая.

В комнате – бывшем кабинете Берлиоза – все было вверх дном. На каминной полке сидела сова. Груды льда лежали в серебряных лоханях, а между сверкающими глыбами торчали горлышки бутылок. Письменный стол исчез, вместо него была навалена груда подушек, и на подушках, раскинувшись, лежал голый кудрявый мальчик, а на нем сидела верхом, нежилась ведьма с болтающимися в ушах серьгами и забавлялась тем, что, наклонив семисвечие, капала мальчику стеарином на живот. Тот вскрикивал и щипал ведьму, оба хохотали как исступленные.

У горящего камина что-то шипело и щелкало – Фиелло жарил миндаль, и двое в багровом столбе пламени пили водку. Один был в безукоризненном фрачном одеянии, а другой в одних подштанниках и в носках.

Через минуту к пьющим присоединился боров, но голая девчонка украла у него из-под мышки портфель, и боров, не допив стопки, взревев, кинулся отнимать.

В раскрытые двери виднелись скачущие в яростной польке пары. Там полыхало светом, как на пожаре. Горели люстры, на стенах пылали кенкеты со свечами, кроме того, столбами ходил красный свет из камина. От грохота труб тряслись стекла за шторами.

Гроздья винограду появились перед Маргаритой на столике, и она расхохоталась – ножкой вазы служил золотой фаллос. Хохоча, Маргарита тронула его, и он ожил в ее руке. Заливаясь хохотом и отплевываясь, Маргарита отдернула руку.

Тут подсели с двух сторон. Один мохнатый с горящими глазами прильнул к левому уху и зашептал обольстительные непристойности, другой – фрачник – привалился к правому боку и стал нежно обнимать за талию. Девчонка уселась на корточки перед Маргаритой, начала целовать ее колени.

– Ах, весело! Ах, весело! – кричала Маргарита. – И все забудешь. Молчите, болван! – говорила она тому, который шептал, и зажимала ему горячий рот, но в то же время сама подставляла ухо...

(М. Булгаков. "Великий канцлер". - Черновые редакции романа "Мастер и Маргарита")

Атмосферка действительно дуггурская. Этот "оживший фаллос" в качестве ножки для вазы. Этот мохнатый некто, с горящими глазами и горячим ртом, шепчущий непристойности... Эти голые ведьмочки с распутными глазами... И Луна, как главное светило...

И всё-таки, это лишь косметические детали. Главную идею романа сам Михаил Афанасьевич чётко и недвусмысленно обозначил в эпиграфе, взяв у Гёте: "Я часть той силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо"... Это, видимо, и есть мировоззрение самого автора, осевая идея романа, великолепное с художественной точки зрения изложение и доведение до логического конца того хода мысли, который появился задолго до Булгакова.

Роман задумывался именно как роман о дьяволе. Именно "романом о дьяволе" чаще всего называл свою работу сам автор. Название "Мастер и Маргарита" закрепилось только за пятой редакцией романа, а всего было минимум семь (!) редакций. То есть автор семь раз переписывал и переделывал роман, расширяя и углубляя. И надо сказать ему большое спасибо, что он не ограничился первыми вариантами и создал целю галерею блестящих персонажей.

Мастер -- это, конечно, в значительной степени сам Булгаков. А сцена сожжения мастером романа -- это практически документальное описание сцены из жизни автора, когда он сжёг вторую редакцию романа. Травля мастера -- это тоже боль автора, который всё же отомстил своим обидчикам, пусть и на страницах романа.

Марго -- собирательный образ, в котором много и от спутницы Булгакова. Вообще, мне, как мужчине, Марго очень нравится, как женщина. И не только своей сексуальностью, но и силой характера, а главное -- способностью к великой любви и самопожертвованию ради любимого человека. Любой мужчина при такой женщине, как Маргарита, непременно станет мастером своего дела...

Роман ведь и о любви в том числе. Пожалуй даже, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ роман о любви и о весне. Мне кажется, введение в пространство романа такой истории любви спасло и сам роман, и самого автора в его посмертии...

М.

Сообщение отредактировал Максим - 19.3.2009, 22:57

Вот уж где настоящее упрощение Разве подмена Блока в поэме "12"???? Об этой поэме и Андреев сказал недвусмысленно. На мой взгляд, это одна из удач Блока, и одна из лучших поэм о революции (любой) в мировой литературе.
Это смещение акцентов от одержимости антисоветской. На этой одержимости сыграл и Воланд... (или тот, кто за ним стоит). И давайте говорить о романе, а не о Булгакове в целом. К другим его произведениям у меня никаких претензий нет.

Максим,
тема любви, а также фельетонно-бытовая сторона романа - прекрасны со всех точек зрения; они и вытягивают весь текст... Но вытягивают за собой на свет - и две роковые (по последствиям) подмены: Христос=Иешуа (вкупе с обличением евангелистов) и Дьявол=Воланд. Без этой изумительной "художественной начинки" философия "МиМ"(лживая или ложная) не получила бы такой силы воздействия. Всё скроено - лучше не придумаешь. Очень хочется верить, что Булгаков только поддался инспирациям, а не делал это сознательно.

Сообщение отредактировал Ярослав - 20.3.2009, 1:39

Яков, спасибо. Я сейчас ознакомился и с твоей статьёй и с обсуждениями. Сожалею, что такая интереснейшая тема так быстро угасла. И дело даже не к конкретном романе конкретного писателя (есть, на мой взгляд, очень спорные места в твоей версии), а в осознании нами, что творчество великих художников влияет на историю не только через влияние на сознание-подсознание читателей (слушателей, зрителей). И не только через метапраобразы (ты прослеживаешь лишь эту связь). Есть ещё ряд скрытых и Андреевым не показанных "рычагов": своего рода "теургический акт".
Приведу (не могу удержаться! ) цитату из моего любимого местного автора:

«Все яснее становится, что деятельность художника, его духовное напряжение, пусть даже не видимое никому из современников, не может не отражаться в многозначных мирах метакультуры, оказывая влияние в конечном счете и на нашу реальную жизнь.»

Евгений Морошкин (Два века прароссианства)

На WS тоже было обсуждение, несколько отличное- http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=532
Хотел бы и буду рад услышать твое мнение.

Сообщение отредактировал Яник - 20.3.2009, 8:47