О М.Булгакове и "Мастере и Маргарите"

Господа!
На базе наших обсуждений созревает некоторый вполне однозначный вывод.
Участников в ветке - 14 чел. Вполне репрезентативно.
Меньшая часть защищает Михаила Афанасьевича. Большая обвиняет "М. и М." в ревизии христианства, в извращении миссии и образа Христа, в апологии сатаны.
Однако, как в самом начале было сказано (кажется Агния), что судить надо по плодам.
А плоды только позитивные! Это признали все!
Т.е. обвинения в подмене - повисли в воздухе.
Никто из участников не воспринял сатану позитивно.
Но высказывались опасения, что воспринять позитивно может некий гипотетический читатель. Ах, как страшно! Но никто из нас такого читателя не встречал и даже не слышал о таком.
А ведь в других литературных случаях такое бывало.
Вспомним гениальный сериал "17 мгновений весны". Достоверно известно, что дети стали играть в эсэсовцев, истинных арийцев с нордическим характером, в штандартенфюреров, партайгеноссе и т.п. И чуть ли многие из нынешних скинхедов растут оттуда.
Ничего подобного не произошло с "М. и М." Так, что нет там никаких подмен. Как нет их в "Преступлении и наказании" - дети не играют в Раскольникова, несмотря на все его обаяние.

Еще хочу рекомендовать (не в связи с вышесказанным, а вообще) две статьи из глянцевого, но умного журнала "Медведь". Авторы очень известные и экзотические: Валерия Новодворская и Альфред Кох. Вряд ли кто-нибудь читал. Очень рекомендую.
http://medved-magazine.ru/modules.php?name...icle&sid=63

А по существу?

\\\ А плоды только позитивные! Это признали все! \\\

нет, не позитивные. Интеллигенция поняла роман именно уловившись в расставленные там ловушки, а всё оттого, что как
правильно сказал товарищ Ленин (чуть было не написал Летов ), интеллигенция думать то не умеет, зато "любит погрустить о всяком-непонятном"

Я таких встречал огромное количество.




Яник, это не политическая тема, давай хоть здесь без этих твоих "хитрых" подтасовок, ладно? Говори за себя, но не резюмируй за "нас", за "всех".


Андрей, по какому существу? Что Воланд - слепок с Заранды?.. Всё что мог, я сказал: не вижу никакого существа здесь. Такой же он слепок с планеты Меркурий. Или Адмиралтейства.

Сообщение отредактировал Ярослав - 23.3.2009, 19:37

Черт побери, так до "М. и М." это большинство не имело никакого восприятия, даже "узко-человеческого". И сейчас с ним "можно говорить" хотя бы об этом. И Слава Господу нашему Иисусу Христу! Аминь.




Так расскажите мне. Я не подкалываю. Мне безумно интересно.

Тебе не удастся вывести меня из равновесия


Я всегда говорю только за себя, могу в подпись вставить огромное ИМХО.

Что именно? Поимённый список?

Это точно...



Такое из равновесия не выведешь: куда ни качни, всё хорошо.

Не могу согласиться с позитивностью плодов!
Говорю только за себя.
Для меня сознавать, что такая книга есть - большое огорчение.
Давит она на меня самим фактом своего существования. Единственная, наверное, из всех известных мне книг...
Причины в основном я изложил выше. Полагаю, что "МиМ" - именно тот случай, когда писатель в своём творчестве опустился до уровня потенциального читателя (московский обыватель 30-х), а не наоборот, как следова ло бы...
Видимо, велико было искушение.

Сообщение отредактировал Сергей С. - 23.3.2009, 22:18

Нет. Конкретную историю, художественно оформленную, про индивида, совращенного с пути истинного по прочтении "М. и М."

Сергей, м.б. это просто дело вкуса? Если вернуться к Достоевскому, не испытываете ли Вы тех же чувств от "Пр-я и нак-я"?

Давайте о себе расскажу. Когда я был моложе, у меня был стойкий интерес к христианству. Но в родном совке о христианстве можно было прочитать только в антирелигиозной литературе. Вот я ее и читал. Все свои базовые знания почерпнул оттуда. Например из глумливых "Забавной библии" и "Забавного евангелия" Лео Таксиля. Не брезговал и Емельяном Ярославским, которого Даниил поместил в Биаск.
В этой атмосфере "М. и М." был, как глоток свежего воздуха. Я обычно роман перечитывал в Страстную неделю и Пасхальную ночь, пока Библию не приобрел и на службы ходить не начал.
Вот таким образом.

Кстати как вы (Ярослав и Сергей) относитесь к Ильфу и Петрову?
Я из "Золотого теленка" узнал о существовании Серафима Саровского.
А о святом праведном Иоанне Кронштадтском узнал из книг о "Кровавом воскресенье", где этого реакционера обвиняли в расстреле рабочих.
Вот такое богословское образование у многих моих ровесников.

И тогда ты уверуешь? Не смеши меня. Я таких людей встречал много. Всё. О романе тоже вроде бы написал, что мог на сегодня. Я поделился своим видением, а убеждать никого не считаю нужным, да это и невозможно: убеждают жизнь, время, судьба...- задача писателя в другом.

Яник,
для Ярослава - "дурной плод" - интерес к эзотерике.
Для вас, как я понимаю, в эзотерике нет ничего плохого.
Поэтому вы вряд ли обретете взаимопонимание.

Могу сказать о себе - к эзотерическому знанию (в частности, астрологии) я пришла не под влиянием "МиМ", а гораздо позднее (уже после прочтения Добротолюбия, Бердяева и многих других христианских авторов), но допускаю, что толчок может дать и роман Булгакова.

С другой стороны, я общалась с современными сатанистами, и могу сказать, что в авторитетах у них отнюдь не Булгаков. (Ла Вей и Алистер Кроули, если интересно.)

понял

Яков, я прошла по ссылке. (Правда, там только одна статья - Коха.)
Мне показалась интересной идея, что М.Б. хотел очень тонко польстить Сталину.
Правда, она объясняет далеко не все детали образа Воланда. Скажем то, что автор наградил Князя тьмы сифилисом. (На этом основании другие исследователи называют его прототипом Ленина.)...

Александра, вот Вам Новодворская (в том же № журнала):
http://medved-magazine.ru/modules.php?name...icle&sid=64

Так даже автор романа не может объяснить все детали. А уж паче интерпретатор. Суть в том, что все эти детали присутствуют в романе. А вскрытие их зависит от таланта интерпретатора. Таково мое глубокое имхо.

Яник,

Думаю, что в отношении неприятия мною фельетонного языка сатирической части романа, это может оказаться делом вкуса. В отношении же всего остального и, как итог, в отношении романа в целом, моё неприятие его лежит глубоко в области моего собственного мироощущения, его этической, религиозной и эстетической составляющих.

Есть множество книг которые я не воспринимаю, но отношусь к ним спокойно или даже безразлично. Непритие мною "МиМ" активно (на внутреннем уровне) - моё высшее "Я" восстаёт против романа как против явления упаднического с художественной, а равно и с духовной точки зрения, вредного суррогатного заменителя и исказителя подлинного религиозного знания.

Достоевского читаю с интересом, хотя чтение это и непростое. В "Пр-ии и наказании" ничто, ИДУЩЕЕ ОТ АВТОРА, не вызывает моего внутреннего протеста (да и не может вызывать в силу глубокого религиозного сознания Ф.М.), в отличие от игрищ с обаятельным дьяволом, устроенных М.А. в "МиМ".

Я понимаю и уважаю чувства каждого, кто через "МиМ" пришёл к пониманию (первому пониманию) Бога. Но хочу, чтобы и я был понят - для меня "МиМ" - "игра на понижение", устроенная там, где в такие игры не должно играть.

Лично я к Богу шёл долго и мучительно. Очень долго и невероятно мучительно. Вспоминая книги, которые вели меня на этом пути, могу назвать Библию 1896 года издания, каким-то чудом попавшую в наш дом на одной из родительских гулянок, и... "Настольную книгу атеиста". По этой книге, пережившей 9 переизданий ( в советские времена - весьма ходовой товар), предназначавшейся для антирелигиозной агитации, я постигал религии и пытался определить своё отношение к ним. Спасибо советскому агитпропу за неоценимую помощь, оказанную мне в деле религиозного просвещения. Эти две книги до сих пор со мной.

Яник,

К Ильфу и Петрову отношусь замечательно.

Александра, ну зачем же до такой степени сводить в примитив мои мысли?
Дурной плод - умаление образа Христа, сведение его к чисто человеческому; отрицание богочеловеческой природы Иисуса, отрицание Воскресения и т.д. и т.п.
Второй дурной плод - наиболее желательное для Зла его преподнесение человечеству.
Остальное - следствия. (Вы заставляете меня повторяться, зачем? )