О М.Булгакове и "Мастере и Маргарите"

Яков! а сами то Вы своими мыслями поделитесь ? ведь уже многие высказались, даже классики марксизма-ленинизма.

Но я в корневом сообщении высказался и на все реплики добросовестно отвечал, мало, разумеется.
По поводу метапрообразов (для тех кто в них верит) считаю, что у Мастера и Маргариты их скорее нет. А всей шайки Волонда - скорее есть. А еще есть - у Римского и Варенухи, у Никанора Ивановича и буфетчика Сокова, ну и некоторых других второстепенных персонажей.
А вот с Иешуа какая-то особая ситуация (в смысле метапрообразов). И с Пилатом. И с Воландом. Здесь мне кажется какая-то схема, не отраженная в "РМ". И то же ко всей ершалаимской истории. Сам факт, что это интерпретация Евангелия, страстей Господних и распятия меняет схему.
Также как нет метапрообраза у Великого Инквизитора в "Бр. Карамазовых". Есть не метапрообраз, а просто прообраз, если верить Даниилу. А вся история в Ершалаиме в литературном смысле аналогична "Легенде о вел. инкв-ре".

Посмертие Михаила Афанасиевича было нисходящим, но к настоящему времени он явно наверху ( как Блок к началу 50-х)
Это я так, сумбурно. Просто в ответ на призыв Кирилла.

\\\ считаю, что у Мастера и Маргариты их скорее нет. \\\
мне кажется, что у Маргариты есть, а у Мастера - нет.
=============================================================================
с остальными Вашими утверждениями я полностью согласен.

Из тех же источников: от загорских старцев.


Приятно встретить здравомыслящего и адогматичного человека.
Метапрообразов (или чего-то хоть отдаленно на них похожего) нет ни у одного визионера и духовидца (в отличие от многого другого, что описывает Д.А.).
При этом я почти не сомневаюсь в существовании миров литературных героев. Но рождены они все-таки конкретным творцом, в Энрофе.

Уточню относительно слабости философской концепции М.Б.
В пределах христианской парадигмы (где Бог и сатана - враги и антиподы, и вражда эта закончится полным поражением сатаны) он попытался заговорить на языке восточной философии (где Свет и Тьма - равноправные вселенские силы, и одно не может существовать без другого). И не справился с задачей - в виду ее грандиозности.

Наконец-то и я добралась до этой ветки

"Мастер и Маргарита" -- гениальная вещь! Читаю и перечитываю с удовольствием. Но -- как художественное произведение, ибо философскую концепцию я не могу воспринимать всерьез. Воланд -- не сатана, Иешуа -- не Христос.

Когда я впервые открыла эту книгу, меня поразило нечто новое, неизведанное -- "трансфизичность", "прозрачность" физической ткани мира; нечто, виденное мной ранее только в книгах Крапивина и уральских сказах Бажова. Эти связь реального и транс-реального, проходящая через всю книгу, и просвечивание не-физического на фоне великолепно переданной обстановки тогдашней Москвы, глубоко поразили меня, тогда еще не слышавшую о "Розе Мира". Как будто повеяло чем-то смутно знакомым...

По поводу метапрообразов -- не могу ни подтвердить, ни опровергнуть этот тезис "Розы Мира", да и строго говоря, меня это не очень волнует Хотя как математика меня эта идея заинтересовала: примерно как соотношение линейного пространства и сопряженного пространства (функционалов, определенных на исходном пространстве -- все множество функционалов и составляет сопряженное пространство, тоже являющееся линейным. Вообще, в затомисе займусь наконец своей любимой математикой -- здесь, в Энрофе, как-то времени на это нет ).

\\\ не сомневаюсь в существовании миров литературных героев. Но рождены они все-таки конкретным творцом, в Энрофе. \\\

Агния ! Константин !

а как же тогда обьяснить циклы легенд, которые складывались столетиями, где действуют всем известные герои ?
как обьяснить устойчивые формы архитектуры ?


конечно вполне возможно, что метапрообраз рождается по воле человека-художника, но ведь дальше то он начинает своё собственное существование в мире прообразов...

По Андрееву метапрообразы -- это не какие-то "полуфабрикаты" или заготовки для творческой кухни художников. Это самостоятельные сущности, монады, по целям и этапам своего восхождения не отличающиеся принципиально от всех нас (человечество даймонов). Просто некоторых угораздило быть замеченными нашими художниками. И только в этом смысле они условно названы "метапрообразами"...

Сплошь и рядом можно встретить примеры, когда художники используют в качестве прообразов своих героев реально живущих людей. И нет никаких оснований отказывать гениальным художникам в том, что некоторые из них прозревают в иные миры и интуитивно "списывают" облики и характеры с некоторых потусторонних жителей. Потому и МЕТА-прообразы. Что тут особенного?

Отсутствие метапрообразов логично только с одной позиции -- материалистической, когда игнорируются сами потусторонние миры и их насельники.

Ну, а тот факт, что излучения человеческих множеств после опубликования произведения оказывают обратное влияние на прототипов героев, это ещё банальнее. А как иначе-то? Ведь не только церкви "намаливают", но и мы всякий раз усиливаем или ослабляем того, о ком думаем. Это даже уже почти физика, а не метафизика.

Это очень заметно на судьбе тех, кого в Энрофе называют "звёздами". Внезапное и колоссальное внимание миллионов к человеку может буквально раздавить его. После взрыва популярности к персоне Юрия Гагарина он был почти обречён. Сотни миллионов фотографий с его лицом за короткий срок -- это сотни миллионов рук на его лице и горле. Это огромный энергетический удар по психике, душе и телу. Примеров много, когда сегодня у человека стремительный взлёт и обожание дестяков миллионов, а завтра от этого груза внимания -- личная катастрофа.

Некоторые сегодняшние идолы мирового шоубизнеса, например, "Мадонна", не выдержили бы нагрузки, если бы их не подпитывали и не поддерживали снизу. А публичных людей светлой направленности, наоборот, поддерживают сверху. Для того, чтобы груз людского внимания не придавил их. Ведь это "внимание" по своему, так сказать, "химическому составу" чаще всего ничем не отличается от вязкого и липкого состава эгрегоров. Люди, не достигшие праведности, создают туманно-липкое облако вокруг ЛЮБОГО объекта своего внимания. Это то, что отчасти включается в понятие "кармическая пряжа". А в народе ещё есть понятие "сглаз"...

Даниил Андреев, кстати, подробно писал о том, что даже у сильных стихов может возникнуть "облачко", которое, в зависимости от чистоты и силы стиха, может либо усиливать личность творца, либо душить его. Я даже как-то стишок написал:

Изгадил лист очередной
плохим стихом.
Прочёл в компании смешной,
ну а потом

бумажку сунул он в карман
и был таков.
А вслед за ним поплыл туман
его стихов...


С метапроборазами наших любимых героев всё может быть точно так же, ибо мехнанизм тот же. Мы своим вниманием либо помогаем им подниматься, либо топим.

М.

Сообщение отредактировал Максим - 18.3.2009, 17:30

В связи с активным развитием темы (вполне ожидаемым)предлагаю свою работу на эту тему 1993 года "Вальпургиева ночь 30 апреля 1926 года" в отдельной ветке.
http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=1551
Т.к. работа с сильным астрологическим уклоном (и не только по-этому) там значительное место уделяется роли Луны в романе. О чем выше писал Кирилл.

Сообщение отредактировал Яник - 18.3.2009, 18:01

В восточной философии "свет" и "тьма" - не есть параллель ни с Богом и сатаной, ни с добром и злом. И Воланд на Инь как-то не тянет, имхо.

Сообщение отредактировал Ахтырский - 18.3.2009, 20:37

Именно поэтому (но не только) я и считаю, что Булгаков-художник не конгениален Булгакову-философу.
Впрочем, я совсем не настаиваю на Китае. Если вы хорошо знаете круг чтения М.Б., его философские, религиозные и эзотерические пристрастия, вы можете назвать с большей определенностью имена и учения.

Интересная тема, спасибо, Яник
Собственно, и добавить уже нечего: всё самое главное уже сказали...
Попробую лишь - как дополнение - чуть сместить акцент: с литературной сферы на историческую. Такого масштаба книги надо рассматривать с двух позиций: и как литературу (со всех точек зрения, вплоть до метаисторической, как это делал Андреев), и как определённую силу истории (рычаг воздействия на историю). Про первую - литературную - составляющую здесь сказано достаточно. А про вторую - историческую - вот, несколько штрихов:

Будем рассматривать всё-таки Воланда как посланника инферно (или как символ такого посланника). "Умный дух" не мог не понимать уже в те годы, что материалистическая доктрина (внушённая им же) недолговечна, что наступит время, когда она начнёт давать сбои и люди будут искать замены. Естественно предположить, что в первую очередь за этой заменой обратятся к традиционному христианству и через (тоже уже ставшую традицией) великую литературу. Вот на стыке этих двух течений и необходимо было подсунуть талантливую и большинству понятную книгу; но такую, которая бы по максимуму (насколько это вообще возможно сделать без явной грубости и тонко) умаляла образ Христа, раз; и предлагала такую маску для Его извечного противника, какую бы он сам хотел нацепить на себя при выходе к людям, когда эти люди, наконец-то, поймут, что он существует.
Вот с этими двумя задачами - как нельзя лучше - справился Мастер.

Кто озаботился, чтобы Мастер осуществил свою задачу? Кто подкинул ему выигрышный билет и тему? Кто инспирировал его и внушал ему идеи, что Евангелия не отражают историческую правду? Что евангелисты (в лице Матфея) суть глупые, наивные обманщики. И т.д. и т.п. Такие рукописи не горят: их сам дьявол сберегает от своих слишком ретивых и не дальнозорких сторонников (пока - материалистов - пока ему это нужно; но - на будущее...).

Иешуа - раз уж всё равно люди обратят свои взоры к Христу - самая удачная подмена, какую только можно измыслить: добрый мечтатель, но никакой реальной силой не обладающий; и даже не производящий впечатления мудрости. Человек. Всего лишь хороший человек со способностями. О Воскресении, конечно, речи нет: Матфей всё фантазирует (писатель!).

Воланд - вот реальная движущая сила истории, в отличие от Иешуа. И вполне симпатичная. Мудрая и действенная. Ни намёка, что Распятие инспирировал именно он (он был там, но люди, люди... недалёкие и злые - что они наделали!). Добрых защищает, злых карает. Элегантно и с юмором. Ни о какой внутренней тьме, вампиричности, демонической жестокости и беспримесной ПОШЛОСТИ и СКУКЕ (подлинного лица Зла, а не личины), конечно, догадаться из образа Воланда невозможно. Лучшей маски и придумать нельзя. Творческим индивидуальностям, гонимым серым большинством, не грех обратиться за помощью к такому мудрому покровителю... Иешуа, кроме "слюноточивого идеализма", всё равно ничего предложить не способен.

Материализм рухнул. Из подполья стали пробиваться на свет альтернативные мировоззренческие системы (сначала ростки - в 60-х; и целая волна - в 80-х). На сломе эпох книга Мастера обрела популярность, превосходящую всю религиозную русскую философию в разы. Никакой "Сын человеческий" Ал.Меня (самая популярная книга, вышедшая из недр православия в то время) не мог конкурировать с Иешуа и Воландом. О "Розе Мира" и не говорю.
От романа Булгакова к всевозможной "эзотерике", наводнившей на сломе эпох книжный рынок России, гораздо ближе, чем к традиционному христианству или русской религиозной мысли (Соловьёву, Ильину, Бердяеву, Д.Андрееву). Концепция "двух сил, делающих одно дело, но каждая по-своему" - это концепция "тайных доктрин и пр.", но не христианства или Розы. Количество душ, сбитых с толку "великим романом" на рубеже веков, огромно.
Это историческое действие слова. О литературном же - самое главное здесь сказано.
Вот моё небольшое (очень упрощённое из-за сжатости) дополнение к разговору.

P.S. О метапраобразах. Что Дон Кихот или Гамлет - живые существа, у меня никаких сомнений нет. А вот сам "механизм" связи этих существ с литературным творчеством не явен и не понятен. Здесь Андреев сказал только об одной стороне, а таких сторон могут быть тысячи, отсюда и картина изменится до неузнаваемости.

Сообщение отредактировал Ярослав - 19.3.2009, 7:37

Мое мнение такое. "Мастер и Маргарита" очень анти-интеллигентский роман. Все действующие лица в нем - именно интеллигенты. Директор театра Лиходеев и финдиректор Римский, литературные критики Латунский и Берлиоз и писатели члены Массолита, поэты... итд. Наверное только Аннушка, разлившая масло и комсомолка - водитель трамвая не интеллигентствующие особы. Прекрасно видно как падка интеллигенствующая публика на деньги, как сжирает Латунский Мастера, с какой легкостью идет Маргарита на сделку с дьяволом...

Неужели Вы хотите сказать, что по сравнению с продажными интеллигентами Аннушка пример бескорыстия и неподкупности?

Абсолютно согласен. На том стою. И эту позицию отстаиваю с давних пор http://forum.rozamira.org/index.php?showto...%E2%F1%EA%E8%E9


В таких рассуждениях важно не переступать грань между Энрофом и литературным пространством. Конкретнее. Раскольников, зарубив старуху, как-бы не совершил преступления в литературном пространстве. Он сделал, то что должно в литературном пространстве. Все читатели ему сочувствуют, однако, "Преступление и наказание" никого не подвигло рубить старушек. Скорее наоборот.
Распространяя эти рассуждения на "М. и М.", можно сказать, что там этого не произошло. Главные положительные герои заключают сделку с дьяволом. Автор их вполне оправдывает (в отличие от случая "Достоевский-Раскольников") и читателю вполне симпатично такое поведение героев.
Продолжу позже.

Об Аннушке нам мало, что известно.