О М.Булгакове и "Мастере и Маргарите"

Полностью согласен с Ярославом.
На мой взгляд, при написании романа за плечом автора стоял не даймон, а его же собственная жгучая обида на окружающий мир.

Сообщение отредактировал Сан Саныч - 20.3.2009, 12:02

Разумеется, и в "темно-любовной" лирике тоже. Но метафизическая вина поэта как автора "12" больше (имхо), чем его вина за стихи, инспирированные Дуггуром.
Но я, собственно, имела в виду РАЗНОЕ ОТНОШЕНИЕ авторов (Булкакова и Блока) к своим творениям на исходе жизни.

Может, о Булгакове - как авторе романа? Пока вы ничего не сказали о нем - но лишь о "Воланде" и последствиях, к которым привел роман.
Тема супер-важная и интересная (и не только в связи с этим конкретным писателем) - осознанность (неосознанность) творца и, исходя из этого, степень его вины и ответственности.
Другое дело - что все очень зыбко и мало доказуемо...

Да, помимо всего прочего, это еще и роман-отмщение.
Даже Левий Матвей горит у него жаждой мести - хочет собственноручно убить Иуду...


Ярослав, и вы туда же?...
"РМ" - тоже эзотерика. (Поскольку не традиционная религия и не философия.)
Нью-эйдж - явление планетарное, а не чисто российское. И вряд ли "МиМ" сыграл в нем решающую роль.

Но, разумеется, многочисленные подмены и "замутнение" общественного сознания были и есть. И долго еще будут, видимо, - учитывая огромную популярность книги...

В свое время высказывалась мысль, что Воланд - слепок с Заранды, мне она кажется верной

Вчера я прочитала интересный факт: на надгробии Булгакова нет креста.
Само надгробие очень интересно и символично: огромный камень с могилы Гоголя (учителя М.Б.), "Голгофа".
Поскольку Елена Сергеевна строго следовала воле мужа, отсуствие креста на своей могиле заповедовал сам писатель. То есть он не считал себя христианином. Хотя Христа искренне любил (это видно по образу Иешуа). У него были свои, совершенно особые отношения с Дьяволом, свое представление о Дьяволе. По-видимому, он считал, что для творческого человека союз - в той или иной мере - с сатаной необходим или, по крайней мере, естественен. Отсюда и фраза: "Он не заслужил света, он заслужил покой".

Булкаков не был ни медиумом, ни послушной марионеткой сил тьмы.
Он ведал, что творил.

Очень люблю творчество Булгакова, но к его роману "МиМ" испытываю невероятно сильное и стойкое отвращение. До спазмов. Смог прочитать его только с третьей попытки, и ещё для этого понадобилось купить новый экземпляр книги. На протяжении всего процесса чтения не мог отделаться от мысли, что это писал не тот Булгаков (или не только Булгаков). С этой мыслью пребываю и до сих пор. Большинство критиков восторгаются обывательским языком москвичей 30-х годов 20 века, доведённым автором до определённой степени гротеска, которым и написан роман, как замечательным литературным приёмом, использованным М.А.
Чудовищный язык и чудовищный в данном случае литературный приём, совершенно, на мой взгляд, неоправданно использованный в подаче такой непростой темы. Всё это в невероятных карикатурных количествах чуждо остроумному писателю Булгакову. Не в этом ли заключилась одна из главных насмешек в произведении? Кто и над кем посмеялся?..
Уверен, что Булгаков никогда не являлся никаким посланцем демонических сил. Не было никаких инспираций. Но, как человек огромного писательского дарования, он в своих творческих поисках наткнулся на непростую и сложную тему, увидел её в таком свете, в котором, взявшись за воплощение этой темы, он уже не был подвластен сам себе.
Ощущение от прочтения "МиМ" я воплотил в небольшом рассказе, который любой желающий может прочитать здесь:
http://www.wplanet.ru/index.php?show=text&id=8616
Добавлю только, что упоминание в рассказе о девушке, которая прочла "МиМ" с четвёртого раза - не художественный вымысел. В своих ощущениях от романа, как я продолжаю в этом всё больше убеждаться, я не одинок.

Сообщение отредактировал Сергей С. - 21.3.2009, 19:17

Хочу выступить в защиту романа. Для меня этот роман, прочитанный в выпускном классе школы, впервые открыл этический облик Иисуса, облик запредельной этической высоты. Из литературного месива, безжалостно навязываемого школьной программой, только две книги я прочитал с большим интересом: «Мастера и Маргариту» Булгакова и «Олесю» Куприна. В то время я как раз вступал на путь независимого духовного поиска. Это было потрясением, мистическим просветлением. Позже я столкнулся с этим же потрясающим переживанием этического облика Христа при прочтении повести «Варавва» и рассказа Леонида Андреева «Иуда Искариот». Что касается «очернения облика евангелистов», то я полностью поддерживаю справедливость критики и Булгаковым, и Д.Андреевым христианской церкви, её представлений и её писаний.

По остальной критике романа у меня замечаний нет. Действительно, образ Воланда и его свиты – это роковая подмена подлинного хищного и безжалостного облика дьявола и демонов, как и образ Маргариты сильно замутнён влиянием Дуггура.

Убейте, не вижу в "12" никакой "метафизической вины". Честное до натурализма воспроизведение революционной музыки-воздуха. Там нет прозрений и глубины, но нет и подмен. С поэтической точки - шедевр.
Не в любовной лирике, окрашенной эротизмом (с элементами "дугурризации"), главный срыв Блока. Да и такой "загрязнённой" лирики у Блока не так много (не больше, чем у раннего Пушкина). Срыв - в мистической любви - к "демонице великого города": совершенно конкретной и сжигающей любви, отсюда и подмены во многих стихах о Навне, о Вечной Женственности. Ещё один срыв - в любви к Велге, принятой за стихийность или музыку.


"Степень вины и ответственности" не в нашей компетенции, это вообще юридический подход, не хотелось бы. Осознанность-неосознанность - вещи текучие и чётко не разделимые. "Лишь Бог да совесть" - а не судья-читатель может что-то сказать.


Да я и не уходил "оттуда". "Роза Мира" - органически вытекающая книга - как одна из вершин - из русской классической литературы и русской религиозной философии. Андреев стоит в одном ряду с Достоевским, Соловьёвым, Волошиным, Бердяевым, Ал. Менем; но уж никак не с Блаватской и проч. "эзотерикой" или "теософией".


А я об этом "явлении" ничего не говорил. Сейчас "попса" - вообще "явление" планетарное, как одно из проявлений идеологии пошлости (она любит называть себя либерально-рыночной: солидности набирается))); в том числе "попса" и в этих сферах.
"МиМ" сыграл свою роковую роль именно в российской культуре - в момент слома материалистического мировоззрения, подсунув суррогат вместо хлеба.


Андрей, таких "мыслей" можно сотню наштамповать. Слепок с Заранды, с Яросвета, с духа ветров или... с дяди Коли слесаря.


Да, это тоже не редкое явление. И отвращение говорит только о здоровом эстетическом и этическом чутье. Но - что тоже не удивительно! - именно этот роман пропагандировался всеми силами нового государства и генералами его поп-культуры на сломе эпох в России (об этом факте тоже можно задуматься - с метаисторической точки). С какой силой и напором "придворной интеллигентской элитой" раздувался "имидж" МиМ, с такой же - в течение 15 лет - игнорировался сам факт существования "Розы Мира" - нет такой книги, просто нет в природе, и говорить не о чем.


Костя, ты смог пойти дальше, честь тебе и хвала. Но большинство так и осталось с "узко-человеческим" восприятием Христа=Иешуа. И говорить с такими людьми о Христе как Планетарном Логосе совершенно невозможно.
Иешуа - даже этически - снижение образа: подлинной глубокой этики не может быть без великой мудрости; а впечатление великой мудрости производит Воланд, или даже Пилат, но никак не Иешуа. Сделать из Христа этакого, милого сердцу российского интеллигента конца 20-го века, трагического романтика-мечтателя, но оторванного от реальности (под реальностью понимаются, конечно, некие "объективные законы-схемы": экономические, социальные, психологические)- это одна из задач, которую поставил Воланд перед Мастером.


Критика Андреева и Булгакова - разнятся и по букве, и по духу. Андреев говорит о некоторых элементах, замутняющих евангельский текст. Для Булгакова же - с точностью до наоборот - есть элементы правды, но в целом - фантазия или ложь (вплоть до рассказа о Воскресении Христа).

Сообщение отредактировал Ярослав - 22.3.2009, 10:00

Приветствую нового участника форума!


Но ведь язык книги неоднороден: язык "сатирический", язык, которым описана история любви, и язык "романа в романе". Неужели все три вызывают у вас отвращение?..



Вам не кажется, что эти две фразы противоречат друг другу?

Прочла ваш рассказ - он полон намеков и недоговорок. Туман...
Не могли бы вы обозначить ваше отношение к роману более определенно и точно?

Я не сужу, а пытаюсь понять. Понимание - мой принцип, мое ключевое слово.
К тому же вина автора за сказанное (написанное) им слово для меня не абстрактная проблема.


Давайте идти от смысла слова, хорошо?
ЭЗОТЕРИКА - это знание. Знание, полученное не научным путем. Прежде это слово означало знание для посвещенных, в отличие от экзотерики - знания для всех. Теперь смыл несколько изменился.
"РМ" - прежде всего знание. И оно получено не путем науки (экспериментов) или философии.
Для меня эта книга не в ряду - полностью уникальна. Но ближе всех такие имена, как Данте и Сведенборг (я писала об этом когда-то в статье): поэт-визионер и ученый-визионер.


Нью-эйдж - не попса (но с "попсовым" оттенком).
Но об этом надо писать либо много, либо ничего.

Здравствуйте!
Агния,
Конечно, язык книги неоднороден. Но именно этот ужасный "сатирический" язык, который вызывает моё стойкое неприятие и вообще, и в контексте романа в особенности, затмевает для меня всё остальное. В разговоре с одним писателем по поводу его книги я высказал мысль, что требовательный читатель чаще всего воспринимает и запоминает литературное произведение, в первую очередь, по его недостаткам. Писатель со мной согласился. Так случилось и со мной при прочтении "МиМ" - чудовищный, доведённый до нелепой карикатурности обэриутский язык "сатирической" линии романа заслонил собой всё остальное. Хотя, не могу сказать, что меня особо порадовал и язык описания истории любви. Да, тронули сцены с Иешуа и Пилатом, но лишь языком, замечательным языком, настоящим булгаковским. Интерпретация же иудейских событий и самого образа Иешуа мне не по душе. Если же говорить о том положительном, что у меня осталось от прочтения, то, пожалуй, это - образ Пилата и мастерски прописанный финал (не вдаваясь в анализ его содержания).

Агния,
Не думаю, что эти фразы противоречивы. Я хотел сказать, что никакой тёмной миссии перед Булгаковым в литературе не стояло. Писать "МиМ" или не писать - это был исключительно выбор М.А. Но! Взявшись за этот роман, введя в него таких неоднозначных и сложных персонажей и возжелав дать теме Христа своё видение, наполнив роман "милой" чертовщиной, опоэтизировав Воланда ( в котором мне угадывается некое воплощение демонизированного закона кармы), М.А. привлёк к себе эти самые тёмные силы, которые оставили в романе "свой неизгладимый след". Понимал ли он это? Думаю, что нет, но смутно ощущал некое постороннее присутствие - наверняка.

Агния,
Рассказ, действительно, полон намёков и тумана. Так я хотел его написать. Когда писал, почти не надеялся, что он будет вообще кем-либо понят и воспринят. Нашлись, однако, те, кто понял сразу и принял безоговорочно (их не так много). Как правило, это те, у кого "с Булгаковым свои счёты". Было и бурное негодование. С одним из литераторов по этому поводу случилась истерика, он перешёл на личные оскорбления и мы навсегда расстроили наши добрые прежде отношения. Это ли не признак влияния потусторонних сил? Роман почти никого не оставляет равнодушным. И эта неравнодушность до крайности полярна и антагонистична.
О своих личных ощущениях могу только добавить - мне не всегда сразу удаётся разглядеть в чём-либо (ком-либо) хорошее. Недоброе видится сразу и почти безошибочно. С детства так. От многих бед уберегло меня это свойство моей личности. Вот так и с "МиМ" - сразу и, думаю, навсегда, увидел в нём недоброе. Недобрый роман. НЕ ЛЮБЛЮ...
Забыл добавить - упомянутая в рассказе фраза, обращённая автором к собеседнику: "...Теперь они твои пленники, как ты стал когда-то его пленником." - перефразированная цитата одного из афоризмов Сергея Магомета, посвященного Булгакову и его "МиМ". Думаю, очень меткое высказывание...

Сообщение отредактировал Сергей С. - 22.3.2009, 14:20

Господа!
На базе наших обсуждений созревает некоторый вполне однозначный вывод.
Участников в ветке - 14 чел. Вполне репрезентативно.
Меньшая часть защищает Михаила Афанасьевича. Большая обвиняет "М. и М." в ревизии христианства, в извращении миссии и образа Христа, в апологии сатаны.
Однако, как в самом начале было сказано (кажется Агния), что судить надо по плодам.
А плоды только позитивные! Это признали все!
Т.е. обвинения в подмене - повисли в воздухе.
Никто из участников не воспринял сатану позитивно.
Но высказывались опасения, что воспринять позитивно может некий гипотетический читатель. Ах, как страшно! Но никто из нас такого читателя не встречал и даже не слышал о таком.
А ведь в других литературных случаях такое бывало.
Вспомним гениальный сериал "17 мгновений весны". Достоверно известно, что дети стали играть в эсэсовцев, истинных арийцев с нордическим характером, в штандартенфюреров, партайгеноссе и т.п. И чуть ли многие из нынешних скинхедов растут оттуда.
Ничего подобного не произошло с "М. и М." Так, что нет там никаких подмен. Как нет их в "Преступлении и наказании" - дети не играют в Раскольникова, несмотря на все его обаяние.

Еще хочу рекомендовать (не в связи с вышесказанным, а вообще) две статьи из глянцевого, но умного журнала "Медведь". Авторы очень известные и экзотические: Валерия Новодворская и Альфред Кох. Вряд ли кто-нибудь читал. Очень рекомендую.
http://medved-magazine.ru/modules.php?name...icle&sid=63

А по существу?

\\\ А плоды только позитивные! Это признали все! \\\

нет, не позитивные. Интеллигенция поняла роман именно уловившись в расставленные там ловушки, а всё оттого, что как
правильно сказал товарищ Ленин (чуть было не написал Летов ), интеллигенция думать то не умеет, зато "любит погрустить о всяком-непонятном"

Я таких встречал огромное количество.




Яник, это не политическая тема, давай хоть здесь без этих твоих "хитрых" подтасовок, ладно? Говори за себя, но не резюмируй за "нас", за "всех".


Андрей, по какому существу? Что Воланд - слепок с Заранды?.. Всё что мог, я сказал: не вижу никакого существа здесь. Такой же он слепок с планеты Меркурий. Или Адмиралтейства.

Сообщение отредактировал Ярослав - 23.3.2009, 19:37

Черт побери, так до "М. и М." это большинство не имело никакого восприятия, даже "узко-человеческого". И сейчас с ним "можно говорить" хотя бы об этом. И Слава Господу нашему Иисусу Христу! Аминь.




Так расскажите мне. Я не подкалываю. Мне безумно интересно.

Тебе не удастся вывести меня из равновесия


Я всегда говорю только за себя, могу в подпись вставить огромное ИМХО.