Человеческий фактор (статья)

Ещё раз спасибо, друзья, за ваше внимание к моей работе и искренние отклики.
Постараюсь в свою очередь тоже быть внимательным, но если на какой-то вопрос не отвечу, то это из-за обилия моментов, на которые хочется отозваться, а не мой намеренный "игнор".

Константин,
я уже, было, набросал в голове эскиз ответа Вам, но тут появилось следующее обстоятельство:


Это делает разговор наш беспредметным. Я тоже не всё подряд читаю до конца (жизни не хватит!), но так как любой текст можно воспринимать либо в целом, либо ложно; на недочитанное не откликаюсь. Мне кажется, так честнее. Поэтому говорить с тобой о своей работе пока не вижу смысла (пойми меня правильно). А откликнусь только на это:


То что ты видишь недостатком, я вижу достоинством. То что ты видишь "лишними затеями", я вижу НЕОБХОДИМОСТЬЮ именно содержания - смысла. Устранение "недостатка" ради "популярного пересказа" считаю преступным искажением и обеднением СМЫСЛА. Это путь в "Краткий пересказ романа Евгений Онегин" (такого барахла сейчас стало полно): лучше не читать совсем, чем читать в кратком пересказе: это честнее перед самим собой, перед автором и перед истиной.

"Технический склад ума" ко всему на свете привыкает подходить с утилитарных позиций, в том числе и к слову - использовать его как средство: можно и так и сяк. Именно графоман отличается тем, что использует слово для выражения своих мыслей и чувств. Цель художника найти единственный вариант и наиболее экономный вариант, где само содержание застывает в той форме, какая вытекает из него, а не примеряется и надевается как одежда. В искусстве форма и есть содержание, а не "излишества", которые можно удалить без извращения смысла.
Почему Евангелия написаны стихами? Почему нельзя было просто взять... и всё поделить?

Другой вопрос, что получилось у художника... Но мы сейчас говорим об Андрееве (а не обо мне). "Роза Мира" - жанр, где сняты грани между богословием, философией и искусством. И превращать её в наукообразную концепцию, значит подменить смысл, свести его в плоскость.
Никаких метафор, никаких художеств, никаких красивостей, формы ради формы, никакой "литературы" настоящий мастер слова не должен допускать и близко. Когда САМО содержание, сам ПРЕДМЕТ требует сложной формы, передавать его простым стилем ради удобопонятности - это художественная проституция: всё на потребу, всё средство. Если ПРЕДМЕТ требует простых (а иногда даже грубых и неотёсаных форм), значит они должны быть именно такими. И такое же преступление наворачивать ради показного самолюбия что-то сверх того. (Есть Мандельштам, а есть Высоцкий. Кого под кого переделывать?) Художник ничего не придумывает, он вслушивается в ПРЕДМЕТ и идёт у него на поводу.
Стараюсь и я делать так же и учиться у мастеров. Есть у меня и совсем-совсем "простая" проза... Впрочем, я уже не о том...



Я очень сомневался, стОит ли вообще эту тему затрагивать... Может, и зря. Я лишь к тому, что у даймонов другая задача и "довершённость" миссии Логоса у них определялась ею. Мы же тащим за собой и в себе всё огромное животное царство, а оно упирается... У нас задачи сложнее (вроде бы)... Не знаю...

Когда я начну давать ответы и прописывать рецепты в ТАКИХ вопросах, меня надо будет пристрелить. Очень прошу.


Я не про сейчас, я про тогда.


В Евангелие от Иоанна... тоже чудно:-)
Слово Божие и Логос это одно.

Никогда в жизни! как мог я в самом эссе сказал, почему.


Странный взгляд на поэзию... О Христе мы знаем по Евангелиям, а это поэзия, почему?
Поэзией может быть и проза. Равно как и наоборот. Разница в "слова, слова, слова" (всем понятно; вернее так им кажется) и в "Слово" (а это и есть поэзия).

Пустословие в любом случае грех. Любое. Пустая эстетика - туда же. Но красота спасёт мир. Красота - это воплощённая истина и благо. Не в "балансе" дело: форма не одежда: форма - это ЛИЦО: победа духа над материей. Можно пересказать лицо другими словами?



Иван, нет у меня фиги в кармане. Честное слово. И вторых и двадцать вторых смыслов нет в моей работе.
А чем плохо всех помирить? Это трудно, порой невозможно... Но эту цель я здесь не преследовал.
Что касается участия демиурга в порождении ДЕМОНА (монада демоническая) государственности, это вопрос очень сложный, отдельный и открытый. Любой лобовой, натуралистический подход к образам Андреева здесь чреват ложью.
Логосу, наверное, было виднее, почему Израиль наиболее благоприятная среда. Тут ведь мы тоже уйдём в огромную тему. Я же написал небольшое (поэтико-философское) эссе, а не многотомный богословский и исторический труд.


В духовном плане всё едино: всё во мне и я во всём: каждый за всех, во всём, пред всеми виноват. Если человек - существо от сих до сих, то это одно. Но если в нём есть Божественная Глубь, то эта глубь уходит в Первоисток и охватывает собой всё. Проще: мы часть Соборной Души. Как метакультуры, так и всего Мира.

Сообщение отредактировал Ярослав - 10.3.2009, 2:40

Костя, понятно. Спасибо за честный ответ - с одной стороны, удивил - с другой.

Нет проблем. Но мне кажется, друзья, что вы меня не вполне правильно поняли. Поскольку я не прочитал целиком ни первую, ни вторую работу, я и не считаю себя вправе высказывать замечания по их существу. Я высказал замечание только о том, что помешало мне вникнуть в их существо, и, кажется, постарался сделать это в деликатной форме. Это постыдно?



Это второй момент, на который я пытался обратить ваше внимание. Я прекрасно осознаю, что для подавляющего большинства собравшихся здесь родным и близким является лирически-гуманитарный взгляд на мир, и при малейшей просьбе принять во внимание особенности инженерно-пролетарского «информационного метаболизма», пламенного гуманитария охватывает праведный гнев и нескрываемое презрение к господствующей касте заклятых конкурентов за первенство в общественном развитии человечества.

Но уверяю вас, не всё так однозначно. Среди инженеров тоже встречаются творческие люди, в той или иной степени вдумчивые и открытые к мировоззренческим темам. Им удобно и привычно мышление в системах конкретных и точных понятий – именно так, как затачивает людей многоярусная система научно-технического воспитания и «обрезования». Множество из нас необратимо затачивается и обрезается до состояния программируемых андроидов, но есть и те, кто не утрачивает до конца волю и способность к нравственному и умственному сопротивлению. Больше всего таких инженеров-неформалов в сфере информационных технологий – в автоматизации, программировании, веб-дизайне, связи. В этом отношении наш дорогой коллега Павел Яковлев высказал очень верное наблюдение в своей статье про Интернет: программисты и асутпшники – это генерация, сращивающая разорванные общественные полюсы физиков и лириков. Широкое распространение вычислительной техники действительно породило новую, ещё молодую - в первом поколении, категорию общественного мировоззрения. Вот этим ребятам я и призываю вас помочь в понимании «Розы Мира» и тех задач, о которых она говорит.

Для присутствующих здесь, вероятно, не требует доказательств, что компьютер является замечательным инструментом для творчества в любой сфере искусства и быта. Гибкость инструмента оказывает обратное влияние на гибкость инженерного ума, и весь подход к автоматике и вообще технике становится всё более гибким и творческим. Это та сторона технического значения информатизации, которая ведёт к просветлению техники. Обратная его сторона, которая ударит вторым концом по живой плоти народов – это тотальный контроль над действиями и психическими состояниями каждого живущего в эпоху антихриста.

Вероятно, мне лишне уверять вас в том, что возможно творческое отношение к технике и техническое творчество, когда оно исходит и направляется неугасимым творческим импульсом личности, проходит её стараниями сквозь все уровни идейной и технической реализации, и в итоге выражается в конкретном результате, в удовлетворении реальных человеческих нужд и увеличении комфортности человеческого существования, что в свою очередь обратно воздействует на возможность творчества как "внешняя броня, дающая возможность спокойно созревать и плодоносить семенам души".

Рассматривая в этом контексте предупреждение Даниила Андреева о технике, можно сказать, что это тот случай, когда самодовлеющий технический утилитаризм подчинён высшей идее, сознательно отгорожен от творческой части души человека, и техника рассматривается этой душой как инструмент для реализации своих творческих потенций. Любой человек, который пережил счастье творческого удовлетворения и вкус творчества, уже не ставит инструментарий (технику и утилитаризм) вперёд цели (творчества.)

Сам я асутпшник (программист и наладчик систем промышленной автоматизации), и мне выпало счастье в какой-то мере осуществлять свои творческие задумки, зарабатывая при этом свой хлеб. Особенно я ценю программирование интерфейса человека с машиной, где выражается то самое лицо автора, тот самый творимый сплав эстетики, удобства и функциональности. Это меньшая – лично-конкретная – задача моей жизни. «Роза Мира» дала мне смысл и место в большой, высшей и общей задаче. По мере сил я стараюсь распространять свои мировоззренческие принципы на всё поле окружающей деятельности. Об этом я писал вот здесь: http://forum.rozamira.org/index.php?showto...ost&p=33590

Полагаю, что способность к конкретно-практическому мышлению приносит неоценимую пользу во всяком деле, и брезгливые восклицания типа «фи, технарь!» здесь нисколько не проясняют существо проблемы. А вот сочетание, с одной стороны, стремления к охвату абстрактных категорий и представлений о мире с их этикой и эстетикой, и, с другой стороны, способности и готовности к постановке и решению любой конкретной задачи своей головой и своими руками - как раз и даёт ощущение независимости, востребованности и полноты жизни и творчества. Поэтому не стоит априори презрительно относиться к инженерам. Им тоже нужно помогать в переходе от утилитарно-конкретного мышления к трансфизическим панорамам и метаисторическим перспективам. А они, в свою очередь, обогатят общее дело присущей им практической хваткой и решимостью доводить всё до конца.

Весьма вероятно, безусловно, что удачное сочетание абстрактно-мечтательной и конкретно-утилитарной сторон ума само по себе ещё не гарантирует фонтана творческих плодов. Должно быть и ещё кое-что, что, увы, в равной степени слабо выражено и в среде гуманитариев, и в среде технарей. Это – сам взрывной творческий импульс. Он же есть и неугасимая жажда творчества, и жажда познания, и жажда гармонии, и жажда братства и любви, и острое переживание своей причастности и ответственности за окружающий мир. В какой степени человеческая личность зажигается собственным духовным импульсом, в такой степени и реализует она все свои одарённости. Какими трансфизическими и метаисторическими путями проходит человеческий дух, в каких бесчисленных инкарнациях достигается сила его воздействия на сознание своей личности из века в век? Это величайшая личная загадка, таящаяся в глубинах каждого из нас. Такой вот человеческий фактор.

Это очень сложный вопрос. У Зла - порождение и олицетворение которого есть демоническая воля - нет самостоятельного бытия. Отсюда его вампиричность. Энергия черпается из бытия, вводя во искушение низшие "я" светлых монад. Зла нет. Но оно реально. Существует ли ложь - как таковая? Нет. Только в привязке к правде. Ложь вампирит правду. Без правды ложь не существует. Суть зла - ложь. Ложь и правда не могут "играть по одним правилам" - без перерождения одна в другую. Зло и Добро не "играют" на одном поле. Это антиномические "формулы", но по-другому диалектику зла понять невозможно. Небытия нет. И оно реально. Лжи нет. Но она реальна. И т.д.

Константин,
дело в том, что в интеллектуальной сфере вообще (технической в частности) форму можно оторвать от содержания. Вернее, одно и то же содержание можно передать без ущерба в разных формах. В "гуманитарной" сфере отношения "формы" и "содержания" сложнее гораздо, и чем эта сфера духовнее, тем труднее отделить "форму" от "содержания": они сливаются и не живут друг без друга. Содержание можно передать только в одной единственной форме, в какой оно само застывает в материи. Форма и есть само содержание. И попытки упростить форму приводят к упрощению содержания. А в таких вопросах, которые затрагивает Роза Мира, упрощение граничит с ложью, с подменой СМЫСЛА.
Художник не ищет форму - он ищет содержание, а оно САМО застывает в ему одному присущей форме. Это моё эссе можно перевести в другую форму только за счёт смены содержания. Иное содержание даст и иную форму. Но в темах, озвученных в данной работе, у меня внутри пока нет полноценной замены СМЫСЛА, а потому и нет другой формы, из этого смысла вытекающей.

Сообщение отредактировал Ярослав - 10.3.2009, 21:16

\\\ Это очень сложный вопрос. У Зла - порождение и олицетворение которого есть демоническая воля - нет самостоятельного бытия. \\\

Ярослав !
этот сложный вопрос неоднократно на форуме обсуждался.
Именно вначале существует Денница (богорожденная монада), который и является "принципом", "источником" зла.
Конечно, Зло как понятие есть лишь уродливое искажение Добра. Но тот, кто искажает, всё же не виртуален, а очень даже реален.

Понимание Зла, как некоторого лишь искажения и иллюзии не обьясняет, отчего оно обладает собственным разумом, отчего оно существует систематически, а не хаотически...

Именно Дьявол заинтересован в том, чтоб считали, что его - нет...

Да, теперь я понял тебя, Ярослав. Спасибо тебе.

Кирилл, этот "сложный вопрос" обсуждался с той минуты, как только человек начал различать добро и зло. И будет обсуждаться, пока зло не пережито творением изнутри


У него нет источника бытия: богоотступничество и есть отключение от Первоистока всякого бытия. Энергию зло может черпать только вампирически. Зла нет, но оно реально.
И ещё: "дьявол торжествует победу, когда ему удаётся внушить к себе злые, то есть дьявольские чувства" (Бердяев). Это тоже вампиризм. Поэтому так вредны длительные разговоры о политике (пусть и со знаком "минус" по отношению к уиц-ру).

РМ:

Демонические монады свободны, как и все, но их любовь глубоко ущербна. У них она направлена исключительно внутрь: демон любит только себя. И оттого, что весь могучий запас любви, в духе его пребывающий, сосредоточен на этом одном, демон любит себя с такою великой силой, с какою любить себя не способен ни один человек.
Не может быть утрачена демоническими монадами и способность к творчеству.

вот видите, Ярослав, у демонов есть возможность любви (к себе), исходящей из их духа, а также способность творчества.
Так что от Первоисточника они то может сами и хотели бы отключиться, да не могут... Иначе они бы просто перестали быть (существовать). Так что за злом стоит творческая сила монад, сохраняющих все свои "монадные" способности, но использующих их вампирически и деструктивно

Кирилл,
перестать существовать и стать мёртвым внутренне не одно и то же. Монада не может перестать существовать по определению. Но отпадая от Бога, она отпадает от Первоисточника. И живёт только в силу своей "структуры", а не Духа Святого.
Ложь обладает СОБСТВЕННЫМ бытием? Но она же реальна.
Впрочем, мы зашли в области, в которых человеческий интеллект бессилен: для него это неразрешимые антиномии. Здесь надо прибегать к другим органам познания, в нас имеющимся (в том числе и к образно-художественному методу ПОЗНАНИЯ).

Сообщение отредактировал Ярослав - 11.3.2009, 2:08

\\\ Монада не может перестать существовать по определению. Но отпадая от Бога, она отпадает от Первоисточника. И живёт только в силу своей "структуры", а не Духа Святого. \\\


РМ: Господь - это неизменное и невыразимое первоверховное стремление, это - духотворящая власть, действующая во всех душах, не умолкающая даже в глубине демонических монад

Не совсем ясно, что Вы понимаете под "структурой". В РМ же сказано, что именно голос Господа не умолкает в глубине демонических монад. Именно от этого у дем.монады сохраняются творческие способности...

Никакой такой "структуры", как альтернативного Святому Духу источника жизни и быть не может. Бог один источник жизни для любых монад.

Да, как открытая дверь - возможность возвращения к Отчему...


Богоотступничество и есть отказ от этого Источника и упование только на себя, любимого. Нельзя отпасть и не отпасть одновременно. Либо монада Свет, либо Тьма. Тьма внутренняя и кромешная. Свет есть жизнь. Что же тогда альтернатива жизни? Что альтернатива добру? правде? Нежизнь, зло, ложь.
Кирилл, не разрешаются эти смыслы на путях формальной логики. Это интуитивно-образное знание. А диалог при помощи цитат из РМ вообще уводит в "букву"...

\\\ Кирилл, не разрешаются эти смыслы на путях формальной логики. Это интуитивно-образное знание. \\\

Вот, Ярослав, всё и пришло к типической картине...Опять изобретение велосипеда...

Утверждение "не разрешаются эти смыслы на путях формальной логики" уже было достигнуто коллективной форумной мыслью, даже до присоединения к нам Ивана Чудотворцева ... Было это лет 5 назад.

Далее мысли участников побежали, как тараканы, в разные стороны.
Кира стал пытаться обьяснять "изначальные" вопросы, применяя диалектику (Гегеля и Лосева).
Для участников это было слишком сложно...

Теоретики с миросвета диалектику заклеймили. И пошли путём совершенно логическим. Доктор считал, что демоны вообще с Богом никак не связаны. А Кольцов отделил "Бога" от "субстанции".

А Вы вот теперь предлагаете "новый", интуитивный (необьяснимый) способ решения "первых" вопросов. Правда ничего положительного понять по-определению из такого способа нельзя. Поэтому такой способ объяснения очень удобный. Будем ждать мистического откровения.

Сообщение отредактировал Кирилл - 11.3.2009, 3:24

В каком-то смысле, да. Не зря именно к такому - образному - методу объяснения прибегали все мировые религии (вернее - люди, творившие главные "тексты" этих "систем"). Независимость в выборе использования для проникновения в суть "последних вопросов" именно поэтически-образной речи у разных времён и народов говорит о неслучайности такого выбора. А неспособность наукообразных концепций ответить на вопросы "зачем?" и главное - кто стоит за мировыми силами? - только подтверждает неразрешимость "последних вопросов" на путях чисто интеллектуальных. Интеллект - как служебная часть, один из инструментов духа - просто не в состоянии перепрыгнуть самого себя; а когда берётся - несёт околесицу.
Это вопросы для ЦЕЛЬНОГО восприятия.


Это зависит от способа ПОНИМАНИЯ уже: ЧЕМ человек пытается понимать.

Нет.

Костя, я всё же рекомендую прочесть ещё хотя бы вторую часть. После неё ты прочтешь и третью , так как в ней(во второй) описан "конкретный", интереснейший личный опыт автора. И хотя этот опыт ценен сам по себе своей уникальностью, автор использовал его в статье скорее в иллюстративных целях.

Сообщение отредактировал Евгений - 11.3.2009, 9:04