Человеческий фактор (статья)

увы, Ярослав в своём постинге совершенно почти незаметно обратил наше внимание на тот факт, что одна из высших сфер Шаданакара принадлежит Богоматери. Т.е. Марии - матери Иисуса по человечеству.

А про мать Иисуса по человечеству даймонов в РМ ничего не сказано. Почему же такая преференция именно матери по человечеству ? Либо это знак, что Энроф чем-то сильно отличается от прочих иных слоёв. Либо Д.А. просто не сказал нам существенное про даймонов. Либо Иисус возник среди даймонов, а не родился.

Вобщем, еще одна загадка.

==========

относительно "человеческого" фактора мысль тоже занятная, однако требует обдумывания. Ярослав скорее поднял интересный вопрос, чем дал ответ. Навроде врача, который говорит пациенту: "Ууу, батенька, а у Вас еще и это...", а лекарства не прописывает.

==========

\\\ О мирах же титанов или селенитов, где Логосу было ответом «нет» – не такое абсолютное и крайнее (лишающее внутреннего истока жизни), как у демонов,– но всё же последнее слово было «Нет»; об этих мирах мы почти ничего не знаем: как там проходила миссия Логоса; как прозвучало это роковое «Нет»? Но представить, что какой-либо из миров Божественный Сын может бросить на произвол, не совершив там Своей миссии, я не в состоянии. \\\

ну может и не надо Иисусу воплощаться лично во всех слоях, где есть жители. Ведь в каждом слое кто-то, да живёт.

Сообщение отредактировал Кирилл - 9.3.2009, 1:11

Костя, что такое "конкретная информация" по твоему? На мой взгляд, в этой статье такой огромный объем информации о сложных вопросах, поданной оригинально и с необычной точки зрения, тем более извлеченной во многом из собственного уникального опыта, что говорить о неадекватности и переизбытке формы, по-моему, просто надуманно. Ярослав здесь вполне последователен. В статье "Дух и Буква" он писал о поэтическом "методе" в том числе и в прозе, о "смысловых аккордах" выражения, которые объемнее, емче "трактатного" стиля и вмещают в себя больше элементов и граней "запредельных" смыслов. Поэтому странно слышать в данном случае о "текстах с малой смысловой наполненностью". Я бы сказал о смысловой переполненности.

Чтобы немного лучше понять сложную вещь - её рассматривают с разных сторон.

По-моему, совершенно неправомерный упрек в сторону автора.

А может быть людям с техническим складом ума лучше постепенно "размягчать" такой склад ума для восприятия более тонких материй? Никто не говорит, что это легко. Но от "разжеванной" халявы проку не много.

Сообщение отредактировал Евгений - 9.3.2009, 12:19

\\\ И почти всё забыли о человечествах титанов и селенитов – страдающих человечествах «Нет» \\\

на форуме уже были догадки, что селениты стали жителями Дуггура. Так что может быть их и нет сейчас - "человечества" селенитов...

\\\ Кромешное, абсолютное «Нет» – левая крайняя точка, с которой обрывается во внутреннее небытие любой путь, создавая иллюзию жизни лишь вампирическими «ходами конём по голове», варьируя их до бесконечности, и прикованное цепями необходимости к иссушающей жажде нарушать чужую волю извне за неимением в себе родника «тайной свободы» (пушкинский синоним бытия). Это – демоны.\\\

увы, Ярослав... демоны, как все монады, имеют в себе "родник"... демонические монады неуничтожимы...

\\\ Наше «я» ещё далеко от Подлинника. И работа над Словом – это работа над собой.\\\

как у Вас чудно всё в литературных терминах выражается...
В начале всё же было "Логос" (Божественный Ум), а не "Слово"...


\\\ Иллюзорно и замкнуто, неспособно к развитию только «семя дьявола» – человеческое «эго», чёрная дыра «эйцехоре». Творческому преодолению этой последней иллюзии и должны послужить грядущие века истории\\\

Всё же, Ярослав, эта иллюзия не сама по себе, иначе бы и сил ей было взять неоткуда. За иллюзией стоит демоническая воля, совсем не иллюзорная, но требующая усилий чтобы её победить. И вот именно в этом случае Ваш удачный пример про "ход конём по голове" не действует. Логос и Дэвил, вероятно, тут действуют по одним правилам в разных направлениях (высветляя и затемняя иномирную материальность душ живых существ)

Сообщение отредактировал Кирилл - 9.3.2009, 18:15

Да, и об этом я и говорю. Поэзия уделяет форме больше внимания, чем содержанию. Я не разделяю мнение Ярослава о приоритетности поэтической формы вообще, и в наследии Даниила Андреева – в частности.


Философствующее пустословие гуманитариев заслуживает презрения в такой же мере, что и узколобый утилитаризм инженеров. Оба эти подхода одинаково оторваны от творческого отношения к жизни. «Телом своим не владеешь – как же можешь постичь Дао и владеть им?» Необходим универсальный склад ума, постоянно отыскивающий оптимальный баланс между существом дела и эстетикой. К великому сожалению, в жизни универсальная одарённость встречается достаточно редко, и это колоссальная трагедия для человечества.


В сторону автора от меня исходило только мое первое сообщение в теме. Остальные мои сообщения разворачивают мою мысль в ответ на замечания, поступившие от тебя и Мити.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 9.3.2009, 20:10

Это слишком радикальное заявление. В "Евгении Онегине" сплошные глагольные рифмы. Чихал Александр Сергеевич на форму - она у него сама-собой получалась идеальной. Даниил в "РМ" думал ИМХО не о форме, а о том, чтобы его немногочисленные (как он думал) читатели поняли. И хоть и волновали его спондей и гиперпион, но во главу угла он их не ставил (это я уже о стихах).



А это - верное заявление. Присоединяюсь.





Имхо, Костя, ты тут политкорректностью злоупотребляешь. При общей правильности утверждения на форумах РМ "узколобого утилитаризма инженеров" практически не наблюдается, а вот "флософствующего пустословия гуманитариев" сколько угодно. Давай бороться.

Что за пессимизм? А мы с тобой, Костя?

М-м-м... Однако. я возразил бы Константину относительно стиля, но должен согласиться с ним в том, что основная мысль выражена автором не достаточно четко. В таких случаях хочется спросить у автора - "а что вы на самом деле хотели сказать этой работой?"
Да только боюсь не отетит, скажет, "прочитайте еще раз, все что хотел сказать, я сказал."
Мне показались глубокими многие мысли о недовершенности миссии Христа, но не понравились какие-то ассоциации и намеки на два форума.
Что это - опять очередная попытка всех помирить?

И во фразе



говорится ли о Христе только ли или еще о ком-то?..

Не знаю, может я подозрительный слишком становлюсь, но у меня такое чувство, что подтекст есть.

Кроме того очень хотел бы спросить у Ярослава - а что - создание уицраоров демиургами, это не "искушение властью", не нарушение того принципа, о котором ты пишешь?
Некоторые люди (им хватило смелости это сделать) говорят, что демиург России был неправ, вообще создавая род жругров и что он пошел на недопустимый компромисс.
Может быть, ты придерживаешься сходной точки зрения?
И как вообще быть с принципом меньшего из двух зол в метаистории...

А еще мне кажется, рассматривая тяжелейший узел человечества, связанный с тем, что миссия Христа была недовершена, невозможно списывать со счетов демонов великодержавия, которые направили историю второй половины последнего тысячелетия до н.э в то русло, в которое они ее направили...
Если бы не попытка Греции уничтожить Израильскую культуру при Маккавеях, а затем Рима - при Помпее - кто знает? Эгрегор или уицраор Израиля занял определенную позицию, стремясь сохранить государство любой ценой - даже в виде римской автономии. И он видел в Христе опасного возмутителя спокойствия, который грозил вызвать народные волнения и кары Рима.
И поэтому хотя можно в широком смысле говорить о том, что человечество в целом сказало Христу "нет", и в этом тоже есть своя правда, но это в значительной мере обобщение. Метаистория конкретна, и конкретный эгрегор или уицраор Израиля привел к гибели Иисуса.

А вот чего не хватает - так это хорошей метаисторической статьи о том, какая подготовка шла с одной и с другой стороны на протяжении почти всего I Тысячелетия до н.э., как сплетались судьбы Израильских пророков и греческих полководцев, какие мотивы двигали людьми и т.п.
В частности, для меня так до конца и остается неясным вопрос (несмотря на частичный ответ, который дан Андреевым) - почему Израильская метакультура обладала такой уникальностью, что Христос мог воплотиться только в ней и почему он до самой свеой смерти проповедовал исключительно ее представителям, игнориуя соседние, где казалось бы, внешне была на тот момент более благоприятная атмосфера для Его пророведи?..

Ваня, у меня личная просьба, ну не начинай ты так свои сообщения. Какое то уныние навевают. (Очень прошу не обижаться и поступать как нравится).

Это ты о чем?



Ты меня чрезвычайно удивил этой серией вопросов. Имхо Ярослав темы уицраоров как-то избегал. Даже слишком (опять имхо). О причинах надо у него спросить.
Как ты привязал эту тему к исходному посту, не пойму. Пожалуйста, поясни.


И все последующее - безумно интересно и заслуживает отдельных веток, докторских диссертаций и нобелевских премий (ни капельки не шучу), но к "Человеческому фактору" Ярослава - ???

Костя, но на мой первый и главный в нашем диалоге вопрос ты не ответил. Ты считаешь, что конкретной информации в статье Ярослава мало? Что для тебя, в таком случае, является конкретной информацией?

Я то как раз считаю, что информации столько, что её трудно сразу переварить и она подана достаточно качественно и в адекватной замыслу форме(насколько я его понимаю). Я думаю этим объясняется и некоторая пауза в откликах на статью: материал серьезен и идейно-информативно очень насыщен, что требует времени на осмысление.

Всем спасибо. Все свободны.

(Шучу.) Впрочем... это главная суть "человеческого фактора".

Ребята, я отвечу всем и за всё. Но попозже.
Сегодня (анонс)ещё веточка появится, её можно рассматривать как развитие "первого ключа" из "Духа и буквы" и III части этого эссе. Но что особенно меня радует, это не моя работа, а следующего поколения (буквально!).

А скоро? А то в Оренбурге сейчас уже будет 23:00 А почитать-то хочется, заинтригованы.

Все, что касается воплощения Христа, имело и имеет отношение ко всему человечеству. К этим событиям через свою "человечность" причастны мы все. Ответственности не снять.

Что же касается упомянутой тобой "метаисторической этики" - то. извини, иногда кажется, что это словосочетание означает попросту неэтичность (или, по крайней мере, "внеэтичность"). Типа "осетрины второй свежести". но я бы не стал рубить сплеча - просто андреевские мифообразы нуждаются в тонких корректировках, прояснениях, будучи. мягко говоря, двойственными - прослеживается сразу несколько логик. Если бы было иначе - не было бы и споров.

Эх, тяжело вам антиподам!
(Чегой-то я разгулялся, как будто на WS. Сорри).

Сейчас форматируют. Значит, скоро.
Свершилось.

Сообщение отредактировал Ярослав - 10.3.2009, 0:13

Ну хорошо, Женя, раз ты просишь. Я ведь сначала хотел поделикатнее.

В первой статье Ярослава я осилил первую часть, в этой статье – тоже. Дальше читать нет сил, почему я и обратился к автору со смиренной просьбой. Причину я объяснил – очень малая смысловая плотность. Весь не очень сложный сюжет статей из не отличающихся новизной абстрактных тезисов можно уложить в несколько абзацев, остальная масса текста, в несколько раз превосходящая информативный объём – замысловатые художественные приёмы, сверкающие разными гранями. Большой объём текстов меня не беспокоит – я люблю развёрнутые мысли, но я не люблю и не хочу тратить внимание и время на длинные лирические отступления.

По-моему, автор чересчур увлекается игрой слов, а человек он, безусловно, замечательный, и автор одарённый, и наш товарищ по «Розе Мира» в полной мере.

А пример насыщенности конкретной информацией – это всё тот же текст «Розы Мира», хотя там автор тоже склонен к лирическим витиеватым приёмам, к уходам от прямого наименования, то и дело сбивающим читателя с мысли. Но всё же по информационной насыщенности «Роза Мира» - эталон, как и по многим другим критериям.

(Ярослав, дорогой, ты близко к сердцу мои слова не принимай, это я для Жени поподробнее объясняю, раз ему непонятно.)


Митя, дружище, я вот никак не могу понять этот вывод. Не мог бы ты поподробнее рассказать мне, как лично я причастен к казни Христа и в чём моя личная вина и ответственность за это?

О завершенности/незавершенности миссии Христа Ярослав написал очень хорошо. Вопрос тончайший. Константин, вот ты возьми и изложи прочтенную тобой первую часть статьи "технарским языком". А меня вполне устраивает предложенный вариант.

А что, содержание обсудить желающих нет? )))

Что же касается смысловой плотности - она чувствуется каждому по-своему. Одному - море воды, другому - море информации. Может быть, если стиль чужд - потратить время на чтение других веток? Обсуждение статьи превратилось в обсуждение общих вопросов стилистики.

Главы "Розы Мира" - "О животных", "Женственность" и некоторые другие места - тоже не побалуют любителя компьютеризированной подачи информации.