Объединение религий не нужно

Это не единственный отрывок. Вообще речь идет о том, что Роза Мира на основе христианского учения впитает в себя все самое лучшее, что накоплено человечеством, и объединит все учения правой руки. Эта путеводная нить проходит сквозь всю книгу. Давайте, например, посмотрим еще один отрывок



Давайте обратим внимание на одну деталь: тезисы учения Розы Мира будут приняты воссоединенным христианством и рекомендованы к исповеданию всем христианам. Это и означает, что тезисы учения Розы Мира, ее сердцевина будут христианскими. Конечно, они могут значительно отличаться от того, что мы видим в современном нам христианстве, и даже сильнее отличаться от всех существующих ветвей христианства, чем эти ветви сейчас различаются между собой.

Естественно, "наследие и контекст нехристианских традиций" также будут привлекаться. Но ведь именно привлекаться, как расширение и дополнение уже существующих в христианской традиции.

Д.А. был православным, и в приведённом Вами отрывке хорошо ощущается влияние православного эгрегора.У картины мира в "Р.М." можно выделить две мифологические составляющие - мистическо-православную и теософско-оккультическую.Одна уравновешивала другую и для обозначения самых общих контуров учения Р.М. их худо-бедно хватило.Но - не более чем.Освещение вскользь затронутых в "Р.М." восточных учений показывает слабое, достаточно поверхностное их понимание Даниилом Леонидовичем.В то же время засилие вульгарного и агрессивного атеизма в СССР, которому только христианство и оккультизм и могли составить хоть какую-то идеологическую оппозицию не способствовало трезвому взгляду на реальный экуменический потенциал православия и христианства вообще.Третье обстоятельство, не раз отмечаемое в здешних обсуждениях - приход Р.М. прогнозировался Д.А. на максимально приближенное будущее.Процесс в нашей реальности идёт медленнее, но вернее, и некоторые некатегоричные прогнозы и оценки в "Р.М." не могут не быть корректно пересмотрены в связи с этим.

Конечно. Реальность гораздо сложнее и проще любых прогнозов. Но речь шла не о сроках, а о содержании. И не об эгрегорах современных церквей, а об основе грядущей религии итога. К тому же очевидно, что человек может симпатизировать Розе Мира, но продолжать оставаться при этом в основном русле одной из других религий. Естественно, что его посмертие при этом будет связано не с Аримойей, а сдругим затомисом.

Обратите внимание - в приведённом Вами отрывке совершенно ничего не говориться о содержании учения Аримойи.Рассуждения, лишённые каких-либо намёков на авторитетность, идут скорее в административной плоскости.С высоты нашего теперяшнего опыта - достаточно наивные.
Синкретизм по частям - утопия.Основа обьединения универсальна, едина для всех религий.И очерёдность обьединения, и появление тех или иных релятивных синкретических розамирских мифологий - вопрос тактики, а не стратегии.Не исключён и такой поворот событий, при котором основа Аримойи отойдёт не от христианского, а, например, от буддийского или индуистского трансмифа.

Сергей, Вы уж как-то определитесь - либо Вы смотрите на рассуждения, либо на авторитетность. И при чем здесь административная плоскость?

Я высказал свою точку зрения, указал цитаты, которые подтверждают мое мнение. Конкретных возражений по существу вопроса с Вашей стороны пока не вижу.

Если хотите, еще раз очерчу свою позицию. Будущая Роза Мира - это христианское учение, впитавшее в себя все лучшее не только из христианства, но и из других религий.

Конечно, на рассуждения.У нас тут, вроде, не тоталитарная секта, и аппеляция к голому авторитету прокатывать не должна.Заикаясь об авторитетности, я подразумевал, что за приводимыми рассуждениями Д.А. нет ничего кроме его личного видения сути дела.Ссылок на откровение свыше вроде как нет.

При том, что любая другая не при чём..Собор - административное мероприятие.И, опять же, за признанием необходимости неких "замкнутых, завершённых, безусловных форм" трудно не углядеть влияния эгрегора...

Мне доводилось оспаривать на старом форуме аналогичную позицию.В сравнении с восточными учениями традиционная христианская метафизика поверхностна и схоластична, не конкретна, слабо привязана к духовной практике.Ещё раз повторюсь -

ОК, спасибо за пояснение, теперь понятно замечание про авторитет и административную плоскость.

Конечно, надо привлекать, об этом спора у нас еще не было. Расхождение, насколько понимаю, в другом - Вы считаете, что после привлечения наследия и контекста нехристианских традиций, учение перестанет быть христианским в строгом смысле этого слова, я же говорю о том, что это будет христианство, впитавшее в себя все лучшее. То есть говорим мы об одном и том же 8) Поправьте если ошибаюсь.

Да, я мало сомневался в том, что разговор идет о нюансах.Насколько маловажных - не берусь судить.Я уверен, что Р.М. будет в равной степени церковью, сангхой, шехиной и уммой.Некоторая незаконченность, недовершенность христианского учения служит предпосылкой для большей динамичности трансмифа, большей "инициативности".Но когда инициатива внедрена - равны все.Равную плату получают все работники, независимо от времени начала работы.Впрочем, когда работа едва началась - странно говорить о плате.

Александр К,
Вы мне можете пояснить, что значит высший трансмиф христианства? Особенно, меня впечатлило слово ТРАНСМИФ :wink: Может нельзя так все буквально воспринимать и принимать на веру, что писал Д.Андреев?

Александр К,
Откуда оно христианство впитает в себя самое лучшее? Поясните...

Здесь уже не раз обсуждалось, что не все у Д.А. можно воспринимать буквально. Но нужны четкие критерии: что изменилось со времени написания, что стало отчетливее видно и т.п. Однако основные тезисы не меняются с течением времени. У Вас же, видимо, другой подход к тому, что следует брать у Д.А.; а над остальным можно посмеиваться.


Опять не понимаю, что вызывает у Вас смех. А откуда - написано выше:

Что именно следует пояснить? Дать список учений правой руки?

Александр К,

Извините, я не хотела вас обидеть... Просто у меня к христианству определенное отношение, поэтому может я чем-то вас обидела. Как я понимаю, то вы полностью разделяете мысли и само учение Д. Андреева относительно христианского учения.

Ника, все в порядке. Простите, если чем-то задел Вас.

Вообще, я могу как-то представить Розу Мира без какой-либо из религий, но не без христианства. Христианство, возможно, не имеет таких обширных познаний о многих мирах Шаданакара, как другие религии. Но именно оно дает путеводную нить для каждого человека. Если в других традициях больше отвечают на вопрос "Как делать?", то христианство отвечает на вопрос "Что делать?". Боюсь, именно из-за этого возникают ситуации, когда люди, познакомившись и приняв Розу Мира, по крайней мере в какой-то части, но отвергнув христианство, склоняются к почитанию демонических сил.

Александр К,

Не знаю, почему вы сразу про эти силы пишете... Это какая-то крайность. Есть очень много людей в мире, которые отвергают христианство, но это не значит что они служат дьяволу. В последнее время, я все глубже убеждаюсь в мысли о том, что каждый человек на Земле может создать свое учение и свою религию, если это будет учение светлого и доброго, то почему надо идти за кем-то и кого-то все время повторять? Я думаю, от того, что каждый человек есть микрокосмос, то он неповторим, следовательно, у каждого может быть своя неповторимая религия или учение... Своя философия скажем, так... Что думаете?

Людям свойственны крайности.

Если именно отвергают - то хоть отчасти, да служат.Это, впрочем, не только христианства касается, и христиане, активно отвергающие другие позитивные учения работают на того же.

Вы думаете, это так просто?Надо ж ещё и с другими людьми связи в самом важном не терять при этом, глубоко понимать друг друга.А ежели у каждого своя религия, при том, что люди-то в основном отнюдь не поэты и не философы, и не святые - это уж точно...Не устрашает? :wink: