Игра в бисер, РМ и культурное пространство

Пост навеян темой, на мой взгляд, очень важной и «больной», которую предложил Ярослав: «Как ни горько это признать, для того, чтобы эту задачу выполнить, необходима культурная среда ("золотой век", "серебряный век" и т.д.). Сейчас она - эта среда - напоминает российский эгрегор после татарского нашествия…»
Культурная среда существует – как существовала всегда, меняя свое качество и, соответственно, название. Ныне она не «золотая» и не «серебряная» (увы), но «постмодернистская», или пост-историческая (согласно модному философу Бодрийяру).
Что такое постмодернизм?
В одном из постов Ярослав сравнил РМ с Игрой в бисер (из одноименного романа Гессе). Мне это сравнение кажется не вполне правомерным. Гессе недаром считают пророком постмодерна – ключевое слово здесь «игра».
Для постмодернистского сознания нет ничего нового – все уже сказано, написано, нарисовано прежде. Можно лишь играть смыслами, метафорами, образами. Совсем как в Касталии (придуманной Гессе), где запрещено творчество и можно лишь компилировать и перебирать созданное классиками.
Помимо игры и рефлексии, для постмодерна характерно игнорирование высших смыслов, религиозных, философских и нравственных ценностей.
Нет ничего святого. Ирония – вплоть до кощунства. (Вот этого Гессе, к его счастью, предвидеть уже не смог.)
Если когда-то писатель был еще и учителем, духовным наставником и даже пророком (отдельные гении), во многом взяв на себя религиозные функции, то теперь это человек играющий, развлекающийся и развлекающий.
Как пример – «Голубое сало» Сорокина.
Еще пример (для тех, кто не читает подобных авторов). Моя дочка то и дело приносит с работы книжки, пользующиеся спросом (она у меня продавец-консультант в «Буквоеде»). Вот американская писательница (язык, стиль, образы – выше всяких похвал) дает римейк «Снежной королевы»: девочка Герда на пути к Каю не отказывает себе в удовольствии спать с кем попало (но при этом не целуется, и поэтому «не считается»), а когда доходит до цели, едва живая, с окровавленными ногами, Кая целовать отказывается – разлюбила за время пути…
Такие истории читают наши дети. И они им нравятся.
Супер-модный и тиражируемый писатель-публицист Никонов («Апгрейд обезъяны», «Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека?») – в этом же дружном ряду.
Тема постмодерна затрагивалась в интересной, на мой взгляд, дискуссии вокруг Пелевина (для меня он – яркий пример писателя-постмодерниста, но с этим согласились не все): http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=1209

Что делать? Можно ли перенаправить, поменять общественное сознание, сложившийся культурный феномен?..
Не знаю. Но мне очень импонируют писатели-одиночки, идущие своим путем. Они не принадлежат к элите (где царствуют Сорокин, Пелевин, Вик. Ерофеев и иже с ними), не принадлежат к толпе, или масс-культуре (Донцова, Робски, Лукьяненко). Они идут не в ногу. Плывут против течения.
Ольга называла прекрасного детского писателя Крапивина. Он именно из таких, из одиночек.
Для меня сильно и ярко противостоит постмодерну роман Улицкой «Даниэль Штайн». (Я написала об это пост, но он остался безответным (за исключением Якова, на соседнем форуме) – то ли никто не читал, то ли не захватило. А жаль – книга знаковая.)

У диссидентов когда-то был любимый тост: «Так выпьем же за успех нашего безнадежного дела!» (Вроде как напророчили: вовсе не то, о чем они мечтали и за что шли в тюрьмы, получилось в реальности.)
Хочется повторить его следом за ними.
С надеждой…

Александра, в нескольких ветках одновременно поднимаются близкие темы... Раз вы рекомендуете Улицкую -- буду иметь в виду, я в последнее время позорно мало читаю.

Очень порадовало, что вы тоже упомянули Крапивина.

По сути, мой постинг в соседней ветке -- такой же протест против постмодернизма, призыв к созданию альтернативы.

Да, в нескольких ветках по сути - об одном.
Видимо, тема назрела.

Ваш подход мне кажется чересчур оптимистичным. Мне ближе скептицизм Вика. (Жизненный опыт, чтоб его...)

Отличие от позиции Ярослава в том, что для него сегодняшняя культура видится хаотичной. Из хаоса легче построить новое.
Но постмодернизм - отнюдь не хаос. Это структура.
Это умонастроение общества усталого, циничного, тяготеющего к декадансу. (:

Это из боевых искусств "Кияй" -- крик, помогающий сконцентрировать силу удара. Вера в невозможное... Вот буду разбивать постмодернистскую "структуру", как каратека ребром ладони разбивает кирпичи

Сообщение отредактировал ladyvoltron - 20.2.2009, 15:20

Хорошо бы.
Но мне постмодерн не твердым и жестким кажется.
А чем-то вроде плесени. А ее победить трудно... ((:

Наша литература уже прошла две основные фазы из гегелевской триады «тезис-антитезис-синтез». (Западная – тоже, но у нас не только свои особенности; но в последние два столетия русская литература объективно являлась ведущей в мире.)

«Тезис»: так называемая древнерусская литература (на самом деле – средневековье). Творчество религиозно-коллективное. Индивидуальный стиль не только не приветствуется, но считается недостатком мастерства. Мастер – тот, кто может вписаться до полного неотличия в единый стиль общего текста. Чёткое осознание строительства «общего храма-слова», где лицо каждого из строителей не имеет особой цены. Отсюда анонимность и такой приём: берутся целые куски из чужих произведений, дописываются и встраиваются в свой текст. Это не только не считается плагиатом, а наоборот – признаком «высшего пилотажа». Ведущая религиозная идея. Церковь.

«Антитезис» (эпохи Ломоносова и Державина можно считать переходными, но силлабо-тоническую прививку сделали они): русский ренессанс. Пушкин – начало и центр. Лермонтов – задал вектор. Внутри этой планетной системы вся наша словесность последних двух веков. Развитие индивидуального творчества. Раскрытие творческого лица художника. Иные стилистические приоритеты и ценности, чем у предшествующего этапа. Церковь окончательно распадается на «церковь» и «культуру». Отсутствие ведущей религиозной идеи. Ослабление чувства «строительства общего храма». После расцвета вырождение в индивидуализм. Затем тупик – распад на «элитарное» (крайние виды индивидуализма и интеллектуализма: «принцип формы»; крайности постмодернизма, понятого как игра, а не со-творческтво) и «массовое искусство» (пошлость, продажность, ширпотреб). Утрата литературой ведущей и учительной роли в обществе к началу 21 века.

«Синтез». То над чем нам предстоит потрудиться… Указатели даны: «Новое средневековье» Бердяев; «Роза Мира» Д.Андреев («сквозящий реализм»).

Сейчас уже десятки тысяч людей могут без особого труда овладеть несколькими стихотворными размерами, которые ещё в 19 веке были уделом небольшой группы высшего слоя, и писать более-менее грамотно: таких «поэтов» в Сети огромное количество. Период поиска «новых форм» пройден в 20 веке – и тоже исчерпал себя.
Остается только перепевать? Но новое вино нельзя лить в старые меха.

Чтобы быть художником в контексте Времени, т.е. делать то, что нужно теперь, что требует Сам Язык, необходимо слышать, а не сочинять; для этого:
овладеть всем наследием прошлого – не ознакомиться, а именно овладеть: уметь свободно пользоваться всеми размерами, ритмами, формами, всеми индивидуальными находками предшественников; причём пользоваться как инструментами, не задумываясь и не напрягаясь: СВОБОДНО и ЛЕГКО (своеобразная джазовая импровизация в слове).
«Игра в бисер» по Гессе.
В синтезе рождается Новое.

В этих «джазовых композициях» (о форме говорю) перетекают друг в друга самые разные «школы» и «манеры», самые разные «стили». Но каждое произведение (это очень важно!) – это свой ритм, СВОЁ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ЛИЦО у каждого. И это «лицо» надо УСЛЫШАТЬ, а не придумать.

Трудно будет (с непривычки) читателю: надо постоянно перестраиваться и каждое произведение читать по-своему, потому что каждое написано по-своему (нужно быть очень гибким и «продвинутым» читателем: уметь воспринимать и свободно переходить между самыми разными эстетическими «системами»).

В таком поиске (вслушивании) для каждого нового стихотворения, поэмы, сказки – их неповторимого лица, только своей формы, присущей исключительно этому произведению, я вижу грандиозные перспективы, открывающиеся перед новой русской литературой вообще и поэзией в частности. Это что касается «формы».

Что же касается «содержания», то это - возвращение ведущей религиозной идеи, чувства причастности к «строительству общего храма», но уже такого – где неповторимое лицо каждого «строителя» имеет непреходящую ценность.

Ярослав,
с тем, что вы пишете о форме, я совершенно согласна.


Сейчас много хороших поэтов, поющих по-новому.
Возможно, их больше, чем десять-двадцать лет назад.
Но как быть с читателями?
Тираж поэтической книжки в 200 экз - сейчас норма...


Опять-таки верно. Но абстрактно. Каким образом произойдет это возвращение?
С помощью Интернета?
Но сетевые библиотеки существуют давно, их множество (вам ли, как пишущему человеку, этого не знать). Вы видите их влияние на общественное сознание? Я - нет...

Чисто литературные сайты сейчас обречены. Как и "толстые журналы". Нужно создавать мощный сетевой ресурс - КОМПЛЕКСНЫЙ: религиозно-философский, культурологический, литературный, межконфессиональный и т.д. Очень надеюсь, что два имеющиеся РМ-форума явятся двумя веточками одного ствола (корни его в Небе - в этом вся надежда, всё упование!), из которых и вырастет такое "дерево-сеть" - единое культурное пространство, поле диалога. Сначала - в Сети. Как модель. А потом - видно будет.

\\\ В этих «джазовых композициях» (о форме говорю) перетекают друг в друга самые разные «школы» и «манеры», самые разные «стили». Но каждое произведение (это очень важно!) – это свой ритм, СВОЁ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ЛИЦО у каждого. И это «лицо» надо УСЛЫШАТЬ, а не придумать. \\\

Ярослав! А не могли бы Вы привести пример собственного стихотворения, удовлетворяющего этим требованиям. И указать, сколько времени Вы его писали.

Кирилл,
на форуме выложено не одно стихотворение Ярослава.
Почему бы вам не прочесть их самостоятельно?

Иные стихи пишутся за двадцать минут. Иные - месяцами. И что?..

"Умом Россию не понять" (4 строки всего) Тютчев писал 30 лет.

\\\ на форуме выложено не одно стихотворение Ярослава. \\\

так ведь просьба Ярославу была указать именно стихотворение, удовлетворяющее условиям (" ")..

\\\ Иные стихи пишутся за двадцать минут. Иные - месяцами. И что?.. \\\

ну, Агния, здесь конечно очень трудно доказать что-либо.
Лично я читаю, что то, что "диктуют даймоны" пишется медленнее, чем возникает в мозгу (т.е. скорость двужения ручки по бумаге ниже, чем скорость возникновения стихов в голове). При перерыве в написании в 10-15 секунд наступает потеря смысла. Писать стихотворение 20 минут - это очень долго. Это уже не творчество, а конструирование. Таким может заниматься каждый... Но Ярослав то ставит такие требования, которые подразумевают "контакт с даймоном", а человек, владеющий свободно стилями, вообще останавливаться не должен, ибо нет у него препятствий для написания...

Кирилл,
даймон не диктует, а поэт не записывает, как секретарь. Здесь "механика" сложнее гораздо. Во всяком случае перечисленные Андреевым вестники работали над словом, а не записывали (пушкинские черновики видели, надеюсь?).
О своих стихах ничего говорить не буду, а уж доказывать тем более. На форуме выложено, конечно, ничтожно мало, чтобы делать какие-то выводы (те или иные).

Кирилл,
прочитайте это:
http://forum.rozamira.org/index.php?showto...amp;#entry33926
По-моему, вполне подходит под описанные Ярославом критерии.

Ваши слова о даймоне свидетельствуют, что вы не имеете никакого отношения к литературному творчеству. И не более того.