Дух и Буква (статья)три ключа, открывающих (закрывающих) Розу

Кирилл!
Фан-фикшин - это что? Вроде мозговой рвоты?

Хорошо, Ярослав, давайте теоретически остановимся на том, что то, что Вы называете "авторским комментарием" сам автор называл главным делом своей жизни.



Давайте переходить к творчеству

Сообщение отредактировал Кирилл - 10.2.2009, 21:52

Конечно, книга "Роза Мира" не является всего лишь служебным "хэлпом" к стихам. Как и наоборот: стихи не являются лишь иллюстрашками к "идейному наследию", отражённому в "Розе Мира". По-моему, это очевидно и не вижу предмета для спора (разве что о терминах поспорить?)

По-моему, только равноценное постижение как "Розы Мира", так и корпуса стихов и поэм, даст объёмный, стереоскопический взгляд на весть Д. Андреева. "Роза Мира" информирует, разжёвывает, помогает понять. Стихи помогают почувствовать в первую очередь.

Если бы уцелел только текст "РМ", то весть была бы сильно обкорнаной -- был бы обрезан немалый диапазон частот. Но если бы "РМ" погибла и остались только стихи, то мы бы много почувствовали, но мало что поняли бы, -- то есть откровение опять было бы сильно обрезано, но с другого конца.
Если бы уцелел ещё роман "Странники ночи" -- художественная проза о том же -- то весть Даниила была бы уже в 3D-формате, что ещё лучше...

Если "Родон" видит в стихах подчинённую функцию, то он столь же не прав, как и те, кто ставят на первое место стихи. Андреев пытался задействовать все доступные ему способы, чтобы донести и объяснить. Если бы он жил в наши времена, то подключил бы ещё с десяток методов, включая создание научно-популярных и художественных фильмов...

Да, и ещё для кучи. То же самое можно сказать и про "ключи", как это назвал Ярослав. Не нужно выдёргивать один или противопоставлять.

Смех-смехом, но это какая-то закономерность: люди с уклоном в рацио, в "идеи" имеют "подсушенную" сферу эмоций и чувств, маловосприимчивы к поэзии, любят "головой". И наоборот. "Эмоционально-поэтический" состав любителей Андреева пока сильно тормозит в идейном смысле, голова отстаёт (и намного) от сердца. То, что среда, где будут молиться таким богам, как Общение и Поэзия, обогатит наследие Андреева интересными теориями и идеями, это ведь ещё только гипотеза. На практике пока этого нет или почти нет.

То есть. Общение самоцено, да, но недостаточно для 3D-мерного постижения мира. Думалку и понималку тоже надо тренировать. А для этого тоже нужна соответствующая интеллектуальная атмосфера и среда. Те же "родоновцы" ведь не избегают общения вообще, они общаются и очень активно, но с теми, с кем видят смысл и имеют интерес. И кое в чём я их понимаю, так как часто интеллектуальный уровень "общения" на наших форумах ниже плинтуса.

Как тут не вспомнить инфу о коллективных шельтах насекомых, создание которых замедлило их развитие Некоторые полузакрытые и уединённые команды вполне могут быть успешны в осмыслении идей Андреева, в противоположность "коллективному шельту" форума, в который входят весьма высокие умы, но средний уровень которого стабильно низкий, усреднённый сотнями "любителей общения".

М.

Где он называл "главным делом своей жизни" именно трактат "Роза Мира", а всё остальное - приложением к нему?
Сама книга "Роза Мира" (которую я читаю и перечитываю уже 18 лет и вовсе не намерен умалять ни её значения в мировой культуре, ни сам этот "жанр" - он ещё имени-то толком не имеет) является одной из составляющих "главного дела жизни", а не этим "делом" непосредственно. Только и всего.
И я вынужден (чтобы для себя определить,так скажем, "уровень осмысленности" нашего диалога)повторить свой вопрос: Вы прочитали или пролистали мою статью? (меня, судя по вашим постам, терзают смутные сомнения...)

Здравствуй, Максим! Рад тебя видеть (честно говоря, я боялся, что после первого "ура" последует "откат", понятный на эмоциональном уровне: у меня такое часто бывает)



Шо це таке? Переведи для прапорщиков, я не понял (честно).

А я знаю? Наверно, общение самоценно и НЕ-самоценно одновременно.

По-моему, это как раз вопрос к тебе. Приведи пример сообщества (клуба, кружка), которое правильно обращается с твоими ключами. Так будет нагляднее и мы избежим долгого и нудного разговора о терминах, о том, кто что под каким словом имел в виду. А ведь слов (да ещё с Больших Букв) сказано не мало. А там, где начинается разговор на словах с Больших Букв, лично мне тяжело удержать сцепление с землёй, с реальностью... Общение отрывается от Энрофа.

Сообщение отредактировал Максим - 10.2.2009, 22:58

Максим,
это непосильная задача даже для меня
Это из разряда "что нам хотел сказать Толстой своим романом" (надеюсь, ты не поймёшь меня: в смысле сравнения "величин" ); он очень хороший дал ответ: чтобы мне объяснить, что я хотел сказать своей "Анной Карениной", мне надо написать вторую "Анну Каренину". В общем, это - и то, и то, и то...
Дать чёткие определения таким большим словам, как "общение", "поэзия", "любовь", "Бог" в принципе невозможно. Как только кто-то это сделает, сразу исчезнут религия, искусство и философия - за полной дальнейшей ненадобностью. Для этого и создаются разнообразные КОНТЕКСТЫ, чтобы за счёт "местоположения" этих больших слов среди остальных дать почувствовать (понять) одну из граней, входящих в "объёмный смысл". Существуют для этого разные жанры-структуры, каждый из которых имеет свои "плюсы и минусы", что ли.
На сегодняшний день в жанре "публицистическом" родить что-то более понятное, чем эта статья, я пока не могу (буду осваивать, раз уж взялся за груздь и полез в соответствующее). Т.е. как-то понятнее сказать, "что я хотел сказать", не искажая смысла, просто не в состоянии. Но поговорить на тему (вернее, на одну любую из тем, там затронутых, всегда готов: для этого собственно и "работал над текстом").

Восприятие "любителей общения и поэзии" как чего-то "эмоционального, но тормозящего в идейном смысле" - вещь похвальная, но вот только что делать тогда с любителями Вед и Упанишад, Евангелия и Апокалипсиса, Божественной комедии и Русских богов?
Что разные жанры дополняют и обогащают друг друга - это очевидная и совершенно верная посылка. А любая односторонность ведёт к обеднению. Так об этом я как раз и пытался... насколько получилось, другой вопрос. Сразу прошу снисхождения: публицистика для меня пока новый и неосвоенный транспорт.

О "словах с Больших Букв". Я очень старался не злоупотреблять этим приёмом, ну очень старался! Хотя возможность в русском языке писать одно и то же слово то с маленькой, то с большой буквы, даёт ещё одно преимущество для передачи более сложных смыслов, чем "лошади кушают овёс и сено".
Например, "поэзия" - речь идёт о конкретном жанре словесного творчества; "Поэзия" - душа и стержень Языка; шире - любого искусства. То же "язык" (данный конкретный феномен: русский, немецкий, падонкский и т.д.); "Язык" - многотысячелетний смысловой (живой!) организм, уходящий "корнями" в духовную глубь. И т.д.
Общение (с большой буквы) в статье я употребляю только в контексте: духа Вечной Женственности, Церкви, всечеловеческого Братства.
Те же: церковь и Церковь, небо и Небо, Бог и боги,- достаточно изменить только "размер одной буквы" и не надо писать каждый раз громоздких пояснений, в каком смысле в данном контексте употребляется это слово. Почему же не пользоваться этим преимуществом нашего "великого и могучего"? Другое дело, что надо им пользоваться к месту, чтобы не наступило "водянки больших слов".

Ярослав, извини, что вклиниваюсь в беседу слишком стихийно и пишу слишком сумбурно. Пока голова другим занята, но не удержался и вставил 2 копейки. Я ещё вернусь в тему.

А пока, может быть, ты, как инициатор темы, сформулируешь одним абзацем главную мысль, вдоль которой, по твоему мнению, должно проходить дальнейшее общение в этой ветке? Иначе слишком много поводов свернуть с главной дороги на не менее интересные темы...

Насколько я понял, главную мысль можно обозначить так. Для любого сообщества важнее всего то, движется оно в сторону всё большего духовного обогащения его участников или нет. И существует ряд ключей-признаков-критериев, позволяющих об этом судить: 1) открытость миру и готовность к общению; 2) объёмность, выразительность, поэтичность в широком смысле языка общения; 3) вера, оптимизм, жизнелюбие и жизнерадостность.

Я ничего важного не упустил? Тогда, собственно, два вопроса остаётся: 1) есть ли ещё ключи-признаки? (я могу добавить как минимум один) 2) какое конкретное сообщество может быть для нас примером, идеалом, от чего отталкиваться и к чему стремиться? (без конкретики всё бессмысленно)

М.

Максим, мы, по-моему, вошли в противофазу: я только успеваю ответить на пред... в ту же секунду - твоё новое появляется (для читателя будет трудновато; мы-то разберёмся).


Так это одна из "авторских задумок" (естественно, переоцениваются свои труды, как же без этого): чтобы статья смогла породить (спровоцировать) новые "ветки-темы"... И чем больше - тем как минимум не хуже.

Ну, главную мысль (если она там вообще есть; не уверен: там все главные ) вроде бы правильно ты сформулировал. Вот только "веру" рядом с "оптимизмом" я бы поостерёгся ставить...
И ещё раз (верь на слово: другого варианта всё равно нет): я очень-очень старался "чтобы мыслям было тесно, а словам просторно"; т.е. более кратко сформулировать свою "главную мысль", чем в этой статье, я пока не в состоянии (в этом жанре, разумеется). А сводить на примитив "основных тезисов" не очень хочется. Иногда хочется, конечно; но воздерживаюсь...

Сообщение отредактировал Ярослав - 11.2.2009, 0:05

\\\ Где он называл "главным делом своей жизни" именно трактат "Роза Мира", а всё остальное - приложением к нему? \\\ Ярослав


вот цитата из письма Д.А. к жене (электронный текст взят с Вашего любимого сайта "Родон"):

Д.Л. 20 ноября 1956:

Кирилл,
я уже не понимаю смысла ваших претензий. Даже в этом письме ровным счётом нет ни слова о том, что поэтический метод познания мира был для ДА чем-то вторичным или сугубо иллюстративным. Вы дважды не ответили на мой (уточняющий) вопрос, поэтому задам уже другой: для Вас "Роза Мира" - это идейная концепция или духовный опыт (или это одно и то же и разницы особой Вы не видите?)

Яник, а кто еще двое?

\\\ \\\ Сам же трактат «Роза Мира» (написанный великолепной прозой! но тем не менее его можно адекватно рассматривать только как авторский комментарий к откровению-вести, переданной неизмеримо полнее в высшей языковой форме – «поэтическом ансамбле») \\\ Ярослав


цитата из письма Д.А. к жене:


=========================================================

претензия:

Вы пишите, что трактат можно адекватно рассматривать только как комментарий.
А сам автор трактата считал наоборот. Автор считал, что трактат - венец его творчества, жизни, главная задача...

Т.е. по-вашему выходит, что Д.А. имел относительно своего трактата неадекватное мнение (ведь Д.А. считал не так как Вы, а ровно наоборот. Д.А. не считал свой трактат лишь комментарием.).

И вот непосредственно претензия: мне лично очень неприятно читать Ваши слова, что Д.А. имел неадекватное мнение о своём трактате.
Скорее это у Вас мнение неадекватное о трактате, чем у Д.А.

впрочем для "поэтов" это не имеет, конечно, никакого значения.
"Давайте общаться."

Сообщение отредактировал Кирилл - 11.2.2009, 1:05

У меня другие "сведения"... Хотя, мне кажется, что спор на тему, что "важнее" и что "главнее": трактат или поэзия ДА,- абсолютно бессмысленен и никуда не ведёт. Мне очень жаль, что Вы именно так поняли некоторые посылки в моей статье. Не исключаю, что это и моя вина: не нашёл более адекватной формы... А Вы принципиально не отвечаете на мои вопросы? Имеете право, конечно; но это очень портит сам диалог, превращая его в "спор на уничтожение одной из сторон".