"Роза Мира" 50 лет спустя. Комментарииличные ощущения Виктора Григорьева

Это зависит от наличия корма. Пока есть еда - будут и уиц-ры. Они могут "кончиться" только от голода.
А это зависит от каждого из нас - в гораздо большей степени и гораздо ДЕЙСТВЕННЕЕ просто не давать ему пищу, чем чисто политические потуги, которые во все века кончались одним: хотели как лучше, а получилось как всегда. А оно и не сможет получиться по-другому: уицраор поставит у власти только тех, кто нужен ЕМУ. А романтикам от политики будет отведена всё та же роль: их используют и отставят в сторону. Так было в 17-м, 91-м. Так будет всегда, пока мы кормим чудовище.
Не кормить можно только одним способом - переоценкой своих сил и времени, которые уделяются этим вопросам (безразлично, с каким знаком: + или -). Это так понимал Пушкин... и так же не понимали его 60-ки (причём обоих веков). Но вдвойне странно, что прочитавшие РМ не все понимают СУТИ этого "механизма".
Уи-ру ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ всё равно, с каким знаком на него смотрят, главное, чтобы смотрели: он нуждается больше всего в повышенном внимании к определённой области вопросов, что ведёт к появлению некоторых "струн" в душе, за которые он может дёргать. А уж высосать из такой души (где появились "струны") корм он сможет, тут его не перехитришь.
Вся борьба демиурга с уиц-м в нашем мире как раз и заключается в переносе внимания "душевных глаз" из политико-экономической области в область культуры (это если очень упрощённо).
Государство переродится только от метафизического голода, а не от нашей критики. От критики (а хорошей критики без концентрации на предмете не бывает) оно только пухнет, меняя свои формации...

Ярославу.



Вы считаете, что поиск дальнейших вариантов развития государства не нужен? Красота спасет мир?
Хочу отметить, что Достоевский занимался и критикой современного ему общества, и поиском новых путей.
Мне кажется не стоит так односторонне относится и к Андрееву. Ведь в его Розе Мира также описана и система, которая должна указать путь развития человества.



Я не вижу в этих словах отрицания ни наук, ни государственности, да есть понимание, что природа государства неэтична сама по существу, но я не наблюдаю в его словах отрицания жизненноважных изменений, которые то или иное государство обязаны провести, в целях самосохранения, сохранения своего народа в определенный период времени.



Андреев пишет о двух планах и четко формулирует задачу на плане историческом. Почему же метаисторики не замечают этого?
Мне кажется необходимо осознать дуализм нашего мира, а не исскуственно исключать один из планов бытия.
Хочу отметить так же, что наше государство с облегчением восприняло такое поэтическое равнодушие большинства населения, вы можете не ходить на выборы, можете приходить, результат не изменится. Вы это молча понимаете, тем лучше, тем проще, не надо объяснять.

Сообщение отредактировал Вик - 11.3.2009, 20:37

Вот именно.
Подробности здесь.

Я только лишний раз напомнил о существовании "механизма". Вампир заинтересован В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ в нашем повышенном внимании; а дальше он всё сделает сам.

Нужны противовесы и очень мощные. Нужно отделять в душе угол политике, а всю комнату - духовному (во всём многообразии воплощённых форм), а не наоборот.
Если человек просидит несколько дней над той же работой Е.Морошкина, например, он сделает для просветления государственного начала гораздо больше, чем человек потративший эти дни на критику последнего.
А если таких дней и таких людей станет большинство, государство начнёт перерождаться САМО - от ГОЛОДА. И это не утопия, а совершенно рабочий метаисторический "механизм".

Точно таким же "механизмом" пользуются все вампирические силы изнанки. Дуггур, например: достаточно просто нашего внимания и времени, отданного определённой сфере; а остальное сделают помимо нашего сознания.

Утопия как раз в обратном - в попытке изменить государство, играя по его же правилам, то есть на политико-экономической "доске". Оно, как шулер, играет здесь в беспроигрышную игру. Единственный способ выиграть - не играть с ним ВООБЩЕ.

Неужели одинаковая судьба всех политических романтиков ни о чём не говорит? К власти придёт всё равно человекоорудие ДЕМОНА.
А Ганди только потому и смог осуществить свою миссию, что воздействовал на людей, веками погружённых не в политические баталии, а в религиозно-культурную сферу чувств.

Переориентация душ на другую систему ценностей, на другую область в миллион раз ДЕЙСТВЕННЕЕ, чем попытка искать оптимальные пути в политическом лабиринте (там единственный выход держит под контролем тот, кто является метаисторическим соперником демиурга).

Лучше часть своей души, что мы как кролики удаву (ругаясь и критикуя) продолжаем отдавать демону государственности, отдать Соборной Душе, Демиургу, Логосу. А "механизм" тот же: концентрация внимания и времени на тех областях жизни, где волит Свет, а не тьма.

Сообщение отредактировал Ярослав - 11.3.2009, 20:57

100%!



Тут есть какое-то внутреннее противоречие. Ты признаешь, что хорошо бы пришли к власти "романтики от политики". Но это зависит от нас. При нашем страусином подходе "романтики от политики" не придут к власти. Можно ли привести их к власти, без кормления монстра? Думаю, можно.

А по мне как раз в этом разница между 60-ками ХIХ и ХХ в.
Последние понимали. И большинстве - не кормили.


Шрастры - "ближайший" к Энрофу, наиболее понятный и наиболее доступный для анализа слой. И анализ СУТИ этого "механизма" вполне может проходить без "кормления".

Вероятно это одна сторона антиномии. Сиречь это так и не так.


P.S. Написал до прочтения последнего поста Виктора, с к-рым, как обычно, согласен.

Сообщение отредактировал Яник - 11.3.2009, 21:09

Янику

Спасибо Вам за поддержку, с Ярославом нелегко=))

Ярославу

Я прочту работу Морошкина, обязательно!

Почему Христос отказался от власти? А такие предложения были, и весьма настойчивые.
(На другие вопросы ответил в пред.посте; который ты тоже не успел прочитать, так как он был уже позже Викторова).

Кормить действующего или отпочкование - без разницы.


Они и приходят на первом этапе. А потом - не нужны. КТО распоряжается земной властью? Князь мира сего и его орудия.

Это искушение и утопия, Яник: придти к власти... и т.д. Ты можешь себе представить (не говорю уже о Христе) Серафима Саровского, Достоевского или Толстого главой политической партии?

А смена эпох произойдёт от ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ массового внимания, а не в результате политической борьбы. Поэтому "политика страуса" самая что ни на есть ПРАКТИЧЕСКАЯ, а не мечтательно-утопическая, облегчающая путь очередному "отпрыску".
Фуухх... По-моему, достаточно. На месяц близко не подойду к этой теме. "Дозы" отмеряю исходя из своих сил. Для гигантов духа - дозы другие. (Говорю об Андрееве.)

Не согласен. Демона убить, уморив голодом, нельзя принципиально. Только осознанием и просветлением. Предлагаемый путь,когда наиболее интелектуальная часть общества призывается к отказу от участия в государственном делании, приведет к царству антихриста, потому, что одномоментное "прозрение" к духовности и культуре всего человечества - это утопия.

О как!
Ну да, Роза Мира, Золотой век (утопия в обшем-то) приведёт к царству антихриста. Да, приведёт.
Остальное - тоже пример, как любую мысль можно довести до абсурда и свести в убийственную плоскость.
Не надо мне приписывать идиотских "призывов" к наиболее интеллектуальной части общества и т.д.
Сан Саныч, ну пожалуйста, это недостойный полемический приём для РМ-форума. Мы же не в жёлтой газете общаемся.
Я говорю о смещении акцентов, о переносе внутреннего центра тяжести, а не об уходе и хлопаньи дверью.
(Не сдержал я обещания: любопытство, чтоб его!..)

Сообщение отредактировал Ярослав - 11.3.2009, 23:07

Соглашусь. беру назад слова о "хорошо бы пришли к власти "романтики от политики".
Но вопросы всяких общественных регулирований и экономики недостойны участника форума РМ?
Достоевский и Толстой были крупными общественными деятелями своей эпохи. А Державин, Тютчев, Салтыков-Щедрин чиновниками класса "А".


Ставить задачу "демона убить" - это играть на его поле, с гарантированным поражением.
А от жесткой диеты он просветлится эффективнее.

Сан Саныч :



А я вот думаю, "что одномоментное прозрение возможно", но вот то, что оно будет только на уровне духовности, вряд ли.
Все взаимосвязано и духовность и государственность. Плод зреет.
По логике вещей я должен бы отрицать всякую духовность, как Ярослав отрицает все земное. Но я не отрицаю, а утверждаю, что сегодня без духовности нет государственности, а без государственности не будет духовности.

На тему Христа, я считаю вопросы в форуме задавать не стоит.
Ярослав, у Вас вопрос, почему Христос отказался от власти? Спросите у Иисуса Христа.

Сообщение отредактировал Вик - 12.3.2009, 21:25

В общем, куда ни кинь, всюду клин. Обращаешь внимание на государство - играешь в его игру, не обращаешь - наступит момент, когда оно на тебя обратит.
Третий путь?
Или сразу в монахи?

Александр Балабанов

Мне казалось вы знаете путь, мы живем в материальном мире и одновременно связаны с духовным, возможно, он даже более реален. Нам необходимо научиться жить в согласии с двумя мирами. А для этого необходимо одухотворить мир материальный. Но не путем отказа, от него, а путем согласия.
Когда человек говорит, что мир земной во власти князя тьмы, он лишет себя возможности воздействия на этот мир, и возникает вопрос, для чего он попал сюда?
Мир прекрасен, да , но пришло время его изменить . И это здорово! И нам опять удасться это сделать.

Сообщение отредактировал Вик - 12.3.2009, 21:55

Виктор, ну зачем Вы?.. Не делает чести.

Ярославу

Я так понял из Ваших постов, что на земле - все под Князем тьмы, поэтому обсуждать мирское безсмысленно.
Если я понял не правильно, поправте меня.

Сообщение отредактировал Вик - 13.3.2009, 9:59

Как поправить? По-новому всё переписать?

Где хоть намёк на подобное есть в моих постах? "На земле все"(???)"мирское"(?!?)

Я говорил только о "перераспределении" внутренних акцентов с политических тем (где неизбежна концентрация на уиц-х) на темы культуры (во всех смыслах, а не только искусства). Перераспределении, а не исключении. Что это полезнее не только для души, но и для дела: быстрее приводит к нужным результатам.
Написал для читателей: Вы-то меня прекрасно поняли, Виктор; но решили прибегнуть к недостойному полемическому приёму: выдать заведомую глупость, сбитую при помощи шулерских передёргиваний (каких - я показал) за мнение оппонента и опровергнуть её иронично; вот это и не делает чести.
А для меня сигнал: раз Вы (заметьте, единственный в этой ветке)так реагируете, значит я попал в точку, к великому сожалению.